Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Wilhelm]

[
Maar Dia, jij reageert ook niet altijd. Zo heb ik ook nog steeds geen antwoord gehad op een vraag die ik je had gesteld nav een heel waardevol boek... : http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 87#p597187

Daar ben ik nog niet aan toe gekomen.

Is dat geen bevindelijk gereformeerd boek dan...?

Dacht jij van niet dan?

Ja zeker wel , maar blijkbaar vind je het de moeite niet om dat boek te lezen... Maar tegelijkertijd vind je wel dat we dat boekje van ds Mol moeten lezen... Dat begrijp ik niet helemaal.

[Zita]

'Nynke', door Leendert van Wezel.
Wat een raar boek is dat!

Er is in ieder geval iemand die het met je eens is: http://teunisbunt.blogspot.nl/2012/10/nynke.html
En ook iemand die het met je oneens is (zie youtubefilmpje van de uitgever); ik vind het vrij belachelijk om een boek perfect te noemen.

Wat denk jij trouwens, is Nynke de moeder van Lenert?

[Afgewezen]

'Nynke', door Leendert van Wezel.
Wat een raar boek is dat!

Er is in ieder geval iemand die het met je eens is: http://teunisbunt.blogspot.nl/2012/10/nynke.html
En ook iemand die het met je oneens is (zie youtubefilmpje van de uitgever); ik vind het vrij belachelijk om een boek perfect te noemen.

Wat denk jij trouwens, is Nynke de moeder van Lenert?

Ik heb geen idee. Het interesseert me ook niet echt. Zoals het hele boek me eigenlijk niet interesseert. Ik ben ook nog maar halverwege. Hoe dan ook, ik vind het echt een knullig boek. Verteltechnisch lijkt het vaak nergens op, lees bijv. blz. 147 of 158: stijl Heemskerk. En dat dat gedoe met dat geuren ruiken... brrr. En hoe vaak er niet gegeten en gedronken wordt.
Met Teunis Bunt ben ik het eens, van Beppie de Rooy snap ik niets. Als je dít 'het perfecte boek' noemt...

[Mara]

Een ouwetje.
De kleine ark van Jan de Hartog.
Ik had deze nog niet van hem gelezen.
Ik vind alleen de illustraties nogal amateuristisch en oubollig, terwijl het een herdruk uit 2003 is.

[Snuf]

^ Is die informatie niet ietwat te gedetailleerd om zomaar op internet te gooien?

Ik heb het niet zo maar 'op internet 'gegooid'. Het gebeuren is uit 1996. Mensen haakten af. Ook trouwe mensen.
En hóe is het nu? Een graadje erger.
Ik volg (vrij intensief het kerknieuws).

Maar Eppo, welk boek lees je nu? Heb je de levensbeschrijving van Fraanje al uit?? :-)

[WimA]

Ook hier geldt: het een sluit het ander niet uit. Verder heb ik inmiddels vrij duidelijk aangegeven dat ik een boek niet lees om de tijdgeest te verstaan maar voor mijn eigen genoegen. En dat je dan en passant iets meepikt van de tijdgeest.

Schokkend dit zo te lezen. Met deze opvatting/redeneertrant kan men toch ook speelfilms in de bioscoop rechtvaardigen?

Overigens zijn er wat mij betreft wel grenzen. Ik denk dat van AFTh Tonio het enige boek is dat ik enigszins kan aanbevelen. Ik ben nu een bundel korte verhalen van hem aan het lezen, die ik echt te ranzig vind. Ik wil het boek uitlezen, maar dan vind ik het ook wel weer welletjes.

Dat maakt - en dat is niet flauw bedoeld - dat we m.i. langs elkaar heen praten. Het gaat wat mij betreft niet over het uitwisselen van onze grenzen en wat wij nog net wel of net niet vinden kunnen maar om de vraag wat de Schrift in deze als norm stelt.

[Afgewezen]

Ook hier geldt: het een sluit het ander niet uit. Verder heb ik inmiddels vrij duidelijk aangegeven dat ik een boek niet lees om de tijdgeest te verstaan maar voor mijn eigen genoegen. En dat je dan en passant iets meepikt van de tijdgeest.

Schokkend dit zo te lezen. Met deze opvatting/redeneertrant kan men toch ook speelfilms in de bioscoop rechtvaardigen?

Overigens zijn er wat mij betreft wel grenzen. Ik denk dat van AFTh Tonio het enige boek is dat ik enigszins kan aanbevelen. Ik ben nu een bundel korte verhalen van hem aan het lezen, die ik echt te ranzig vind. Ik wil het boek uitlezen, maar dan vind ik het ook wel weer welletjes.

Dat maakt - en dat is niet flauw bedoeld - dat we m.i. langs elkaar heen praten. Het gaat wat mij betreft niet over het uitwisselen van onze grenzen en wat wij nog net wel of net niet vinden kunnen maar om de vraag wat de Schrift in deze als norm stelt.

Klopt. Probleem is alleen dat jij jouw norm gelijk stelt met die van de Schrift.

[WimA]

Schokkend dit zo te lezen. Met deze opvatting/redeneertrant kan men toch ook speelfilms in de bioscoop rechtvaardigen?

Overigens zijn er wat mij betreft wel grenzen. Ik denk dat van AFTh Tonio het enige boek is dat ik enigszins kan aanbevelen. Ik ben nu een bundel korte verhalen van hem aan het lezen, die ik echt te ranzig vind. Ik wil het boek uitlezen, maar dan vind ik het ook wel weer welletjes.

Dat maakt - en dat is niet flauw bedoeld - dat we m.i. langs elkaar heen praten. Het gaat wat mij betreft niet over het uitwisselen van onze grenzen en wat wij nog net wel of net niet vinden kunnen maar om de vraag wat de Schrift in deze als norm stelt.

Klopt. Probleem is alleen dat jij jouw norm gelijk stelt met die van de Schrift.

Dat doet ook iedereen. En we hebben juist argumenten nodig - vanuit de Schrift - waaraan we de eigen norm toetsen. En argumenten die aangeven dat het is toegestaan ter verpozing boeken te lezen die in woord en geest tegen de Schrift ingaan heb ik nog niet gehoord en daar ben ik wel benieuwd naar.

[Afgewezen]

Klopt. Probleem is alleen dat jij jouw norm gelijk stelt met die van de Schrift.

Dat doet ook iedereen. En we hebben juist argumenten nodig - vanuit de Schrift - waaraan we de eigen norm toetsen. En argumenten die aangeven dat het is toegestaan ter verpozing boeken te lezen die in woord en geest tegen de Schrift ingaan heb ik nog niet gehoord en daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik leg de bewijslast maar bij jou neer. Jij bent degene een probleem hebt, ik niet.

[WimA]

Klopt. Probleem is alleen dat jij jouw norm gelijk stelt met die van de Schrift.

Dat doet ook iedereen. En we hebben juist argumenten nodig - vanuit de Schrift - waaraan we de eigen norm toetsen. En argumenten die aangeven dat het is toegestaan ter verpozing boeken te lezen die in woord en geest tegen de Schrift ingaan heb ik nog niet gehoord en daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik leg de bewijslast maar bij jou neer. Jij bent degene een probleem hebt, ik niet.

Ik probeer de achterhalen wat de Schrift hierover zegt en gebruik daarvoor o.a. ook dit forum. Als deze poging betekend dat ik een probleem heb dan zij dat maar zo.

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Ik begrijp uiteraard dat men in zo'n discussie moet betrekken met welk doel e.e.a. wordt gelezen, maar omdat jij aangaf er geen hoger doel mee te beogen laat ik dat even buiten beschouwing.

[Afgewezen]

Ik probeer de achterhalen wat de Schrift hierover zegt en gebruik daarvoor o.a. ook dit forum. Als deze poging betekend dat ik een probleem heb dan zij dat maar zo.

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Ik begrijp uiteraard dat men in zo'n discussie moet betrekken met welk doel e.e.a. wordt gelezen, maar omdat jij aangaf er geen hoger doel mee te beogen laat ik dat even buiten beschouwing.

Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?
Dit dus jouw aanname. Als dat zo was, ja, dan was het lezen van dergelijke boeken verwerpelijk. Maar ben ik verantwoordelijk voor de vloeken en andere foute dingen die een auteur opschrijft? Als ik een boek dáárom goed of mooi zou vinden, ben ik idd. verkeerd bezig. Maar als ik in zo'n boek - ondanks het verkeerde erin - toch iets 'moois' in kan vinden, ben ik dan verantwoordelijk voor het verkeerde dat er óók in staat?
Overigens lees ik liever boeken waaraan je je met een gerust hart kunt overgeven, maar die zijn er helaas niet zo veel. In feite zijn christelijke boeken van het genre Rudolf van Reest gevaarlijker dan een boek waar de slechtheid gewoon duidelijk bovenop ligt.

[jakobmarin]

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Hoewel ik zelf geen boeken wil lezen waarin vloeken voorkomen, geloof ik niet dat dit klopt. Al kun je altijd een schrijver schrijven over zijn taalgebruik.

Maar vloekers al dan niet bestraffen, is al meerderen keren besproken op RF...

[Mara]

Klopt. Probleem is alleen dat jij jouw norm gelijk stelt met die van de Schrift.

Dat doet ook iedereen. En we hebben juist argumenten nodig - vanuit de Schrift - waaraan we de eigen norm toetsen. En argumenten die aangeven dat het is toegestaan ter verpozing boeken te lezen die in woord en geest tegen de Schrift ingaan heb ik nog niet gehoord en daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik leg de bewijslast maar bij jou neer. Jij bent degene een probleem hebt, ik niet.

Ik probeer de achterhalen wat de Schrift hierover zegt en gebruik daarvoor o.a. ook dit forum. Als deze poging betekend dat ik een probleem heb dan zij dat maar zo.

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Ik begrijp uiteraard dat men in zo'n discussie moet betrekken met welk doel e.e.a. wordt gelezen, maar omdat jij aangaf er geen hoger doel mee te beogen laat ik dat even buiten beschouwing.

Bedoel je hiermee de zonden van de nalatigheid?

[Afgewezen]

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Hoewel ik zelf geen boeken wil lezen waarin vloeken voorkomen, geloof ik niet dat dit klopt. Al kun je altijd een schrijver schrijven over zijn taalgebruik.

Maar vloekers al dan niet bestraffen, is al meerderen keren besproken op RF...

O, ik zou best eens een praatje met A.F.Th. van der Heijden willen maken. Waarom hij zo schrijft als hij schrijft. Alleen zie ik daar niet zo snel een gelegenheid toe.

[WimA]

Ik probeer de achterhalen wat de Schrift hierover zegt en gebruik daarvoor o.a. ook dit forum. Als deze poging betekend dat ik een probleem heb dan zij dat maar zo.

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Ik begrijp uiteraard dat men in zo'n discussie moet betrekken met welk doel e.e.a. wordt gelezen, maar omdat jij aangaf er geen hoger doel mee te beogen laat ik dat even buiten beschouwing.

Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?
Dit dus jouw aanname.

En de aanname van o.a. de HC. En die voert gronden hiervoor aan in de Schrift. Of vind jij dat de HC iets anders bedoeld?

Als dat zo was, ja, dan was het lezen van dergelijke boeken verwerpelijk. Maar ben ik verantwoordelijk voor de vloeken en andere foute dingen die een auteur opschrijft? Als ik een boek dáárom goed of mooi zou vinden, ben ik idd. verkeerd bezig. Maar als ik in zo'n boek - ondanks het verkeerde erin - toch iets 'moois' in kan vinden, ben ik dan verantwoordelijk voor het verkeerde dat er óók in staat?

Dan wordt m.i. het doel belangrijk. Waarom wordt het gelezen? Is het doel zoals Paulus schrijft - en in navolging hiervan Calvijn e.a. - "het beproeven van de geesten of ze uit God zijn" of een ander doel ter ere van God of is het gewoon het invullen van eigen behoeften? Want de HC zegt niet voor niets: 'zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken'. Ik ben idd geneigd te stellen dat "iets moois ontdekken" geen zonde rechtvaardigd.

Laten we beginnen met het 3e gebod. Dat zegt dat we de naam van God niet ijdelijk mogen gebruiken. De HC voegt daaraan toe: "Noch door ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken". Het lezen van een boek waarin gevloekt wordt betekend dat je dan medeverantwoordelijk bent voor de vloeken die de schrijver heeft neergezet. Of niet?

Hoewel ik zelf geen boeken wil lezen waarin vloeken voorkomen, geloof ik niet dat dit klopt. Al kun je altijd een schrijver schrijven over zijn taalgebruik.
Maar vloekers al dan niet bestraffen, is al meerderen keren besproken op RF...

Heb je - bijbelse - argumenten waarom je "geloofd dat het niet klopt"?