Waar komt dat gepraat over "rechten" opeens vandaan? Beseffen we wel dat we het dan hebben over menselijke instellingen, zoals de soevereiniteit van een land?Bert Mulder schreef:Het verschil is ook, dat Syrie een burgeroorlog is... Andere landen hebben geen recht zich daar in te mengen...alexv schreef:Er is denk ik dit verschil dat de bevrijding van Europa op verzoek van de wettige regeringen was. Mij bezwaar is dat Amerika een verborgen agenda heeft en zeker niet ingrijpt uit een soort rechtvaardigheids gevoel. Nu we er achter staan weten we dat Irak is binnengevallen op basis van leugen en bedrog. En datzelfde gebeurt hier nu weer.Jongere schreef:In Europa.alexv schreef:Wie heeft dat in je oor gefluisterd dat aanvallen het beste is? Waar is het beter geworden na geallieerde aanvallen? In Yugoslavie, of in Irak misschien in Libie?
Er kunnen inderdaad gevallen zijn dat ingrijpen het best is, als er op dergelijke schaal genocide plaats vindt. En dan te bedenken dat men destijds bij de invasie in Europa nog niet eens besefte hoe ver het eigenlijk ging.
Ook toen had Amerika of Canada geen rechten om Europa binnen te vallen. Maar misschien schept het zijn van een wereldmacht wel een plicht?
Het beschermen van (zeker onschuldige) levens gaat wat mij betreft ver over landsgrenzen heen.
Ik wil niet zeggen dat dat betekent dat er in Syrië moet worden ingegrepen - wel dat we niet te makkelijk de 'wereld' na moeten roepen over wat rechten en plichten zijn. Bedenk waar dat soort ideeën vandaan komen.