Financiële zaken op zondag

[Arja]

Ik ook. Het antwoord zegt: Je mag naar de (vakantie)kerk als de prediking bijbelgetrouw is. Dat wil zeggen:

2. Christus wordt welmenend en onvoorwaardelijk aangeboden (bediening van de verzoening).
3. schuld wordt aangewezen en de zaligheid in de belofte om niet wordt aangeboden.
4. Er gewezen wordt op de noodzaak van geloof en bekering.
5. de prediking qua heiliging in lijn met Gods Woord is

Waarom niet:
- zuivere prediking van het evangelie;
- zuivere bediening van de sacramenten;
- uitoefenen van de kerkelijke tucht.

Ja dank je wel. Maar hoe bepaal je wat zuiver is? En het voelt helemaal niet goed dat ik dat vraag want Gods Woord zelf is zuiver.

Opvallend is dat je niet de kenmerken van de ware kerk lijkt te herkennen, zoals die in de NGB is opgenomen.

Waaruit maak je op dat ik de kenmerken van de ware kerk, opgenomen in de NGB niet herken? Het gaat hier over: hoe weet ik als gast in een vakantieland dat er een zuivere prediking van het evangelie is in het kerkje of de gemeente die ik wil bezoeken. We hebben het hier toch over kerkdiensten bezoeken in het vakantieland?

[HersteldHervormd]

Denk je soms dat deze vraag ( in andere bewoordingen) niet eerder aan de orde is geweest? Mijn man was lid van de RKK ( weliswaar een papieren lid, maar toch lid). Denk je niet dat deze vraag in onze relatie uitgebreid aan de orde is geweest?

De Latijnse liturgie vindt ik prachtig, maar ik vind het haperen qua kennis overdracht. Daar vloeien m.i. ook de dwalingen binnen de leer uit voort.

Maar daar gaat het toch niet om of dat aan de orde is geweest of niet? Ik weet dat jouw man uit de RKK komt en ik vind het heel mooi dat hij nu in een protestantse kerk zit.

Waarom is dat mooi? Ik ben blij dat hij God gevonden heeft. Dat lijkt mij de essentie

Mooi dat God hem gevonden heeft, dat bedoel ik.

[Ambtenaar]

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat Gods Woord ons leert. Dus ik hoor graag waarom jij op grond van Gods Woord deel kunt nemen aan de mis en waarom dit volgens jou geen vervloekte afgoderij zou zijn.

Dat heeft betrekking op de eucharistie. En daar heb ik niet aan deelgenomen.

Overigens heeft dit niets met afgescheiden kerken te maken. Het gaat zelfs nog een stap verder, wat als ik jou opinie doortrek, had de reformatie ook geen doorgang hoeven vinden.

Je ziet waartoe het heeft geleid. Naar afscheiding op afscheiding op afscheiding. En met welke reden allemaal?

Ik vind dat je visie nogal dwalend is. En dat baart me zorgen, zeker als we belijden op de grondslag te staan van Schrift en Belijdenis (en dus ook vraag en antwoord 80 van de Heidelbergse Catechismus!).

Je moet begrijpen in welke context de HC tot stand is gekomen. In de recente geschiedenis van jouw kerk ging met ook nogal ruw met elkaar om, omdat er een verschil van inzicht was.

[GerefGemeente-lid]

In de recente geschiedenis van jouw kerk ging met ook nogal ruw met elkaar om, omdat er een verschil van inzicht was.

Dat klopt, daarom doen de kerkmuren me bij tijden en ogenblikken veel verdriet.

Maar dat is wat anders als het toezien op een vervloekte afgoderij binnen een bijeenkomst. Gods Woord zegt dat Christus het Hoofd is van Zijn gemeente. Als er binnen die gemeente openbare afgoderij plaatsvindt in de kerkelijke bijeenkomst zelf, gaat dat dus alle leden aan. Wie zwijgt, stemt toe.

[Ambtenaar]

Maar dat is wat anders als het toezien op een vervloekte afgoderij binnen een bijeenkomst. Gods Woord zegt dat Christus het Hoofd is van Zijn gemeente. Als er binnen die gemeente openbare afgoderij plaatsvindt in de kerkelijke bijeenkomst zelf, gaat dat dus alle leden aan. Wie zwijgt, stemt toe.

Het oordeel over de vervloekte afgoderij is afkomstig uit de HC, niet uit de Bijbel.

[Piet Puk]

Kan iemand me vertellen wat de voorgaande postings nog te maken heeft met financiële zaken op zondag? Ik ben het even kwijt .....

[Ararat]

Ik zit ook koortsachtig te zoeken naar de link...

Wat zeggen de kenners? Mogen we nu wel of niet tol betalen om een eredienst te bezoeken?
Tip: Laat een locale heiden, zegmaar een sjabbesgoi chauffeuren. Win-win.

[refomart]

Waaruit maak je op dat ik de kenmerken van de ware kerk, opgenomen in de NGB niet herken? Het gaat hier over: hoe weet ik als gast in een vakantieland dat er een zuivere prediking van het evangelie is in het kerkje of de gemeente die ik wil bezoeken. We hebben het hier toch over kerkdiensten bezoeken in het vakantieland?

Dat weet je uit de voorbereiding. Komt daar niet eenduidig uit dat aan die vereisten wordt voldaan is het snel klaar. Gewoon een oudvader lezen, heel gezond voor het geestelijk leven.

[GerefGemeente-lid]

Maar dat is wat anders als het toezien op een vervloekte afgoderij binnen een bijeenkomst. Gods Woord zegt dat Christus het Hoofd is van Zijn gemeente. Als er binnen die gemeente openbare afgoderij plaatsvindt in de kerkelijke bijeenkomst zelf, gaat dat dus alle leden aan. Wie zwijgt, stemt toe.

Het oordeel over de vervloekte afgoderij is afkomstig uit de HC, niet uit de Bijbel.

Dat is een zwaktebod en een non-argument. Ze zijn gegrond op Gods Woord en ook medebepalend voor de grondslag van dit forum. Het belijden van Gods Woord en de daarop gebaseerde formulieren van enigheid is dus gewoon wat ik van mijn gesprekspartners mag verwachten en dus ook van jou.

Maar goed, het lijkt me heel duidelijk dat vraag en antwoord 80 van de Heidelbergse Catechismus zo'n vanzelfsprekendheid is, aangezien daar wordt gesteld dat door het gebruik van de mis de volkomenheid van Christus' zoen- en kruisverdienste ter discussie wordt gesteld. Als jij hier met droge ogen kunt beweren waarom een mis of een hostie geen vervloekte afgoderij is, hoor ik graag een Bijbelse argumentatie.

Als je die niet kunt geven, blijf ik bij mijn eerdere standpunt dat het bezoeken van een dienst waarin de mis wordt gehouden, het overtreden is van het eerste gebod.

Het is precies hetzelfde als het kijken naar een film waarin Gods Naam telkens oneer wordt aangedaan.

[DDD]

Ik wil niet teveel onhistorische conclusies trekken, maar er staat 'in de grond'. Dat betekent, als je het volledig doorredeneert, ten principale. Dat standpunt deel ik. Maar ik zou het niet hebben opgeschreven in een leerboek voor kinderen, denk ik.

Want dat het aanbidden van Christus in het offer van de eucharistie afgoderij is, doet er niet aan af dat het een oprechte manier is om de woorden van Jezus letterlijk te nemen. En ik vind het veel gevaarlijker om de woorden van Jezus en van de heilige Schrift eindeloos te relativeren.

In de ogen van de RKK zijn het natuurlijk de protestanten die begonnen zijn om met hun verstand over de schrift te heersen en te beweren dat het lichaam van Jezus natuurlijk al duizend maal op moet zijn en dergelijke vrijzinnigheden meer.

In ieder geval: dat de mis ten principale als afgoderij werd gezien, heeft veel protestanten uit het verleden, ook bekende voorgangers in reformatorische kring, er niet van weerhouden om naar de heilige Mis te gaan. Ik twijfel of het nu een van de broeders Tukker of ds. Doornenbal was, of nog iemand anders, maar het is echt niet zo dat bevindelijk gereformeerden altijd bezwaar hadden tegen het bijwonen van een RK-dienst. Mooi onderwerp voor Digibron-onderzoek.

Dus de woorden van GG-lid zijn mijns inziens toch niet op hun plaats.

[Psalm]

Maar goed, het lijkt me heel duidelijk dat vraag en antwoord 80 van de Heidelbergse Catechismus zo'n vanzelfsprekendheid is, aangezien daar wordt gesteld dat door het gebruik van de mis de volkomenheid van Christus' zoen- en kruisverdienste ter discussie wordt gesteld. Als jij hier met droge ogen kunt beweren waarom een mis of een hostie geen vervloekte afgoderij is, hoor ik graag een Bijbelse argumentatie.

De Heidelbergse Catechismus zegt het volgende over de mis: "Maar de Mis leert, dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christus vergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van de Mispriesters geofferd worde, en dat Christus lichamelijk onder de gestalte desbroods en wijns is, en daarom ook daarin moet aangebeden worden; en alzo is de Mis in den grond ander niet, dan een verloochening der enige offerande en deslijdens van Jezus Christus, en een vervloekte afgoderij".

Persoonlijk denk ik dat dit een misinterpretatie is van de eucharistie. De officiële RKK-leer is namelijk dat de eucharistie het offer van Jezus Christus tegenwoordig stelt. De priesters offeren niet opnieuw, maar door middel van Brood en Wijn wordt het lichaam van Christus tegenwoordig gesteld. Op die manier krijgt een gelovige aandeel aan Christus. Ook de eucharistie leert dus dat zondaren door het lijden en offer van Jezus Christus vergeving van de zonden ontvangen. Maar het verschil is dat de RKK de eucharistie ziet als een soort vergevingskanaal. Terwijl bij ons dit de prediking van het Evangelie is. Dat is het grote verschil. Dus ik denk niet dat de eucharistie de volkomenheid van het offer van Christus ter discussie stelt. De volkomheid wordt mijn inziens wel ter discussie gesteld door de leer van de goede werken.

[GerefGemeente-lid]

Maar de Mis leert, dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christus vergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van de Mispriesters geofferd worde

Het staat er toch duidelijk? Het lijden van Christus is alleen voldoende als Christus nog dagelijks door de priesters geofferd wordt, door het brood en de wijn.
Het lijden en sterven van Christus is dus voor hen niet een volkomen werk!
Dat is toch heel duidelijk?

[DDD]

Maar de Mis leert, dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christus vergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van de Mispriesters geofferd worde

Het staat er toch duidelijk? Het lijden van Christus is alleen voldoende als Christus nog dagelijks door de priesters geofferd wordt, door het brood en de wijn.
Het lijden en sterven van Christus is dus voor hen niet een volkomen werk!
Dat is toch heel duidelijk?

Als je het zo interpreteert, klopt het niet met de feiten. De RKK offert Christus niet (beter zou zijn de formulering: stelt het offer van Christus niet present) omdat het anders onvoldoende zou zijn, maar omdat het offer van Christus anders niet wordt toegepast aan het hart van de gelovigen. Je moet de catechismus wel uitleggen overeenkomstig de bedoeling. Het is volstrekt duidelijk dat voor de RKK het offer van Christus éénmalig is, dat staat gewoon in hun eigen catechismus.

[Piet Puk]

Omdat het hier ging over in het buitenland kerken plaats ik het hier:

Ik verbaas me er over dat velen naar het buitenland gaan op vakantie. Waarom? Omdat in mijn beleving als aan vakantie gedacht word de eerste vraag gesteld moet worden: waar kerken we? Waar kunnen we zuiver Gods woord horen? Daarna pas de vraag: waar gaan we dan heen?

Als de volgorde andersom plaats vind, ben ik van mening dat je God op de 2e plaats zet. Eerst de vraag stellen waar gaan we naar toe zal in de meeste gevallen een vraag voor onszelf zijn. We zetten dan de keuze eerder dan wat het belangrijkste in ons leven moet zijn.

Nou heb ik makkelijk praten omdat het buitenland totaal m'n interesse niet heeft. Maar desondanks ben ik van mening dat de volgorde voor een vakantiebestemming dient te zijn: eerst kerk, daarna waar gaan we naar toe.

[MePaul]

Omdat het hier ging over in het buitenland kerken plaats ik het hier:

Ik verbaas me er over dat velen naar het buitenland gaan op vakantie. Waarom? Omdat in mijn beleving als aan vakantie gedacht word de eerste vraag gesteld moet worden: waar kerken we? Waar kunnen we zuiver Gods woord horen? Daarna pas de vraag: waar gaan we dan heen?

Als de volgorde andersom plaats vind, ben ik van mening dat je God op de 2e plaats zet. Eerst de vraag stellen waar gaan we naar toe zal in de meeste gevallen een vraag voor onszelf zijn. We zetten dan de keuze eerder dan wat het belangrijkste in ons leven moet zijn.

Nou heb ik makkelijk praten omdat het buitenland totaal m'n interesse niet heeft. Maar desondanks ben ik van mening dat de volgorde voor een vakantiebestemming dient te zijn: eerst kerk, daarna waar gaan we naar toe.

Ik zoek eigenlijk altijd een dorpskerk op en die zitten eigenlijk overal wel in het buitenland. Ik moet wel eerlijk zijn dat de boodschap vaak heel erg tegenvalt alleen is er vaak wel gelegenheid na de dienst om een bakje koffie te doen en uiteraard biedt dat ook mogelijkheden om te vertellen wie God voor je is en wat het inhoudt om God te dienen en te volgen. Ooit in Belgie een hele mooie preek gehad en die preek ging over het thema "Je kan niet sterven zoals je geboren bent". Dat was een dienst in een Evangelische kerk en ik zal die dienst nooit vergeten. Verder is mijn ervaring dat er in steden zoals Londen Bijbelgetrouwe kerken te vinden zijn. In Duitsland, Belgie en Frankrijk zitten niet zo veel Bijbelgetrouwe gemeentes en dan ga ik vaak naar de eerste de beste protestantse dorpskerk. In Belgie en Frankrijk is het lastig om protestantse kerken te vinden laat staan een Bijbelgetrouwe kerk.