10000 banen weg bij Defensie

[ejvl]

Ik ben toch bang dat de dingen die 'goed' gaan of de dingen die men wel gezamenlijk doet eerder te maken hebben met welbegrepen eigenbelang dan met "recht".

Inderdaad.
Ingrijpen in Noord Korea is "recht" maar dat wordt door "eigenbelang" niet gedaan.

[parsifal]

Wat vind je een goed alternatief alexv?

Het is bijna onmogenlijk om hier een oplossing voor te bedenken. Amerika wordt door Iran de grote satan genoemd, en dat is niet ver van de waarheid. Sinds de 2e wereldoorlog hebben ze in meer dan 50 landen een chaos gemaakt soms tijdelijk soms voor jaren.
Dat alles in de naam van de democratie met werkelijk miljoenen doden. Alleen maar om hun (wapen)industie en dollar te promoten cq beschermen. En dat gaat door tot op de dag van vandaag, kijk maar naar de Oekraine. Wie steunen ze daar? de man die dagen achtereen burgerdoelen bombardeerd. Wie boren al naar olie daar? Wie gaan daar de zeer rijke landbouwgronden vernietigen met hun gif (Monsanto). En het uiteindelijke doel, Rusland aanpakken. En maar beschuldigen zonder enig bewijs.

Alle bekende terroristische organisaties zijn met hulp en medeweten van Amerika gestart, 9/11 in onweerlegbaar bewezen een inside job. Ze willen chaos. Creeer chaos en los het dan op dan ben jij de gevierde man. Hun lijfspreuk is ook : orde uit chaos.

De oplossing is alle Amerikanen en hun invloeden opsluiten binnen hun lands grenzen. Dat lost niet alles op maar wel heel veel. En wat daarnaast moet gebeuren breek de macht van de banken en het geld (verbied geldscheppen uit niets), verbied het IMF en de wereld ziet er veel beter uit.

Wat een onzin en lasterpraat :
1. 9/11 in onweerlegbaar bewezen een inside job. (Onweerlegbaar op lugubere sites, wie deze onzin plaatst overtreed moedwillig Gods gebod om geen vals getuigenis te spreken.

2. Jij hebt een onverklaarbare haat tegen de USA.....op zich mag dat en er is genoeg op hun buitenlands beleid aan te merken.

Maar....de wereld moet zich schamen als ze bij zo"n barbaarse dreiging die er van IS uitgaat op zijn handen blijft zitten.
In 2 dagen 125000 Syrische koerden op de vlucht omdat ze anders zeer wreed aan hun einde zouden zijn gekomen.

Amerika is niet het probleem maar de radicale islam die zelfs een bedreiging is voor andere moslims......begrijpelijk want de islam is aan valse,afgodische godsdienst.

Huisman vriend ,

1) Ik heb een voorstel, jij en ik gaan in een apart aan te maken topic discuseren over 9/11. Niemand anders discuseerd mee. Ze mogen wel via pb hulp verlenen mij wij discuseren. Jij zegt dat ik een vals getuigenis spreek wat je niet onderbouwd dus in dat te openen topic ga ik uitleggen hoe ik tot die conclusie kom. Ik ga er van uit dat je na deze zware beschuldiging niet weigert.

2) Ik haat het Amerikaanse beleid, niet de Amerikanen. De Amerikaanse regeringen zeker van de laatste 50 jaar hebben enorm veel bloed aan hun handen. Ze hebben soevereine staten aan gevallen wat tegen de Bijbel is en mensenlevens afgemaaid alsof het gras was.
Daarbij komt dat ze handelen tegen de Constitution in buiten- en binnenlands beleid.


Amerika heeft de radicale Islam bewapend en gefinancierd. Geloof je niet? Luister naar Hillary Clinton http://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw Ze doen dat om dat deze mensen dan het vuile werk op kunnen knappen. Obama heeft bakzeil gehaald met Syrie en de nu te bevechten terroristen waren en zijn bedoeld om Syrie te verzwakken. Altijd gebruikt om de Amerikaanse wereld verovering te ondersteunen.

Irak heeft Isis niet gefinancierd volgens mij. Ze waren er duidelijk over dat Assad niet hun vriendje is. Ze zijn ook iets terughoudender met Koerden bewapenen dan ze waren met de mensen in Afghanistan bewapenen toen de Sovjets (de vijanden van toen) binnenvielen. De VS heeft behoorlijk wat fouten gemaakt met het bewapenen van vijanden van de vijand. Dat is ook waar Hillary Clinton over praat.

En de VS hebben ook een positie waarin ze weinig goed kunnen doen. De gijzeling in de ambassade in Iran was niet hun keus bijvoorbeeld.

Voor ejvl: Hoe zou de wereld moeten ingrijpen in Noord-Korea? Ik was dit jaar nog is Seoul. Het is een mooie stad, met miljoenen mensen. Een stad met veel Christenen ook, overal zie je kerken. Van die stad zal menselijkerwijs niet veel overblijven als er militair wordt ingegrepen in Korea, en ander ingrijpen gebeurt al met heel zware economische sancties. Verder weet ik niet in hoeverre het ingrijpen van de VS in 1950 echt puur eigenbelang was, of het ingrijpen nu tegen ISIS of het ingrijpen van de NAVO in Kosovo of de mislukking in Mogadishu.

[refo]

Wat vind je een goed alternatief alexv?

Het is bijna onmogenlijk om hier een oplossing voor te bedenken. Amerika wordt door Iran de grote satan genoemd, en dat is niet ver van de waarheid. Sinds de 2e wereldoorlog hebben ze in meer dan 50 landen een chaos gemaakt soms tijdelijk soms voor jaren.
Dat alles in de naam van de democratie met werkelijk miljoenen doden. Alleen maar om hun (wapen)industie en dollar te promoten cq beschermen. En dat gaat door tot op de dag van vandaag, kijk maar naar de Oekraine. Wie steunen ze daar? de man die dagen achtereen burgerdoelen bombardeerd. Wie boren al naar olie daar? Wie gaan daar de zeer rijke landbouwgronden vernietigen met hun gif (Monsanto). En het uiteindelijke doel, Rusland aanpakken. En maar beschuldigen zonder enig bewijs.

Alle bekende terroristische organisaties zijn met hulp en medeweten van Amerika gestart, 9/11 in onweerlegbaar bewezen een inside job. Ze willen chaos. Creeer chaos en los het dan op dan ben jij de gevierde man. Hun lijfspreuk is ook : orde uit chaos.

De oplossing is alle Amerikanen en hun invloeden opsluiten binnen hun lands grenzen. Dat lost niet alles op maar wel heel veel. En wat daarnaast moet gebeuren breek de macht van de banken en het geld (verbied geldscheppen uit niets), verbied het IMF en de wereld ziet er veel beter uit.

Wat een onzin en lasterpraat :
1. 9/11 in onweerlegbaar bewezen een inside job. (Onweerlegbaar op lugubere sites, wie deze onzin plaatst overtreed moedwillig Gods gebod om geen vals getuigenis te spreken.

2. Jij hebt een onverklaarbare haat tegen de USA.....op zich mag dat en er is genoeg op hun buitenlands beleid aan te merken.

Maar....de wereld moet zich schamen als ze bij zo"n barbaarse dreiging die er van IS uitgaat op zijn handen blijft zitten.
In 2 dagen 125000 Syrische koerden op de vlucht omdat ze anders zeer wreed aan hun einde zouden zijn gekomen.

Amerika is niet het probleem maar de radicale islam die zelfs een bedreiging is voor andere moslims......begrijpelijk want de islam is aan valse,afgodische godsdienst.

Huisman vriend ,

1) Ik heb een voorstel, jij en ik gaan in een apart aan te maken topic discuseren over 9/11. Niemand anders discuseerd mee. Ze mogen wel via pb hulp verlenen mij wij discuseren. Jij zegt dat ik een vals getuigenis spreek wat je niet onderbouwd dus in dat te openen topic ga ik uitleggen hoe ik tot die conclusie kom. Ik ga er van uit dat je na deze zware beschuldiging niet weigert.

2) Ik haat het Amerikaanse beleid, niet de Amerikanen. De Amerikaanse regeringen zeker van de laatste 50 jaar hebben enorm veel bloed aan hun handen. Ze hebben soevereine staten aan gevallen wat tegen de Bijbel is en mensenlevens afgemaaid alsof het gras was.
Daarbij komt dat ze handelen tegen de Constitution in buiten- en binnenlands beleid.


Amerika heeft de radicale Islam bewapend en gefinancierd. Geloof je niet? Luister naar Hillary Clinton http://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw Ze doen dat om dat deze mensen dan het vuile werk op kunnen knappen. Obama heeft bakzeil gehaald met Syrie en de nu te bevechten terroristen waren en zijn bedoeld om Syrie te verzwakken. Altijd gebruikt om de Amerikaanse wereld verovering te ondersteunen.

Ik wil ook wel mee doen.
Langzamerhand is wel duidelijk geworden (en veel architecten zijn ook die mening toegedaan) dat de Twin Towers niet kunnen zijn bezweken door kerosinebranden. De kerosine is ook nog eens buiten de flats ontploft.
En er zijn meer rare zaken. Hoe kan het dat vier vleigtuigen in het meest beveiligde luchtruim ter wereld gekaapt konden worden exact op het moment dat jachtvliegtuigen niet meer op tijd konden zijn? Hoe kon het dat een vliegtuig überhaput in de buurt van het Pentagon kon komen? Was daar niet een 'friend or foe' automatisch systeem? Dus van tweeën een: het was een 'friend' of het was geen vliegtuig.

Ik heb onderzoek meegedaan naar het enige slachtoffer van Nederlandse afkomst. Vreemde zaken doen zich rond haar voor.

In Amerika zijn door belangrijke mensen grote fouten gemaakt op veiligheidsgebied. Heeft iemand gehoord dat er een verantwoordelijke in ontslagen? Bekend was wie het gedaan had. Waarom geen rechtszaak tegen hem? Dat kan ook in Amerika zonder dat de dader in de rechtszaal staat. Vermoedelijk kan het niet bewezen worden. Nee, dat is wel zeker.

Er is een herdenking geweest met de president waarbij maar nabedtaanden van 300 slachtoffers van de 3000 mochten komen. Net zo iets als dat de MH17 herdacht wordt met de koning waar maar 20 nabestaanden worden uitgenodigd omdat het anders zo vol wordt.

Of het een inside job was, weet ik niet. Wel weet ik dat sindsdien de wereld veel onveiliger is geworden. Het grappige is dat ik nu aanhanger ben van een complottheorie en derhalve als zo iemand kan worden weggezet. Net zoals op dit forum ook wordt gedaan met tegenstanders: jij praat als een remonstrant, ik bestrijd je als zijnde een remonstrant.
Maar het is boeiende materie. Hebben er ooit wel meer dan 1000 mensen tegelijk in die 2 flats gewerkt? Het waren waardeloze gebouwen waarin je niet wilde werken.
Na de aanslag van 1993 had je een pasje nodig om binnen te komen welke fysieek gecontroleerd werden. Hoe ga je dat dagelijks handlen om tienduizenden workers en visitors toegang te verschaffen? Dat gaat niet eens.

[huisman]

Ik wil ook wel mee doen.

En er zijn meer rare zaken. Hoe kan het dat vier vleigtuigen in het meest beveiligde luchtruim ter wereld gekaapt konden worden exact op het moment dat jachtvliegtuigen niet meer op tijd konden zijn? Hoe kon het dat een vliegtuig überhaput in de buurt van het Pentagon kon komen? Was daar niet een 'friend or foe' automatisch systeem? Dus van tweeën een: het was een 'friend' of het was geen vliegtuig.

Ik heb geleerd om complottheorieën niet te weerleggen. Complotdenkers redeneren toch altijd naar hun doel toe en vinden daar sinds internet stof genoeg voor.
Toch kan ik het niet laten om te weerleggen waar ik wel verstand van heb namelijk militaire luchtvaart.

1.Het luchtruim van de USA was ten tijde van 9/11 absoluut niet het meest beveiligde luchtruim ter wereld. In die tijd stonden er in heel de USA maar een handvol jachtvliegtuigen paraat om vooral die grenzen te beveiligen waar een niet bevriende natie dichtbij was (Alaska was toen de enige staat die goed beveiligd was.)
2.Ja het Pentagon en alle militaire radars hebben een friend or foe systeem....maar een civiele airliner werd en wordt gezien als friend!
3. Om het Pentagon was een klein stukje luchtruim prohibited (cirkel van 2.5NM hoogte 1500ft) Zo'n gebied is om te verzekeren dat er geen lichte luchtvaart te laag overvliegt maar de sanctie bij schending van zo'n gebied is een bekeuring niet neerschieten.
4.Niemand in de vrije wereld heeft rekening gehouden met zo'n grootschalige zelfmoordaanslag .Er wordt door de complotdenkers graag geredeneerd met de kennis van nu....maar die was er toen niet.

Jullie hebben echt geen hoge pet op van de democratische processen en journalistieke vaardigheden die altijd zullen voorkomen dat zulke door jullie vermoede grote zaken in de doofpot terecht komen.
Ik heb met @alexv in het verleden uitgebreid PB's gewisseld. De links van sites die hij mij stuurde zijn voor mij het bewijs dat het complotdenken rondom 9/11 aanhangers heeft die alles wantrouwen en er de meest bizarre theorieën op na houden .

Ondanks de verschillen noem ik alexv toch mijn vriend

[alexv]

Ik wil ook wel mee doen.

En er zijn meer rare zaken. Hoe kan het dat vier vleigtuigen in het meest beveiligde luchtruim ter wereld gekaapt konden worden exact op het moment dat jachtvliegtuigen niet meer op tijd konden zijn? Hoe kon het dat een vliegtuig überhaput in de buurt van het Pentagon kon komen? Was daar niet een 'friend or foe' automatisch systeem? Dus van tweeën een: het was een 'friend' of het was geen vliegtuig.

Huisman even tussen de regels
Ik heb geleerd om complottheorieën niet te weerleggen.Dit vind ik een zwakte bod. Ik krijg iedere keer het gevoel dat jij je gevoel (het kan volgens jou niet) laat prevaleren boven feiten. Complotdenkers redeneren toch altijd naar hun doel toe en vinden daar sinds internet stof genoeg voor.
Toch kan ik het niet laten om te weerleggen waar ik wel verstand van heb namelijk militaire luchtvaart.

1.Het luchtruim van de USA was ten tijde van 9/11 absoluut niet het meest beveiligde luchtruim ter wereld. In die tijd stonden er in heel de USA maar een handvol jachtvliegtuigen paraat om vooral die grenzen te beveiligen waar een niet bevriende natie dichtbij was (Alaska was toen de enige staat die goed beveiligd was.)
2.Ja het Pentagon en alle militaire radars hebben een friend or foe systeem....maar een civiele airliner werd en wordt gezien als friend!
3. Om het Pentagon was een klein stukje luchtruim prohibited (cirkel van 2.5NM hoogte 1500ft) Zo'n gebied is om te verzekeren dat er geen lichte luchtvaart te laag overvliegt maar de sanctie bij schending van zo'n gebied is een bekeuring niet neerschieten.
4.Niemand in de vrije wereld heeft rekening gehouden met zo'n grootschalige zelfmoordaanslag .Er wordt door de complotdenkers graag geredeneerd met de kennis van nu....maar die was er toen niet.

Jullie hebben echt geen hoge pet op van de democratische processenAls jij denkt dat er democratie is en dat dat altijd aanwezig is dan ben je niet op de hoogte. Democratie is er alleen zover het uit komt. Kijk maar naar referendums die verworpen en genegeerd worden. Dat is de allergrofste verlogening van de democratie naast nog die hele vervloekte Europese leugenbende in Brussel die openlijk toegeven geen boodschap aan de democratie te hebben. en journalistieke vaardigheden Journalistieke vaardigheden gelden dus alleen voor het RD de NOS Elsevier and so on. Wanneer iemand die onderzoek doet en tot een geheel andere conclusie komt dan is het complot,ja ja.die altijd zullen voorkomen dat zulke door jullie vermoede grote zaken in de doofpot terecht komen.Ik heb je al eens eerder geschreven dat kranten eigendom zijn van personen die bepalen wat er geschreven wordt en wat niet. Kij maar bv de affaire Demmink. Er wordt alles gedaan om het onder de tafel te houden wat het ook mag zijn.
Ik heb met @alexv in het verleden uitgebreid PB's gewisseld. De links van sites die hij mij stuurde zijn voor mij het bewijs dat het complotdenken rondom 9/11 aanhangers heeft die alles wantrouwen en er de meest bizarre theorieën op na houden . Je bent abuis, geen theorieen maar zeker in deze zaak bewijzen geleverd door vele wetenschappers. Het probleem is niet of er een of meerdere vliegtuigen bij betrokken zijn maar dat z'n vliegtuig niet in staat is het gebouw in te laten storten. En daarbij nog een gebouw dat instort dat helemaal niet geraakt is door een vliegtuig.

Ondanks de verschillen noem ik alexv toch mijn vriend

Als je echt m'n vriend bent ga je de discussie aan en ga je mij overtuigen dat ik abuis ben.Dus jou reaktie hoe waar ook is niet relevant

[huisman]

Ik wil ook wel mee doen.

En er zijn meer rare zaken. Hoe kan het dat vier vleigtuigen in het meest beveiligde luchtruim ter wereld gekaapt konden worden exact op het moment dat jachtvliegtuigen niet meer op tijd konden zijn? Hoe kon het dat een vliegtuig überhaput in de buurt van het Pentagon kon komen? Was daar niet een 'friend or foe' automatisch systeem? Dus van tweeën een: het was een 'friend' of het was geen vliegtuig.

Huisman even tussen de regels
Ik heb geleerd om complottheorieën niet te weerleggen.Dit vind ik een zwakte bod. Ik krijg iedere keer het gevoel dat jij je gevoel (het kan volgens jou niet) laat prevaleren boven feiten. Complotdenkers redeneren toch altijd naar hun doel toe en vinden daar sinds internet stof genoeg voor.
Toch kan ik het niet laten om te weerleggen waar ik wel verstand van heb namelijk militaire luchtvaart.

1.Het luchtruim van de USA was ten tijde van 9/11 absoluut niet het meest beveiligde luchtruim ter wereld. In die tijd stonden er in heel de USA maar een handvol jachtvliegtuigen paraat om vooral die grenzen te beveiligen waar een niet bevriende natie dichtbij was (Alaska was toen de enige staat die goed beveiligd was.)
2.Ja het Pentagon en alle militaire radars hebben een friend or foe systeem....maar een civiele airliner werd en wordt gezien als friend!
3. Om het Pentagon was een klein stukje luchtruim prohibited (cirkel van 2.5NM hoogte 1500ft) Zo'n gebied is om te verzekeren dat er geen lichte luchtvaart te laag overvliegt maar de sanctie bij schending van zo'n gebied is een bekeuring niet neerschieten.
4.Niemand in de vrije wereld heeft rekening gehouden met zo'n grootschalige zelfmoordaanslag .Er wordt door de complotdenkers graag geredeneerd met de kennis van nu....maar die was er toen niet.

Jullie hebben echt geen hoge pet op van de democratische processenAls jij denkt dat er democratie is en dat dat altijd aanwezig is dan ben je niet op de hoogte. Democratie is er alleen zover het uit komt. Kijk maar naar referendums die verworpen en genegeerd worden. Dat is de allergrofste verlogening van de democratie naast nog die hele vervloekte Europese leugenbende in Brussel die openlijk toegeven geen boodschap aan de democratie te hebben. en

journalistieke vaardigheden Journalistieke vaardigheden gelden dus alleen voor het RD de NOS Elsevier and so on. Wanneer iemand die onderzoek doet en tot een geheel andere conclusie komt dan is het complot,ja ja.die altijd zullen voorkomen dat zulke door jullie vermoede grote zaken in de doofpot terecht komen.Ik heb je al eens eerder geschreven dat kranten eigendom zijn van personen die bepalen wat er geschreven wordt en wat niet. Kij maar bv de affaire Demmink. Er wordt alles gedaan om het onder de tafel te houden wat het ook mag zijn.
Ik heb met @alexv in het verleden uitgebreid PB's gewisseld. De links van sites die hij mij stuurde zijn voor mij het bewijs dat het complotdenken rondom 9/11 aanhangers heeft die alles wantrouwen en er de meest bizarre theorieën op na houden . Je bent abuis, geen theorieen maar zeker in deze zaak bewijzen geleverd door vele wetenschappers. Het probleem is niet of er een of meerdere vliegtuigen bij betrokken zijn maar dat z'n vliegtuig niet in staat is het gebouw in te laten storten. En daarbij nog een gebouw dat instort dat helemaal niet geraakt is door een vliegtuig.

Ondanks de verschillen noem ik alexv toch mijn vriend

Als je echt m'n vriend bent ga je de discussie aan en ga je mij overtuigen dat ik abuis ben.Dus jou reaktie hoe waar ook is niet relevant

Typerend dat de echte feiten door jou niet weersproken (kunnen) worden. (het blauwgekleurde)

[alexv]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

[huisman]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

Voor mij is iets een complottheorie als de duidelijke feiten en bewijzen die uit onafhankelijke onderzoeken naar voren zijn gekomen geloochend worden. Vaak worden daar dan absurde bedenksels tegenover gezet.
Het moet toch ook te denken geven dat veel complotdenkers in veel/alles afwijken van de kijk op feiten.
1.Ze geloven in UFO's, monster van Loch Ness, buitenaards leven enz.

[Vagari]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

Voor mij is iets een complottheorie als de duidelijke feiten en bewijzen die uit onafhankelijke onderzoeken naar voren zijn gekomen geloochend worden. Vaak worden daar dan absurde bedenksels tegenover gezet.
Het moet toch ook te denken geven dat veel complotdenkers in veel/alles afwijken van de kijk op feiten.
1.Ze geloven in UFO's, monster van Loch Ness, buitenaards leven enz.

Hoe onafhankelijk zijn onafhankelijke onderzoeken?

Plus niet alle complot denkers geloven in alle complottheorieën.

[parsifal]

Hoe onafhankelijk zijn onafhankelijke onderzoeken?

Plus niet alle complot denkers geloven in alle complottheorieën.

Wat betreft je tweede punt, zoek de posts van AlexV op dit forum eens op. Misschien niet alle complottheorieen, maar wel een hele boel, met bijbehorende links.

Verder lijkt het me nuttiger om de 9/11 verhalen hier af te splitsen.

Mijn 2p: De namen van de slachtoffers in WTC zijn bekend. Onder hen de zoon van een bekende wiskundige. Hoe de gebouwen konden instorten is onderzoek naar gedaan, met controleerbare formules (waar ik verder weinig zin in heb) http://www.civil.northwestern.edu/peopl ... e%20It.pdf

En of er voor 9/11 grote fouten zijn gemaakt op veiligheidsgebied weet ik niet. Niemand had dit zien aankomen (dat is mogelijk een fout). De vraag is of concrete fouten zijn aan te wijzen?

[alexv]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

Voor mij is iets een complottheorie als de duidelijke feiten en bewijzen die uit onafhankelijke onderzoeken naar voren zijn gekomen geloochend worden. Vaak worden daar dan absurde bedenksels tegenover gezet.
Het moet toch ook te denken geven dat veel complotdenkers in veel/alles afwijken van de kijk op feiten.


1.Ze geloven in UFO's, monster van Loch Ness, buitenaards leven enz.

Perfect, volgens die definitie ben ik dus zeker in dit geval geen complotdenker. Ik zou nu van jou je bron willen weten zodat ik kan checken "dat deze dingen alzo waren"

[ejvl]

Voor ejvl: Hoe zou de wereld moeten ingrijpen in Noord-Korea? Ik was dit jaar nog is Seoul. Het is een mooie stad, met miljoenen mensen. Een stad met veel Christenen ook, overal zie je kerken. Van die stad zal menselijkerwijs niet veel overblijven als er militair wordt ingegrepen in Korea, en ander ingrijpen gebeurt al met heel zware economische sancties. Verder weet ik niet in hoeverre het ingrijpen van de VS in 1950 echt puur eigenbelang was, of het ingrijpen nu tegen ISIS of het ingrijpen van de NAVO in Kosovo of de mislukking in Mogadishu.

Ik weet het eerlijk ook niet.
Maar als er gesproken wordt over "recht van ingrijpen" is het in ieder geval als eerste in Noord Korea.

[parsifal]

Voor ejvl: Hoe zou de wereld moeten ingrijpen in Noord-Korea? Ik was dit jaar nog is Seoul. Het is een mooie stad, met miljoenen mensen. Een stad met veel Christenen ook, overal zie je kerken. Van die stad zal menselijkerwijs niet veel overblijven als er militair wordt ingegrepen in Korea, en ander ingrijpen gebeurt al met heel zware economische sancties. Verder weet ik niet in hoeverre het ingrijpen van de VS in 1950 echt puur eigenbelang was, of het ingrijpen nu tegen ISIS of het ingrijpen van de NAVO in Kosovo of de mislukking in Mogadishu.

Ik weet het eerlijk ook niet.
Maar als er gesproken wordt over "recht van ingrijpen" is het in ieder geval als eerste in Noord Korea.

Mee eens, maar als het gaat om de wijsheid om militair in te grijpen dan staat Noord-Korea wat lager op de lijst denk ik.

[huisman]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

Voor mij is iets een complottheorie als de duidelijke feiten en bewijzen die uit onafhankelijke onderzoeken naar voren zijn gekomen geloochend worden. Vaak worden daar dan absurde bedenksels tegenover gezet.
Het moet toch ook te denken geven dat veel complotdenkers in veel/alles afwijken van de kijk op feiten.


1.Ze geloven in UFO's, monster van Loch Ness, buitenaards leven enz.

Perfect, volgens die definitie ben ik dus zeker in dit geval geen complotdenker. Ik zou nu van jou je bron willen weten zodat ik kan checken "dat deze dingen alzo waren"

Lees dit artikel eens en kijk dan in de spiegel. http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html

[alexv]

Kom op Huisman, het zijn ten eerste niet mijn argumenten maar die van Refo en ten 2e is wat ik al aangaf dit niet het meest belangrijkste nu. Ik heb me niet verdiept in hetgeen jij beweerd. Waar heb je de door jou hier beschreven waarheid vandaan?

Als je dit al als een overwinning ziet dan moet het voor jou een kleinigheidje zijn om mijn argumenten in de nog te voeren discussie onderuit te halen.

Maar goed ik heb nog wel een brandende vraag aan jou en dat is wanneer is iets een complot theorie? Wat is jou definitie daarvan?

Voor mij is iets een complottheorie als de duidelijke feiten en bewijzen die uit onafhankelijke onderzoeken naar voren zijn gekomen geloochend worden. Vaak worden daar dan absurde bedenksels tegenover gezet.
Het moet toch ook te denken geven dat veel complotdenkers in veel/alles afwijken van de kijk op feiten.


1.Ze geloven in UFO's, monster van Loch Ness, buitenaards leven enz.

Perfect, volgens die definitie ben ik dus zeker in dit geval geen complotdenker. Ik zou nu van jou je bron willen weten zodat ik kan checken "dat deze dingen alzo waren"

Lees dit artikel eens en kijk dan in de spiegel. http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html

Ik ga even in op het stukje gesmolten staal in het door jou gelinkte bericht. Op de manier waarop je dit presenteerd is dit stuk het einde van alle tegenspraak. Wat de schrijver daar beweerd daar is nogal heel wat op af te dingen.
Ikzelf ben 5 jaar een van de managers geweest die dit gebouw hebben gebouwd http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bow_(skyscraper)en ik weet een klein beetje hoe zoiets werkt. In dit gebouw zit 46.000 ton staal van hoge kwaliteit (W50). Dit is vergelijkbaar met het Ned. ST52 terwijl gewoon staal ST37 is.
Deze gebouwen worden met 5 tot 10 keer de nodige sterkte gewerkt. Heel erg overgedimensioneerd. Het WTC gebouw was zelfs volgens opgave van de architect 16 keer zo sterk en er was gecalculeerd om een vliegtuig dat er in zou vliegen te weerstaan.

In deze berekening was ook gerekend met de kerosene die vrij zou komen met de inslag. Dit vliegtuig had +/- 10.000 gallon bij zich dat is z'n 40.000 liter. Als je een kilo staal wilt smelten heb je ongeveer 375 KWH nodig. Een 10.000 gallon kerosene geeft 474.000 KWH als je dat deelt door 375 dan kun je 1253 kg staal smelten. De hoofd kolommen zijn minimaal 1500 kg per meter en er zitten er vele in. Er is ook nog verlies want het grootste gedeelte van de kerosene is ontploft buiten het gebouw. Dus deze theorie klopt van geen kant.

Ik had trouwens gevraagd om de bron van wat jij aangaf. Maakt verder niet uit maar als er teveel dingen op tafel komen wordt het warrig.