huisman schreef:Ja Caprice de rechtvaardiging van eeuwigheid wordt door Ds Kersten in zijn dogmatiek beleden maar zeer veel andere getrouwe theologen willen er niet van weten. B.v. Thomas Watson (De hoofdsom van de geloofsleer blz 299)
Pas op Thomas Watson is puriteins scherp in zijn veroordeling van deze leer.

Thomas Watson schreef:
Is men van eeuwigheid gerechtvaardigd?
Neen, want van nature liggen wij onder het vonnis van veroordeling. Wij zouden nooit veroordeeld kunnen liggen, als wij van eeuwigheid zouden gerechtvaardigd zijn. De Heilige Schrift beperkt de rechtvaardiging tot degenen die geloven en zich bekeren. "Bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden"(Hand 3: 19)......De Antinomianen houden aan hun dwaling vast, dat men van eeuwigheid gerechtvaardigd is. Deze leer opent een deur voor allerlei losbandigheid;want wat zal het hun een zorg zijn welke zonden ze bedrijven, zolang ze vasthouden dat ze van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn , of ze zich nu bekeren of niet.

GJdeBruijn schreef:Rechtvaardiging is in de tijd. Daarvóór ligt de mens doodschuldig in zonden en misdaden. Een mens kan niet én tegelijkertijd schuldig (=onrechtvaardig) zijn én rechtvaardig (=geen schuld meer=vergeven).
De rechtvaardiging van eeuwigheid die ds. G.H. Kersten leerde betreft enkel het besluit om in de tijd de rechtvaardiging te doen plaats vinden. Zoals het in dit topic wordt neergezet doet het geen recht aan hoe ds. Kersten dat leerde. Het lijkt meer op de visie van Kuyper die juist fel bestreden werd door ds. Kersten. E.e.a. is samengevat en toegelicht in het boek "Leerboek" van ds. C.A. van Dieren.

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:Rechtvaardiging is in de tijd. Daarvóór ligt de mens doodschuldig in zonden en misdaden. Een mens kan niet én tegelijkertijd schuldig (=onrechtvaardig) zijn én rechtvaardig (=geen schuld meer=vergeven).
De rechtvaardiging van eeuwigheid die ds. G.H. Kersten leerde betreft enkel het besluit om in de tijd de rechtvaardiging te doen plaats vinden. Zoals het in dit topic wordt neergezet doet het geen recht aan hoe ds. Kersten dat leerde. Het lijkt meer op de visie van Kuyper die juist fel bestreden werd door ds. Kersten. E.e.a. is samengevat en toegelicht in het boek "Leerboek" van ds. C.A. van Dieren.

Volgens mij gaat het bij Ds Kersten verder dan alleen het besluit, maar ik heb zijn Dogmatiek niet in de kast staan dus als iemand de letterlijke tekst van Ds Kersten heeft (over dit onderwerp) houd ik mij aanbevolen.

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:Rechtvaardiging is in de tijd. Daarvóór ligt de mens doodschuldig in zonden en misdaden. Een mens kan niet én tegelijkertijd schuldig (=onrechtvaardig) zijn én rechtvaardig (=geen schuld meer=vergeven).
De rechtvaardiging van eeuwigheid die ds. G.H. Kersten leerde betreft enkel het besluit om in de tijd de rechtvaardiging te doen plaats vinden. Zoals het in dit topic wordt neergezet doet het geen recht aan hoe ds. Kersten dat leerde. Het lijkt meer op de visie van Kuyper die juist fel bestreden werd door ds. Kersten. E.e.a. is samengevat en toegelicht in het boek "Leerboek" van ds. C.A. van Dieren.

Volgens mij gaat het bij Ds Kersten verder dan alleen het besluit, maar ik heb zijn Dogmatiek niet in de kast staan dus als iemand de letterlijke tekst van Ds Kersten heeft (over dit onderwerp) houd ik mij aanbevolen.

klaproos schreef:Ik snap iets niet zo goed, waarom kijken jullie niet gewoon wat de Bijbel ervan zegt, daar moeten we toch alles aan toetsen.
Paulus zegt zelfs, als er een engel uit de hemel komt die een ander evangelie preekt, die is vervloekt.
En de Bereërs toetsten ook alles wat Paulus zei aan de Bijbel.

Ander schreef:

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:Rechtvaardiging is in de tijd. Daarvóór ligt de mens doodschuldig in zonden en misdaden. Een mens kan niet én tegelijkertijd schuldig (=onrechtvaardig) zijn én rechtvaardig (=geen schuld meer=vergeven).
De rechtvaardiging van eeuwigheid die ds. G.H. Kersten leerde betreft enkel het besluit om in de tijd de rechtvaardiging te doen plaats vinden. Zoals het in dit topic wordt neergezet doet het geen recht aan hoe ds. Kersten dat leerde. Het lijkt meer op de visie van Kuyper die juist fel bestreden werd door ds. Kersten. E.e.a. is samengevat en toegelicht in het boek "Leerboek" van ds. C.A. van Dieren.

Volgens mij gaat het bij Ds Kersten verder dan alleen het besluit, maar ik heb zijn Dogmatiek niet in de kast staan dus als iemand de letterlijke tekst van Ds Kersten heeft (over dit onderwerp) houd ik mij aanbevolen.

Ik heb het even doorgebladerd. Ga het niet overtypen. GJdeBruijn zegt het goed, zoals het bij ds. Kersten staat.

Thomas Watson schreef:
Is men van eeuwigheid gerechtvaardigd?
Neen, want van nature liggen wij onder het vonnis van veroordeling. Wij zouden nooit veroordeeld kunnen liggen, als wij van eeuwigheid zouden gerechtvaardigd zijn. De Heilige Schrift beperkt de rechtvaardiging tot degenen die geloven en zich bekeren. "Bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden"(Hand 3: 19)......De Antinomianen houden aan hun dwaling vast, dat men van eeuwigheid gerechtvaardigd is. Deze leer opent een deur voor allerlei losbandigheid;want wat zal het hun een zorg zijn welke zonden ze bedrijven, zolang ze vasthouden dat ze van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn , of ze zich nu bekeren of niet.

Ons voornaamste bezwaar tegen deze opvatting is, dat er geen enkele bijbelse grond voor is.....

klaproos schreef:Als er staat dat God van eeuwigheid mensen heeft uitverkoren of gerechtvaardigd, vertalen wij 'van eeuwigheid' met 'verleden tijd'.
Bij God is er geen tijd, bij Hem is heden, verleden en toekomst hetzelfde/tegelijk want Hij is van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Maar omdat wij wel mensen van de tijd zijn denk ik dat de rechtvaardiging plaatsvind op het moment dat iemand tot geloof komt, want wie gelooft is gerechtvaardigd.

memento schreef:De vraag is, wat je opschiet met een vraag als: Wanneer vindt de rechtvaardiging plaats? Volgens mij heb je niets aan die vraag, noch aan de mogelijke antwoorden.

Ik denk dat we dit soort vragen niet moeten stellen. De Schrift doet het ook niet. Als we zulke vragen stellen, en daar antwoorden op verzinnen, dan zijn we puur aan het speculeren, en kunnen we niet claimen Bijbels te spreken.

Bijbels spreken is:
1. God de Vader verkiest van eeuwigheid de Zijnen tot Zijn kinderen
2. God de Zoon heeft in de tijd, zo'n 2000 jaar geleden, de schuld weggedragen van de Zijnen
3. God de Heilige Geest werkt in de tijd de wedergeboorte en het geloof in de Zijnen, waardoor God de Vader die mens vrijspreekt op grond van de verdienste van God de Zoon.

klaproos schreef:Als er staat dat God van eeuwigheid mensen heeft uitverkoren of gerechtvaardigd, vertalen wij 'van eeuwigheid' met 'verleden tijd'.
Bij God is er geen tijd, bij Hem is heden, verleden en toekomst hetzelfde/tegelijk want Hij is van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Maar omdat wij wel mensen van de tijd zijn denk ik dat de rechtvaardiging plaatsvind op het moment dat iemand tot geloof komt, want wie gelooft is gerechtvaardigd.

Fjodor schreef:

klaproos schreef:Als er staat dat God van eeuwigheid mensen heeft uitverkoren of gerechtvaardigd, vertalen wij 'van eeuwigheid' met 'verleden tijd'.
Bij God is er geen tijd, bij Hem is heden, verleden en toekomst hetzelfde/tegelijk want Hij is van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Maar omdat wij wel mensen van de tijd zijn denk ik dat de rechtvaardiging plaatsvind op het moment dat iemand tot geloof komt, want wie gelooft is gerechtvaardigd.

Je kan niet met dat tijd-argument komen, want God zegt in Zijn woord best vaak dingen op die manier. De gelovigen zijn ook voor alle eeuwen uitverkoren. Dat kunnen we op dezelfde manier niet begrijpen, maar we geloven het wel.

Willem schreef:

klaproos schreef:Als we dat goed beseffen halen we het niet meer in ons hoofd om fatalistisch te denken, ook niet m.b.t. de uitverkiezing.
Want de uitverkiezing is dan ook niet alleen in het verleden bedacht maar is net zo goed een zaak van het nu en de toekomst bij God.
Idd, onbegrijpelijk voor ons.

Wie haalt het dan volgens jouw in zijn of haar hoofd om fatalistisch te denken?