Toch niet recht gedaan...

[Tiberius]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?

Jazeker.

En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?

Dat zou ik zo niet weten; ik niet in ieder geval.
Het enige wat ik daarvan kan zeggen: mensen die trapsgewijs afgevaardigd zijn uit de gehele breedte van het toenmalige kerkverband, zoals altijd.

[Luther]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?

Jazeker.

En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?

Dat zou ik zo niet weten; ik niet in ieder geval.
Het enige wat ik daarvan kan zeggen: mensen die trapsgewijs afgevaardigd zijn uit de gehele breedte van het toenmalige kerkverband, zoals altijd.

Weet je, ik wacht rustig de promotie van ds. Golverdingen af. Die zal ongetwijfeld het verlossende woord over deze kwestie spreken.

[jvdg]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?
En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?

O.a. was ik destijds mod..
Maar in de hoop onpartijdig te zijn heb ik mss. teveel laten passeren.
Maar ik heb daar geen spijt van.
In mijn optiek was het niet onjuist alle opponenten op een eerlijke wijze te laten reageren.
Die ruimte vond ik op het RF gepast.

[Luther]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?
En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?

O.a. was ik destijds mod..
Maar in de hoop onpartijdig te zijn heb ik mss. teveel laten passeren.
Maar ik heb daar geen spijt van.
In mijn optiek was het niet onjuist alle opponenten op een eerlijke wijze te laten reageren.
Die ruimte vond ik op het RF gepast.

Ik bedoelde het mod-team van de GS die ds. R. Kok in 1950 geschorst heeft. Ik weet niet of jij daar bij zat Jan. Anders moet je geschatte leeftijd ernstig naar boven bijstellen.

[memento]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Volgens mij heeft de GG duidelijk uitgesproken dat ze een algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade voorstaan. De gebroeders Overduin zijn om deze reden geschorst. Voor de ontkenning van het aanbod, zoals gebeurt in de stelling van ds. van Voorden (een stelling die volgens Ander ook door sommige GG-predikanten wordt gepraktiseerd in hun preken) is dus officieel geen plaats.

Of wou je beweren, dat de GG geen algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade voorstaat? Ik mag hopen, dat je dat niet bedoelt...

[Auto]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Ach, en over het complot van 1950 zullen we maar zwijgen.

[jvdg]

Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.

Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?
En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?

O.a. was ik destijds mod..
Maar in de hoop onpartijdig te zijn heb ik mss. teveel laten passeren.
Maar ik heb daar geen spijt van.
In mijn optiek was het niet onjuist alle opponenten op een eerlijke wijze te laten reageren.
Die ruimte vond ik op het RF gepast.

Ik bedoelde het mod-team van de GS die ds. R. Kok in 1950 geschorst heeft. Ik weet niet of jij daar bij zat Jan. Anders moet je geschatte leeftijd ernstig naar boven bijstellen.

Je kunt er mss. om lachen, maar ik was serieus in mijn posting.
Wat zou het ontbteken van 50 en 53 voor gevolgen hebben gehad?

Minder mens, en veelmeer God.

En je weet drommels goed dat er in 50 geen forum, in welke vorm dan ook, invloed had, ja zelfs aanwezig was.

Ik neem de inhoud van jouw posting dan ook niet serieus, sterker nog, ik acht jouw posting hatelijk.
Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

Gaan we zo de zondag in?

[huisman]

Tiberius schreef

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Ds Moerkerken schreef (RD 10 juni 2000)

Niettemin kan ik het niet anders zien dan dat dr. Steenblok het evenwicht verloor. Ds. A.
Vergunst heeft zijn ernstige bezwaren, geuit op de vervolgsynode van 1950, niet zomaar
verzonnen. Elke gedachte dat de Erskines en Boston zouden zijn beïnvloed door de theologie
van Saumur, wil ik met kracht verwerpen. En dat er een kwalijke invloed zou zijn uitgegaan
op de onder ons zo geliefde ‘Marrow-men’ van het bloekje “Marrow of modern divinity”,
daarover zouden we ook nog eens met elkaar moeten doorspreken!

Zijn de ernstige bezwaren van Ds A Vergunst in de huidige GG verdwenen ? Dat zou erg jammer zijn.

[Luther]

O.a. was ik destijds mod..
Maar in de hoop onpartijdig te zijn heb ik mss. teveel laten passeren.
Maar ik heb daar geen spijt van.
In mijn optiek was het niet onjuist alle opponenten op een eerlijke wijze te laten reageren.
Die ruimte vond ik op het RF gepast.

Ik bedoelde het mod-team van de GS die ds. R. Kok in 1950 geschorst heeft. Ik weet niet of jij daar bij zat Jan. Anders moet je geschatte leeftijd ernstig naar boven bijstellen.

Je kunt er mss. om lachen, maar ik was serieus in mijn posting.
Wat zou het ontbteken van 50 en 53 voor gevolgen hebben gehad?

Minder mens, en veelmeer God.

En je weet drommels goed dat er in 50 geen forum, in welke vorm dan ook, invloed had, ja zelfs aanwezig was.

Ik neem de inhoud van jouw posting dan ook niet serieus, sterker nog, ik acht jouw posting hatelijk.
Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

Gaan we zo de zondag in?

Sorry Jan, nu sla je door. Lees even goed de postings van mij en Tib goed door. Ik maakte een geintje en jij sabelt me gelijk als hatelijk neer . Kom nou toch.

[jvdg]

O.a. was ik destijds mod..
Maar in de hoop onpartijdig te zijn heb ik mss. teveel laten passeren.
Maar ik heb daar geen spijt van.
In mijn optiek was het niet onjuist alle opponenten op een eerlijke wijze te laten reageren.
Die ruimte vond ik op het RF gepast.

Ik bedoelde het mod-team van de GS die ds. R. Kok in 1950 geschorst heeft. Ik weet niet of jij daar bij zat Jan. Anders moet je geschatte leeftijd ernstig naar boven bijstellen.

Je kunt er mss. om lachen, maar ik was serieus in mijn posting.
Wat zou het ontbteken van 50 en 53 voor gevolgen hebben gehad?

Minder mens, en veelmeer God.

En je weet drommels goed dat er in 50 geen forum, in welke vorm dan ook, invloed had, ja zelfs aanwezig was.

Ik neem de inhoud van jouw posting dan ook niet serieus, sterker nog, ik acht jouw posting hatelijk.
Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

Gaan we zo de zondag in?

Sorry Jan, nu sla je door. Lees even goed de postings van mij en Tib goed door. Ik maakte een geintje en jij sabelt me gelijk als hatelijk neer . Kom nou toch.

Oké, maar wees dan wel helder.
Het RF is geen platform voor cynisme of seculiere humor.
En als je vind dat ik doorsla, doe dan recht, wat mijn doel was, aan dit topic.

[Luther]

@jvdg: Zie PB met uitleg, want volgens mij ontgaat je iets.

[Tiberius]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Volgens mij heeft de GG duidelijk uitgesproken dat ze een algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade voorstaan. De gebroeders Overduin zijn om deze reden geschorst. Voor de ontkenning van het aanbod, zoals gebeurt in de stelling van ds. van Voorden (een stelling die volgens Ander ook door sommige GG-predikanten wordt gepraktiseerd in hun preken) is dus officieel geen plaats.

Of wou je beweren, dat de GG geen algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade voorstaat? Ik mag hopen, dat je dat niet bedoelt...

Van mij mag je hopen wat je wilt, hoor. Daar heb ik niet zo'n moeite mee.
Wat de GG visie is op de prediking, kan je lezen in het boekje "Louter genade", een uitgave op last van de Generale Synode 2001/2002 over verbonden, beloften en prediking.
Ik citeer even uit mijn hoofd, want ik heb hier het boekje niet bij de hand.
"Er moet aan alle hoorders verkondigd worden, dat er zaligheid te verkrijgen is. Aan alle hoorders moet Wet en Evangelie voorgesteld worden, dus niet alleen Wet aan de onbekeerden en Evangelie aan de gelovigen."
In de volgende alinea verwijst men naar Calvijn, die onderscheid maakt tussen inwendige en uitwendige aanbieding. Volgens mij geeft die alinea enige ruimte voor het gedachtengoed van dr. Steenblok.

Met de stelling van ds. Van Voorden in Terugblik kan ik niet zoveel. Ten eerste omdat het m.i. geen officieel kerkelijk standpunt is en verder omdat er op een cruciaal punt nog een overtypefout in zit.

[refo]

Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.

Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.

Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.

Ach, en over het complot van 1950 zullen we maar zwijgen.

Dat is in ieder geval toegegeven.

[Afgewezen]

Met de stelling van ds. Van Voorden in Terugblik kan ik niet zoveel. Ten eerste omdat het m.i. geen officieel kerkelijk standpunt is en verder omdat er op een cruciaal punt nog een overtypefout in zit.

Inderdaad moet er 'allen' staan in plaats van 'alleen'. Maar dat lijkt mij vrij duidelijk. En deze uitspraak is in zoverre belangrijk, omdat het 1. de eigen woorden van ds. Van Voorden zijn over een 2. uitgesproken controversieel onderwerp.

(Het zou overigens charmanter geweest zijn wanneer je me per pb meteen op deze typefout gewezen had.)

[Tiberius]

Met de stelling van ds. Van Voorden in Terugblik kan ik niet zoveel. Ten eerste omdat het m.i. geen officieel kerkelijk standpunt is en verder omdat er op een cruciaal punt nog een overtypefout in zit.

Inderdaad moet er 'allen' staan in plaats van 'alleen'. Maar dat lijkt mij vrij duidelijk. En deze uitspraak is in zoverre belangrijk, omdat het 1. de eigen woorden van ds. Van Voorden zijn over een 2. uitgesproken controversieel onderwerp.

(Het zou overigens charmanter geweest zijn wanneer je me per pb meteen op deze typefout gewezen had.)

Het had ook gekund, dat het woord "alleen" verder in de zin hoort of het woordje "aan" er niet in hoor; dan heeft het een iets andere betekenis.
Dus de eigenlijke quote is: "Onder het 'aanbod van genade' versta ik dat er aan allen verkondigd moet worden dat er voor een zich schuldig kennende zondaar genade te verkrijgen is."
Daar lijkt me niet zo veel mis mee. Hooguit kan je spreken van eenzijdigheid als dit het enige aambeeld is waarop hij hamert.

Maar dan nog kan ik met zo'n geïsoleerde uitspraak niet zoveel: het is geen officieel kerkelijk spreken; het geeft hooguit aan dat er een predikant is binnen de GGiN die het desgevraagd zo, ietwat eenzijdig, wil formuleren.