Regels door gezagsdragers (uit: Computerprobleempjes)

[Mara]

De k.r. zou het wat mij betreft dan best mogen doen, omdat de classis dit wil (?)
Maar zelf kijken ze ws naar uitzending gemist op de computer.
DVD's kijken wordt in refokring vrijwel alom goedgevonden.
Ik weet ook wel dat er veel zooi op de tv is, maar daar kijken wij niet naar.
Niet gaan zappen, maar gericht kijken, voorkomt veel verleiding.
Onze kinderen leren van jongs af er mee om te gaan, als ik zie hoe kijkziek sommige mensen zijn op vakantie, in een ziekenhuis of bij iemand anders thuis.
Het voert ver dat een k.r. bepaalde dingen oplegt voor in jouw huis.
Wordt er gecontroleerd of de vrouw een broek draagt thuis ?
Of idd filternet geinstalleerd is ?
Ik ben van mening dat als een mens een ander leven leert kennen, dit alles tot zonde gaat worden en dan vrijwillig van alles afstand doet.
Een tv ontlopen is sowieso moeilijk, in de apotheek, wachtkamer van het zknhs, bij de bakker en slager hangt zo 'n vlakscherm en het verkort het wachten.

[Marnix]

De reden is eenvoudig. De kerkenraad hoort de Bijbel als maatstaf te hebben en zodoende dus hun regelgeving ook op de Bijbel te baseren. Waarom zou ze dan dingen gaan verbieden die de Bijbel niet verbiedt? Het lijkt me wijzer als men waarschuwt voor gevaren maar niet met een algeheel verbod komt (een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd).

Al eerder gequote Mattheüs 23:3: "Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het;"

Toch vind ik dat een lastig punt. Ze verboden immers ook het plukken van aren op de sabbat, het genezen van zieken, het dragen van een matras.

Matthew Henry zegt over het door jou genoemde vers:

Hence he infers (v. 3), "Whatsoever they bid you observe, that observe and do As far as they sit in Moses's seat, that is, read and preach the law that was given by Moses" (which, as yet, continued in full force, power, and virtue), "and judge according to that law, so far you must hearken to them, as remembrances to you of the written word." The scribes and Pharisees made it their business to study the scripture, and were well acquainted with the language, history, and customs of it, and its style and phraseology. Now Christ would have the people to make use of the helps they gave them for the understanding of the scripture, and do accordingly. As long as their comments did illustrate the text and not pervert it; did make plain, and not make void, the commandment of God; so far they must be observed and obeyed, but with caution and a judgment of discretion.

(Kortom, de Bijbelse regels, op basis van de wet, moet je wel houden)

Volgens mij gaat het niet om rechtvaardigheid uit werken, maar wetten die er niet zijn of niet meer zijn, dat het dwaas is om die op te leggen. Daarom zou een kerkenraad ook geen eigen wetten moeten doorvoeren maar liever de vrijheid die de Bijbel leert moeten handhaven, en waarschuwen voor verkeerd omgaan met zaken als tv, internet etc. Als bijv. mensen van het avondmaal worden gehouden omdat ze thuis tv of internet hebben of geen belijdend lid van de kerk mogen worden gaan ze daarmee tegen de Bijbel in die aangeeft dat iemand die tv of internet op een goede manier gebruikt en in Hem gelooft, daar ook welkom is.

Henry trekt het trouwens hier breder:

1. Christians are freed by Christ from the ritual observances of Moses's law, and delivered from that yoke of bondage which God himself had laid upon them. 2. Subjection to ordinances, or human appointments in the worship of God, is highly blamable, and contrary to the freedom and liberty of the gospel. The apostle requires Christians to stand fast in the liberty with which Christ hath made them free, and not to be entangled again with the yoke of bondage, Gal. v. 1. And the imposition of them is invading the authority of Christ, the head of the church, and introducing another law of commandments contained in ordinances, when Christ has abolished the old one, Eph. ii. 15. 3. Such things have only a show of wisdom, but are really folly. It is true wisdom to keep close to the appointments of the gospel, and an entire subjection to Christ, the only head of the church.

Ik ben dan ook blij dat ik niet door mijn kerkenraad aan zulke regels onderworpen wordt, maar ik daarin vrij wordt gelaten.... wat me wijzer lijkt dan dingen verbieden die de Bijbel niet verbiedt.

[Afgewezen]

En aan de andere kant: Hoe erg hecht je aan je televisietoestel...

Precies, dat vond ik dus ook. Op zich kan ik het standpunt van de kerkenraad nog wel begrijpen ook, alleen is het allemaal een beetje achterhaald door internet.

[Tiberius]

De reden is eenvoudig. De kerkenraad hoort de Bijbel als maatstaf te hebben en zodoende dus hun regelgeving ook op de Bijbel te baseren. Waarom zou ze dan dingen gaan verbieden die de Bijbel niet verbiedt? Het lijkt me wijzer als men waarschuwt voor gevaren maar niet met een algeheel verbod komt (een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd).

Vooropgesteld denk ik dat iedereen zijn eigen kerkenraad vertrouwt, dat men de regels die hij opstelt beschouwt als onderdeel van het waken voor de zielen.
Oftewel: als er voor zaken gewaarschuwd wordt (daar komt het feitelijk op neer, een verbod is niet na te leven), is dat voor ons eigen bestwil, niet vanwege willekeur. Als je namelijk je kerkenraad daarvan (willekeur) verdenkt, denk ik dat er helemaal iets grondig mis is.

Verder haal je twee dingen door elkaar:
1. De verantwoordelijkheid van de kerkenraad over de gemeente ten opzichte van hun Zender. Die verantwoordelijkheid valt buiten jouw gezichtsveld, dus daar kan je niets over zeggen.
2. Jouw verantwoordelijkheid inzake het gehoorzamen van de regels ten opzichte van het bevoegd gezag, kerkelijk, burgerlijk of maatschappelijk. Die blijft recht overeind staan, dat is ook geboden in de Bijbel: zijt alle menselijke ordening onderdanig.

Alleen als men iets oplegt tegen het Woord, bijvoorbeeld dat ze de zondagse erediensten gaan verminderen, een verstandsgeloof voldoende achten voor de zaligheid of iets dergelijks, dan kan je naar hen toestappen en dat op grond van de Bijbel, middels de kerkelijke weg bespreekbaar maken.

[Marnix]

Klopt. Het gaat hier alleen niet om mijn eigen kerkenraad (die me het hebben van en kijken naar de tv niet verbiedt). Verder valt die verantwoordelijkheid niet volledig buiten ons gezichtsveld, we hebben de Bijbel en kunnen daar beslissingen, zelfs die van kerkenraden, aan toetsen. En ik denk dat men er op dit punt (en ook op andere punten, zoals de kledingvoorschriften) totaal naast zit en een onbijbelse lijn kiest. Of men dat recht heeft om dat te doen vind ik niet de eerste discussie, de vraag is waarom men een lijn kiest die de Bijbel niet kiest.

En aan de andere kant: Hoe erg hecht je aan je televisietoestel...

Precies, dat vond ik dus ook. Op zich kan ik het standpunt van de kerkenraad nog wel begrijpen ook, alleen is het allemaal een beetje achterhaald door internet.

Tja, ik kan het niet begrijpen. Ik kan best zonder mijn tv, maar de Bijbel dat niet voorschrijft hoeft dat dus niet. Daarnaast is de tv erg leerzaam op allerlei gebieden, het houdt me op de hoogte van nieuws, achtergronden, enzvoorts enzovoorts. Daar hecht ik wel aan ja. Dat dat nu ook met internet kan maakt me dan verder niet zoveel uit

[Tiberius]

Klopt. Het gaat hier alleen niet om mijn eigen kerkenraad (die me het hebben van en kijken naar de tv niet verbiedt). Verder valt die verantwoordelijkheid niet volledig buiten ons gezichtsveld, we hebben de Bijbel en kunnen daar beslissingen, zelfs die van kerkenraden, aan toetsen. En ik denk dat men er op dit punt (en ook op andere punten, zoals de kledingvoorschriften) totaal naast zit en een onbijbelse lijn kiest. Of men dat recht heeft om dat te doen vind ik niet de eerste discussie, de vraag is waarom men een lijn kiest die de Bijbel niet kiest.

Dat recht, nee die plicht, heeft men.
Het is niet jouw verantwoordelijkheid waarom je kerkenraad bepaalde regels instelt; zij hebben een breder blikveld dan jij, namelijk over de hele gemeente. Het is jouw verantwoordelijkheid om te gehoorzamen aan regels die je kerkenraad oplegt als ze niet tegen Gods Woord ingaan.

Ik weet wel, dat horen we tegenwoordig niet meer zo graag, omdat gezag een lelijk woord is geworden. Maar zo is het hoe Gods Woord het ons leert.

[Marco]

De reden is eenvoudig. De kerkenraad hoort de Bijbel als maatstaf te hebben en zodoende dus hun regelgeving ook op de Bijbel te baseren. Waarom zou ze dan dingen gaan verbieden die de Bijbel niet verbiedt? Het lijkt me wijzer als men waarschuwt voor gevaren maar niet met een algeheel verbod komt (een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd).

Vooropgesteld denk ik dat iedereen zijn eigen kerkenraad vertrouwt, dat men de regels die hij opstelt beschouwt als onderdeel van het waken voor de zielen.
Oftewel: als er voor zaken gewaarschuwd wordt (daar komt het feitelijk op neer, een verbod is niet na te leven), is dat voor ons eigen bestwil, niet vanwege willekeur. Als je namelijk je kerkenraad daarvan (willekeur) verdenkt, denk ik dat er helemaal iets grondig mis is.

Verder haal je twee dingen door elkaar:
1. De verantwoordelijkheid van de kerkenraad over de gemeente ten opzichte van hun Zender. Die verantwoordelijkheid valt buiten jouw gezichtsveld, dus daar kan je niets over zeggen.

Dat is niet waar; voor zover het gaat om algemene regels of zaken die de kerkenraad aan 'mij' voorschrijft vallen die wel degelijk binnen mijn gezichtsveld. Het is mijn taak als lid om de kerkenraad aan te spreken op eventuele fouten die zij maken - op de daartoe geeigende manier.

2. Jouw verantwoordelijkheid inzake het gehoorzamen van de regels ten opzichte van het bevoegd gezag, kerkelijk, burgerlijk of maatschappelijk. Die blijft recht overeind staan, dat is ook geboden in de Bijbel: zijt alle menselijke ordening onderdanig.

Alleen als men iets oplegt tegen het Woord, bijvoorbeeld dat ze de zondagse erediensten gaan verminderen, een verstandsgeloof voldoende achten voor de zaligheid of iets dergelijks, dan kan je naar hen toestappen en dat op grond van de Bijbel, middels de kerkelijke weg bespreekbaar maken.

Als een kerkenraad iets oplegt dat niet tegen het Woord ingaat, maar ook niet vanuit het Woord is, kan je dat zien als extra ballast. Het is de plicht van een kerkenraad, extra ballast te vermijden (die kan namelijk mensen weghouden, en dat is duidelijk niet de bedoeling). Alles wat niet vanuit het Woord is opgelegd gaat daar dus tegenin. Een kerkenraad is niet de baas van de kerk. Het is niet goed, een kerkenraad te vergelijken met een heer die slaven houdt - of erger.

[Willem]

De reden is eenvoudig. De kerkenraad hoort de Bijbel als maatstaf te hebben en zodoende dus hun regelgeving ook op de Bijbel te baseren. Waarom zou ze dan dingen gaan verbieden die de Bijbel niet verbiedt? Het lijkt me wijzer als men waarschuwt voor gevaren maar niet met een algeheel verbod komt (een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd).

Vooropgesteld denk ik dat iedereen zijn eigen kerkenraad vertrouwt, dat men de regels die hij opstelt beschouwt als onderdeel van het waken voor de zielen.
Oftewel: als er voor zaken gewaarschuwd wordt (daar komt het feitelijk op neer, een verbod is niet na te leven), is dat voor ons eigen bestwil, niet vanwege willekeur. Als je namelijk je kerkenraad daarvan (willekeur) verdenkt, denk ik dat er helemaal iets grondig mis is.

Verder haal je twee dingen door elkaar:
1. De verantwoordelijkheid van de kerkenraad over de gemeente ten opzichte van hun Zender. Die verantwoordelijkheid valt buiten jouw gezichtsveld, dus daar kan je niets over zeggen.

Dat is niet waar; voor zover het gaat om algemene regels of zaken die de kerkenraad aan 'mij' voorschrijft vallen die wel degelijk binnen mijn gezichtsveld. Het is mijn taak als lid om de kerkenraad aan te spreken op eventuele fouten die zij maken - op de daartoe geeigende manier.

Natuurlijk mag / moet je de kerkenraad hierop aanspreken. Op de daartoe geeigende manier. Maar dat ontslaat ons niet van de plicht om te gehoorzamen todat de kerkenraad jouw bezwaren overneemt en de regels aanpast.

2. Jouw verantwoordelijkheid inzake het gehoorzamen van de regels ten opzichte van het bevoegd gezag, kerkelijk, burgerlijk of maatschappelijk. Die blijft recht overeind staan, dat is ook geboden in de Bijbel: zijt alle menselijke ordening onderdanig.

Alleen als men iets oplegt tegen het Woord, bijvoorbeeld dat ze de zondagse erediensten gaan verminderen, een verstandsgeloof voldoende achten voor de zaligheid of iets dergelijks, dan kan je naar hen toestappen en dat op grond van de Bijbel, middels de kerkelijke weg bespreekbaar maken.

Als een kerkenraad iets oplegt dat niet tegen het Woord ingaat, maar ook niet vanuit het Woord is, kan je dat zien als extra ballast. Het is de plicht van een kerkenraad, extra ballast te vermijden (die kan namelijk mensen weghouden, en dat is duidelijk niet de bedoeling). Alles wat niet vanuit het Woord is opgelegd gaat daar dus tegenin. Een kerkenraad is niet de baas van de kerk. Het is niet goed, een kerkenraad te vergelijken met een heer die slaven houdt - of erger.

Je kan dat idd zien als extra ballast. En het is idd de plicht van de kerkenraad om dat te vermijden. Doen de kerkenraad dat niet dan staan ze schuldig t.o.v. God. Maar dat onslaat ons niet van je plicht te gehoorzamen. Telkenmale wordt hier geponeerd dat fouten van het gezag een valide argument is om niet te gehoorzamen.

Ten slotte, met verve wordt hier door diverse scribenten die zich christen wensen te noemen verdedigd dat gehoorzamen aan gezag alleen maar hoeft als je het eens bent met de opgelegde regels. Wat mij zo verbaast zijn de bevreeemende reactie's als de bijbelse lijn wordt aangegeven. Deze lijn is - wat dit betreft - toch duidelijk genoeg. Zoals de HC zegt "En ook met hun zwakheid en gebreken geduld hebben". Vinden we het raar dat onze jeugd "lak" heeft aan autoriteit als wij zelf alleen maar uitstralen dat we alleen maar luisteren als we het ermee eens zijn?.

[Tiberius]

De reden is eenvoudig. De kerkenraad hoort de Bijbel als maatstaf te hebben en zodoende dus hun regelgeving ook op de Bijbel te baseren. Waarom zou ze dan dingen gaan verbieden die de Bijbel niet verbiedt? Het lijkt me wijzer als men waarschuwt voor gevaren maar niet met een algeheel verbod komt (een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd).

Vooropgesteld denk ik dat iedereen zijn eigen kerkenraad vertrouwt, dat men de regels die hij opstelt beschouwt als onderdeel van het waken voor de zielen.
Oftewel: als er voor zaken gewaarschuwd wordt (daar komt het feitelijk op neer, een verbod is niet na te leven), is dat voor ons eigen bestwil, niet vanwege willekeur. Als je namelijk je kerkenraad daarvan (willekeur) verdenkt, denk ik dat er helemaal iets grondig mis is.

Verder haal je twee dingen door elkaar:
1. De verantwoordelijkheid van de kerkenraad over de gemeente ten opzichte van hun Zender. Die verantwoordelijkheid valt buiten jouw gezichtsveld, dus daar kan je niets over zeggen.

Dat is niet waar; voor zover het gaat om algemene regels of zaken die de kerkenraad aan 'mij' voorschrijft vallen die wel degelijk binnen mijn gezichtsveld. Het is mijn taak als lid om de kerkenraad aan te spreken op eventuele fouten die zij maken - op de daartoe geeigende manier.

2. Jouw verantwoordelijkheid inzake het gehoorzamen van de regels ten opzichte van het bevoegd gezag, kerkelijk, burgerlijk of maatschappelijk. Die blijft recht overeind staan, dat is ook geboden in de Bijbel: zijt alle menselijke ordening onderdanig.

Alleen als men iets oplegt tegen het Woord, bijvoorbeeld dat ze de zondagse erediensten gaan verminderen, een verstandsgeloof voldoende achten voor de zaligheid of iets dergelijks, dan kan je naar hen toestappen en dat op grond van de Bijbel, middels de kerkelijke weg bespreekbaar maken.

Als een kerkenraad iets oplegt dat niet tegen het Woord ingaat, maar ook niet vanuit het Woord is, kan je dat zien als extra ballast. Het is de plicht van een kerkenraad, extra ballast te vermijden (die kan namelijk mensen weghouden, en dat is duidelijk niet de bedoeling). Alles wat niet vanuit het Woord is opgelegd gaat daar dus tegenin. Een kerkenraad is niet de baas van de kerk. Het is niet goed, een kerkenraad te vergelijken met een heer die slaven houdt - of erger.

We lezen in het avondmaalsformulier een zogenaamd zonderegister. Mensen die zich aan de opgesomde, ergerlijke zonden schuldig maken, dienen geweerd te worden van de tafel des Heeren en hen aan te zeggen, dat ze geen deel in het rijk van Christus hebben. In dat zondenregister staan ook zaken opgenoemd die niet in de Bijbel terug te vinden zijn, al was het alleen maar spelers.
In 2010 is dat zondenregister ietwat veranderd en kan je bijvoorbeeld mensen weren, die regelmatig disco's bezoeken, bioscopen, etc. De kerkenraad heeft de plicht om daar tegen op te treden.

[Marnix]

Het zondenregister van het avondmaalsformulier bij ons noemt overtredingen tegen Gods geboden, en niet tegen eigen bedachte zaken. Als een kerkenraad dan mensen weigert op basis van eigen regels zoals bijvoorbeeld het hebben van een tv wat op zich geen zonde is, is men voor eigen heer aan het spelen in plaats van voor waarnemers van de Heer. Ze weigeren zelfs mensen aan tafel die Christus niet weigert, op basis van eigen vroom lijkende bedenksels. Ik accepteer het gezag, als zij het gezag van de Bijbel en van Christus accepteert, want daar wil ik me aan onderwerpen.

Ten slotte, met verve wordt hier door diverse scribenten die zich christen wensen te noemen verdedigd dat gehoorzamen aan gezag alleen maar hoeft als je het eens bent met de opgelegde regels. Wat mij zo verbaast zijn de bevreeemende reactie's als de bijbelse lijn wordt aangegeven. Deze lijn is - wat dit betreft - toch duidelijk genoeg. Zoals de HC zegt "En ook met hun zwakheid en gebreken geduld hebben". Vinden we het raar dat onze jeugd "lak" heeft aan autoriteit als wij zelf alleen maar uitstralen dat we alleen maar luisteren als we het ermee eens zijn?.

Misschien moet je van die venijnige prikken die ik vaker bij je opmerk, als "die zich christen wensen te noemen" achterwege laten. Je hoeft het feit dat je het niet met sommigen eens bent niet telkens te laten merken door te veroordelen, een beetje na te trappen... en het voegt niets toe als we bij ieder meningsverschil de ander even fijntjes laten weten dat we hem/haar niet als christen zien (andes was hij/zij het namelijk wel met jou eens geweest)

[Tiberius]

Het gaat erom, dat een kerkenraad heeft te waken voor leer en leven van de gemeente. Dat is hun opdracht.
En wanneer leden dan een wereldgelijkvormige levenswandel hebben, waarvan TV inderdaad een aspect is, maar er zijn meerdere, dan is het hun taak op de sacramenten maar ook de gemeente heilig te houden.

(Ik begrijp overigens nu wat beter waarom men het klassieke avondmaalsformulier vervangen heeft. )

[Orchidee]

Ik heb altijd geleerd dat wat mensen zeggen, zelfs als ze boven je staan, ook aan de Bijbel getoetst mag worden. En voorkomen we dat er allerlei eigen bedachte wetjes worden opgelegd door mensen waar je je aan moet houden (doen niet de Farizeeën alzo?).

Dan heb je het verkeerd geleerd.
Het is zeker niet bijbels.

Wat is dan wel Bijbels? Doen wat mensen die 'boven' je staan zeggen, ook al gaat dat in tegen de Bijbel?

Nee, wat er tussenin zit.
Gehoorzamen aan hen die over je gesteld zijn, tenzij het tegen de Bijbel in gaat.
Men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen. Dat leert de Bijbel. Maar ook dat we gehoorzaamheid verschuldigd zijn aan hen die over ons gesteld zijn, ook de harde heren.

[Willem]

Het zondenregister van het avondmaalsformulier bij ons noemt overtredingen tegen Gods geboden, en niet tegen eigen bedachte zaken. Als een kerkenraad dan mensen weigert op basis van eigen regels zoals bijvoorbeeld het hebben van een tv wat op zich geen zonde is, is men voor eigen heer aan het spelen in plaats van voor waarnemers van de Heer. Ze weigeren zelfs mensen aan tafel die Christus niet weigert, op basis van eigen vroom lijkende bedenksels. Ik accepteer het gezag, als zij het gezag van de Bijbel en van Christus accepteert, want daar wil ik me aan onderwerpen.

Sorry, het blijft hangen in de trant van: "Ja maar hunnie doen....", gevolgd door allerlei fouten die anderen maken en dat is de rechtvaardiging om zelf ook ongehoorzaam te zijn.

Ten slotte, met verve wordt hier door diverse scribenten die zich christen wensen te noemen verdedigd dat gehoorzamen aan gezag alleen maar hoeft als je het eens bent met de opgelegde regels. Wat mij zo verbaast zijn de bevreeemende reactie's als de bijbelse lijn wordt aangegeven. Deze lijn is - wat dit betreft - toch duidelijk genoeg. Zoals de HC zegt "En ook met hun zwakheid en gebreken geduld hebben". Vinden we het raar dat onze jeugd "lak" heeft aan autoriteit als wij zelf alleen maar uitstralen dat we alleen maar luisteren als we het ermee eens zijn?.

Misschien moet je van die venijnige prikken die ik vaker bij je opmerk, als "die zich christen wensen te noemen" achterwege laten. Je hoeft het feit dat je het niet met sommigen eens bent niet telkens te laten merken door te veroordelen, een beetje na te trappen... en het voegt niets toe als we bij ieder meningsverschil de ander even fijntjes laten weten dat we hem/haar niet als christen zien (andes was hij/zij het namelijk wel met jou eens geweest)

Met alle respect Marnix, deze opmerking is niet bedoeld als een venijnige prik en het spijt me als het zo wordt opgevat. Ik zou liever zien dat eens nadacht wordt over je gezagsovatting en christen zijn en zou constateren dat deze 2 niet met elkaar overeenkomen i.p.v. dat je dit opvat als "een steek onder water". Ik ben hier heel erg serieus in. Je verdedigd hier de stelling dat jijzelf alle regels die het gezag je oplegt toetst. En je criterium gaat veel verder dan toetsing of ze iets opleggen wat de bijbel verbiedt, maar ook of ze iets opleggen waarin de bijbel niet zo expliciet is. En als je van mening bent - een mening die dus is gebaseerd op je eigen gedachtengang - dat de opgelegde regel niet direct door de Bijbel wordt opgelegd meen je dat je je niet aan het gezag hoeft te onderwerpen.
En verder is dit van mij het laatste in dit topic hierover, de tenen worden al te gevoelig.

[Tiberius]

@Marnix en Marco: zoals jullie er tegenaan kijken, is dat wat jullie er persoonlijk van vinden (toevalligerwijs min of meer gelijk) of is dat de algemene visie binnen de GKV?

[Joannah]

Het gaat erom, dat een kerkenraad heeft te waken voor leer en leven van de gemeente. Dat is hun opdracht.
En wanneer leden dan een wereldgelijkvormige levenswandel hebben, waarvan TV inderdaad een aspect is, maar er zijn meerdere, dan is het hun taak op de sacramenten maar ook de gemeente heilig te houden.

(Ik begrijp overigens nu wat beter waarom men het klassieke avondmaalsformulier vervangen heeft. )

Als de TV een aspect is van een wereldgelijkvormige levenswandfel, is de PC dat helemaal.
Op het Internet circuleren nog veel duivelsere zaken dan op de TV.
het gaat allemaal om wat wij WILLEN zien.
Want zelfs al is er geen TV of PC, dan zijn nog onze gedachten zo door en door verrot, dat we de slechtigheid wel in onze verbeelding beleven.
Een waar christen wil helemaal geen pulp zien. Iemand die Christus heeft leren kennen, haat de zonde
Dus kijkt hij naar het nieuws of geografic channel, en als er troep komt, gaat ie uit.
Ik weet nog dat een oude vrouw eens zij, toen de TV voor het eerst LIVE beelden kon laten zien, "nu snap ik hoe de profetie -en de hele wereld zal Hem zien-, uit zal komen!