Kijkdaar...

[huisman]

2 Kor 5: 19 en 20

19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade ; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen.

Er staat niet: verzoen u zelf met God, maar: laat u met God verzoenen.

Ja....dat staat ook in mijn GBS Bijbel...maar je wil hier iets mee zeggen?

[Erasmiaan]

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

[JolandaOudshoorn]

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

komt bij mij zoiets over als: laat je haar knippen bij de knippen.. er staat niet, knip zelf het haar van de kapper

Laat u met God verzoenen is niet: wacht maar rustig af, het moet je overkomen, je kan er niets aan doen.
Laat u met God verzoenen staat in de context van: laat het nu maar gebeuren, geef alle tegenstand en al het zelf proberen nu op. Immers, aan God ligt het niet dat je niet verzoend kan worden.

[Afgewezen]

Dat drijverigs (mooi woord trouwens) zit ook in Paulus woorden en ook onderstaand verwijt van jouw kun je op Paulus woorden toepassen.

En dan bestaat het gevaar dat je mensen een geloof gaat opdringen dat er (nog) niet is.

Zoals gezegd, wat Paulus doet vind ik echt wat anders dan wat ds. Simons doet. Maar goed, daar over kun je gaan welles-nietes'en.
Maar je moet ervoor oppassen dat je geestelijke zaken niet op een ongeestelijke manier gaat drijven.

[JolandaOudshoorn]

Dat drijverigs (mooi woord trouwens) zit ook in Paulus woorden en ook onderstaand verwijt van jouw kun je op Paulus woorden toepassen.

En dan bestaat het gevaar dat je mensen een geloof gaat opdringen dat er (nog) niet is.

Zoals gezegd, wat Paulus doet vind ik echt wat anders dan wat ds. Simons doet. Maar goed, daar over kun je gaan welles-nietes'en.
Maar je moet ervoor oppassen dat je geestelijke zaken niet op een ongeestelijke manier gaat drijven.

Het is duidelijk dat we hier allemaal het niet op bepaalde terreinen eens zullen zijn. Als we er maar geen geestelijk eeuwigheidsoordeel aan vast knopen. Persoonlijk vind ik het te ver gaan om ds Simons (en indirect zijn hoorders) op deze manier af te schrijven en ze letterlijk in het verdoemhoekje te zetten.

[Afgewezen]

Het is duidelijk dat we hier allemaal het niet op bepaalde terreinen eens zullen zijn. Als we er maar geen geestelijk eeuwigheidsoordeel aan vast knopen. Persoonlijk vind ik het te ver gaan om ds Simons (en indirect zijn hoorders) op deze manier af te schrijven en ze letterlijk in het verdoemhoekje te zetten.

Ik blijf van de staat van ds. Simons af. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat hij een echte gelovige is. Maar ook kinderen van God kunnen, juist in hun ijver, wel eens brokken maken. En ook wel eens niet 'bij hun hart' zijn als ze preken.

[Willem]

Deze uitbarsting aan topic's en postings n.a.v. deze lezing overziende kan ik samenvattend alvast de volgende conclusies trekken:

1. De organisatie / stichting/ link heet "Hee!, Jij Daar!". De lezing was echter bedoeld voor degenen "die al op de Weg gebracht zijn" "Die reeds wedergeboren zijn" blijkens het weerwoord van degenen die ageerden tegen het argument dat de noodzaak van de wedergeboorte op deze avond niet of nauwelijk aan bod is geweest. De vlag dekt dus de lading niet.
2. T'is frappant om te bemerken - zowel in dit als in andere topics - dat juist degenen die - evenals spreker - extra de nadruk leggen op het feit dat het niet het "goede gevoel" geloofszekerheid geeft, - in reactie op de vermeende dwalingen van de rechterflank wat ernst wenst te maken met de notie 'Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven". - dat juist deze personen de bezwaren tegen hun opvattingen als eerste wensen te pareren door deze bezwaren als "kwetsend" te typeren. Met de onuitgesproken suggestie dat de bezwaren dus eigenlijk niet zijn toegestaan.....
3. Onderstaand enkele citaten van Memento. Daarin wordt eigenlijk uitstekend verwoord wat ik eerder probeerde aan te geven. Eenzijdigheid op een bepaald onderwerp legitimeren door te stellen dat het in het verleden ook voorkwam is geen legitiem argument.

2. Ik lees hier het verwijt van oppervlakkigheid en eenzijdigheid. In dat geval raadt ik u allen eens aan om preken van Luther te lezen. Was hij eenzijdig? Ja! Was hij oppervlakkig? Als ik zo hier lees wat men onder oppervlakkig verstaat, dan vrees ik dat volgens die maatstaven de preken van Luther vele malen oppervlakkiger zijn dan die van ds. Simons.

3. Is eenzijdigheid slecht? Ik zeg: nee. Elke tijd kent zijn eigen dwalingen, en de bestrijding daarvan eist een zekere eenzijdigheid. Huisman merkt op dat ds. Simons hamert op de rechtvaardiging van de goddeloze. Well, dat leerstuk ligt onder vuur. Ter linkerzijde wordt het buitenspel gezet, doordat de rechtvaardiging een soort van automatisch is, als je maar serieus met de dingen van het koninkrijk Gods bezig bent. Ter rechterzijde ligt dit leerstuk onder vuur, omdat men allerlei (bevindelijke) voorwaarden heeft opgeworpen, dingen die men eerst moet kennen, voordat de beloften Gods persoonlijke waarde hebben mogen, en voordat men met deze beloften naar Christus vluchten mag. Vanuit deze constatering begrijp ik het hameren van ds. Simons op het leerstuk van de rechtvaardiging van de goddeloze heel goed.

Het door mij vet gemaakte gedeelte - behoudens de persoonlijke opvattingen van scribent die hierin doorklinken en die ik niet onderschrijf - is dan het scharnierpunt in de beoordeling van deze lezing , ofwel het is exact hetzelfde schisma als in b.v. het topic "Ruth".

[Willem]

Laat u met God verzoenen is niet: wacht maar rustig af, het moet je overkomen, je kan er niets aan doen.
Laat u met God verzoenen staat in de context van: laat het nu maar gebeuren, geef alle tegenstand en al het zelf proberen nu op. Immers, aan God ligt het niet dat je niet verzoend kan worden.

Kun je deze opmerkingen vanuit de bijbel en de formulieren onderbouwen? Onderzoek toch de Schriften i.p.v. dit soort remonstrantse dwalingen hier te poneren.

[MarthaMartha]

Het door mij vet gemaakte gedeelte - behoudens de persoonlijke opvattingen van scribent die hierin doorklinken en die ik niet onderschrijf - is dan het scharnierpunt in de beoordeling van deze lezing , ofwel het is exact hetzelfde schisma als in b.v. het topic "Ruth".

dat klopt helemaal.
de twee kampen zijn weer duidelijk.

het enige probleem is dat degenen die bronnen EISTEN in het topic van Ruth omdat ze anders er niet op in wilden gaan, nu degenen zijn die -de meesten van hen- niet de moeite WILLEN nemen om de lezing te luisteren.

en dat is dan weer jammer.

[Tiberius]

het enige probleem is dat degenen die bronnen EISTEN in het topic van Ruth omdat ze anders er niet op in wilden gaan, nu degenen zijn die -de meesten van hen- niet de moeite WILLEN nemen om de lezing te luisteren.

Ik heb je mijn bronnen al genoemd.

[Josephus]

...onderbouwen?.

Mag ik vragen of je misschien wat meer op je interpunctie zou willen letten? Bijvoorbeeld: na een vraag- of uitroepteken volgt geen punt meer.

[Ander]

het enige probleem is dat degenen die bronnen EISTEN in het topic van Ruth omdat ze anders er niet op in wilden gaan, nu degenen zijn die -de meesten van hen- niet de moeite WILLEN nemen om de lezing te luisteren.

Ik heb je mijn bronnen al genoemd.

Ik ook. Ik vind je beschuldiging wel grappig. In het door jou genoemde topic zijn de bronnen er overigens nog niet.

[eilander]

Deze uitbarsting aan topic's en postings n.a.v. deze lezing overziende kan ik samenvattend alvast de volgende conclusies trekken:

1. De organisatie / stichting/ link heet "Hee!, Jij Daar!". De lezing was echter bedoeld voor degenen "die al op de Weg gebracht zijn" "Die reeds wedergeboren zijn" blijkens het weerwoord van degenen die ageerden tegen het argument dat de noodzaak van de wedergeboorte op deze avond niet of nauwelijk aan bod is geweest. De vlag dekt dus de lading niet.

Ik denk niet dat ds. Simons bij de voorbereiding aan de link tussen "adres van de lezing" en "naam organisatie" gedacht heeft. Zelf vind ik dit ook wat vergezocht.

2. T'is frappant om te bemerken - zowel in dit als in andere topics - dat juist degenen die - evenals spreker - extra de nadruk leggen op het feit dat het niet het "goede gevoel" geloofszekerheid geeft, - in reactie op de vermeende dwalingen van de rechterflank wat ernst wenst te maken met de notie 'Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven". - dat juist deze personen de bezwaren tegen hun opvattingen als eerste wensen te pareren door deze bezwaren als "kwetsend" te typeren. Met de onuitgesproken suggestie dat de bezwaren dus eigenlijk niet zijn toegestaan.....

Bezwaren zijn zeker wel toegestaan. Ik vond het alleen moeilijk om te zien dat deze deels over de entourage gingen, en deels ook over andere lezingen of preken. Wat daar wilde ik het niet over hebben. Soms dacht ik ook dat dit een afleidingsmanoeuvre was: het was niet pertinent onbijbels wat er gezegd werd, en dus werden andere dingen erbij gehaald. Begrijp me goed: deels is dat wel terecht; als je het over preken van ds. Simons hebt, mag je er zeker andere preken van hem bij halen. Alleen dat maakt de discussie wel lastiger.
En de tekst "Onderzoekt uzelven..." vind ik een goed punt. Want dat kan makkelijk in het geding komen als je zegt: je moet niet in jezelf zitten wroeten.[/quote]

3. Onderstaand enkele citaten van Memento. Daarin wordt eigenlijk uitstekend verwoord wat ik eerder probeerde aan te geven. Eenzijdigheid op een bepaald onderwerp legitimeren door te stellen dat het in het verleden ook voorkwam is geen legitiem argument.

Ik denk niet dat memento dat op die manier bedoelt. Maar meer in de zin: als je wijst op een gevaar wat je ziet, loop je altijd het gevaar om zelf ook eenzijdig te worden. En is dat altijd erg? Als het evenwicht op die manier bereikt zou worden, is het goed.

[albion]

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

Dat zei huisman al: Dat heimelijk in sommige prediking de indruk wordt gewekt dat in de Bijbel gesproken zou worden over de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar.

En wat is daar dan mis mee?

Ja als je dat niet weet begrijp ik niet hoe je een oordeel kunt hebben over Ds Simons. God rechtvaardigd goddelozen geen bekeerde vrome mensen, Hij zoekt het verlorene niet de aan zichzelf ontdekte. Het is genade aan het begin in het midden en aan het einde van een zondaarsleven en daar kan van ons niets bij, nog geen nagelschrapsel.

En wie versta je dan onder de goddelozen, huisman?

[JolandaOudshoorn]

Laat u met God verzoenen is niet: wacht maar rustig af, het moet je overkomen, je kan er niets aan doen.
Laat u met God verzoenen staat in de context van: laat het nu maar gebeuren, geef alle tegenstand en al het zelf proberen nu op. Immers, aan God ligt het niet dat je niet verzoend kan worden.

Kun je deze opmerkingen vanuit de bijbel en de formulieren onderbouwen? Onderzoek toch de Schriften i.p.v. dit soort remonstrantse dwalingen hier te poneren.

Ik denk dat ons verschil van inzicht zich voornamelijk toespitst op het aanbod van genade, of deze welmenend is naar een ieder of niet. Ik wil best mijn visie hierover op RF zetten, Bijbels onderbouwt. Dat kost wel eventjes tijd, dus even geduld.
Ik ga nu eten.