Libisch schip gaat na dreigementen toch naar Egypte

[Luther]

Hoewel het een provocatie is, en Israël het recht heeft om zich te verdedigen tegen mogelijke wapensmokkel, is het ook goed om te beseffen dat het hier steeds weer gaat om de strijd tegen het levende Kind. Israël zal altijd het brandpunt van strijd zijn. In die zin zien we in Israël afgebeeld wat de kerk wereldwijd geestelijk zal meemaken.

Smap eigenlijk niet wat jij met je avater van een pure antisemiet doet.

De echte Luther had op dat punt inderdaad een volstrekt verkeerde visie, waar ik op dit forum al meerdere keren afstand van heb genomen.

[ChristenConservatief]

Walgelijke taal hier af en toe. 'Gij weet niet van hoedanigen geest gij zijt'.

Sommige zaken zijn echt bijna niet anders te benoemen, zo noemde Jezus sommigen ook adderengebroed, witgepleisterde graven.

Precies.

Het gist in het Midden-Oosten. Hezbollah is ook al druk doende. De vruchten van de walgelijke ideologie van pedofiel, perverseling, rovershoofdman en antisemiet Mohammed zijn nog altijd te merken. En deze benamingen zijn geen loze scheldwoorden. Ze zijn waar.

De Hadith vermeldt van het huwelijk van de profeet Mohammed met de 9-jarige Aisha toen hij 51 was.

"'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old."

(Bukhari, Book 8, Number 3310)

Een perverseling was onze Mo ook al:

Mohammeds vrouwen
In de Hadith van Bukhari (1:282) staat dat Mohammed op enig moment negen vrouwen heeft gehad. Als profeet had hij deze bevoegdheid in een openbaring van God gekregen; voor de andere moslims gold en geldt de beperking zoals geopenbaard in Soera De Vrouwen, waar in aya 3 een beperking van vier vrouwen wordt opgelegd die allen gelijkwaardig behandeld behoren te worden.

Achter elke naam van een vrouw staat de huwelijksdatum (voor zover bekend), of ze maagd, weduwe of gescheiden was, of er een politieke reden voor het huwelijk was en of ze Mohammed overleefde.

Khadijah bint Khuwaylid trouwde in 595 na Chr.; weduwe; stierf in 619
Sawada bint Zama trouwde snel na 619; weduwe; stierf na Mohammed
Aïsja trouwde op zesjarige leeftijd circa 622; huwelijk werd pas op latere leeftijd geconsummeerd ; stierf na Mohammed circa 678
Hafsa bint Umar trouwde tussen circa 624-625; weduwe, politiek huwelijk; stierf na Mohammed
Zaynab bint Khuzayma trouwde circa tussen 626-627; weduwe; stierf kort daarna
Umm Salama Hind bint Abi Umayya trouwde in 626; weduwe; stierf na Mohammed
Zaynab bint Jahsh trouwde circa tussen 625-627; weduwe en gescheiden; stierf na Mohammed
Juwayriya bint al-Harith trouwde circa tussen 627-628; weduwe, waarschijnlijk politiek huwelijk; stierf na Mohammed
Umm Habibah trouwde in 629; weduwe, politiek huwelijk; stierf na Mohammed
Safiyya bint Huyayy trouwde in 629; weduwe, gevangengenomen tijdens een veldslag; stierf na Mohammed
Maymuna bint al-Harith trouwde in 629; weduwe; stierf na Mohammed
Maria al-Qibtiyya; Egyptische (naam verwijst naar "Maria de Koptische"); ze was als slavin gegeven aan Mohammed door de heerser van Egypte. Velen beweerden dat ze slavin bleef; anderen beweerden dat ze toch deels vrijheid verkreeg; getrouwd circa tussen 628-629; ze was de moeder van Mohammeds enige zoon Ibrahim, die maar kort geleefd had en stierf in 630; stierf na Mohammed .

Bron

Ook van roven was Mohammeds' Allah niet vies. Hij (Mo of zijn Allah?) vernoemde de achtste Soera naar de buit.

Over Mo als antisemiet zijn genoeg passages. Een greep daaruit:

" Doodt alle Joden die onder uw macht vallen.”

(Tabari VII: 97)

“De Boodschapper van Allah gebood dat alle Joodse mannen en jongens die de volwassenheid bereikt hadden onthoofd moesten worden.”

(Tabari VIII: 38)

“De Profeet van Allah (vrede zij met hem) zei: Als u de overwinning bereikt hebt over de mannen van het Jodendom, doodt hen!”

(Sunan Abu-Dawud Boek 13, Nummer 2996)

Zo zie je maar weer, de profeet van de islam, tevens nastrevenswaardig voorbeeld voor iedere moslim, was niet zo'n lievertje. De haat tegen de Joden en met name de Joodse staat is voor het grootste deel te wijten aan de totalitaire doctrine van deze man. Als totalitair geloof heeft islam opvallende kenmerken gemeen met meer moderne totalitairismen:

- een Führer-cultus rond Mohammed;
- machismo en de oorlogsverheerlijking;
- verdierlijking van en de minachting voor de vrouw;
- het Freund-Feind-Prinzip;
- het als “verwijfd” beschouwen van kritiek, van intellectualisme en kritiek zelfs opvatten als hoogverraad aan de vitale principes van de “stam”;
- in islam staat op de ultieme kritiek, “afvalligheid” een straf ergens tussen de sociale dood en de echte dood;
- afkeer van en wantrouwen jegens het “vreemde”;
- leugencultuur omdat in een totalitaire samenleving de menselijke tegenstellingen niet mogen bestaan en er dus omheen gelogen moet worden;
- conspirisme, de voortdurende neiging, aan een tot mislukken gedoemde leugencultuur eigen, om de katastrofes aan een samenzwering van de”vijand” te wijten;
- zelfgenoegzame superioriteit, Übermenschen-waan.

Bron

De 'eindstrijd' (soort Openbaring) zal voor moslims één grote holocaust worden:

"Bomen en stenen zullen zeggen "O Moslim, O dienaar van Allah, er is een Jood achter me - kom hier en dood hem!"

(Tabari VI: 34)

Zaak is dat deze nare, fascistische doctrine (een religie kun je het nauwelijks noemen) meer belicht wordt. Dit soort dingen moeten veel meer bekendheid krijgen onder de bevolking, zowel de islamitische als de niet-islamitische. Onwetendheid is voor Mohammeds' duivelse handlangers het belangrijkste schild voor hun praktijken. Met antisemitisme is dat niet het geval. Dat is overal bekend. Maar de hele wereld wordt steeds meer antisemitisch.

Te Elspeet begreep men overigens het gevaar van het mohammedanisme beter dan in de Randstad.

[Jongere]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

[Luther]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

Inderdaad!
Want verplaats je eens in de huid van een moslim. Zou je die als christen bereiken met het Evangelie, als je eerst over de profeet Mohammed hebt gezegd: "...pedofiel, perverseling, rovershoofdman en antisemiet Mohammed.... (...). En deze benamingen zijn geen loze scheldwoorden."

BHet zijn wellicht geen loze scheldwoorden, ze dienen in ieder geval geen enkel doel, sterker nog: dit is gewoon onfatsoenlijk.

[klitse]

Zag vanmorgen stukje op journaal over de boot. Koerst naar Egypthe omdat eht pech heeft. Denk dat Israel hard ingrijpt als dat niet zo is. Voeren zeker 3 oorlogsboten van Israel mee.

[BoCo]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

Regelmatig in Rijssen geweest, vind dat je je woorden hier erg onzorgvuldig kiest. Over een kam scheren heet dit, lijkt me dat je daar mensen mee tekort doet. Mede daar er meerdere forummers uit Rijssen actief zijn (Dia, Gijs, ?????).

[Rijssen]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

Waar gebruik ik walgelijke krijgstaal dan.
Er staan in de bijbel genoeg passages over het bestrijden van valse godsdiensten, en in het verleden zijn in onze kerken ook genoeg harde benamingen gebruikt over de RK kerk (ook niet altijd terecht).
Smaken kunnen verschillen, maar dat een Christen niet hard mag zijn is onzin

Vanmorgen bij de Eo op radio 1 was Hero Brinkman te gast, hij benadrukt duidelijk het verschil tussen islam en christelijke scholen.

[BoCo]

Vanmorgen bij de Eo op radio 1 was Hero Brinkman .........

Promillage? Beetje flauw, kon het niet laten...

[Joannah]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

Inderdaad!
Want verplaats je eens in de huid van een moslim. Zou je die als christen bereiken met het Evangelie, als je eerst over de profeet Mohammed hebt gezegd: "...pedofiel, perverseling, rovershoofdman en antisemiet Mohammed.... (...). En deze benamingen zijn geen loze scheldwoorden."

BHet zijn wellicht geen loze scheldwoorden, ze dienen in ieder geval geen enkel doel, sterker nog: dit is gewoon onfatsoenlijk.

De man was dus niet onfatsoenlijk?
Stalin word ook nog op handen gedragen door miljoenen, na er miljoenen naar de Goelag te hebben gestuurd, soms zijn bepaalde woorden, waar geen netter synoniem voor is, wel degelijk nodig om mensen wakker te schudden.Ze dienen dus wel degelijk een doel.zaken dienen benoemd te kunnen worden, anders krijg je politiek correcte geschiedvervalsing. En dat willen we niet, toch?

[Mister]

Er is wel een verschil tussen het bestrijden van valse godsdiensten en het bestrijden van belijders van een valse godsdienst.

[Jongere]

Vanmorgen bij de Eo op radio 1 was Hero Brinkman te gast, hij benadrukt duidelijk het verschil tussen islam en christelijke scholen.

Dit bedoel ik; als we tegen de Islam zijn zouden we dat op christelijke gronden moeten zijn.
Nu zijn velen het op basis van argumenten die we delen met mensen als Hero Brinkman.

Ik heb het er niet over of die waar zijn of niet, maar over het feit dat er maar bar weinig christenen zijn die op puur christelijke gronden kunnen duidelijk maken hoe we om moeten gaan met de Islam.

[ChristenConservatief]

We moeten geen 1000 dingen door elkaar gooien.
Ik zie de gevaren van de Islam zeker wel. Probleem is dat die vaak met heel andere dingen worden vereenzelvigd.

En zelfs als dat terecht zou zijn, is de toon nog steeds absoluut verkeerd. Als Luther bijv. gelijk heeft, dat dit ons ook staat te wachten. Wat is dan onze taal? De - ik herhaal het - walgelijke krijgstaal van de Rijssenaren?
Een christen kiest voor heel andere taal: en hij is niet verbaasd. 'Ze hebben mij gehaat, ze zullen ook u haten.'
Ik zie veel gevaren en zie ook veel mensen die daar veel te positief tegenover staan. Maar anderzijds zie ik anderen die kiezen voor een taal die evenmin getuigt van een christelijke bodem. Het zijn exact dezelfde woorden die een willekeurige pvv-stemmer ook op zijn lippen kan nemen.

Inderdaad!
Want verplaats je eens in de huid van een moslim. Zou je die als christen bereiken met het Evangelie, als je eerst over de profeet Mohammed hebt gezegd: "...pedofiel, perverseling, rovershoofdman en antisemiet Mohammed.... (...). En deze benamingen zijn geen loze scheldwoorden."

BHet zijn wellicht geen loze scheldwoorden, ze dienen in ieder geval geen enkel doel, sterker nog: dit is gewoon onfatsoenlijk.

Sorry, Luther, ik ben niet zo goed in verkooppraatjes ophangen ter bekering van de heidenen. Ik houd meer van het benoemen van maatschappelijke problemen, en dat doe ik dan ook graag. Daarbij hebben we weinig aan politieke correctheid en 'respect voor andere meningen': dat zorgt al jaren voor versluiering van de fascistische doctrine van Mohammed. Daar moet nu maar eens een einde aan komen. De tijd is aangebroken dat de islam niet langer kritiekloos verder kan gaan met het onder de duim houden van volgelingen en het terroriseren (Soera 4: 89) van andersdenkenden.

Ik respecteer ieder mens, of dat nu minister Plasterk is, of Osama Bin Laden. Maar voor de islam en het gelijkheidsfundamentalisme heb ik niet het minste respect. De Bijbel zegt ons nergens dat te moeten hebben.

En ik geef hier kritiek op de islam vanuit het oogpunt dat het slecht voor een land en de grondrechten van een land is, niet speciaal omdat het een valse leer is. Dat is weer een andere reden om de islam te bekritiseren. Ook het doel van evangeliseren heeft hier niets mee te maken. Arminianen, humanisten, rooms-katholieken, socinianen en andere niet-reformatorische stromingen zouden ook niet onthouden mogen worden van de ware prediking. Zo geldt dit uiteraard voor de mohammedaan even goed: hen mag het Evangelie niet onthouden worden. Ik ben daarom uiteraard blij met stichtingen als Open Doors. Maar benoeming en belichting van de fascistische ideaalmens Mohammed is en blijft nodig. Tegen de leer van deze man moet ons land beschermd worden. De ogen van vredelievende mensen (zowel moslims als niet-moslims) moeten geopend worden voor de fascistische en totalitaire aspecten van het mohammedanisme, die mijns inziens onmisbaar zijn in de islam.

[ChristenConservatief]

Er is wel een verschil tussen het bestrijden van valse godsdiensten en het bestrijden van belijders van een valse godsdienst.

Leer eens lezen, vriend. Misschien komt het van pas bij het leveren van zinvolle bijdragen aan gewichtige debatten als deze.

Ik stel namelijk nergens dat moslims als personen bestreden moeten worden. Hoewel ik wel vind dat criminelen in het algemeen harder moeten worden aangepakt. En dat zijn nogal wat moslims. Maar dat is dus iets totaal anders als jij stelt.

Ik vind wel dat bestrijding van de leer van Mohammed, die zoals ik zei pedofiel, rovershoofdman, perverseling en antisemiet was, zeer nodig is. Onder andere om mensen te helpen bij het bepalen van hun politieke mandaat. We hebben gezien hoe het Vogelarisme in de persoon van Job Cohen sporen natrekt in Amsterdam. Moskeeën werden gefinancierd, de Moslimbroederschap hield een conferentie in april en Joden worden angstaanjagend vaak het slachtoffer van antisemitisch geweld. Daders zijn 9,5 van de 10 keer mohammedaanse jongeren.

Ik citeerde al het één en ander aan antisemitische fragmenten uit de Hadith. Ook zien we de praktijk van deze door Mohammed gedane uitspraken in verschillende moslimlanden terug. Verregaande onaanspreekbaarheid zorgde in Bosië destijds ook voor solidariteitsovervraging. We zagen hoe dat afliep. Dat moeten wij hier niet willen. De dop moet van de colafles, voordat deze, door mohammedanen en linksche Gutmenschen geschud, uit elkaar spat.

[Jongere]

Als onze afkeer van en angst voor de Islam niet gelijk op gaat met de wens tot hun bekering en het daadwerkelijke verlangen daarnaar, komt het eerste niet voor uit christelijke motieven. Lees dan het verhaal in Lukas 9:52 - 56 eens en probeer de boodschap daarachter te doorgronden.

Overigens hoorde ik een tijdje geleden een straatevangelist spreken die inderdaad tegenover een grote groep moslims Mohammed een pedofiel had genoemd. Dat werd hem (uiteraard) niet in dank afgenomen. Maar zelfs in evangelisatiecontext kan dat dus, ik geloof niet zo in de argumentatie van Luther dat we ze bij wijze van spreken zouden moeten paaien door verhalen die hen niet voor het hoofd stoten. De christelijke leer stoot elke hoorder voor het hoofd, omdat ons hoofd voor hoofd wordt verteld dat we zondaren zijn.
Het gaat mij om de diepste beweegredenen om dingen te vinden en die te verwoorden. En dán maak ik me zorgen. Want een straatevangelist die zulke taal uit, weet zich tegelijk zeer verbonden met Luk. 9:56. Het probleem is dat veel christenen niet vanuit die boodschap redeneren (ja, in theorie erkennen we natuurlijk wel dat ook zij bekeerd moeten worden, maar waar blijkt dat uit in de praktijk!?), maar vanuit een boodschap die weinig verschilt met de boodschap van de PVV. Een anti-Islam boodschap is hemelsbreed verwijderd van een pro-christelijke boodschap. En vat dit nu niet op alsof ik de Islam zou willen knuffelen, oid. Ik ben me zeer goed bewust van de gevaren daarvan. Ik weet wat de Bijbel zegt over andere godsdiensten.
Maar dan? Het probleem is dat veel mensen die waarheden beetpakken en daarvanuit zelf verder gaan met een betoog tegen de Islam. Zoals eerder gezegd: er zijn er maar heel weinig die een positief christelijk (politiek) geluid kunnen laten horen en daarin àlle Bijbelse noties meenemen.

Komt nog bij dat ik me altijd verbaas dat de hardste 'oorlogstaal' doorgaans klinkt uit gebieden waar bijzonder weinig allochtonen wonen. Zo heb ik ook erg teleurgesteld gekeken naar de uitslag voor de PVV in bepaalde christelijke dorpen. Ik woon in Rotterdam midden tussen tientallen nationaliteiten, waaronder heel erg veel moslims. Misschien helpt dat, als je weet over wat voor mensen we spreken (we kunnen wel zeggen dat het ons om de ideologie gaat, maar die staat nu eenmaal nooit los van de mensen). Anders roepen we alleen maar dingen tegen een spookbeeld dat we zelf hebben gemaakt.

[Jongere]

De posts van CC illustreren wat ik probeer te zeggen.

Ik sta volledig achter een eerlijk onderkennen van de ware aard (en daarmee de gevaren!) van de Islam. De film 'What the west needs to know about Islam' wijst daar bijv. op. Dat kwam op mij over als een overtuigende film. We moeten als christenen hier een antwoord hebben.
Maar het verhaal van CC is een volkomen geïsoleerd antwoord. Het zou zo uit de koker van een seculiere partij kunnen komen. Zeker met termen als Vogelarisme of linksche Gutmenschen (Bah! Ik hoop niet dat dit werkelijk de toon is onder SGP-jongeren). Het draagt heel weinig in zich van een christelijke boodschap die de "strijd" tegen Islam niet isoleert en doel opzich maakt.