- Verbod op de SGP, als zij geen vrouwen op de lijst toelaat
- Schrapping 'enkele-feit-constructie' uit de AWB, waardoor scholen en instellingen met een levensbeschouwelijke grondslag geen personeel mogen afwijzen, louter om het feit dat zij een homosexuele leefwijze hebben. (Het gaat dus nadrukkelijk niet over het zijn van homo!)
- Verruiming euthanasiewetgeving: ook levensmoeheid wordt een aanvaarde reden tot euthanasie
- Pil van Drion wordt gelegaliseerd.
- Winkelopenstelling op zondagen naar 52; vrij laten aan de gemeenten
- Acceptatieplicht leerlingen bijzonder onderwijs; geen toelating meer op basis van onderschrijving van de grondslag van de school (indirecte aantasting van art. 23 Grondwet)
- Ingrijpen personeelsbeleid christelijke organisaties met subsidie van de overheid (o.a. directe aantasting art. 23 Grondwet)
- Afschaffen heffingskorting, waardoor moeders de arbeidsmarkt op worden gejaagd.
- Geen recht op AOW indien moeder bij de kinderen thuis blijft en geen betaald werk doet.
- Aantasting positie kerken en religieuze gemeenschappen, waardoor bijvoorbeeld anti-discriminatiewetgeving dan ook binnen de kerken gaat gelden.
De reactie op deze opsomming was eensluidend: Jij wilt vrijheid voor jezelf en onvrijheid voor een ander.
Hun beider reactie heb ik wat samengevat:
Reactie 1 schreef:Natuurlijk hoeft u niets in te leveren van hetgeen u dierbaar is. De gedachte alleen al. Maar.........net zomin hoeft een ander iets in te leveren wat haar/hem dierbaar is. Een regering is m.i. voor ALLE inwoners van dit mooie land. En binnen de grenzen van de wetgeving, welke gelukkig op democratische wijze tot stand komen, heeft een ieder haar/zijn recht van leven in vrijheid, waar niemand wordt uitgesloten.U vind dat homo's niet mogen trouwen b.v. op grond van uw Bijbelinterpretatie. Zou u dat dan op willen leggen aan alle mensen die helemaal niets met de Bijbelse inhoud hebben? Het lijkt mij het beste wanneer u de ruimte die u wilt nemen, op uw gronden, ook biedt aan hen die anders wensen, ook weer op hun gronden.
Hoe hiermee om te gaan? Kunnen wij inderdaad wel christelijke ethiek en moraal opleggen aan een buitenstaander die niets met het christelijk geloof heeft?Reactie 2 schreef:De ‘gevreesde’ punten voor de toekomst zijn vergrotingen van vrijheden van een ander. Anderen gun je kennelijk heel weinig. Geen enkele beperking van de rechten van de refominderheid is nog het geval geweest.
In concreto gaat het ook hier om de garandering van de rechten van anderen: vrouwen, praktiserende homo’s. Maar waarom wil men toch zo nodig vrouwen discrimineren of willen schoolbesturen zich bemoeien met wat iemand in bed doet? Is een beetje fatsoen – terughoudendheid dus – nu echt te veel gevraagd?
Hooguit vraagt de overheid iets redelijks terug: jullie willen dat de staat jullie onderwijs naar jullie believen betaalt? Ok, doen we, maar dan ook voor iedereen toegankelijk. Dat is toch niet onredelijk? Is het werkelijk redelijk dat men eist dat de overheid een besloten subcultuur op alle mogelijke wijzen faciliteert?
Jij wekt de indruk: anderen gunnen we niets, maar zelf willen we alles. Dat is niet fraai. Opkomen voor eigen rechten is sterker als je anderen hetzelfde gunt als wat jezelf eist. En als je een afwijkende moraal wilt handhaven, zul je met redelijke argumenten moeten verdedigen waarom je die vrijheid voor jezelf opeist.