Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

[Wilhelm]

Met het onderuit gaan van het CDA in de peilingen heb je altijd weer een categorie SGP stemmers die dan overwegen om hun stem uit te brengen op het CDA.
Zelf kan ik dat absoluut niet begrijpen. Een partij steunen die ruimte biedt voor het vermoorden van ouderen en ongeboren kinderen en ook van de zondagsopenstelling geen halszaak maakt.

Hoe zijn de gedachten hierover ?

[Luther]

Met het onderuit gaan van het CDA in de peilingen heb je altijd weer een categorie SGP stemmers die dan overwegen om hun stem uit te brengen op het CDA.
Zelf kan ik dat absoluut niet begrijpen. Een partij steunen die ruimte biedt voor het vermoorden van ouderen en ongeboren kinderen en ook van de zondagsopenstelling geen halszaak maakt.

Hoe zijn de gedachten hierover ?

Hohoho, ik vind dat je nu het CDA tekort doet. Ja, het is een machtspartij, die op elk terrein helaas compromissen heeft gesloten. Tegelijkertijd mogen we dankbaar constateren dat het CDA door de jaren heen een weerhouder is geweest tegen de anti-christelijke krachten. De euthanasiewetgeving, verruiming abortus, homohuwelijk, etc. is allemaal geregeld onder Paars toen het CDA in de oppositie zat.

Daarbij komt: je kunt nooit een principieel punt door een democratisch stelsel afdwingen. Dat is de reden dat memento zich bijvoorbeeld onthoudt van stemming op 9 juni.

Maar er moet wel geregeerd worden. De SGP is daar in landelijk opzicht buiten gesloten. De CU heeft laten zien hoe smal de marges in ons atheïstische landje zijn. Dus makkelijk kritiek op het CDA vanaf de zijlijn is wat mij betreft not done.

Laat ik eens expres aan de andere kant van het bootje gaan hangen; niet mijn eigen mening, maar de verdediging van het CDA:
- abortus: Hoe je het ook wendt of keert, het komt voor. Als je het verbiedt en er actief strafvervolging op zou toepassen, doen mensen het thuis, met breinaalden, etc. Het aantal abortussen is dan hoger dan nu. Daarom kun je het beter zorgvuldig regelen met optimale medische voorzieningen en tegelijk alternatieven steunen.
- euthanasie: CDA is nooit voor geweest om dat uit de strafwet te halen. Dat is gebeurt door Paars.
- homohuwelijk: CDA heeft tegengestemd.
- zondagsopenstelling: Het feit dat de winkels op zondag dicht zijn, is traditie bepaald. In andere culturen zie je dat oprechte bijbelgetrouwe christenen gewoon uit de kerk even naar de bakker gaan. Dat ligt bij de verantwoordelijkheid van mensen zelf.

[Wilhelm]

Met het onderuit gaan van het CDA in de peilingen heb je altijd weer een categorie SGP stemmers die dan overwegen om hun stem uit te brengen op het CDA.
Zelf kan ik dat absoluut niet begrijpen. Een partij steunen die ruimte biedt voor het vermoorden van ouderen en ongeboren kinderen en ook van de zondagsopenstelling geen halszaak maakt.

Hoe zijn de gedachten hierover ?

Hohoho, ik vind dat je nu het CDA tekort doet. Ja, het is een machtspartij, die op elk terrein helaas compromissen heeft gesloten. Tegelijkertijd mogen we dankbaar constateren dat het CDA door de jaren heen een weerhouder is geweest tegen de anti-christelijke krachten. De euthanasiewetgeving, verruiming abortus, homohuwelijk, etc. is allemaal geregeld onder Paars toen het CDA in de oppositie zat.

Daarbij komt: je kunt nooit een principieel punt door een democratisch stelsel afdwingen. Dat is de reden dat memento zich bijvoorbeeld onthoudt van stemming op 9 juni.

Maar er moet wel geregeerd worden. De SGP is daar in landelijk opzicht buiten gesloten. De CU heeft laten zien hoe smal de marges in ons atheïstische landje zijn. Dus makkelijk kritiek op het CDA vanaf de zijlijn is wat mij betreft not done.

Laat ik eens expres aan de andere kant van het bootje gaan hangen; niet mijn eigen mening, maar de verdediging van het CDA:
- abortus: Hoe je het ook wendt of keert, het komt voor. Als je het verbiedt en er actief strafvervolging op zou toepassen, doen mensen het thuis, met breinaalden, etc. Het aantal abortussen is dan hoger dan nu. Daarom kun je het beter zorgvuldig regelen met optimale medische voorzieningen en tegelijk alternatieven steunen.
- euthanasie: CDA is nooit voor geweest om dat uit de strafwet te halen. Dat is gebeurt door Paars.
- homohuwelijk: CDA heeft tegengestemd.
- zondagsopenstelling: Het feit dat de winkels op zondag dicht zijn, is traditie bepaald. In andere culturen zie je dat oprechte bijbelgetrouwe christenen gewoon uit de kerk even naar de bakker gaan. Dat ligt bij de verantwoordelijkheid van mensen zelf.

Kijk uit dat het bootje niet omkiept. M.i. is een stem op het CDA, als er een keuze gemaakt kan worden op daadwerkelijke Schrift Gebonden Politiek, niet gerechtvaardigd. En al je voorbeelden hoef ik niet te ontkrachten. Je weet hoe belangrijk etische punten zijn bij het CDA , ze staan zeker niet op de eerste plaats. En om een Bijbelse visie op ethiek in te ruilen vanwege een economische belang kan echt niet. De Mammon heeft in het westen al zo veel macht gekregen ...

[jvdg]

Zekerlijk, de standpunten van de SGP zijn niet te begrijpen door allen die die beginselen niet aanhangen. Ondanks sympathie uit linkse kringen wordt niet doorgrondt waar de SGP voor staat.
Velen buiten de SGP-kringen hebben respect voor hun standpunten, evenwel zullen zij hun stem niet geven aan die SGP die op ethische terreinen afwijken van hun ideologie.
Verder als sympathie komt het dus niet.

Die sympathie is mooi, maar het levert de christenen niets op.
Tenzij de SGP een deel van haar grondbeginselen opgeeft.
Dat nu zie ik niet gebeuren.

[Luther]

Met het onderuit gaan van het CDA in de peilingen heb je altijd weer een categorie SGP stemmers die dan overwegen om hun stem uit te brengen op het CDA.
Zelf kan ik dat absoluut niet begrijpen. Een partij steunen die ruimte biedt voor het vermoorden van ouderen en ongeboren kinderen en ook van de zondagsopenstelling geen halszaak maakt.

Hoe zijn de gedachten hierover ?

Hohoho, ik vind dat je nu het CDA tekort doet. Ja, het is een machtspartij, die op elk terrein helaas compromissen heeft gesloten. Tegelijkertijd mogen we dankbaar constateren dat het CDA door de jaren heen een weerhouder is geweest tegen de anti-christelijke krachten. De euthanasiewetgeving, verruiming abortus, homohuwelijk, etc. is allemaal geregeld onder Paars toen het CDA in de oppositie zat.

Daarbij komt: je kunt nooit een principieel punt door een democratisch stelsel afdwingen. Dat is de reden dat memento zich bijvoorbeeld onthoudt van stemming op 9 juni.

Maar er moet wel geregeerd worden. De SGP is daar in landelijk opzicht buiten gesloten. De CU heeft laten zien hoe smal de marges in ons atheïstische landje zijn. Dus makkelijk kritiek op het CDA vanaf de zijlijn is wat mij betreft not done.

Laat ik eens expres aan de andere kant van het bootje gaan hangen; niet mijn eigen mening, maar de verdediging van het CDA:
- abortus: Hoe je het ook wendt of keert, het komt voor. Als je het verbiedt en er actief strafvervolging op zou toepassen, doen mensen het thuis, met breinaalden, etc. Het aantal abortussen is dan hoger dan nu. Daarom kun je het beter zorgvuldig regelen met optimale medische voorzieningen en tegelijk alternatieven steunen.
- euthanasie: CDA is nooit voor geweest om dat uit de strafwet te halen. Dat is gebeurt door Paars.
- homohuwelijk: CDA heeft tegengestemd.
- zondagsopenstelling: Het feit dat de winkels op zondag dicht zijn, is traditie bepaald. In andere culturen zie je dat oprechte bijbelgetrouwe christenen gewoon uit de kerk even naar de bakker gaan. Dat ligt bij de verantwoordelijkheid van mensen zelf.

Kijk uit dat het bootje niet omkiept. M.i. is een stem op het CDA, als er een keuze gemaakt kan worden op daadwerkelijke Schrift Gebonden Politiek, niet gerechtvaardigd. En al je voorbeelden hoef ik niet te ontkrachten. Je weet hoe belangrijk etische punten zijn bij het CDA , ze staan zeker niet op de eerste plaats. En om een Bijbelse visie op ethiek in te ruilen vanwege een economische belang kan echt niet. De Mammon heeft in het westen al zo veel macht gekregen ...

Dat is echt te makkelijk. Maar ga eens in op mijn argumenten en neem daarin de dan de vraag mee: Onder welke omstandigheden ben je wel bereid CDA te stemmen.
Het is toch ongeloofwaardig om wel te hopen dat het CDA groeit, groot wordt en de grootste blijft en tegelijkertijd te zeggen: "Uiteindelijk is het allemaal te mager en te licht bevonden en is het onbijbels om op het CDA te stemmen."
(Ik blijf even aan de andere kant van het bootje hangen, anders is het hier op RF een thuiswedstrijd voor de SGP.)

[Wilhelm]

[Dat is echt te makkelijk. Maar ga eens in op mijn argumenten en neem daarin de dan de vraag mee: Onder welke omstandigheden ben je wel bereid CDA te stemmen.

Toch mijn waarde Luther, kan mijn antwoord kort zijn : als er geen beter alternatief is.
Maar dat is er gelukkig wel. Zolang de SGP en CU nog bestaan zie ik geen redenen om op het CDA te kunnen en mogen stemmen.

[BJD]

Met het onderuit gaan van het CDA in de peilingen heb je altijd weer een categorie SGP stemmers die dan overwegen om hun stem uit te brengen op het CDA.

En ik heb je niet eens gesproken vandaag Ga een eind met luther mee..

[Marnix]

[Dat is echt te makkelijk. Maar ga eens in op mijn argumenten en neem daarin de dan de vraag mee: Onder welke omstandigheden ben je wel bereid CDA te stemmen.

Toch mijn waarde Luther, kan mijn antwoord kort zijn : als er geen beter alternatief is.
Maar dat is er gelukkig wel. Zolang de SGP en CU nog bestaan zie ik geen redenen om op het CDA te kunnen en mogen stemmen.

Dat ligt er ook aan wat je visie op politiek is. Voor sommigen lijkt dat een kans te zijn om je religieuze standpunten zoveel mogelijk te benadrukken. Anderen benaderen dat toch wat anders... die kijken wat minder naar alleen de inhoud, maar vooral ook naar wat je er mee bereikt. Dat lijkt voor sommigen totaal niet mee te wegen maar er zijn ook mensen waar dat wel meeweegt.

De politiek is niet een evangelisatiemedium. Het gaat om het regeren van heel Nederland, bestaand uit voor een overgroot deel ongelovigen, uit christenen, moslims enz. Ik kan me voorstellen dat mensen dan bij hun stem ook de invloed van een partij mee laten wegen en soms ook de kans dat een partij ook daadwerkelijk gaat regeren. En dan krijg je een wat andere berekening.

Voorbeeld: We geven SGP op de schaal van 1 tot 10 op het gebied van christelijkheid een 10 en het CDA een 4. Op het gebied van invloed geven we SGP een 2 en het CDA een 8. Vermenigvuldig die cijfers en dan scoort CDA een 32 en SGP 20.

Je kan nog zulke goede ideeen hebben, als je weinig invloed hebt, nooit in de regering komt enz bereik je ook niet zoveel met je standpunten. En dan is de vraag: Ga je voor de beste principes of voor het beste resultaat? Dat laatste hoort ook bij politiek. En dat snappen sommige SGP'ers denk ik niet goed, omdat ze vooral principieel zijn. (en dan krijg je weer onbegrip richting CU enzo) Maar als je niet aan consensus wil doen en daarom misschien ook nooit mee wil regeren, waarom ben je dan actief in de politiek?

[jvdg]

Marnix, besef en leef je in, in het feit dat de SGP ten principale een getuigenispartij is die niet streeft naar regeringsmacht, maar naar invloed op een regering van welke signatuur dan ook.
Dat is kenmerkend voor de SGP.

Mocht regeren zich op hun weg voordoen, zal de SGP die weg niet schuwen.
Maar gezien het politieke spectrum van heden zal deze partij buiten het machtsscpectrum blijven.
De SGP blijft een constructieve oppositiepartij.

[Josephus]

Dat ligt er ook aan wat je visie op politiek is.

De vraag was echter of je als SGP'er op het CDA zou mogen stemmen. Dus het gaat in principe om iemand die de politieke visie van de SGP deelt, maar om strategische redenen op het CDA stemt. Ik vind dat redelijk pragmatisch, maar wil een verder geen oordeel over vellen.

Jij trekt het nu wat breder en dat is op zich ook wel interessant. Zelf neig ik bijvoorbeeld naar de visie van o.a. Karl Barth, die niet zozeer geloofde in christelijke politiek, als wel in christenen in de politiek. Vanuit die visie voel ik me ook niet per se verplicht om op één van de drie christelijke partijen te stemmen, al gebeurt dat in de praktijk meestal wel.

[rekcor]

Marnix, besef en leef je in, in het feit dat de SGP ten principale een getuigenispartij is die niet streeft naar regeringsmacht, maar naar invloed op een regering van welke signatuur dan ook. Dat is kenmerkend voor de SGP.

Als "refo's" massaal voor het CDA zouden kiezen, zouden ze invloed krijgen op de CDA. Ze zouden posities toegewezen krijgen in commissies die het verkiezingsprogramma schrijven, gemeenteraadsleden worden, etc.

Dat is altijd het lastige met principes: principes eisen altijd 0 of 100% van iets. Bijv. 0% abortus.

Wat doe je als je de gelegenheid krijgt om van de huidige - laten we zeggen - 80% abortuswetgeving, 70% te maken door in de regering te stappen? Je kunt dan op minstens twee manieren reageren vanuit je principe: 1) we stappen niet in de regering, want we willen niet verantwoordelijk zijn voor die 70% 2) we stappen wel in de regering, want 70% ligt dichter bij ons principe dan 80%.

Het komt me voor dat SGP-ers neigen naar keuze 1, en CU-ers naar keuze 2. Eenzelfde redenering kun je voeren bij het stemmen op het CDA.

[Erasmiaan]

Marnix, besef en leef je in, in het feit dat de SGP ten principale een getuigenispartij is die niet streeft naar regeringsmacht, maar naar invloed op een regering van welke signatuur dan ook. Dat is kenmerkend voor de SGP.

Als "refo's" massaal voor het CDA zouden kiezen, zouden ze invloed krijgen op de CDA. Ze zouden posities toegewezen krijgen in commissies die het verkiezingsprogramma schrijven, gemeenteraadsleden worden, etc.

Dat is altijd het lastige met principes: principes eisen altijd 0 of 100% van iets. Bijv. 0% abortus.

Wat doe je als je de gelegenheid krijgt om van de huidige - laten we zeggen - 80% abortuswetgeving, 70% te maken door in de regering te stappen? Je kunt dan op minstens twee manieren reageren vanuit je principe: 1) we stappen niet in de regering, want we willen niet verantwoordelijk zijn voor die 70% 2) we stappen wel in de regering, want 70% ligt dichter bij ons principe dan 80%.

Het komt me voor dat SGP-ers neigen naar keuze 1, en CU-ers naar keuze 2. Eenzelfde redenering kun je voeren bij het stemmen op het CDA.

Het verschil tussen SGP en CU zit hem niet in de praktijk. Dat heeft de deelname van de SGP in vele gemeentes aan het college van B en W bewezen. In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

Vooraf wil de SGP haar standpunten niet nuanceren. In het verkiezingsprogramma staat klip en klaar wat men wil. Als je zo graag op het pluche wil plaatsnemen dat je vantevoren al zegt: hier til ik niet zo zwaar aan en dat kan wel een beetje zo en zus... etc., daar is de SGP bang voor. Want de uiteindelijke weerslag van het ideële punt, van het Bijbelse punt, wordt dan wel erg mager.

[memento]

Het verschil tussen SGP en CU zit hem niet in de praktijk. Dat heeft de deelname van de SGP in vele gemeentes aan het college van B en W bewezen. In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

Vooraf wil de SGP haar standpunten niet nuanceren. In het verkiezingsprogramma staat klip en klaar wat men wil. Als je zo graag op het pluche wil plaatsnemen dat je vantevoren al zegt: hier til ik niet zo zwaar aan en dat kan wel een beetje zo en zus... etc., daar is de SGP bang voor. Want de uiteindelijke weerslag van het ideële punt, van het Bijbelse punt, wordt dan wel erg mager.

Sja, de vraag is natuurlijk wel:

Als je zo pragmatisch mag denken als jij hier doet, waarom zou je dan niet op CDA stemmen, wat pragmatisch gezien de meest effectieve keus zal zijn als het gaat om de landelijke verkiezingen...?

[Marnix]

Marnix, besef en leef je in, in het feit dat de SGP ten principale een getuigenispartij is die niet streeft naar regeringsmacht, maar naar invloed op een regering van welke signatuur dan ook.
Dat is kenmerkend voor de SGP.

Mocht regeren zich op hun weg voordoen, zal de SGP die weg niet schuwen.
Maar gezien het politieke spectrum van heden zal deze partij buiten het machtsscpectrum blijven.
De SGP blijft een constructieve oppositiepartij.

Daarom zeg ik ook dat het afhangt van wat je visie op politiek is. Is dat dat een partij puur getuigenispartij mag zijn? Volgens sommigen niet, die stellen dat je als partij niet zozeer moet getuigen, dat dat niet is waar de politiek voor bedoeld is. En zou de SGP uberhaupt regeren als dat hen gevraagd wordt? En dan bedoel ik dus in een kabinet met andere partijen, die andere standpunten hebben. Zou de SGP mee willen regeren in een coalitie die hooguit wat concessies wil doen op punten die de SGP belangrijk vindt? Ik heb regelmatig in discussies over de CU in de regering, mensen horen stellen dat als je meeregeert in een kabinet dat abortus bijvoorbeeld niet afwijst, je medeschuldig bent aan abortus, ook al probeer je de abortuswetgeving wel minder soepel te maken. (dat is een mooi voorbeeld waarbij de 2 visies die ik noem duidelijk botsen)

Dat ligt er ook aan wat je visie op politiek is.

De vraag was echter of je als SGP'er op het CDA zou mogen stemmen. Dus het gaat in principe om iemand die de politieke visie van de SGP deelt, maar om strategische redenen op het CDA stemt. Ik vind dat redelijk pragmatisch, maar wil een verder geen oordeel over vellen.

Jij trekt het nu wat breder en dat is op zich ook wel interessant. Zelf neig ik bijvoorbeeld naar de visie van o.a. Karl Barth, die niet zozeer geloofde in christelijke politiek, als wel in christenen in de politiek. Vanuit die visie voel ik me ook niet per se verplicht om op één van de drie christelijke partijen te stemmen, al gebeurt dat in de praktijk meestal wel.

Mijn punt is dus dat je achter de standpunten van de SGP kan staan maar niet achter hun visie op hoe je deelneemt aan de politiek (getuigenispartij, pragmatisch etc, geen consensus willen op bepaalde gebieden) en daarom op een andere partij stemt die meer met je stem doet dan een getuigenis geven.

[Erasmiaan]

Het verschil tussen SGP en CU zit hem niet in de praktijk. Dat heeft de deelname van de SGP in vele gemeentes aan het college van B en W bewezen. In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

Vooraf wil de SGP haar standpunten niet nuanceren. In het verkiezingsprogramma staat klip en klaar wat men wil. Als je zo graag op het pluche wil plaatsnemen dat je vantevoren al zegt: hier til ik niet zo zwaar aan en dat kan wel een beetje zo en zus... etc., daar is de SGP bang voor. Want de uiteindelijke weerslag van het ideële punt, van het Bijbelse punt, wordt dan wel erg mager.

Sja, de vraag is natuurlijk wel:

Als je zo pragmatisch mag denken als jij hier doet, waarom zou je dan niet op CDA stemmen, wat pragmatisch gezien de meest effectieve keus zal zijn als het gaat om de landelijke verkiezingen...?

Hóe pragmatisch denk ik dan?