Afgewezen schreef:memento schreef:Afgewezen schreef:Ik pleit nergens concreet voor, dan voor bewustwording. En een wat minder stellige en grote mond als het gaat om exegese van anderen.
Ik pleit voor de gereformeerde visie, zoals we in praktijk vinden bij Calvijn.
Wat betreft de "vrije exegese" van Paulus, daarover is veel geschreven, ook vanuit gereformeerd perspectief (elk goed gereformeerd handboek hermeneutiek gaat daarop in). We moeten niet vergeten dat Paulus, geleid door de Geest, nieuwe openbaring bekend maakt. Zijn nieuwe uitleg van de OT-tekst is in zichzelf nieuwe openbaring, is in zichzelf het geïnspireerde spreken van de Geest. Dat is iets, wat een Schriftuitlegger en prediker nú niet kan claimen. Daarom moet hij zich beperken tot het geïnspireerde Woord, en dát uitleggen. Wie dat niet doet, is sterk aan het speculeren, en kan niet met zekerheid zeggen dat hij het Woord Gods spreekt. En als hoorder wil ik er toch graag zeker van zijn, dat ik het Woord Gods te horen krijg, en niet menselijke speculaties.
Dat is ook maar een uitleg van jóú. Wie zegt dat je Paulus' Schriftuitleg zo moet bekijken? Wat heeft die Schriftuitleg voor waarde als dat alleen maar een specialiteit van Paulus is?
Nee, ik ben het niet met je eens, maar pleit, mét jongere, voor meer bescheidenheid. En een 'gereformeerde visie' bestaat mijns inziens niet. Hoogstens de grootst gemene deler van de visie van Calvijn, Bullinger, en noem nog maar wat namen. Maar dat is voor mij geen 'gereformeerde visie'. Dat is voor mij de visie van gereformeerden.
Onder de gereformeerde visie versta ik de visie die vanaf Erasmus en Calvijn tot nu toe in de gereformeerde theologie gehanteerd is (en daarvoor ook voorkwam in de Vroege Kerk). Ook binnen de wetenschappelijke literatuur over de hermeneutiek is dit gewoon een aanduiding, dus ik zie niet in waarom je daar van af zou willen wijken.
Hoe je omgaat met Schrift-uitleg, is een onderwerp wat nauw verbonden is met je visie op de Geest. Drie visies:
1. Gereformeerde visie: Openbaring is gesloten, Gods Geest werkt door de uitleg van Gods Woord, de uitleg van de letterlijke betekenis, van hetgeen er staat.
2. Doperse visie: Openbaring is niet gesloten. Gods Geest geeft dat Zijn kinderen, door nieuwe openbaring, nieuwe diepten ontdekken in Gods Woord (resultaat: een uitleg die vaak niets met de letterlijke betekenis te maken heeft, en dus ook niet op juistheid is te controleren)
3. Roomse visie: Openbaring is niet gesloten. Gods Geest werkt via de kerk, die daardoor Gods Woord op de juiste manier uitlegt. Deze uitleg is/wordt na verloop van tijd beschouwd als geïnspireerd, en dus als het Woord Gods zelve.
Mijn stelling is: Wie de Gereformeerde Schriftuitleg verwerpt, ontneemt de Reformatie al haar bezwaren tegen Rome. Want zowel vanuit Doperse als Roomse visie, is niet hard te maken dat Rome er naast zat. Slechts wanneer je de Schrift uitlegt zoals het er staat, dus de letterlijke uitleg, was het protest tegen Rome en haar dwalingen terecht. Want alleen dan kan je van een ieder eisen dat hij zich buigt onder het Woord. Anders is namelijk je enige argument: Wij hebben de Geest, en jullie niet, dus wij hebben gelijk.
Tenslotte: Een niet-gereformeerde visie op de uitleg der Schrift, haalt de hele dogmatiek onderuit, waaronder de essentiële punten, zoals verzoenining door voldoening, dat Jezus stierf aan het kruis, etc. Want anders kan je zeggen: Dat staat er wel, maar dat moet je zo en zo lezen (bv: Dat Jezus stierf aan het kruis, moet je bevindelijk uitleggen, namelijk dat een zondaar moet sterven aan zijn zonden (een historisch voorbeeld van Doperse exegese van een groepje Dopers die de historiciteit van Jezus betwijfelde).
