Mediagebruik en gewetensvorming in de geref. gezindte

[memento]

De zaken die ik lees in de trant van ik vertrouw mijzelf wel maar mijn kinderen niet vindt ik nogal hoogmoedig. Wij zijn toch geneigd tot alle kwaad ? Onderschat de macht van de zonde toch niet. Ik vertrouw mijzelf niet en ben dankbaar dat er zoiets als een filter bestaat. Dat is natuurlijk niet de eindoplossing , maar ook na ontvangen genade is de oogpoort een poort waar de duivel bij uitstek gebruik van wil maken (Zie de zonde van David met Bathséba).

Jouw opmerking over de oogpoort is wat elke IT-er zal ontkennen. Wie verantwoord internet, en vaardig is in het zoeken van informatie, komt niet met verleidende informatie in aanraking. Wie foute dingen ziet op internet, is of niet vaardig in het gebruik ervan, óf is bezig met doelloos surfen, of heeft het bewust opgezocht.

Je zegt toch ook niet: Ik ga maar niet meer naar de supermarkt, want daar staan in de tijdschriftenbak wat bladen die mij tot zonde verleiden kunnen? Ik kom er wel niet langs, en als ik die tijdschriftenbak wil bekijken moet ik er eerst voor kiezen om er naar toe te lopen, maarja, je kan maar beter aan de veilige kant zitten toch?

En wat betreft kinderen (zeker 13+), en ook ouderen: Stel op filters geen betrouwen! Een filter heeft altijd gaten, en juist het feit dat het gefilterd is, is een uitdaging om eromheen te komen. Wie echt wil, kan ook met een filter de oogpoort van ongepaste beelden voorzien.

[Erasmiaan]

De zaken die ik lees in de trant van ik vertrouw mijzelf wel maar mijn kinderen niet vindt ik nogal hoogmoedig. Wij zijn toch geneigd tot alle kwaad ? Onderschat de macht van de zonde toch niet. Ik vertrouw mijzelf niet en ben dankbaar dat er zoiets als een filter bestaat. Dat is natuurlijk niet de eindoplossing , maar ook na ontvangen genade is de oogpoort een poort waar de duivel bij uitstek gebruik van wil maken (Zie de zonde van David met Bathséba).

Jouw opmerking over de oogpoort is wat elke IT-er zal ontkennen. Wie verantwoord internet, en vaardig is in het zoeken van informatie, komt niet met verleidende informatie in aanraking. Wie foute dingen ziet op internet, is of niet vaardig in het gebruik ervan, óf is bezig met doelloos surfen, of heeft het bewust opgezocht.

Je zegt toch ook niet: Ik ga maar niet meer naar de supermarkt, want daar staan in de tijdschriftenbak wat bladen die mij tot zonde verleiden kunnen? Ik kom er wel niet langs, en als ik die tijdschriftenbak wil bekijken moet ik er eerst voor kiezen om er naar toe te lopen, maarja, je kan maar beter aan de veilige kant zitten toch?

En wat betreft kinderen (zeker 13+), en ook ouderen: Stel op filters geen betrouwen! Een filter heeft altijd gaten, en juist het feit dat het gefilterd is, is een uitdaging om eromheen te komen. Wie echt wil, kan ook met een filter de oogpoort van ongepaste beelden voorzien.

Volgens mij heb jij echt een bord voor je hoofd.

[memento]

@Erasmiaan: Ik kom nooit ongepaste dingen tegen bij mijn dagelijke internetten. Ik zoek alleen informatie die ik nodig heb, en vindt daarbij wat ik nodig heb, en niets meer. Ik bezoek slechts een beperkt aantal sites, en ga niet nutteloos rondsurfen en doorklikken.

Je mag dat een bord voor het hoofd vinden, maar ik zie niet in waarom ik bij zulk gebruik een filter nodig zou hebben. Het kost veel meer per maand, en heeft m.i. geen enkele toegevoegde waarde.

Maar ik begrijp uit de verschillende reacties, dat de meesten hier op een verkeerde manier internet gebruiken (en dus verkeerde dingen tegenkomen, die hen verleiden tot zonde), of mensen zijn die uit zichzelf bewust op zoek gaan naar verkeerde dingen, als ze geen filter hebben? Mag ik dat raar vinden? En ook een belediging voor alle nette christen-mensen, die absoluut niet de behoefte hebben om verkeerde plaatjes op te gaan zoeken, en dat ook gewoon niet doen? Of vinden we het normaal, als iemand niet de baas is van zijn eigen driften, als het gaat om internet...?

Mijn stelling blijft: Wie goed en verantwoord gebruik maakt van internet, komt geen verleidende dingen tegen, behalve wanneer hij ze zelf bewust opzoekt. Een gezonde, zichzelf respecterende en fatsoenlijke christen gaat niet zelf op zoek naar zulke dingen, en heeft derhalve geen filter nodig. Voor wie de drang kent om naar vieze dingen op zoek te gaan, of niet vaardig is in het zoeken op internet, of voor wie graag onverantwoord internet gebruikt (doelloos surfen en doorklikken), is een filter aan te raden. Voor wie kinderen heeft is het handig, maar laat het niet de enige controle zijn, want filters laten heel veel nog gewoon door.

[Marnix]

Een christen met een beetje persoonlijkheid heeft geen filter nodig en WIL helemaal die troep niet zien of horen.

Inderdaad, ik zou ook niet weten waarom ik een filter nodig zou moeten hebben. Onsmakelijke en vunzige sites zoek ik niet op en ik gebruik geen vreemde trefwoorden bij zoekmachines. Er is nooit iets aan de hand.

Prima. Maar ik weet niet of je een man en kinderen hebt?

Wat zou de reden zijn om geen filter te hebben ,Wij hebben altijd een filter gehad (kliksafe) en hebben ons nooit beperkt gevoeld op het internet. Ik denk dat mensen die niet voor een filter kiezen het uit louter financieël oogpunt doen.
Jammer want als onze hele gezindte koos voor een filter zou het vast goedkoper kunnen.
De zaken die ik lees in de trant van ik vertrouw mijzelf wel maar mijn kinderen niet vindt ik nogal hoogmoedig. Wij zijn toch geneigd tot alle kwaad ? Onderschat de macht van de zonde toch niet. Ik vertrouw mijzelf niet en ben dankbaar dat er zoiets als een filter bestaat. Dat is natuurlijk niet de eindoplossing , maar ook na ontvangen genade is de oogpoort een poort waar de duivel bij uitstek gebruik van wil maken (Zie de zonde van David met Bathséba).

- Ik vraag me af of het puur financieel is. EO Filternet kost bijvoorbeeld maar 1,95 per maand. Dat lijkt me het probleem niet.

- Ik zou me bij Kliksafe wel beperkt voelen. Je kan niet eens op Youtube komen. Daar maak ik toch wel vaak gebruik van. Zijn hele mooie / goede dingen op te zien

- Als Marie-Henriette zegt dat ze geen filternet nodig heeft, geloof ik haar. Niet iedereen is even vatbaar voor dezelfde zonden. Bij mannen ligt het weer anders dan bij vrouwen... Het kan dus goed zijn dat ongefilterd internet voor iemand niet gevaarlijk is... Dat heeft niets te maken met niet geneigd zijn tot alle kwaad, de macht van de zonde onderschatten. Ieder christen ervaart geestelijke strijd, strijd tegen de zonde, tegen de duivel. Maar die strijd wordt niet altijd op dezelfde terreinen gevoerd. De een probeert satan te verleiden met seksuele begeerten en media die daar op inspringen, de ander met materialisme, geld enzovoorts. Er is dus niets hoogmoedigs aan als iemand, een vrouw in dit geval, zou zeggen: Ik ben niet geneigd om naar sekssites te surfen maar omdat het zou kunnen dat mijn man of mijn kinderen wel in de verleiding zouden komen dat te doen, neem ik toch graag een filter.

[albion]

De gedachte "Ik zeg daarmee niet dat ons hart de zonde de baas kan, maar ik stel wel dat elke levende christen, als het goed is, zoveel zelfbeheersing behoort te zitten dat hij niet bewust op zoek gaat naar het verkeerde." kan ik eerlijk gezegd niet goed volgen, zeker niet als je daarom een filter niet nodig zegt te hebben.
Je zegt: zelfbeheersing behoort te bezitten. Daar ben ik het zeker mee eens. Een christen behoort 24 uur per dag, 7 dagen per week de Heere te dienen zonder zonde! Maar de praktijk die ik in de Bijbel lees, is anders. Daar heeft David te weinig zelfbeheersing, en Noach ook, en Petrus, en Simson.
Zonder weerhoudende genade wordt het met ons niets!! Als we een filter kunnen gebruiken om bepaalde zonden niet te kunnen doen, moeten we dat zeker doen!
(let wel: mét filter, zónder genade wordt het met ons ook niets!!)

Ik bedoel: Iedereen zou het raar vinden als een christen, ongeacht of hij bekeerd is of niet, zomaar naar de hoeren zou gaan, of een bloot blad op het station zou kopen, of een slechte film bij de mediatheek of Free Record Shop gaat halen. Dat is met internet precies hetzelfde.

Mijn stelling is, dat wie internet goed kan gebruiken, dus weet hoe je informatie moet zoeken, komt niet vanzelf verkeerde dingen tegen. Gebeurt dat wel, dan ligt dat aan een verkeerd gebruik van internet, of niet goed weten hoe je moet zoeken. Wel dan, wie dus verkeerde dingen wil, moet er (ook op internet) moeite voor doen. Er is geen impuls van buitenaf (die meestal de oorzaak is van de "grote" zonden van Gods kinderen) die jou daartoe aanzet. Wie dat niet kan, kan eigenlijk ook de straat niet op, omdat hij dan ook niet in staat is zijn hoofd af te wenden van een uitdagend billboard, van mooie dames, etc. God heeft ons verstand gegeven, waarmee we een ernstig voornemen kunnen maken om ons oog van de ijdelheid af te wenden. Dat vereist een sterke wil, maar het is onzin om te stellen dat we onszelf daar niet in kunnen trainen. De totale verlorenheid van de mens betekend niet dat we niets anders kunnen dan domweg toegeven aan elke zonde die mogelijk is. Nee zeggen tegen de zonde is moeilijk, maar (biddend) niet onmogelijk. En het is ook zeer bevrijdend.

Ik zeg daarmee niet dat een kind van God niet in zonden kan vallen. Wie weet dat hij erg vatbaar is op het gebied van kansspelen of blote plaatjes, moet zeker een filter nemen, want dan is de verleiding mogelijk aanwezig om ernaar te gaan zoeken op internet. Wie echter gewoon gezond christen is, en niet van binnenuit de drang kent om zulke dingen op te gaan zoeken, maar er alleen toe verleidt wordt wanneer er impulsen van buitenaf komen, heeft m.i. wanneer hij internet goed gebruikt geen filter nodig. Want bij normaal gebruik kom ik geen bloot of gok-reclames tegen...

Het bijbelgedeelte kan je ook hier op toepassen. Het was geen enkeling die hoereerder, maar drie en twintig duizend man. En het laatste vers is op alles toepasbaar: wie meent te staan zie toe dat hij niet valle.

Bovendien:

Ben ik het niet met je eens. Zelfs hier op het refoforum bij bepaalde topics zijn er wel eens dubieuze gevallen waar ik de moderator dan op attent gemaakt heeft of een pb naar de betreffende persoon gestuurd heeft die het zelf niet in de gaten had. (en dan ging dat hier om een afbeelding). Het hangt ook wel af wat de een niet aanstootgevend vindt en de ander wel.

[memento]

Ben ik het niet met je eens. Zelfs hier op het refoforum bij bepaalde topics zijn er wel eens dubieuze gevallen waar ik de moderator dan op attent gemaakt heeft of een pb naar de betreffende persoon gestuurd heeft die het zelf niet in de gaten had. (en dan ging dat hier om een afbeelding). Het hangt ook wel af wat de een niet aanstootgevend vindt en de ander wel.

En hielp je filter hiertegen? Het probleem is: Nee. Filters filteren veel, maar lang niet alles. Juist de dingen die je op "vertrouwde" sites tegenkomt, filteren ze vaak niet. En als het goed is, kom je alleen op "vertrouwde" sites.

Het grootste gevaar van internet is doelloos surfen en doorklikken. Dan is de kans groot, dat je vanzelf ongepaste dingen ziet. Maar wie alleen op "vertrouwde" sites komt, hoeft daar niet bang voor te zijn. En áls het daar toch voorkomt, helpt een filter daar helaas niet tegen...

[huisman]

Ben ik het niet met je eens. Zelfs hier op het refoforum bij bepaalde topics zijn er wel eens dubieuze gevallen waar ik de moderator dan op attent gemaakt heeft of een pb naar de betreffende persoon gestuurd heeft die het zelf niet in de gaten had. (en dan ging dat hier om een afbeelding). Het hangt ook wel af wat de een niet aanstootgevend vindt en de ander wel.

En hielp je filter hiertegen? Het probleem is: Nee. Filters filteren veel, maar lang niet alles. Juist de dingen die je op "vertrouwde" sites tegenkomt, filteren ze vaak niet. En als het goed is, kom je alleen op "vertrouwde" sites.

Het grootste gevaar van internet is doelloos surfen en doorklikken. Dan is de kans groot, dat je vanzelf ongepaste dingen ziet. Maar wie alleen op "vertrouwde" sites komt, hoeft daar niet bang voor te zijn. En áls het daar toch voorkomt, helpt een filter daar helaas niet tegen...

Laat ik het dan eens anders proberen om mij duidelijk te maken, er zijn velen die uit principe geen TV hebben maar wel een ongefilterd internet is dit dubbel of niet? You Tube heb ik nog nooit gemist en kan in een Christelijk gezin echt wel gemist worden.
Verder als je toch alleen op vertrouwde sites komt waarom dan geen filter? Je hebt toch geen behoefte aan de andere sites?
Als de postbode bij ons pornografisch lectuur door de deur gooide gingen wij in beklag bij de KPN maar als het via intenet onze huikamers kan binnenkomen voelen wij ons wel veilig achter ons eigen moraal.
Reageer eens op de zonde van David (De man naar Gods hart) die zomaar ten dode toe wankelde toen Bathséba zijn zondige begeerte opwekte. (David na Psalm 51 wist dat vallen makkelijker gaat dan staande blijven)

[Marnix]

Bij David was een filter ook niet echt de oplossing geweest. Het probleem zat dieper. Misschien moeten we daarmee beginnen. Waarmee ik het gebruik van een filter niet afwijs.

Youtube... een christen kan zonder... hoe hebben ze het anders al die eeuwen zonder internet kunnen stellen. Maar op Youtube staan ook een hoop goede dingen die voor een christen van meerwaarde kunnen zijn. Waarom daar geen gebruik van maken? Op Youtube zijn prachtige dingen te vinden: Goede muziek in allerlei genres, concerten... preken enzovoorts. Ik maak daar toch graag dankbaar gebruik van.

[jakobmarin]

Maar ik begrijp uit de verschillende reacties, dat de meesten hier op een verkeerde manier internet gebruiken (en dus verkeerde dingen tegenkomen, die hen verleiden tot zonde), of mensen zijn die uit zichzelf bewust op zoek gaan naar verkeerde dingen, als ze geen filter hebben? Mag ik dat raar vinden?

Mag ik het raar vinden, dat jij dat raar zou vinden? Verscheidene christelijke zorginstellingen hebben juist programma's opgestart om christenmannen te helpen met een internet-game-sex-verslaving.

En er is niets nieuws onder de zon: verschillende 'grote' christenmannen uit de bijbel hadden juíst problemen met vrouwelijk schoon. Van diverse suksesvolle predikanten hoor je dat ze juist op dit punt belaagd werden door Satan.

Wat denk je over alleenstaande mannen en/of singles? Die hun leven rein willen houden, maar daar veel moeite mee hebben?
Wees dankbaar dat je daar zelf geen last van hebt, maar ga het niet raar vinden als andere daar wel last van hebben.

Anderen hebben wellicht weer meer last van hoogmoedigheid of geldzucht, of noem maar op.

[memento]

Ben ik het niet met je eens. Zelfs hier op het refoforum bij bepaalde topics zijn er wel eens dubieuze gevallen waar ik de moderator dan op attent gemaakt heeft of een pb naar de betreffende persoon gestuurd heeft die het zelf niet in de gaten had. (en dan ging dat hier om een afbeelding). Het hangt ook wel af wat de een niet aanstootgevend vindt en de ander wel.

En hielp je filter hiertegen? Het probleem is: Nee. Filters filteren veel, maar lang niet alles. Juist de dingen die je op "vertrouwde" sites tegenkomt, filteren ze vaak niet. En als het goed is, kom je alleen op "vertrouwde" sites.

Het grootste gevaar van internet is doelloos surfen en doorklikken. Dan is de kans groot, dat je vanzelf ongepaste dingen ziet. Maar wie alleen op "vertrouwde" sites komt, hoeft daar niet bang voor te zijn. En áls het daar toch voorkomt, helpt een filter daar helaas niet tegen...

Laat ik het dan eens anders proberen om mij duidelijk te maken, er zijn velen die uit principe geen TV hebben maar wel een ongefilterd internet is dit dubbel of niet? You Tube heb ik nog nooit gemist en kan in een Christelijk gezin echt wel gemist worden.
Verder als je toch alleen op vertrouwde sites komt waarom dan geen filter? Je hebt toch geen behoefte aan de andere sites?
Als de postbode bij ons pornografisch lectuur door de deur gooide gingen wij in beklag bij de KPN maar als het via intenet onze huikamers kan binnenkomen voelen wij ons wel veilig achter ons eigen moraal.

Ik ben niet principieel tegen TV. Wel ben ik tegen de slechte programma's die erop zijn, wat 95% van alle programma's betreft. Ik zie het nut niet van die overgebleven 5%, dus daarom heb ik geen TV.

Ik heb wel (open) internet, omdat ik daar het nut van zie. Ik heb een aantal websites die ik meerdere malen per week bezoek, en voorderest gebruik ik regelmatig een zoekmachine om informatie te vinden. Onder die benodigde informatie (voor oa werk) zitten soms filmpjes van product-presentaties op youtube. Ik kom nooit rare dingen tegen. Ik zou niet weten waarom ik een filter zou willen: het kost meer geld, beperkt me in mn werk, en beschermd me tegen iets wat ik praktisch nooit tegenkom.

Ik ben trouwens ook niet iemand die bij TPG gaat klagen als er weer een porno-iets door de bus valt. Die gaat gewoon direct de oudpapierbak in, net zo makkelijk. Niet over nadenken, maar gewoon: weg ermee.

Reageer eens op de zonde van David (De man naar Gods hart) die zomaar ten dode toe wankelde toen Bathséba zijn zondige begeerte opwekte. (David na Psalm 51 wist dat vallen makkelijker gaat dan staande blijven)

David wandelde op het dak van zijn paleis. Voor hem een vertrouwde omgeving. Vergelijk het met een vertrouwde website, zoals refoforum. Het grote probleem is, dat een filter niet werkt op een vertrouwde website. Post hier iemand een bloot plaatje, dan doet de filter niets. Die blokt alleen de sites waar je - als het goed is - toch niet komt.

Mijn stelling blijft: Wie verantwoord het internet gebruikt (dus doelgericht, met voldoende vaardigheid, en zonder nutteloos surfen en rondklikken op sites) heeft een filter niet nodig. Hij komt dan immers ook niet op de sites waartegen een filter hem beschermd. Tenzij hij zelf naar dat kwaad opzoek gaat. En dan is er - ook met een filter - genoeg rotzooi te vinden...

@Jacobmarin, ik vind het niet raar als er mensen zijn die er last van hebben. Ik vind wel de aanname raar, dat IEDEREEN er last van heeft. Dat is gewoon niet zo. Net als veel mensen niet op zoek gaan naar drugs, alcohol om te misbruiken, etc. Zo gaan ook veel mensen niet op zoek naar bloot. De panische drang waarmee sommigen hier reageren tegenover mensen die geen filter hebben, vindt ik raar. Vergelijk het als het in willen bouwen van een snelheidsbeperker tegen het hardrijden in een auto van iemand die nooit te hard rijdt.


Tenslotte: Tegen het wérkelijke gevaar, waar iedereen aan bloot staat, is geen filter bestand, namelijk de beïnvloeding van een wereldse manier van denken en leven. Zowel op gebied van materialisme, hedenoisme, als sexualiteit (samenwonen, losse sexuele relaties, sex binnen verkering, etc). Dat gevaar komt bij ons binnen via alle manieren, van gesprek met collega's, kranten, tijdschriften, reclames, TV, internet, muziek, film, etc. Enkele van die media kan je weren, maar lang niet allemaal. M.i. is bezinning op déze problematiek veel noodzakelijker, want dat oefent invloed uit op ons hele leven...

[albion]

Ben ik het niet met je eens. Zelfs hier op het refoforum bij bepaalde topics zijn er wel eens dubieuze gevallen waar ik de moderator dan op attent gemaakt heeft of een pb naar de betreffende persoon gestuurd heeft die het zelf niet in de gaten had. (en dan ging dat hier om een afbeelding). Het hangt ook wel af wat de een niet aanstootgevend vindt en de ander wel.

En hielp je filter hiertegen? Het probleem is: Nee. Filters filteren veel, maar lang niet alles. Juist de dingen die je op "vertrouwde" sites tegenkomt, filteren ze vaak niet. En als het goed is, kom je alleen op "vertrouwde" sites.

Het grootste gevaar van internet is doelloos surfen en doorklikken. Dan is de kans groot, dat je vanzelf ongepaste dingen ziet. Maar wie alleen op "vertrouwde" sites komt, hoeft daar niet bang voor te zijn. En áls het daar toch voorkomt, helpt een filter daar helaas niet tegen...

Laat ik het dan eens anders proberen om mij duidelijk te maken, er zijn velen die uit principe geen TV hebben maar wel een ongefilterd internet is dit dubbel of niet? You Tube heb ik nog nooit gemist en kan in een Christelijk gezin echt wel gemist worden.
Verder als je toch alleen op vertrouwde sites komt waarom dan geen filter? Je hebt toch geen behoefte aan de andere sites?
Als de postbode bij ons pornografisch lectuur door de deur gooide gingen wij in beklag bij de KPN maar als het via intenet onze huikamers kan binnenkomen voelen wij ons wel veilig achter ons eigen moraal.
Reageer eens op de zonde van David (De man naar Gods hart) die zomaar ten dode toe wankelde toen Bathséba zijn zondige begeerte opwekte. (David na Psalm 51 wist dat vallen makkelijker gaat dan staande blijven)

even off-topic. (ik ben het niet eens met de formulering van je laatste zin over David. Nu lijkt het net dat het de schuld van Batséba was terwijl zij er helemaal niets aan kon doen).

[eilander]

Reageer eens op de zonde van David (De man naar Gods hart) die zomaar ten dode toe wankelde toen Bathséba zijn zondige begeerte opwekte. (David na Psalm 51 wist dat vallen makkelijker gaat dan staande blijven)

David wandelde op het dak van zijn paleis. Voor hem een vertrouwde omgeving. Vergelijk het met een vertrouwde website, zoals refoforum. Het grote probleem is, dat een filter niet werkt op een vertrouwde website. Post hier iemand een bloot plaatje, dan doet de filter niets. Die blokt alleen de sites waar je - als het goed is - toch niet komt.

Mijn stelling blijft: Wie verantwoord het internet gebruikt (dus doelgericht, met voldoende vaardigheid, en zonder nutteloos surfen en rondklikken op sites) heeft een filter niet nodig. Hij komt dan immers ook niet op de sites waartegen een filter hem beschermd. Tenzij hij zelf naar dat kwaad opzoek gaat. En dan is er - ook met een filter - genoeg rotzooi te vinden...

Volgens mij klopt jouw verhaal (over het filter op een vertrouwde website) niet. Als ik b.v. op Autoweek kijk, wordt daar soms een banner niet getoond door het filter. Dat is ook gelijk een voorbeeld: Autoweek lijkt mij geen verkeerde site, maar er wordt wel reclame voor mannenbladen gemaakt.

Natuurlijk is een filter geen garantie voor een zonden-loos internetten. Maar ik blijf toch een beetje huiveren voor jouw zelfkennis. Ik denk dat je niet antwoordt op de kern van de vraag over David: het gaat daar nl. om verleiding. Dat is ook bij internet (onder andere!) het geval.
Jij lijkt verleiding zo ongeveer uit te sluiten, voor jezelf althans. Ik kan me dat bijna niet voorstellen.
Maar als je dit door Gods genade kunt zeggen, ben je een gezegend mens.

[Bert Mulder]

Reageer eens op de zonde van David (De man naar Gods hart) die zomaar ten dode toe wankelde toen Bathséba zijn zondige begeerte opwekte. (David na Psalm 51 wist dat vallen makkelijker gaat dan staande blijven)

even off-topic. (ik ben het niet eens met de formulering van je laatste zin over David. Nu lijkt het net dat het de schuld van Batséba was terwijl zij er helemaal niets aan kon doen).

Ik denk toch dat dat een tikkeltje overgevoelig is. Het WAS het zien van Bathseba dat ZIJN zondige begeerte opwekte.

Schreef hij NIET, dat Bathseba hem verleidde door naakt op haar dak te baden, zodat hij daardoor in zonde viel...

(hoewel er zekere verklaarders zijn, die zeggen zullen/zouden dat ook Bathseba hier ook schuld had)

[memento]

Volgens mij klopt jouw verhaal (over het filter op een vertrouwde website) niet. Als ik b.v. op Autoweek kijk, wordt daar soms een banner niet getoond door het filter. Dat is ook gelijk een voorbeeld: Autoweek lijkt mij geen verkeerde site, maar er wordt wel reclame voor mannenbladen gemaakt.

Elke bewuste internetter gebruikt een advertentie-blokker, dus die zal die advertenties niet zien. Sowieso vindt ik Autoweek een website die nogal inspeelt op het materialisme, en daarom al dubieus. Maar ik ben geen autoliefhebber, dus op zulke sites zal je mij niet tegenkomen. Daarnaast moet je jezelf de vraag stellen, of je wel websites wil bezoeken, die hun geld verdienen op een goddeloze manier (hoe meer bezoekers een bepaalde site heeft, des te meer kunnen ze vragen voor hun advertentie-ruimte)

Natuurlijk is een filter geen garantie voor een zonden-loos internetten. Maar ik blijf toch een beetje huiveren voor jouw zelfkennis. Ik denk dat je niet antwoordt op de kern van de vraag over David: het gaat daar nl. om verleiding. Dat is ook bij internet (onder andere!) het geval.
Jij lijkt verleiding zo ongeveer uit te sluiten, voor jezelf althans. Ik kan me dat bijna niet voorstellen.
Maar als je dit door Gods genade kunt zeggen, ben je een gezegend mens.

Je hebt 2 soorten verleiding:
1. Verleiding doordat je iets ziet wat aansluit bij je boze hart. Dat is een gevaarlijke verleiding, die gemakkelijk leidt tot zonde. Maar op de websites die ik bezoek kom ik die dingen niet tegen. De billboards langs de weg, of de reclame door je brievenbus, vormen dan reëlere bedreigingen.
2. De andere verleiding is de mogelijkheid die internet biedt om actief te gaan zoeken naar slechte dingen. Je mag het raar vinden, maar er zijn genoeg mensen die daar geen behoefte aan hebben.

De grote vraag blijft: Welke websites bezoek je? Voor mij zijn dat met name IT sites (zoals tweakers.net), refoforum, het nieuws van het RD en ND, de website van mijn Bijbelstudiesoftware (logos.com). En voorderest alleen vinden.nl (of google.nl) als ik wat zoek. Bij zulk gebruik kom ik geen ongepaste dingen tegen.

[helma]

als je alleen ict dingen nodig hebt zal je misschien inderdaad niet zo gauw iets tegen komen

maar denk eens aan het kind dat op zoek is naar informatie voor een spreekbeurt over een poes
je wilt niet weten wat je kan tegenkomen.

en google afbeeldingen bijvoorbeeld laat ook nogal eens wat zien wat ik liever niet wil zien
ondanks filter

ooit zocht ik op veilingkijker naar boekjes van 'de Jong'
Er zijn sites waar meisjes die nog 'jong' zijn zichzelf aanbieden en die fotootjes (waarin ze zichzelf "blootgeven") waren gewoon zichtbaar zonder dat je op betreffende links klikte

Ik ben blij met een goed filter en zou niet graag mijn gezin bloot stellen aan open Internet.
Omdat we van nature allemaal een hart hebben wat neigt naar de zonde en we alleen vanuit een leven dichtbij de Heere rein kunnen blijven, ook achter de pc.
Maar helaas is de praktijk vaak zo dat we niet dichtbij Christus leven (of helemaal niet met Hem leven)