Wanneer men nu meent, dat het kruissymbool een specifiek christelijk zinnebeeld is, dan dient dit ontkennend te worden beantwoord. Het symbool van het christelijk “schandhout” is in wezen veel ouder en betekende oorspronkelijk volgens sommige onderzoekers: “stille hoogheid Gods”. Ja, oorspronkelijk heeft de Christelijke Kerk zich sterk gekant tegen het voeren van dat “heidense” kruis. De oudste christelijke symbolen treffen wij aan op de grafstenen en de Catacomben van Rome. Dit zijn eerst het anker, daarna het eenvoudige + teken en het hakenkruis. Eerst veel later komt, ondanks alle verzet, van kerkelijke overheden, toch het gewijzigde kruissymbool met de hoger geplaatste dwarsarm in gebruik. In verband hiermee is het interessant, hoe de Kerkvader Minutius Felix tegen dit onchristelijke symbool ijverde. Hij zegt (Octavius XXIX: 6) tot de Christenheid: “Wij vereren geen kruisen, noch wensen wij deze symbolen! Gij, die goden, uit hout gesneden, voor heilig houdt, bidt wellicht tot houten kruisen, welke gij als een deel dier goden beschouwt. Ook de veldtekenen, de standaarden en vaandels, zijn zij soms iets anders dan vergulde en versierde kruisen?”Marie-Henriëtte schreef:In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.
Ondanks alles is dit heidense teken het voornaamste symbool van de Christenheid geworden. De Kerk stond machteloos tegenover het taai vasthouden aan deze sedert onheugelijke tijden van vader op zoon overgaande overlevering, zodat zij tenslotte dit symbool heeft overgenomen, als zou het de afbeelding zijn van het kruis, waaraan Christus gestorven was, dat echter in werkelijkheid T-vormig was!
