Aangifte doen of niet

[BJD]

Ik heb hier wat postings verwijderd, waarvan een medeforummer zich m.i. terecht afvroeg of het goed is om dit nieuws via RF de wereld in te helpen.

Tsja, de wereld was het toch al in, want het stond met grote letters in de Telegraaf.

het is ook wel interessant om te weten of geen aangifte doen wel de juiste manier is. En dat goede vertrouwen in elkaar hebben op financieel vlak.. daar is ook wel wat op te zeggen.

[Hendrikus]

Ik heb hier wat postings verwijderd, waarvan een medeforummer zich m.i. terecht afvroeg of het goed is om dit nieuws via RF de wereld in te helpen.

Tsja, de wereld was het toch al in, want het stond met grote letters in de Telegraaf.

het is ook wel interessant om te weten of geen aangifte doen wel de juiste manier is. En dat goede vertrouwen in elkaar hebben op financieel vlak.. daar is ook wel wat op te zeggen.

Precies. Het zijn geen verhalen om trots op te zijn, maar om ze nou weg te modereren en in de doofpot te stoppen, net doen of er niks aan de hand is: daar schieten we niks mee op. Het is erg genoeg, voor alle betrokkenen, en het gaat er ook niet om, zout in wonden te strooien. Maar het gebeurt wel, en de refowereld gaat wel weer over de tong. Moeten wij dan de koppen in het zand steken en net doen of er niks gebeurd is?

[henriët]

Ik heb hier wat postings verwijderd, waarvan een medeforummer zich m.i. terecht afvroeg of het goed is om dit nieuws via RF de wereld in te helpen.

Tsja, de wereld was het toch al in, want het stond met grote letters in de Telegraaf.

het is ook wel interessant om te weten of geen aangifte doen wel de juiste manier is. En dat goede vertrouwen in elkaar hebben op financieel vlak.. daar is ook wel wat op te zeggen.

Precies. Het zijn geen verhalen om trots op te zijn, maar om ze nou weg te modereren en in de doofpot te stoppen, net doen of er niks aan de hand is: daar schieten we niks mee op. Het is erg genoeg, voor alle betrokkenen, en het gaat er ook niet om, zout in wonden te strooien. Maar het gebeurt wel, en de refowereld gaat wel weer over de tong. Moeten wij dan de koppen in het zand steken en net doen of er niks gebeurd is?

Nee, dat moet niet, de vraag is of het verstandig is om op rf een discussie te krijgen over deze persoon. M.i. moeten we dat uit de weg gaan.

[helma]

Ik heb hier wat postings verwijderd, waarvan een medeforummer zich m.i. terecht afvroeg of het goed is om dit nieuws via RF de wereld in te helpen.

Tsja, de wereld was het toch al in, want het stond met grote letters in de Telegraaf.

het is ook wel interessant om te weten of geen aangifte doen wel de juiste manier is. En dat goede vertrouwen in elkaar hebben op financieel vlak.. daar is ook wel wat op te zeggen.

je kan een apart topic maken en er een algemene situatie creëren....

[Luther]

Ik heb hier wat postings verwijderd, waarvan een medeforummer zich m.i. terecht afvroeg of het goed is om dit nieuws via RF de wereld in te helpen.

Tsja, de wereld was het toch al in, want het stond met grote letters in de Telegraaf.

Ik ben het met Tiberius eens!
Wat doet dit nieuws ertoe op RF? Ik vind dit nieuws van een heel ander kaliber dan bijvoorbeeld de discussie over het boek 'Dorsvloer vol confetti', waarin op het scherpst van de snede ook af en toe zaken naar boven komen, die van 'auuw' gaan. Maar dan gaat het om grotere structuren, terwijl het in dit geval over een individu gaat, die in het openbaar de fout is ingegaan.

[Tiberius]

je kan een apart topic maken en er een algemene situatie creëren....

Onder voorwaarde dat het een algemene vraagstelling blijft en niet over specifieke personen of situaties gaat, kunnen we hier discussiëren over de vraag van BJD.

het is ook wel interessant om te weten of geen aangifte doen wel de juiste manier is. En dat goede vertrouwen in elkaar hebben op financieel vlak.. daar is ook wel wat op te zeggen.

[Tiberius]

Ter overweging wil ik ook hierbij 1 Korinthe 6 meegeven, ik denk dat dat de hoofdreden is om niet tot aangifte over te gaan.
1. Durft iemand van ulieden, die een zaak heeft tegen een ander, te recht gaan voor de onrechtvaardigen, en niet voor de heiligen?
2 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij onwaardig de minste gerechtzaken?
3 Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?
4 Zo gij dan gerechtzaken hebt, die dit leven aangaan, zet die daarover, die in de Gemeente minst geacht zijn.
5 Ik zeg u dit tot schaamte. Is er dan alzo onder u geen, die wijs is, ook niet één, die zou kunnen oordelen tussen zijn broeders?
6 Maar de ene broeder gaat met den anderen broeder te recht, en dat voor ongelovigen.
7 Zo is er dan nu ganselijk gebrek onder u, dat gij met elkander rechtzaken hebt. Waarom lijdt gij niet liever ongelijk? Waarom lijdt gij niet liever schade?
8 Maar gijlieden doet ongelijk, en doet schade, en dat den broederen.
9 Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods.

[Kislev]

Maar het kan nooit zo zijn dat iemand zegt 'sorry' en dat je het dan maar moet vergeten. Wat in dit leven goedgemaakt kan worden moet goedgemaakt worden. Dus dat geld moet wel weer boven tafel komen.
Als die intentie er niet zou zijn, zou ik zéker aangifte doen.

[BJD]

Ter overweging wil ik ook hierbij 1 Korinthe 6 meegeven, ik denk dat dat de hoofdreden is om niet tot aangifte over te gaan.
1. Durft iemand van ulieden, die een zaak heeft tegen een ander, te recht gaan voor de onrechtvaardigen, en niet voor de heiligen?
2 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij onwaardig de minste gerechtzaken?
3 Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?
4 Zo gij dan gerechtzaken hebt, die dit leven aangaan, zet die daarover, die in de Gemeente minst geacht zijn.
5 Ik zeg u dit tot schaamte. Is er dan alzo onder u geen, die wijs is, ook niet één, die zou kunnen oordelen tussen zijn broeders?
6 Maar de ene broeder gaat met den anderen broeder te recht, en dat voor ongelovigen.
7 Zo is er dan nu ganselijk gebrek onder u, dat gij met elkander rechtzaken hebt. Waarom lijdt gij niet liever ongelijk? Waarom lijdt gij niet liever schade?
8 Maar gijlieden doet ongelijk, en doet schade, en dat den broederen.
9 Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods.

interessant..tich gaat het hier denk ik niet op/ Mathew Henry heeft het hier over geringe zaken tussen gelovige broeders onderling.
Daar tegen over stelt Paulus in Rom 13 dat de overheid van God komt. Als Zijn instelling. Hij die de macht van de overheid verachten, verachten God zelf. In die zin zou het juist Bijbels zijn om er een rechter over te laten oordelen en er een straf te laten uitspreken?

[helma]

zand erover is echt de Bijbelse weg niet
je moet de gevolgen van je daden dragen.

als iemand een bedrag ontvreemd heeft moet hij terug betalen (Zacheüs bijvoorbeeld)
of je dan nog aangifte zou moeten doen weet ik niet...

Maar als het bijvoorbeeld gaat om een situatie waarin een kind van God zo'n misstap begaat zal hij toch ook niet willen dat het weggemoffeld wordt?

Neem David als voorbeeld...
de Heere vergaf zijn zonden. Toch moest hij de gevolgen van zijn zonde dragen
en dan zien we in Psalm 51 dat hij het daar ook mee eens geworden is.

[BJD]

Neem David als voorbeeld...
de Heere vergaf zijn zonden. Toch moest hij de gevolgen van zijn zonde dragen
en dan zien we in Psalm 51 dat hij het daar ook mee eens geworden is.

Maar hier strafte God. Door aangifte doen stuur je aan op een straf van een aardse rechter. Dat is de vraag.
Of, iemand heeft stichting X voor een ton opgelicht, geeft al het geld terug, moet hij nog door een rechter worden veroordeeld. Ik denk van wel. Op basis van rom 13. Of is dit in tegenspraak met het gepostte van Tiberius?

Het tweede punt in topic "Wist je dat" was dat er teveel vertrouwen is in onze gezindte. Neem nu kascontrole in een willekeurige kerk.. ik vraag me af waar dat echt kritisch wordt gedaan. Als ik zie wie dat in onze gemeente doen.. je moet mijns inziens echt kennis van zaken hebben. Ik zou zelf weigeren om dergelijke zaken te controleren als ik daar in een vergadering voor gevraagd zou worden. Heb ik te weinig kennis voor en kan ik te weinig kritisch kijken.

Zijn er ook die vinden dat aangifte doen niet de oplossing is. Voor welke zaken en voor welke zaken niet?

[Zita]

Neem David als voorbeeld...
de Heere vergaf zijn zonden. Toch moest hij de gevolgen van zijn zonde dragen
en dan zien we in Psalm 51 dat hij het daar ook mee eens geworden is.

Maar hier strafte God. Door aangifte doen stuur je aan op een straf van een aardse rechter. Dat is de vraag.
Of, iemand heeft stichting X voor een ton opgelicht, geeft al het geld terug, moet hij nog door een rechter worden veroordeeld. Ik denk van wel. Op basis van rom 13. Of is dit in tegenspraak met het gepostte van Tiberius?

Het tweede punt in topic "Wist je dat" was dat er teveel vertrouwen is in onze gezindte. Neem nu kascontrole in een willekeurige kerk.. ik vraag me af waar dat echt kritisch wordt gedaan. Als ik zie wie dat in onze gemeente doen.. je moet mijns inziens echt kennis van zaken hebben. Ik zou zelf weigeren om dergelijke zaken te controleren als ik daar in een vergadering voor gevraagd zou worden. Heb ik te weinig kennis voor en kan ik te weinig kritisch kijken.

Zijn er ook die vinden dat aangifte doen niet de oplossing is. Voor welke zaken en voor welke zaken niet?

Ik zie (doch geheel ongeargumenteerd) een verschil tussen benadeling van 'de maatschappij' en van een individu. Als X uit mijn portemonnee €100 jat (waarmee ik hem succes wens, meestal zit er niet meer in dan een vijftig-cent-muntje voor het winkelwagentje en nog een stapel Ests geld), daarvan enorm spijt krijgt, de €100 terug komt brengen en zijn schuld bekent, ga ik geen aangifte doen. Maar als ik als lid van de kascontrolecommissie van een stichting merk dat de penningmeester een hoop geld achterover heeft gedrukt, dan ga ik in gesprek met hem en doe ik vervolgens aangifte.

[memento]

Als de kerkelijke tucht goed functioneert, wil iemand die iets strafbaars gedaan heeft daarvan ook de straf dragen. Als iemand niet bereid is voor de aardse rechter de straf te ontvangen die zijn daden waardig zijn, dan is zijn berouw ook niet echt. Die bereidheid moet er altijd zijn. Of je tot aangifte over moet gaan, hangt af van de vraag of het rechtvaardig is om iemand ongestraft te laten gaan. Bv: als iemand 100 EUR jat, en betaald dat met een berouwvol hart terug, dan moet er m.i. geen aangifte gedaan worden. Is de schade echter niet-financieel, maar op het gebied van verwondingen (psychisch of lichamelijk) of op sexueel gebied, dan moet m.i. altijd aangifte gedaan worden.

In dit geval gaat het echter om iemand die verslaafd is. De grote vraag is: Zie je een verslaafde als slachtoffer, die zo "ziek" is dat hij hulp nodig heeft, en verminderd toerekeningsvatbaar is...

[BJD]

Als de kerkelijke tucht goed functioneert, wil iemand die iets strafbaars gedaan heeft daarvan ook de straf dragen. Als iemand niet bereid is voor de aardse rechter de straf te ontvangen die zijn daden waardig zijn, dan is zijn berouw ook niet echt. Die bereidheid moet er altijd zijn. Of je tot aangifte over moet gaan, hangt af van de vraag of het rechtvaardig is om iemand ongestraft te laten gaan. Bv: als iemand 100 EUR jat, en betaald dat met een berouwvol hart terug, dan moet er m.i. geen aangifte gedaan worden. Is de schade echter niet-financieel, maar op het gebied van verwondingen (psychisch of lichamelijk) of op sexueel gebied, dan moet m.i. altijd aangifte gedaan worden.

In dit geval gaat het echter om iemand die verslaafd is. De grote vraag is: Zie je een verslaafde als slachtoffer, die zo "ziek" is dat hij hulp nodig heeft, en verminderd toerekeningsvatbaar is...

Hulp kan juist door een rechter verplicht worden opgelegd. Ik denk niet dat je verslaafde als slachtoffer moet zien, althans, niet een reden om hem daar dan niet voor te straffen. Drugsverslaafde zijn voor het overgrote deel verantwoordelijk voor diefstallen e.d., Sexverslaafde voor ontucht, verkrachtingen.. Gokverslaafde voor diefstallen en verduisteringen. Drankveslaafde voor rijden onder invloed. enz enzv

Het moet een combinatie zijn van hulp en vergelding. Hetzelfde heb je met psychiatrische ziekten. Gevangenissen zitten er vol van.

Het berouw hebben omdat ie gepakt is of omdat hij echt spijt heeft. Ik kom zoveel berouw tegen waarvan ik denk, ja, als je niet gepakt zou zijn, hoe berouwvol ben je dan.

[Tiberius]

Het berouw hebben omdat ie gepakt is of omdat hij echt spijt heeft. Ik kom zoveel berouw tegen waarvan ik denk, ja, als je niet gepakt zou zijn, hoe berouwvol ben je dan.

Zou Manasse ook net zo berouwvol geweest zijn, wanneer hij niet gepakt zou zijn?