Even naar aanleiding van een ander topic. (Ik ben benieuwd hoe snel het hier over dvd's gaat )

Er wordt een ds. aangehaald die een hele uitleg geeft aan het feit dat de wapenrusting (uit Efeze 6) van achteren open zou zijn.
Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!? Is niet juist de boodschap van dat tekstgedeelte dat wie de volledige wapenrusting draagt en gebruikt, veilig is? Ik vind het wel creatief, maar geloof dat je zo niet met de tekst mag omgaan. Hoe waar het punt ook is dat men ermee wil maken. Maar als er dwalingen of misstanden komen komt dat niet door de zwakte in de rug, maar door het feit dat de wapenrusting niet gedragen wordt.

Edit: Ik heb het dus niet over de betekenis die de ds. eraan gaf. Dat kunnen we ergens anders bespreken. Maar puur over deze uitleg, die ik wel eens vaker heb horen langskomen. Misschien kunnen we in dit topic ook eens nadenken over wat die wapenrusting wèl betekent, of het dragen daarvan?

Jongere schreef:Even naar aanleiding van een ander topic. (Ik ben benieuwd hoe snel het hier over dvd's gaat )

Er wordt een ds. aangehaald die een hele uitleg geeft aan het feit dat de wapenrusting (uit Efeze 6) van achteren open zou zijn.
Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!? Is niet juist de boodschap van dat tekstgedeelte dat wie de volledige wapenrusting draagt en gebruikt, veilig is? Ik vind het wel creatief, maar geloof dat je zo niet met de tekst mag omgaan. Hoe waar het punt ook is dat men ermee wil maken. Maar als er dwalingen of misstanden komen komt dat niet door de zwakte in de rug, maar door het feit dat de wapenrusting niet gedragen wordt.

Edit: Ik heb het dus niet over de betekenis die de ds. eraan gaf. Dat kunnen we ergens anders bespreken. Maar puur over deze uitleg, die ik wel eens vaker heb horen langskomen. Misschien kunnen we in dit topic ook eens nadenken over wat die wapenrusting wèl betekent, of het dragen daarvan?

Heb je ooit een Romijnse soldaat op DVD gezien?......

(rolemmer!!!!)

Doet aan de gehele wapenrusting. De kantt. zeggen tegen de aanvallen des satans. Dus het op onze lauweren rusten binnen onze zuil (wat ik een discutabele manier van spreken vind) is een aanval des satans en daar hebben we onze wapenrusting voor nodig om dat tegen te gaan.

Deze visie zou een soort afval der heiligen suggereren. En ik begrijp dat eigenlijk wel. Omdat mensen zichzelf al snel tot Gods volk rekenen heb je dit soort uitleggingen nodig. Want hoe is het verklaarbaar dat wereldgelijkvormigheid en godsdienst samen opgaan? De gehele wapenrusting, het is alles of niets.

De exegese (of inlegkunde) van Ander kan ik zo snel ook niet meer volgen.
Maar het ging mij er inderdaad even om: wat bedoelt deze tekst nu eigenlijk te zeggen. En hoe een soldaat er ook uitzag in die tijd, volgens mij is het enige wat er wordt gezegd: kracht door de wapenrusting - kwetsbaar zonder de wapenrusting.

Jongere schreef:De exegese (of inlegkunde) van Ander kan ik zo snel ook niet meer volgen.
Maar het ging mij er inderdaad even om: wat bedoelt deze tekst nu eigenlijk te zeggen. En hoe een soldaat er ook uitzag in die tijd, volgens mij is het enige wat er wordt gezegd: kracht door de wapenrusting - kwetsbaar zonder de wapenrusting.

Mee eens, Jongere

En als we die wapenrusting aan hebben, dan kunnen we staande blijven. Dan hebben we ook geen rugbescherming nodig, want staande blijven, betekend dat we het gevaar recht in ogen zien zullen.

Juist, als we het gevaar de rug zouden toekeren zouden we ook niet scherp zijn en in de rug aangevallen worden.

Altijd oog houden op het gevaar.
En als de christenen naast elkaar staan dekken ze elkaar in de rug.

wijs om in dat geval niet uitsluitend op elkaar te letten. zeker niet om tegenover elkaar te gaan staan.

Citaat van Jongere: Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!

Dat dacht ik ook direct toen ik het las. Je moet uitleggen wat er staat en niet "verzinnen" wat er niet staat. Ik vind dit geen goede tekstuitleg. Het gaat om het aandoen van de wapenrusting. Je moet Gods Woord wel recht doen en niet er dingen inlezen die er niet staan.

grappig dat iedereen dat dan weer op een andere wijze benaderd. met de meeste beelden uit de Bijbel gaan mijn gedachten op de loop... zonder dat ik dat bewust doe. misschien ook voor een gedeelte een kwestie van hoe je gemaakt bent als mens?

Rug aan rug, zij aan zij.

jvdg schreef:Rug aan rug, zij aan zij.

Je militaire dienst komt weer naar boven, Jan?

Maar je hebt gelijk. En we hebben dan ook elkaar nodig.

Voorwaarts Christenstrijders!

priscilla schreef:Citaat van Jongere: Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!

Dat dacht ik ook direct toen ik het las. Je moet uitleggen wat er staat en niet "verzinnen" wat er niet staat. Ik vind dit geen goede tekstuitleg. Het gaat om het aandoen van de wapenrusting. Je moet Gods Woord wel recht doen en niet er dingen inlezen die er niet staan.

Helemaal mee eens. Over die onbedekte rug, dat heeft Paulus echt niet willen zeggen. Jammer dat predikanten hun 'geleerdheid' gebruiken voor dit soort spitsvondigheden.
En de gemeente vindt het prachtig...

Afgewezen schreef:

priscilla schreef:Citaat van Jongere: Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!

Dat dacht ik ook direct toen ik het las. Je moet uitleggen wat er staat en niet "verzinnen" wat er niet staat. Ik vind dit geen goede tekstuitleg. Het gaat om het aandoen van de wapenrusting. Je moet Gods Woord wel recht doen en niet er dingen inlezen die er niet staan.

Helemaal mee eens. Over die onbedekte rug, dat heeft Paulus echt niet willen zeggen. Jammer dat predikanten hun 'geleerdheid' gebruiken voor dit soort spitsvondigheden.
En de gemeente vindt het prachtig...

Dat laatste weet je niet, dat neem je aan. Heeft iemand al aan de Ds. van de Kamp gevraagd hoe hij aan het beeld van de onbedekte rug komt? Mogelijk heeft het best goede papieren.

Mister schreef:

Afgewezen schreef:

priscilla schreef:Citaat van Jongere: Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!

Dat dacht ik ook direct toen ik het las. Je moet uitleggen wat er staat en niet "verzinnen" wat er niet staat. Ik vind dit geen goede tekstuitleg. Het gaat om het aandoen van de wapenrusting. Je moet Gods Woord wel recht doen en niet er dingen inlezen die er niet staan.

Helemaal mee eens. Over die onbedekte rug, dat heeft Paulus echt niet willen zeggen. Jammer dat predikanten hun 'geleerdheid' gebruiken voor dit soort spitsvondigheden.
En de gemeente vindt het prachtig...

Dat laatste weet je niet, dat neem je aan. Heeft iemand al aan de Ds. van de Kamp gevraagd hoe hij aan het beeld van de onbedekte rug komt? Mogelijk heeft het best goede papieren.

Mogelijk. Maar geen Bijbelse.

Jongere schreef:Even naar aanleiding van een ander topic. (Ik ben benieuwd hoe snel het hier over dvd's gaat )

Er wordt een ds. aangehaald die een hele uitleg geeft aan het feit dat de wapenrusting (uit Efeze 6) van achteren open zou zijn.
Eerlijk gezegd vind ik dat nogal dubieuze tekstuitleg. Waar lees je dat in Efeze 6!? Is niet juist de boodschap van dat tekstgedeelte dat wie de volledige wapenrusting draagt en gebruikt, veilig is? Ik vind het wel creatief, maar geloof dat je zo niet met de tekst mag omgaan. Hoe waar het punt ook is dat men ermee wil maken. Maar als er dwalingen of misstanden komen komt dat niet door de zwakte in de rug, maar door het feit dat de wapenrusting niet gedragen wordt.

Edit: Ik heb het dus niet over de betekenis die de ds. eraan gaf. Dat kunnen we ergens anders bespreken. Maar puur over deze uitleg, die ik wel eens vaker heb horen langskomen. Misschien kunnen we in dit topic ook eens nadenken over wat die wapenrusting wèl betekent, of het dragen daarvan?

Waarschijnlijk heeft ds. het gelezen bij Matthew Henry (Schriftverklaringen blz. 378), daar staat het volgende: "De apostel noemt de onderdeelen van deze wapenrusting op; zoowel voor verweer als voor aanval. De krijgsmansgordel, het borstharnas, de scheenplaten (of soldatenschoenen), het schild, de helm en het zwaard. Opmerkelijk is het, dat er geen wapen voor den rug wordt genoemd; zoo wij den vijand den rug toekeeren zijn wij ongedekt."

Efeze 6:14; Staat dan, uw lenden omgord hebbende 29)

Kantt. 29)omgord hebbende
De krijgsgordels waren eertijds breed en sterk, van sterke stof gemaakt, en met ijzeren of koperen plaatjes beslagen, waardoor de zwakste partijen des lichaams, dat is, de lenden en opperbuik werden gegord, gestijfd, en beschermd.

Calvijn schrijft:
Maar Paulus heeft op zulk scherpzinnig onderscheid niet geacht, maar zich veroorloofd vrij van de geestelijke wapenen te spreken.
Want 1 Thess. 5 : 8, heeft hij het borstwapen aan het geloof en aan de liefde in ’t gemeen toegeschreven.
Waaruit blijkt, dat hij niet anders heeft willen zeggen, dan dat die op alle zijden welgewapend is, die deze deugden heeft, die hij noemt.