Kinderdoop soms inruilen voor 'opdragen'

[Posthoorn]

Niet om het daarmee af te doen, maar dit kan al heel lang binnen de PKN. Helaas past het ook wel binnen het geheel van wat er allemaal kan binnen de PKN.
Geen goede ontwikkeling in elk geval. Goed onderwijs over de doop is blijkbaar nog steeds nuttig en nodig.

Volgens mij zijn er ergere dingen in de PKN om je druk over te maken.

Volgens Guido de Brès niet.

NGB art 29 : Kenmerken valse kerk. Zij bedient de sacramenten niet gelijk Christus in Zijn Woord verordend heeft, maar zij doet daar af en toe, gelijk als het haar goeddunkt,zij grondt zich meer op mensen dan op Christus.

Volgens mij zijn er in deze tijd (trouwens vroeger ook) écht andere dingen om je druk om te maken. Zolang we Bunyan en Philpot tot de rechtzinnigen rekenen, relativeren wij (gelukkig) het belang dat Guido de Brès aan de kinderdoop hechtte.

[eilander]

Nee, vanuit déze gedachte, die in onze traditie en met onze belijdenisgeschriften vraagt om op te dragen i.p.v. te dopen, kan ik dat absoluut niet relativeren.
Je spreekt in de wij-vorm, Posthoorn, alsof wij hier maar dezelfde gedachten over de kinderdoop erop na moeten gaan houden als jij. Maar daar wil ik verre van blijven, en mijn kinderen er vandaan houden.
Daarom ben ik dankbaar voor het onderwijs van o.a. ds. Lohuis.

[huisman]

Niet om het daarmee af te doen, maar dit kan al heel lang binnen de PKN. Helaas past het ook wel binnen het geheel van wat er allemaal kan binnen de PKN.
Geen goede ontwikkeling in elk geval. Goed onderwijs over de doop is blijkbaar nog steeds nuttig en nodig.

Volgens mij zijn er ergere dingen in de PKN om je druk over te maken.

Volgens Guido de Brès niet.

NGB art 29 : Kenmerken valse kerk. Zij bedient de sacramenten niet gelijk Christus in Zijn Woord verordend heeft, maar zij doet daar af en toe, gelijk als het haar goeddunkt,zij grondt zich meer op mensen dan op Christus.

Volgens mij zijn er in deze tijd (trouwens vroeger ook) écht andere dingen om je druk om te maken. Zolang we Bunyan en Philpot tot de rechtzinnigen rekenen, relativeren wij (gelukkig) het belang dat Guido de Brès aan de kinderdoop hechtte.

Zolang jij Bunyan en Philpot gelijkschakelt met de tegenwoordige remonstrantse hang naar de geloofsdoop heb je er maar weinig van begrepen.
Blijf het ook erg zwak vinden om altijd met excuus-baptisten te komen uit een andere tijd,een ander land en een andere traditie.

Wij relativeren trouwens niks. Jij relativeert een belangrijk geloofsartikel.

[Mara]

Volgens mij zijn er in deze tijd (trouwens vroeger ook) écht andere dingen om je druk om te maken. Zolang we Bunyan en Philpot tot de rechtzinnigen rekenen, relativeren wij (gelukkig) het belang dat Guido de Brès aan de kinderdoop hechtte.

Dat had hij ook gedaan. Hij was van een PKN met roomse invloeden overgegaan naar een meer behoudende gemeente. Dacht hij.
Het gaat erom dat een aantal leden zoveel druk kunnen uitoefenen kennelijk, dat een k.r. overstag gaat.
En is dat bijbels Posthoorn?

[Orchidee]

Bij ons worden alle geboren kinderen opgedragen in het gebed maar er zijn wel ouders diie kiezen om hun kinderen niet te laten dopen.

Ik neem aan dat dat tuchtwaardig is?

Tuchtwaardig?
Néé!
Deze echtparen zijn zelf lid maar laten hun kinderen niet dopen!
Er zijn er óók die hebben hun eerste kinderen nog wel laten dopen maar hun latere kinderen niet.
Ze zijn tot een ander inzicht gekomen qua opvattingen over de kinderdoop.
We hebben óók nog een echtpaar waarvan de één baptist is en de ander lid bij ons met hun 2 kinderen die beiden door één persoon ten doop zijn gehouden.

[Luther]

Bij ons worden alle geboren kinderen opgedragen in het gebed maar er zijn wel ouders diie kiezen om hun kinderen niet te laten dopen.

Ik neem aan dat dat tuchtwaardig is?

Tuchtwaardig?
Néé!
Deze echtparen zijn zelf lid maar laten hun kinderen niet dopen!
Er zijn er óók die hebben hun eerste kinderen nog wel laten dopen maar hun latere kinderen niet.
Ze zijn tot een ander inzicht gekomen qua opvattingen over de kinderdoop.
We hebben óók nog een echtpaar waarvan de één baptist is en de ander lid bij ons met hun 2 kinderen die beiden door één persoon ten doop zijn gehouden.

Dan loochen je dus de gereformeerde belijdenis in het openbaar. Dat is tuchtwaardig. (Uiteraard, na gesprekken, etc. etc.)

[Posthoorn]

Excuus-baptisten.

[huisman]

Excuus-baptisten.

Ik maak graag mensen blij.

[Orchidee]

Bij ons werkt het net iets anders.
Wij zijn géén doorsnee gemeente met doorsnee gemeenteleden.
......kijkt naar zichzelf ......

[DDD]

Bij ons worden alle geboren kinderen opgedragen in het gebed maar er zijn wel ouders diie kiezen om hun kinderen niet te laten dopen.

Ik neem aan dat dat tuchtwaardig is?

Tuchtwaardig?
Néé!
Deze echtparen zijn zelf lid maar laten hun kinderen niet dopen!
Er zijn er óók die hebben hun eerste kinderen nog wel laten dopen maar hun latere kinderen niet.
Ze zijn tot een ander inzicht gekomen qua opvattingen over de kinderdoop.
We hebben óók nog een echtpaar waarvan de één baptist is en de ander lid bij ons met hun 2 kinderen die beiden door één persoon ten doop zijn gehouden.

Dan loochen je dus de gereformeerde belijdenis in het openbaar. Dat is tuchtwaardig. (Uiteraard, na gesprekken, etc. etc.)

Hoe kan dat nu tuchtwaardig zijn. Als je iemand onder de tucht zet, dan zeg je daarmee toch dat hij geen deel in het rijk van Christus heeft, zolang hij zich niet bekeert? Dat is nogal wat. Ik begrijp niet hoe het mogelijk is om een preek van Philpot voor te lezen en ondertussen mensen die hun kinderen niet dopen onder de tucht te zetten.

[huisman]

Tuchtwaardig?
Néé!
Deze echtparen zijn zelf lid maar laten hun kinderen niet dopen!
Er zijn er óók die hebben hun eerste kinderen nog wel laten dopen maar hun latere kinderen niet.
Ze zijn tot een ander inzicht gekomen qua opvattingen over de kinderdoop.
We hebben óók nog een echtpaar waarvan de één baptist is en de ander lid bij ons met hun 2 kinderen die beiden door één persoon ten doop zijn gehouden.

Dan loochen je dus de gereformeerde belijdenis in het openbaar. Dat is tuchtwaardig. (Uiteraard, na gesprekken, etc. etc.)

Hoe kan dat nu tuchtwaardig zijn. Als je iemand onder de tucht zet, dan zeg je daarmee toch dat hij geen deel in het rijk van Christus heeft, zolang hij zich niet bekeert? Dat is nogal wat. Ik begrijp niet hoe het mogelijk is om een preek van Philpot voor te lezen en ondertussen mensen die hun kinderen niet dopen onder de tucht te zetten.

Wij zijn gereformeerde christenen wat is daar onbegrijpelijk aan? Lees de belijdenisvragen van Voetius.
DDD speel toch niet altijd de rol van provocateur.......doseer het een beetje ......het is zo namelijk erg voorspelbaar en vermoeiend.

[Nasrani]

Zolang jij Bunyan en Philpot gelijkschakelt met de tegenwoordige remonstrantse hang naar de geloofsdoop heb je er maar weinig van begrepen.
Blijf het ook erg zwak vinden om altijd met excuus-baptisten te komen uit een andere tijd,een ander land en een andere traditie.

Wij relativeren trouwens niks. Jij relativeert een belangrijk geloofsartikel.

Toch vindt ik dat wel een lastig punt. Bunyan, Philpot en ook Spurgeon worden vaak aangehaald in een preek of aanbevolen om te lezen. Terwijl ze geloofsdoper waren. Dat is dan toch ook lastig met de gereformeerde leer te combineren?
Verder is het toch ook zo dat de doop een ondergewaardeerd sacrament is waardoor mensen niet begrijpen waar het eigenlijk over gaat? Of eigenlijk de uitleg ervan klopt niet. Zou dat de hang naar geloofsdoop niet voeden?

[DDD]

Tuchtwaardig?
Néé!
Deze echtparen zijn zelf lid maar laten hun kinderen niet dopen!
Er zijn er óók die hebben hun eerste kinderen nog wel laten dopen maar hun latere kinderen niet.
Ze zijn tot een ander inzicht gekomen qua opvattingen over de kinderdoop.
We hebben óók nog een echtpaar waarvan de één baptist is en de ander lid bij ons met hun 2 kinderen die beiden door één persoon ten doop zijn gehouden.

Dan loochen je dus de gereformeerde belijdenis in het openbaar. Dat is tuchtwaardig. (Uiteraard, na gesprekken, etc. etc.)

Hoe kan dat nu tuchtwaardig zijn. Als je iemand onder de tucht zet, dan zeg je daarmee toch dat hij geen deel in het rijk van Christus heeft, zolang hij zich niet bekeert? Dat is nogal wat. Ik begrijp niet hoe het mogelijk is om een preek van Philpot voor te lezen en ondertussen mensen die hun kinderen niet dopen onder de tucht te zetten.

Wij zijn gereformeerde christenen wat is daar onbegrijpelijk aan? Lees de belijdenisvragen van Voetius.
DDD speel toch niet altijd de rol van provocateur.......doseer het een beetje ......het is zo namelijk erg voorspelbaar en vermoeiend.

Ik geef gewoon mijn mening. Dat jij dat als provocatie ziet, ligt meer aan jouw manier van kijken tegen mensen die iets anders vinden, dan aan mijn opvattingen. Maar het is prettig om te weten dat mijn opvattingen consistent zijn.

Gereformeerde christenen hebben nooit gezegd dat andersgelovigen geen deel aan het rijk van Christus hadden. De belijdenisvragen van Voetius houden alleen in dat je belooft je in leer in leven niet te laten ontsporen. Wat daar precies onder valt, is voor enige interpretatie vatbaar. Maar zelfs als dit punt er onder zou vallen, zegt dat nog niet dat een kerkenraad een baptist mag afsnijden uit de gemeente. Ik zie daar echt geen aanleiding toe, althans niet in deze vragen.

Dus ik ben benieuwd of dit inderdaad gereformeerd is (wat best zo kan zijn, want ik weet verder niet hoe kerken hiermee omgaan).

[huisman]

Dan loochen je dus de gereformeerde belijdenis in het openbaar. Dat is tuchtwaardig. (Uiteraard, na gesprekken, etc. etc.)

Hoe kan dat nu tuchtwaardig zijn. Als je iemand onder de tucht zet, dan zeg je daarmee toch dat hij geen deel in het rijk van Christus heeft, zolang hij zich niet bekeert? Dat is nogal wat. Ik begrijp niet hoe het mogelijk is om een preek van Philpot voor te lezen en ondertussen mensen die hun kinderen niet dopen onder de tucht te zetten.

Wij zijn gereformeerde christenen wat is daar onbegrijpelijk aan? Lees de belijdenisvragen van Voetius.
DDD speel toch niet altijd de rol van provocateur.......doseer het een beetje ......het is zo namelijk erg voorspelbaar en vermoeiend.

Ik geef gewoon mijn mening. Dat jij dat als provocatie ziet, ligt meer aan jouw manier van kijken tegen mensen die iets anders vinden, dan aan mijn opvattingen. Maar het is prettig om te weten dat mijn opvattingen consistent zijn.

Gereformeerde christenen hebben nooit gezegd dat andersgelovigen geen deel aan het rijk van Christus hadden. De belijdenisvragen van Voetius houden alleen in dat je belooft je in leer in leven niet te laten ontsporen. Wat daar precies onder valt, is voor enige interpretatie vatbaar. Maar zelfs als dit punt er onder zou vallen, zegt dat nog niet dat een kerkenraad een baptist mag afsnijden uit de gemeente. Ik zie daar echt geen aanleiding toe, althans niet in deze vragen.

Dus ik ben benieuwd of dit inderdaad gereformeerd is (wat best zo kan zijn, want ik weet verder niet hoe kerken hiermee omgaan).

Zie mijn posting aan posthoorn wat de NGB hier over zegt. Of is de NGB niet gereformeerd in jouw definitie van gereformeerd. Die trouwens geen gereformeerd denkend mens met jou wil delen.

[Dodo]

En daar is weer die neerbuigende hatelijke toon. Waarom toch? Je kunt het toch ook op een fatsoenlijke manier oneens zijn?