jvdg schreef: HB heeft de wetgeving niet ter discussie gesteld, maar juist een VN-commissie.
Toch een uitgelezen kans om met die "berisping" naar zijn achterban te gaan.

Natuurlijk gaat hij voor een VN-commissie het beleid van Nederland niet afvallen. Hij moet dat verdedigen. En die berisping, ik heb de VN altijd al een overbodig instituut gevonden.

Bureaucraat schreef:

jvdg schreef: HB heeft de wetgeving niet ter discussie gesteld, maar juist een VN-commissie.
Toch een uitgelezen kans om met die "berisping" naar zijn achterban te gaan.

Natuurlijk gaat hij voor een VN-commissie het beleid van Nederland niet afvallen. Hij moet dat verdedigen. En die berisping, ik heb de VN altijd al een overbodig instituut gevonden.

Waarom? Je kunt wel veel boude stellingen poneren maar ik heb liever een gedegen analyse.

Erasmiaan schreef: Waarom? Je kunt wel veel boude stellingen poneren maar ik heb liever een gedegen analyse.

Waarom de VN overbodig is:

- autonomiteit van landen wordt aangetast;
- resoluties zijn vaak politiek gekleurd;
- westerse waarden raken ondergesneeuwd.

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Waarom? Je kunt wel veel boude stellingen poneren maar ik heb liever een gedegen analyse.

Waarom de VN overbodig is:

- autonomiteit van landen wordt aangetast;
- resoluties zijn vaak politiek gekleurd;
- westerse waarden raken ondergesneeuwd.

1. Dat de autonomie van landen wordt aangetast, dat is een argument waarmee je vele organisaties, die op zichzelf heel nuttig werk doen, zou kunnen bekritiseren. Op zich hoef je dat volgens mij niet negatief te duiden. Leg dan maar eens uit waarom dat negatief is en in welke mate de autonomie wordt aangetast;
2. Inderdaad zijn resoluties politiek gekleurd, wat wil je anders? Een resolutie is een resultante van politieke opvattingen en meningen;
3. Westerse waarden raken ondergesneeuwd? Welke waarden? In hoeverre raken ze ondergesneeuwd? Waarom is het erg dat ze ondergesneeuwd raken?

ad. 1. Behoudens de NAVO kan ik geen enkele organisatie bedenken die in staat is de autonomie van staten te schenden.
ad. 2. Daarom heb ik dus grote moeite met de VN. Waarom wordt de onafhankelijkheid van Kosovo wel gesteund, en die van Abchazië niet? Waarom zijn er tegen Israël zoveel resoluties, en worden er geen uitspraken gedaan over Tibet of Kashmir. De VN is in mijn ogen niet meer dan een extra podium voor landen om hun eigen publieke belangen te verdedigen.
ad. 3. Westerse waarden omtrent democratie, vrijheid en gelijkheid. Dat deze waarden zeer waardevol zijn, behoeft mijns inziens geen verre toelichting.

Bureaucraat schreef:ad. 1. Behoudens de NAVO kan ik geen enkele organisatie bedenken die in staat is de autonomie van staten te schenden.
ad. 2. Daarom heb ik dus grote moeite met de VN. Waarom wordt de onafhankelijkheid van Kosovo wel gesteund, en die van Abchazië niet? Waarom zijn er tegen Israël zoveel resoluties, en worden er geen uitspraken gedaan over Tibet of Kashmir. De VN is in mijn ogen niet meer dan een extra podium voor landen om hun eigen publieke belangen te verdedigen.
ad. 3. Westerse waarden omtrent democratie, vrijheid en gelijkheid. Dat deze waarden zeer waardevol zijn, behoeft mijns inziens geen verre toelichting.

1. Kijk, nu wordt je duidelijker want ik begreep er geen sikkepit van. DAt de autonomie aangetast wordt gebeurd bijvoorbeeld ook bij de EU maar dan van binnen uit (men laat Europa over dingen beslissen). Ik dacht dat je daar op doelde. In het vervolg liever wat duidelijker zo'n discussie binnenvallen want het was dus volstrekt niet duidelijk. Overigens is de VN (in haar huidige vorm) na de Tweede Wereldoorlog opgericht om een antwoord te hebben tegen democratisch gekozen dictators (en ook tegen niet democratisch gekozen dictators). Als de eigen rechtsstaat van een land geen afdoende mogelijkheid biedt om machtsmisbruik aan te pakken hebben we gelukkig de VN.
2. Dat er soms enige rechtsongelijkheid is heeft natuurlijk te maken met de belangen van de landen die bepalen. Als China een veto geeft gebeurt er nooit wat in Tibet. Dat is de consequentie van de organisatiestructuur van deze organisatie. Weet jij een betere structuur die meer rechtsgelijkheid en rechtszekerheid biedt? Ik denk dat men dat dan graag van je verneemt. M.i. moet je kritiek dus niet zozeer gericht zijn op de organisatie an sich, maar op haar structuur. Volgens mij kunnen jij en ik het onmogelijk oneens zijn over de nuttigheid van het verwezenlijken van de doelen van de VN.
3. Zie hierboven. Men streeft juist naar de bevordering van deze waarden. Men heeft ook altijd een vredesmacht en nooit een vechtmacht.

Zoals hierboven weergegeven; het is erg kort door de bocht van je om te zeggen dat de VN overbodig is. Ook je onderbouwing deugt niet, m.i.

Erasmiaan schreef: 1. Kijk, nu wordt je duidelijker want ik begreep er geen sikkepit van. DAt de autonomie aangetast wordt gebeurd bijvoorbeeld ook bij de EU maar dan van binnen uit (men laat Europa over dingen beslissen). Ik dacht dat je daar op doelde. In het vervolg liever wat duidelijker zo'n discussie binnenvallen want het was dus volstrekt niet duidelijk. Overigens is de VN (in haar huidige vorm) na de Tweede Wereldoorlog opgericht om een antwoord te hebben tegen democratisch gekozen dictators (en ook tegen niet democratisch gekozen dictators). Als de eigen rechtsstaat van een land geen afdoende mogelijkheid biedt om machtsmisbruik aan te pakken hebben we gelukkig de VN.

Er is natuurlijk verschil tussen gewilde inmenging en ongewilde inmenging van een (supranationaal) organisatie. Als de VN enkel ten doel heeft volken te beschermen tegen dictators, waarom moet Hirsch Ballin zich dan verdedigen bij de VN voor het Nederlandse euthanisiebeleid en de opvattingen van de SGP?

Dat er soms enige rechtsongelijkheid is heeft natuurlijk te maken met de belangen van de landen die bepalen. Als China een veto geeft gebeurt er nooit wat in Tibet. Dat is de consequentie van de organisatiestructuur van deze supranationale organisatie. Weet jij een betere structuur die meer rechtsgelijkheid en rechtszekerheid biedt? Ik denk dat men dat dan graag van je verneemt. M.i. moet je kritiek dus niet zozeer gericht zijn op de organisatie an sich, maar op haar structuur. Volgens mij kunnen jij en ik het onmogelijk oneens zijn over de nuttigheid van het verwezenlijken van de doelen van de VN.

Zolang besluiten van de VN politieke besluiten zijn, zal er altijd sprake zijn van rechtsongelijkheid c.q. subjectiviteit. En dat vind ik een groot bezwaar. Blijkbaar zijn landen niet in staat om enige afstand te nemen van de materie, en op meta-niveau de wereld te aanschouwen.

Als de VN zich enkel zou bezig houden met het waarborgen van de mensenrechten, dan heb ik geen enkel bezwaar tegen de VN. Echter in de mensenrechtencommissie zitten vertegenwoordigers van landen, die de mensenrechten op grote schaal schenden. Dan kan ik het streven van de VN niet bepaald serieus nemen. Huidige leden zijn o.a. Marokko, Tunesië, Algerije, Egypte en Colombia.

Wat verbetering zou kunnen zijn? Daar heb ik nooit over nagedacht.

Zie hierboven. Men streeft juist naar de bevordering van deze waarden. Men heeft ook altijd een vredesmacht en nooit een vechtmacht.

Als men zou streven deze waarden te bevorderen, dan zou men geen landen moeten toelaten in organen die toezicht houden op de bevordering van de waarden.

Zoals hierboven weergegeven; het is erg kort door de bocht van je om te zeggen dat de VN overbodig is. Ook je onderbouwing deugt niet, m.i.

Wanneer is de VN dan erg succesvol geweest? Wat is de bijdrage van de VN aan de bevordering van de waarden democratie, vrijheid en gelijkheid?

Hoe kan de VN zorgen voor bevordering van westerse waarden terwijl de maatschappij van de meeste leden van de VN helemaal niet gestoeld is op deze waarden.

Erasmiaan schreef:

Bureaucraat schreef:ad. 1. Behoudens de NAVO kan ik geen enkele organisatie bedenken die in staat is de autonomie van staten te schenden.
ad. 2. Daarom heb ik dus grote moeite met de VN. Waarom wordt de onafhankelijkheid van Kosovo wel gesteund, en die van Abchazië niet? Waarom zijn er tegen Israël zoveel resoluties, en worden er geen uitspraken gedaan over Tibet of Kashmir. De VN is in mijn ogen niet meer dan een extra podium voor landen om hun eigen publieke belangen te verdedigen.
ad. 3. Westerse waarden omtrent democratie, vrijheid en gelijkheid. Dat deze waarden zeer waardevol zijn, behoeft mijns inziens geen verre toelichting.

1. Kijk, nu wordt je duidelijker want ik begreep er geen sikkepit van. DAt de autonomie aangetast wordt gebeurd bijvoorbeeld ook bij de EU maar dan van binnen uit (men laat Europa over dingen beslissen). Ik dacht dat je daar op doelde. In het vervolg liever wat duidelijker zo'n discussie binnenvallen want het was dus volstrekt niet duidelijk. Overigens is de VN (in haar huidige vorm) na de Tweede Wereldoorlog opgericht om een antwoord te hebben tegen democratisch gekozen dictators (en ook tegen niet democratisch gekozen dictators). Als de eigen rechtsstaat van een land geen afdoende mogelijkheid biedt om machtsmisbruik aan te pakken hebben we gelukkig de VN.
2. Dat er soms enige rechtsongelijkheid is heeft natuurlijk te maken met de belangen van de landen die bepalen. Als China een veto geeft gebeurt er nooit wat in Tibet. Dat is de consequentie van de organisatiestructuur van deze organisatie. Weet jij een betere structuur die meer rechtsgelijkheid en rechtszekerheid biedt? Ik denk dat men dat dan graag van je verneemt. M.i. moet je kritiek dus niet zozeer gericht zijn op de organisatie an sich, maar op haar structuur. Volgens mij kunnen jij en ik het onmogelijk oneens zijn over de nuttigheid van het verwezenlijken van de doelen van de VN.
3. Zie hierboven. Men streeft juist naar de bevordering van deze waarden. Men heeft ook altijd een vredesmacht en nooit een vechtmacht.

Zoals hierboven weergegeven; het is erg kort door de bocht van je om te zeggen dat de VN overbodig is. Ook je onderbouwing deugt niet, m.i.

Op zich eens met deze post.
Vergeet niet dat de oprichting van de VN het voorkomen van een WO tot doel had. En dat lukt nog steeds.

Luther schreef: Vergeet niet dat de oprichting van de VN het voorkomen van een WO tot doel had. En dat lukt nog steeds.

De vraag is of de VN een cruciale rol heeft gespeeld in het voorkomen van de derde wereldoorlog. Ik denk dat die rol marginaal is, en dat met name het machtsevenwicht tussen de USA en USSR heeft voorkomen dat een derde oorlog is uitgebroken.

De Cuba-crisis is wat mij betreft daar een goed voorbeeld van.

Erasmiaan schreef:

Bureaucraat schreef:ad. 1. Behoudens de NAVO kan ik geen enkele organisatie bedenken die in staat is de autonomie van staten te schenden.
ad. 2. Daarom heb ik dus grote moeite met de VN. Waarom wordt de onafhankelijkheid van Kosovo wel gesteund, en die van Abchazië niet? Waarom zijn er tegen Israël zoveel resoluties, en worden er geen uitspraken gedaan over Tibet of Kashmir. De VN is in mijn ogen niet meer dan een extra podium voor landen om hun eigen publieke belangen te verdedigen.
ad. 3. Westerse waarden omtrent democratie, vrijheid en gelijkheid. Dat deze waarden zeer waardevol zijn, behoeft mijns inziens geen verre toelichting.

1. Kijk, nu wordt je duidelijker want ik begreep er geen sikkepit van. DAt de autonomie aangetast wordt gebeurd bijvoorbeeld ook bij de EU maar dan van binnen uit (men laat Europa over dingen beslissen). Ik dacht dat je daar op doelde. In het vervolg liever wat duidelijker zo'n discussie binnenvallen want het was dus volstrekt niet duidelijk. Overigens is de VN (in haar huidige vorm) na de Tweede Wereldoorlog opgericht om een antwoord te hebben tegen democratisch gekozen dictators (en ook tegen niet democratisch gekozen dictators). Als de eigen rechtsstaat van een land geen afdoende mogelijkheid biedt om machtsmisbruik aan te pakken hebben we gelukkig de VN.
2. Dat er soms enige rechtsongelijkheid is heeft natuurlijk te maken met de belangen van de landen die bepalen. Als China een veto geeft gebeurt er nooit wat in Tibet. Dat is de consequentie van de organisatiestructuur van deze organisatie. Weet jij een betere structuur die meer rechtsgelijkheid en rechtszekerheid biedt? Ik denk dat men dat dan graag van je verneemt. M.i. moet je kritiek dus niet zozeer gericht zijn op de organisatie an sich, maar op haar structuur. Volgens mij kunnen jij en ik het onmogelijk oneens zijn over de nuttigheid van het verwezenlijken van de doelen van de VN.
3. Zie hierboven. Men streeft juist naar de bevordering van deze waarden. Men heeft ook altijd een vredesmacht en nooit een vechtmacht.

Zoals hierboven weergegeven; het is erg kort door de bocht van je om te zeggen dat de VN overbodig is. Ook je onderbouwing deugt niet, m.i.

Komt nog bij, dat het streven van de UN onbijbels en onchristelijk is:

1. het 1 wereld regering idee
2. Het (proberen) voorkomen van oorlogen, (on vaak nog op een onrechtvaardige manier), als een tegenstreven tot de tekenen des tijds die God geordineerd heeft.

Bert Mulder schreef:Komt nog bij, dat het streven van de UN onbijbels en onchristelijk is:

1. het 1 wereld regering idee
2. Het (proberen) voorkomen van oorlogen, (on vaak nog op een onrechtvaardige manier), als een tegenstreven tot de tekenen des tijds die God geordineerd heeft.

1. Ja, mee eens.
2. Is het streven om oorlog te voorkomen dan zo betreurenswaardig? Moeten we alle ellende dan maar gewoon laten gebeuren, met een soort argumentatie als 'het moet nou eenmaal gebeuren'?

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Waarom? Je kunt wel veel boude stellingen poneren maar ik heb liever een gedegen analyse.

Waarom de VN overbodig is:

- autonomiteit van landen wordt aangetast;
- resoluties zijn vaak politiek gekleurd;
- westerse waarden raken ondergesneeuwd.

Vergeet niet dat Israel zijn bestaan mede aan de VN heeft te danken.

Optimatus schreef: Vergeet niet dat Israel zijn bestaan mede aan de VN heeft te danken.

Vergeet niet dat diezelfde VN nu een hetze voert tegen Israël. Wat bijvoorbeeld te denken van de gespecialiseerde rapporteur van de VN mensenrechtenraad, Richard Falk? Hij heeft Israël al diverse malen door het slijk gehaald door de Joodse staat en haar inwoners te vergelijken met Nazi’s. Zo noemde hij onlangs de blokkade van Gaza een ‘Holocaust in de maak’ .

Heeft Falk ooit zoiets gezegd over Sri Lanka waar de afgelopen maanden meer dan 20.000 onschuldige Tamil burgers om het leven kwamen door oorlogsgeweld van het Sri Lankaanse leger? Nee, heeft hij niet gedaan. Het is dus echt een hetze die tegen Israël gaande is, waar klaarblijkelijk ook diverse VN-medewerkers aan mee doen.

Dat de oprichting van de Joodse staat dankzij hulp van de VN in 1947 heeft mogen plaatsvinden, valt ook te danken aan de VN-voorzitter van die vergadering, de Braziliaan Oswaldo Aranha, die zich met hart en ziel heeft ingezet voor de oprichting van de Joodse staat. Het is dan ook niet zo vreemd dat er in Israël diverse straten en faciliteiten naar hem zijn vernoemd.

Maar de VN zelf, zoals zij nu momenteel in elkaar steekt, is allang haar onschuld verloren.

Bert Mulder schreef:2. Het (proberen) voorkomen van oorlogen, (on vaak nog op een onrechtvaardige manier), als een tegenstreven tot de tekenen des tijds die God geordineerd heeft.

Dit is wel een van de opmerkelijkste reacties die ik ooit op dit forum gelezen heb. Meen je dit echt?

Dan moeten we ook valse profeten toelaten in de gemeente (Matheus 24:5), mensen laten verhongeren (Matheus 24:7), egoïsme, geldzucht en arrogantie toejuichen (2 Timotheus 4:1-3,7), etc.

rekcor schreef:

Bert Mulder schreef:2. Het (proberen) voorkomen van oorlogen, (on vaak nog op een onrechtvaardige manier), als een tegenstreven tot de tekenen des tijds die God geordineerd heeft.

Dit is wel een van de opmerkelijkste reacties die ik ooit op dit forum gelezen heb. Meen je dit echt?

Dan moeten we ook valse profeten toelaten in de gemeente (Matheus 24:5), mensen laten verhongeren (Matheus 24:7), egoïsme, geldzucht en arrogantie toejuichen (2 Timotheus 4:1-3,7), etc.

Openbaring 13:3
En ik zag een van zijn hoofden als tot den dood gewond, en zijn dodelijke wond werd genezen; en de gehele aarde verwonderde zich achter het beest.

Zal ik proberen, aan de hand van de Schrift, mijn positie uit te leggen.

Nu zie ik het bouwen van de toren van Babel als een manifestatie van het beest in Openbaring. En dat beest werd toen verwond, name door de spraakverwarring. Die wond is nu geheeld. Alles en iedereen is nu globaal ingesteld. Zoals ook de VN, die ik zie als een hedendaagse manifestatie van het beest.

En net zoals het streven met het bouwen van de toren van Babel een streven tegen God was, zo zie ik ook de VN, als het streven van het beest tegen God en Zijn Kerk.