Catechismusprediking

[freek]

De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.

We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.

Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)

en daar hebben we refo.....
man, bobber toch op naar een kerk waar jij kunt gaan preken...........

sorry t is mischien scherp, maar je doet soms walgelijk minderwaardig..

Foei Henriët, ga je mond spoelen.

[Ander]

De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.

We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.

Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)

en daar hebben we refo.....
man, bobber toch op naar een kerk waar jij kunt gaan preken...........

sorry t is mischien scherp, maar je doet soms walgelijk minderwaardig..

Henriet toch...

[henriët]

Met excuus aan Freek en als blijk dat ik het met hem grondig oneens ben een tweetal 'lofdichten' op de HC:

Uit het voorwoord van de catechismus van de Middelburgse Smijtegelt:

Ziet weer een nuttig werk,'t geen velen zal behagen,
vooral aan hen, die steeds naar d'oude paden vragen,
En ook aan die, wier geest de waarheid meest bekoort,
Wanneer zij zuiver is gegrond op Godes Woord;
Waaruit men klaar ontdekt den jammerstaat der menschen,
Die straks hun onmacht zien en om verlossing wenschen,
Den Middelaar als Borg begeeren voor hun schuld,
Die medelijdend is en hunnen wensch vervult.
(...)
Welaan ik noodig u dan weer op deze bladen!
Hier kunt gij uwe ziel met keur van spijs verzaden.
Hier wordt partij weerlegd, de waarheid vastgesteld,
De zuivere leer bewaard, de valsche neergeveld.
(...)
Hier vindt gij stof voor elk, voor mannen, vaders, kind'ren,
en jongelingen, in den geestelijken strijd.
't Is rein gezuiverd; dies welaan weest nu verblijd.
't Past u, verloste schaar! hier kunt gij u verblij'en,
hier is'tgeen gij begeert; hier zijn zielslekkernijen:
Hier triomfeert 't geloof: hier praalt de zuiv're Kerk,
Door dienst van SMYTEGELT, in dit doorwrochte werk.
(...)
Geef heil, geef heil, o God! en wil ons meer versterken
Om onze zaligheid ook hiernaar uit te werken;
Zoo zal dit Werk zijn vrucht bij elk en overal
Nog doen, waarvoor uw Naam de lof toekomen zal.

Wellicht nog lezenswaardig is het voorwoord, waarvan ik een heel klein gedeelte citeer, van de Dirkslandse ds. Joh. v.d. Kemp:

De groote vrucht die dees Katechismus ook aen de Kerken, daer hy gebruikt wordt, gegeven heeft, moet hem by ons in achtinge doen blyven. Want behalven dat hy eene groote kennis van de Goddelike verborgenheden heeft verwekt by de genen die hem naerstig gebruikt en wel bewerkt hebben, heeft hy ook Leeraers, die anders in 't beblokken van de Goddelike Waerheden mogten traeg worden, gaende gehouden en hunnen lust 't elkens vernieuwt, om zich meer en meer in die geheimen te oeffenen, dewyl ze genootzaekt zyn den leidraet van den Katechismus wekeliks te volgen in hunnen Predikatien. Dat ook Nederlandt zoo langen tydt by de zuivere leere der waerheit gebleven is, man men ook eenigsins aen den Katechismus als een middel toeschryven, dewyl hy die genen die ketelachtig van gehoor zyn en die naer verandering staen, in den bandt houdt, daer ze niet wel konnen uitwyken, of ze worden straks ontdekt. Ik make de woorden van Petrus de Witte, in zyne toeëigening voor zyne verklaring van den Katechismus, de myne: Gezegent zy dat Goddelik werk, de Katechismus: gezegent zyn de harten, die dat eerst ontsongen: de monden, die dat befloten: de handen en pennen, die dat bearbeidt en tot zoo een wenschelik einde gebragt hebben. De gewenschte vruchten hebben de Kerken hier van door Godts zegen bekomen. De Katechismus is de doodtsteek geweest in de zielen der genen die naer verandering stonden.

mooi:

Geef heil, geef heil, o God! en wil ons meer versterken
Om onze zaligheid ook hiernaar uit te werken;
Zoo zal dit Werk zijn vrucht bij elk en overal
Nog doen, waarvoor uw Naam de lof toekomen zal.

[Democritus]

Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Maar ik neem niet alle punten 100% over. Refo heeft een punt dat er soms verwijsteksten in staan die niet al te sterk zijn. Maar doet daardoor de HC af? Natuurlijk niet alleen het geeft aan dat het wel een menselijk geschrift is. Daarom is het kerkrechtelijk mogelijk een gravamen tegen de 3 FvE aan te tekenen en niet tegen de Bijbel. Zelfs Dordt heeft het risico gezien van de belijdenisgeschriften.

Wij als mensen trachten ons belijden zo zuiver mogelijk te verwoorden daarvoor dienen de belijdenisgeschriften. Maar het blijft maar menselijk werk.... wij kennen ten dele.

Daarnaast zit er ook altijd een tijdselement in elke belijdeneis omdat de noodzaak voor een belijdenis vaak uit de nood op komt.

Ik wil zelfs zover gaan dat deze opstellers door de Heere zijn aangesteld om ons te onderwijzen. Weten wij het dan beter?

Ja zoals iedere geroepen dienstknecht is aangesteld om te onderwijzen. Maar dit zegt nog niets over de onfeilbaarheid. We moeten beseffen dat we op de schouders van giganten staan en we zijn gevaarlijk bezig om geschriften die de tijden hebben doorstaan zomaar aan de kant te zetten en het wiel weer opnieuw uit te vinden.

Het menselijk aspect welke in iedere belijdenis zit is de reden dat ik geen belijdenis van de leer kan doen maar alleen belijdenis van het geloof. Met belijdenis van de leer bestaat het risico van een dictatuur op grond van een door mensen geformuleerd belijden. Dan komen we bij Rome.... de kerk bepaald. Juist de grote overwinning van de reformatie is de gewetensvrijheid.

Ik weet me verbonden met de gereformeerde leer en het is ook mijn eerste systematische referentiekader en toetsingskader welke serieus genomen dient te worden. Maar ik zou het gevaarlijk vinden als het niet meer mogelijk is om de 3 FvE onder kritiek van het Woord te kunnen stellen. Dat is namelijk wel het risico als de HC bijna 'heilig' (ook al wordt gezegd primair de Bijbel en secundair 3 Fve) wordt verklaart.

[jvdg]

Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.
Dat de verwijsteksten niet allemaal even sterk zijn laat ik voor jullie rekening, maar weten jullie het beter dan?

[albion]

(aangehaald)
Dat ook Nederlandt zoo langen tydt by de zuivere leere der waerheit gebleven is, man men ook eenigsins aen den Katechismus als een middel toeschryven, dewyl hy die genen die ketelachtig van gehoor zyn en die naer verandering staen, in den bandt houdt, daer ze niet wel konnen uitwyken, of ze worden straks ontdekt.

Ik geloof dit vast. Nederland zat (denk ik) midden in een godsdienststrijd (Gomarus en Arminius). In Duitsland was het al niet beter gesteld. Wij moesten altijd de leer verdedigen tegenover de roomsen, arminianen en wat dies meer, dus we moesten wel een geschrift erbij hebben dat helder de geloofszaken uitlegt.

Wij gaan iedere zondag naar Gods Kerk om te luisteren hoe het Woord uitgelegd wordt. Als wij er zo tegen zijn om naar de uitleg van de HC te luisteren, vraag ik me af waarom we dan wel zondags naar de kerk gaan om naar de uitleg van een bijbeltekst te luisteren, die ook maar door mannen /vrouwen van gelijke bewegingen als wij worden uitgelegd. Laten we dan ook maar geen preken lezen (waarin verwoord wordt de gedachte van de predikant) en laten we alleen maar Gods Woord lezen en herlezen en herlezen en herlezen en het uitleggen zoals wij dan denken dat het moet zijn.

Als je de levensgeschiedenissen (en die zijn bij sommigen hier op het forum uit den boze) leest hoe begaafd ze waren, hoe jong ze al waren toen ze op de universiteit zaten en hoeveel talen ze spraken (latijn en grieks hoorde daarbij) en in hoeveel vakken ze zich gespecialiseerd hebben naast de theologie, dan mogen wij wel wat zeggen, want wij weten het met ons verstand veel beter, n'est-ce-pas?

Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.

Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.

Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.

Ik geloof ook dat alles ondergeschikt is aan de Heilige Schrift. En de opstellers van de HC pretenderen zich helemaal niet dat ze het beter weten dan Gods Woord.

Maar dat jij twijfelt dat de HC kan dwalen, daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof nl. dat elke dominee die zegen krijgt op zijn preek geïnspireerd is door de Heilige Geest en dat hij op dat moment niet kan dwalen. Zo geloof ik ook dat de HC met biddend opzien is geschreven, is getoetst.

Lees dan de Bijbel ook maar in de oorspronkelijke taal, want de vertalers hebben de Bijbel vertaald met dezelfde nauwkeurigheid dat de HC opstellers zich met hun taak hebben bezig gehouden.


Volgens Wikipedia:

Heidelberger Catechismus is op verzoek van keurvorst Frederik III van de Palts geschreven door Caspar Olevianus en Zacharias Ursinus. Aanleiding was de onduidelijkheid over de aard en de positie van het avondmaal. Frederik gaf de opdracht aan Zacharias Ursinus, hoogleraar dogmatiek aan de Heidelbergse universiteit.

Uitgaande van deze geschriften en van wat er in Bazel, Zürich, Genève, Emden en Londen al op het gebied van catechese beschikbaar was, werd de catechismus geschreven. In de eindredactie heeft met name Olevianus een grote hand gehad. In januari 1563 werd de Catechismus door een speciaal bijeengeroepen synode officieel verklaard. Op verzoek van Olevianus werd in de tweede editie de omstreden vraag en antwoord 80 over de "Werkelijke Tegenwoordigheid" in de rooms-Katholieke mis toegevoegd.

De Heidelbergse Catechismus werd door Petrus Datheen naar Nederland gebracht. Hij voegde hem toe aan zijn psalmbundel. De Synode van Dordrecht (1618-1619) toetste de Catechismus en schreef hem voor als document dat ambtsdragers en hoogleraren dienden te ondertekenen.

De Noord-Hollandse provinciale synode van Alkmaar in 1573 schreef voor dat er 's middags een preek over een onderwerp uit de catechismus diende te worden gehouden. Dit voorbeeld werd door andere provinciale synoden gevolgd. Tegenwoordig wordt nog steeds in gemeentes uit de gereformeerde gezindte 's middags een preek over deze catechismus gegeven. einde Wikipedia

Zoals je ziet: Het waren geen kleine jongens die zich er mee bezig hielden. Ze hebben ook andere geschriften onderzocht. En de Synode van Dordrecht hebben de HC ook nog eens een keer getoetst. Waaraan? Juist... aan de Bijbel.

[Democritus]

Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.
Dat de verwijsteksten niet allemaal even sterk zijn laat ik voor jullie rekening, maar weten jullie het beter dan?

Volgens mij speel je op deze wijze twee dingen uit:
- Ik meen te kunnen zeggen: HC is een menselijk geschrift met alle beperkingen daardoor. Als bewijs dragen we daarvoor aan verwijsteksten zijn niet altijd even sterk. Ik zeg niet: ik weet betere. Alleen in die situatie acht ik een bepaalde bewijstekst niet sterk. Oftewel werd dat er met die tekst bedoeld? Moet ik dan om recht van spreken te hebben gelijk een tegenbewijs leveren. Iets ter discussie stellen is niet negatief dat geeft aan dat het organisch is. Je gaat er over nadenken en probeert al zoekend tot een eerlijk antwoord te komen. Maar als je je inzake de HC op een punt stelt dat er geen discussie mogelijk is dan behoeft er ook niet meer inhoudelijk over de juistheid te worden nagedacht, Dat vind ik gevaarlijk.
- Ja lijkt te stellen: HC is 'perfect' (niet denigrerend bedoeld) iemand heeft alleen recht van kritiek als deze een betere oplossing heeft.

Volgens mij pretenderen zowel refo als ik het niet beter te weten maar wijzen op de gevaren om de HC te massief neer te zetten.

In mijn werk maak ik ook gebruik van bepaalde theorieën en modellen waarbij ik vraagtekens heb. De zwakke plekken stellen we ter discussie. Die proberen we te repareren. Maar ik blijf de modellen wel gebruiken omdat er niets beters is op dit moment. Maar het is niet perfect.

Aanvulling: Maar daarnaast wil ik nogmaals het belang van de belijdenisgeschriften onderstrepen. Als ik zelf de Bijbel lees dan is het vaak zo dat teksten zo onbegrepen zijn. Dan ben ik blij dat er ondersteunende boeken zijn voor de verklaring. Hoe makkelijk is het om een tekst uit zijn verband te rukken. Wat dat betreft is een systematisering onmisbaar.

[jvdg]

Aanvulling: Maar daarnaast wil ik nogmaals het belang van de belijdenisgeschriften onderstrepen. Als ik zelf de Bijbel lees dan is het vaak zo dat teksten zo onbegrepen zijn. Dan ben ik blij dat er ondersteunende boeken zijn voor de verklaring. Hoe makkelijk is het om een tekst uit zijn verband te rukken. Wat dat betreft is een systematisering onmisbaar.

In dat licht, en ik heb dat al eerder gesteld, zie ik (o.a.) de HC.

Ik vind wel, op het gevaar af een zeurpiet te zijn, dat je om mijn concrete vraag heen blijft draaien.

[jvdg]

Catechismusprediking
21-02-2009 00:21 | Hoofdredactioneel commentaar

Onkunde is vaak niet meer dan gekoesterde domheid. Ook al weet iedereen dat mensen nooit te oud zijn om te leren, de meesten zijn hardleers en willen zich zeker niet iets laten gezeggen.

Misschien is dat wel de belangrijkste reden dat de belangstelling voor de catechismusprediking op zondagmiddag taant, zoals een onderzoek van deze krant uitwijst. Mensen hebben er blijkbaar niet (meer) zo’n behoefte aan onderwezen te worden in de leer die naar de godzaligheid is.

Nu is die matige belangstelling voor de leerdiensten niet van vandaag of gisteren. Al vanaf de reformatie constateren kerkenraden dat er op de zondagmiddag tijdens de catechismusprediking minder mensen in de kerk zitten dan ’s morgens.

Om die reden spraken synodevergaderingen in de begintijd van de gereformeerde kerk in ons land nadrukkelijk uit dat iedere zondag het leerboek bepreekt moest worden. Dit diende zelfs nog te gebeuren als alleen de predikant met zijn gezin, de schoolmeester en de kinderen de kerkbanken bezetten. Dat dit met zoveel nadruk werd gezegd, tekent wel hoe bezorgd de verschillende kerkelijke vergaderingen op dit punt waren.

Er is vandaag echter meer aan de hand. Niet alleen desinteresse speelt een rol, ook eigenzinnigheid en een sterke hang naar warmte en beleving die niet zelden omslaat in emotionaliteit.

Een belangrijke groep kerkgangers kan niet worden ontzegd dat ze beslist belangstelling heeft voor de Bijbel. Maar tegelijk heeft ze geen behoefte aan het preken over een zondagsafdeling uit leerboek. Het argument is dan dat men genoeg heeft aan de Bijbel. Daar staat immers alles in.

Nu zal niemand ontkennen dat het Woord van God alles zegt wat nodig en genoeg is tot de zaligheid. Maar dat wil niet zeggen dat daarmee het onderwijs in de Bijbelse leer overbodig is. Juist daarvoor is de catechismus opgesteld: om mensen duidelijk te maken wat de Bijbel zegt over de leer van zonde en genade.

Het getuigt van hoogmoed als men die gids overbodig acht en zelf wel meent te kunnen ontdekken wat de betekenis is van er in de Bijbel staat.

De opstellers van het leerboek en de afgevaardigden naar synoden uit de 16e en 17e eeuw hebben nooit gezegd dat de catechismus boven of naast Gods Woord staat; wel dat het leerboek daarop gebaseerd is. Dat heeft de kerkgeschiedenis sindsdien ook bewezen.

Het is daarom overmoed te beweren dat men aan het begin van de 21e eeuw voldoende in huis heeft om zonder deze gids kennis op te doen van de leer die naar de godzaligheid is. De les van de geschiedenis is dat men dan al snel het spoor bijster raakt en op dwaalwegen terecht komt.

Daarnaast is er binnen en buiten de gereformeerde gezindte een hang naar emotionaliteit waardoor er afkeer groeit van dogmatiek. Leerdiensten worden omschreven als dor en droog. Mensen willen warmte in de prediking. Ze hebben geen behoefte aan een dienst waarin de puntjes op de i worden gezet. Dat geeft volgens hen alleen maar scherpte in de prediking en zorgt voor verdeeldheid.

Het aanvoeren van die redering als argumentatie voor het afwijzen van de catechismusprediking is merkwaardig. Als er een belijdenisgeschrift is dat juist de existentiële vragen die elk mens aangaan op pastorale wijze behandelt, is het juist de catechismus wel.

De Heidelberger wordt immers niet voor niets aangeduid als een troostboek van de kerk. Juist daarom zouden mensen die worstelen met de belangrijkste levensvragen zondag aan zondag moeten hunkeren naar de tweede kerkdienst waarin dit oude maar toch nog altijd actuele leerboek opengaat.

Bron: Commentaar RD

[Hendrikus]

Catechismusprediking
21-02-2009 00:21 | Hoofdredactioneel commentaar

Onkunde is vaak niet meer dan gekoesterde domheid. Ook al weet iedereen dat mensen nooit te oud zijn om te leren, de meesten zijn hardleers en willen zich zeker niet iets laten gezeggen.

Bron: Commentaar RD

Hee, dat stond bij mij ook in de krant. Da's nou ook wat...

Die eerste zin vond ik wel een oneliner waarvan ik denk: wat wil je daar nou mee. Ja, 't is makkelijk om dat te zeggen zolang het over een ander gaat. En zolang je er als commentator je naam niet onder hoeft te zetten...

[jvdg]

Catechismusprediking
21-02-2009 00:21 | Hoofdredactioneel commentaar

Onkunde is vaak niet meer dan gekoesterde domheid. Ook al weet iedereen dat mensen nooit te oud zijn om te leren, de meesten zijn hardleers en willen zich zeker niet iets laten gezeggen.

Bron: Commentaar RD

Hee, dat stond bij mij ook in de krant. Da's nou ook wat...

Die eerste zin vond ik wel een oneliner waarvan ik denk: wat wil je daar nou mee. Ja, 't is makkelijk om dat te zeggen zolang het over een ander gaat. En zolang je er als commentator je naam niet onder hoeft te zetten...

Enne....wat vond je van de overige zinnen?
Of ben je na de eerste zin gestopt?

Dat de naam van de commentator (altijd) ontbreekt vind ik ook zwak.

[Mister]

Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.

Volgens mij is nu toch al diverse keren antwoord gegeven op je vraag
De HC wijkt niet af de Bijbel. Het is een prima handleiding om Gods Woord te lezen.
Wat wil je nog meer horen dan?

[jvdg]

Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.

Dit zal niemand ontkennen. De vraag is niet of de HC afwijkt van de Bijbel maar mag je deze de plaats geven die je hem toekent? De 3 FvE zijn voor mij geschriften die mijn geloof en belijden het beste verwoorden..... daarom ben ik ook gereformeerd. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik heb nog steeds geen concreet antwoord op mijn vraag.

Volgens mij is nu toch al diverse keren antwoord gegeven op je vraag
De HC wijkt niet af de Bijbel. Het is een prima handleiding om Gods Woord te lezen.
Wat wil je nog meer horen dan?

Ik proef: Ja, maar....
En vervolgens komt er geen onderbouwing van dat "maar".

[Mister]

Volgens mij is nu toch al diverse keren antwoord gegeven op je vraag
De HC wijkt niet af de Bijbel. Het is een prima handleiding om Gods Woord te lezen.
Wat wil je nog meer horen dan?

Ik proef: Ja, maar....
En vervolgens komt er geen onderbouwing van dat "maar".

Je leest iets wat ik niet zeg.
Hoogstens wil ik nog opmerken (wat het RD-commentaar ook zegt) en waar jij moeite mee lijkt te hebben:

De opstellers van het leerboek en de afgevaardigden naar synoden uit de 16e en 17e eeuw hebben nooit gezegd dat de catechismus boven of naast Gods Woord staat; wel dat het leerboek daarop gebaseerd is. Dat heeft de kerkgeschiedenis sindsdien ook bewezen.

[jvdg]

Hoogstens wil ik nog opmerken (wat het RD-commentaar ook zegt) en waar jij moeite mee lijkt te hebben:

De opstellers van het leerboek en de afgevaardigden naar synoden uit de 16e en 17e eeuw hebben nooit gezegd dat de catechismus boven of naast Gods Woord staat; wel dat het leerboek daarop gebaseerd is. Dat heeft de kerkgeschiedenis sindsdien ook bewezen.

Heb ik geen moeite mee hoor, integendeel.

Ik heb moeite met kritiek op de HC welke alleen maar wordt geuit zonder dat daar iets concreets mee wordt gezegd.