In het topic over de aanklacht tegen de kerken van Paul Washer komt een uitspraak van dominee Blok ter sprake waarin hij stelt dat Gods volk in de beginfase van een geloof liever met de Kananese vrouw "onder de tafel" zit, dan aan de avondmaalstafel. Ik heb gevraagd naar een bijbelse onderbouwing hiervan. Op verzoek open ik een speciaal topic. Ik ben oprecht benieuwd hoe deze opvatting bijbels gestaafd kan worden.

freek schreef:In het topic over de aanklacht tegen de kerken van Paul Washer komt een uitspraak van dominee Blok ter sprake waarin hij stelt dat Gods volk in de beginfase van een geloof liever met de Kananese vrouw "onder de tafel" zit, dan aan de avondmaalstafel. Ik heb gevraagd naar een bijbelse onderbouwing hiervan. Op verzoek open ik een speciaal topic. Ik ben oprecht benieuwd hoe deze opvatting bijbels gestaafd kan worden.

Zie mijn post in de genoemde topic.

freek schreef:In het topic over de aanklacht tegen de kerken van Paul Washer komt een uitspraak van dominee Blok ter sprake waarin hij stelt dat Gods volk in de beginfase van een geloof liever met de Kananese vrouw "onder de tafel" zit, dan aan de avondmaalstafel. Ik heb gevraagd naar een bijbelse onderbouwing hiervan. Op verzoek open ik een speciaal topic. Ik ben oprecht benieuwd hoe deze opvatting bijbels gestaafd kan worden.

Zie mijn posting in genoemd topic.

Ander schreef:

freek schreef: Dominee Blok kan 100 keer beweren dat Gods doorgeleide volk in de beginfase van hun geloof liever onder de tafel zit dan aan de Avondmaalstafel, bij zo'n stelling zie ik graag een bijbelse onderbouwing.

Kananese vrouw, hoofdman over honderd, Mefiboseth. Overigens spreekt ds. Blok dan ws. uit de beleving van Gods Kerk en daar zijn zoals ik aangeef, schriftbewijzen voor te vinden. Het is nooit handig om zo'n uitspraak te isoleren. Wanneer de context waarin deze opmerking is geplaatst wordt aangegeven wordt het al wat meer duidelijk.

Calvijn heeft ons geleerd dat wij nooit dogmatische zaken mogen onderbouwen aan de hand van allegorie of typologie. Terecht merkt hij op dat die exegese-methoden daarvoor niet geschikt zijn. Met Calvijn stel ik liever dat ALLES wat ons nodig is ter zaligheid, en ALLES wat ons nodig is te geloven, zeer duidelijk in de Schrift is terug te vinden.

memento schreef:

Ander schreef:

freek schreef: Dominee Blok kan 100 keer beweren dat Gods doorgeleide volk in de beginfase van hun geloof liever onder de tafel zit dan aan de Avondmaalstafel, bij zo'n stelling zie ik graag een bijbelse onderbouwing.

Kananese vrouw, hoofdman over honderd, Mefiboseth. Overigens spreekt ds. Blok dan ws. uit de beleving van Gods Kerk en daar zijn zoals ik aangeef, schriftbewijzen voor te vinden. Het is nooit handig om zo'n uitspraak te isoleren. Wanneer de context waarin deze opmerking is geplaatst wordt aangegeven wordt het al wat meer duidelijk.

Calvijn heeft ons geleerd dat wij nooit dogmatische zaken mogen onderbouwen aan de hand van allegorie of typologie. Terecht merkt hij op dat die exegese-methoden daarvoor niet geschikt zijn. Met Calvijn stel ik liever dat ALLES wat ons nodig is ter zaligheid, en ALLES wat ons nodig is te geloven, zeer duidelijk in de Schrift is terug te vinden.

Zie mijn posting in genoemd topic.

Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ga op deze oudejaarsdag even naar genoemd topic en lees het rustig even door.

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ik heb geen zin om simultaan te posten. En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp, daar ga ik geen energie meer in steken.
Wat mij betreft:

Afgewezen schreef:En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp

Daar zit wat in.

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ik heb geen zin om simultaan te posten. En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp, daar ga ik geen energie meer in steken.
Wat mij betreft:

Dank je. De bijbelse voorbeelden dateren van een moment dat het HA nog niet eens was ingesteld.Vind je het goed dat ik zo'n uitspraak van ds. Blok dan ook naar het rijk der fabelen verwijs, al klinkt het nog zo gevoelig, bevindelijk en uiterst rechtzinnig. Ik zie mijn gelijk alleen maar bevestigd: het kan niet gefundeerd worden op de bijbel.

freek schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ik heb geen zin om simultaan te posten. En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp, daar ga ik geen energie meer in steken.
Wat mij betreft:

Dank je. De bijbelse voorbeelden dateren van een moment dat het HA nog niet eens was ingesteld.Vind je het goed dat ik zo'n uitspraak van ds. Blok dan ook naar het rijk der fabelen verwijs, al klinkt het nog zo gevoelig, bevindelijk en uiterst rechtzinnig. Ik zie mijn gelijk alleen maar bevestigd: het kan niet gefundeerd worden op de bijbel.

ja, pas toen het HA werd ingesteld is het geloof pas ontstaan. Daarvoor bestond dat nog niet.

freek schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ik heb geen zin om simultaan te posten. En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp, daar ga ik geen energie meer in steken.
Wat mij betreft:

Dank je. De bijbelse voorbeelden dateren van een moment dat het HA nog niet eens was ingesteld.Vind je het goed dat ik zo'n uitspraak van ds. Blok dan ook naar het rijk der fabelen verwijs, al klinkt het nog zo gevoelig, bevindelijk en uiterst rechtzinnig. Ik zie mijn gelijk alleen maar bevestigd: het kan niet gefundeerd worden op de bijbel.

Dit is nu wat je noemt een heldere argumentatie.

Ander schreef:

freek schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Ander, Afgewezen,

Zeggen dat er bewijzen zijn is iets anders dan bewijzen. Als het zo simpel is, plaats dan die reactie waaruit dat zo duidelijk blijkt nog maar eens in dit topic.

Ik heb geen zin om simultaan te posten. En dit is trouwens zo'n uitgekauwd onderwerp, daar ga ik geen energie meer in steken.
Wat mij betreft:

Dank je. De bijbelse voorbeelden dateren van een moment dat het HA nog niet eens was ingesteld.Vind je het goed dat ik zo'n uitspraak van ds. Blok dan ook naar het rijk der fabelen verwijs, al klinkt het nog zo gevoelig, bevindelijk en uiterst rechtzinnig. Ik zie mijn gelijk alleen maar bevestigd: het kan niet gefundeerd worden op de bijbel.

ja, pas toen het HA werd ingesteld is het geloof pas ontstaan. Daarvoor bestond dat nog niet.

Niet zo cynisch. Mensen als Mefiboseth, de Kananese vrouw en de hoofdman hadden niet eens een klein geloof, maar een groot geloof. Van de hoofdman wordt dat zelfs letterlijk gezegd. Ik snap daarom niet waarom zij moeten dienen om de stelling van ds Blok te ondersteunen. Daarnaast, er wordt altijd gezegd dat het heilig avondmaal bedoeld is om het zwakke geloof te versterken. Dus zelfs als deze voorbeelden zouden spreken van een zwak geloof, zouden ze hartelijk welkom zijn aan de tafel van de Heere.

freek schreef:
Niet zo cynisch. Mensen als Mefiboseth, de Kananese vrouw en de hoofdman hadden niet eens een klein geloof, maar een groot geloof. Van de hoofdman wordt dat zelfs letterlijk gezegd. Ik snap daarom niet waarom zij moeten dienen om de stelling van ds Blok te ondersteunen. Daarnaast, er wordt altijd gezegd dat het heilig avondmaal bedoeld is om het zwakke geloof te versterken. Dus zelfs als deze voorbeelden zouden spreken van een zwak geloof, zouden ze hartelijk welkom zijn aan de tafel van de Heere.

Al het door Gods Geest gewerkte geloof is groot, volkomen, waar. Alleen, de beleving kan wel anders zijn. En dat bedoelt ds. Blok ongetwijfeld. En een pasbekeerde die nog niet zover geleid is op de weg, of zo je wilt, nog niet zo opgewassen is in de kennis en de genade verblijft dan liever onder de tafel dan aan de tafel,

Ander schreef:

freek schreef:
Niet zo cynisch. Mensen als Mefiboseth, de Kananese vrouw en de hoofdman hadden niet eens een klein geloof, maar een groot geloof. Van de hoofdman wordt dat zelfs letterlijk gezegd. Ik snap daarom niet waarom zij moeten dienen om de stelling van ds Blok te ondersteunen. Daarnaast, er wordt altijd gezegd dat het heilig avondmaal bedoeld is om het zwakke geloof te versterken. Dus zelfs als deze voorbeelden zouden spreken van een zwak geloof, zouden ze hartelijk welkom zijn aan de tafel van de Heere.

Al het door Gods Geest gewerkte geloof is groot, volkomen, waar. Alleen, de beleving kan wel anders zijn. En dat bedoelt ds. Blok ongetwijfeld. En een pasbekeerde die nog niet zover geleid is op de weg, of zo je wilt, nog niet zo opgewassen is in de kennis en de genade verblijft dan liever onder de tafel dan aan de tafel,

Wat Gods volk wil is toch niet in de eerste plaats van belang? Als het avondmaal bedoeld is om het zwakke geloof te versterken (en op uitdrukkelijk bevel van de Gastheer tot Zíjn gedachtenis), welk recht hebben de zwakke gelovigen dan om de roepstem te negeren? We hebben dacht ik gezamenlijk als uitgangspunt dat bevinding niet normatief is.