ND 23 of 24 december 2008 schreef:Archeoloog: Bijbel blijkt betrouwbaar
Geplaatst: 23 december 2008 22:00, laatste wijziging: 24 december 2008 10:34

LEIDEN - De Bijbel kon historisch wel eens veel betrouwbaarder zijn dan veel archeologen denken.
Dat zegt prof. dr. Amihai Mazar, een van de gezaghebbendste archeologen van Israël, vandaag in het
Nederlands Dagblad.
Mazar was onlangs in Nederland, op uitnodiging van het Werkgezelschap voor de Archeologie van Palestina,
het Instituut voor Godsdienstwetenschap en de faculteit Archeologie van de Universiteit van Leiden.
Zo zou David in de tiende eeuw voor Christus Edom veroverd hebben, volgens de Bijbel. ,,Veel archeologen
verklaarden dat dit onzin was'', zegt Mazar, zelf niet-religieus en archeoloog aan Hebreeuwse Universiteit in
Jeruzalem. ,,Edom kreeg volgens hen pas tweehonderd jaar later met Israël te maken. Maar onlangs is in het
toenmalige stamgebied van Edom een kopermijn uit de tiende eeuw voor Christus ontdekt. Daaruit blijkt dat
er een macht moet zijn geweest die deze mijnen kon exploiteren.'' Edom was in die tijd als volk niet goed
genoeg georganiseerd om daartoe in staat te zijn.
Bij opgegraven Filistijnse steden blijkt dat die in diezelfde periode hun eigen cultuur behielden. Ook dat
strookt volgens Mazar met de Bijbelse overlevering. ,,In de Bijbel staat dat David de Filistijnse steden niet
wist te overwinnen.''
Mazar wijst op een parallel met de archeologie van China. ,,Daar speelt een soortgelijk debat. Als je de tijd
van de tweede eeuw voor Christus wilt bestuderen, dateren de oudste geschreven bronnen van zeshonderd
jaar later. Veel wetenschappers verklaarden de inhoud van deze bronnen tot mythologie, historisch
onbruikbaar materiaal. Maar het archeologisch onderzoek wijst anders uit. De bronnen zijn aantoonbaar
betrouwbaar gebleken. Die situatie is heel goed vergelijkbaar met die in Israël.''
Tempel van Salomo
Mazar acht het waarschijnlijk dat zich onder de Al Aqsa-moskee de resten bevinden van de Tempel van
Salomo.
,,Die zal nooit gevonden worden'', zegt Mazar stellig. ,,De plek waar je hem zou moeten zoeken, is veel te
heilig voor de islam. Maar de manier waarop de tempel in de Bijbel beschreven wordt, doet sterk denken aan
bijvoorbeeld Syrische tempels uit die tijd die zijn teruggevonden. De Bijbelse overlevering komt hier zeer
betrouwbaar over.''
De herinnering van de Israëlieten moet gesteund zijn door documenten, gelooft Mazar. In de zevende eeuw
voor Christus, toen de Bijbel op schrift gesteld is, wist men nog van de belegering van Jeruzalem door Farao
Shoshenq I (1 Koningen 14). ,,De archeologie heeft aangetoond dat dit correct is. Het is niet onwaarschijnlijk
dat in de tempel archieven zijn bijgehouden waaruit de latere Bijbelschrijvers konden putten.''
Vooral zijn Europese collega's zijn er volgens Mazar nog wel eens op uit aan te tonen dat er weinig van de
Bijbelse overlevering klopt.

Archeoloog Mazar schreef:Archeoloog: Bijbel blijkt betrouwbaar

De herinnering van de Israëlieten moet gesteund zijn door documenten, gelooft Mazar. In de zevende eeuw voor Christus, toen de Bijbel op schrift gesteld is, wist men nog van de belegering van Jeruzalem door Farao Shoshenq I (1 Koningen 14). ,,De archeologie heeft aangetoond dat dit correct is. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de tempel archieven zijn bijgehouden waaruit de latere Bijbelschrijvers konden putten.''
Vooral zijn Europese collega's zijn er volgens Mazar nog wel eens op uit aan te tonen dat er weinig van de Bijbelse overlevering klopt.

Herman schreef:

Archeoloog Mazar schreef:Archeoloog: Bijbel blijkt betrouwbaar

De herinnering van de Israëlieten moet gesteund zijn door documenten, gelooft Mazar. In de zevende eeuw voor Christus, toen de Bijbel op schrift gesteld is, wist men nog van de belegering van Jeruzalem door Farao Shoshenq I (1 Koningen 14). ,,De archeologie heeft aangetoond dat dit correct is. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de tempel archieven zijn bijgehouden waaruit de latere Bijbelschrijvers konden putten.''
Vooral zijn Europese collega's zijn er volgens Mazar nog wel eens op uit aan te tonen dat er weinig van de Bijbelse overlevering klopt.

Over wat voor theorie gaat het hier?

memento schreef: De Joods-wetenschappelijke theorie, vermoed ik. Waarbij met "de Bijbel" dan "de Tora" bedoeld wordt. Maar dan is de 7e eeuw voor Christus een redelijk vroege datering (vanuit die wetenschappelijke theorie gedacht).

Herman schreef:

memento schreef: De Joods-wetenschappelijke theorie, vermoed ik. Waarbij met "de Bijbel" dan "de Tora" bedoeld wordt. Maar dan is de 7e eeuw voor Christus een redelijk vroege datering (vanuit die wetenschappelijke theorie gedacht).

Aha. Zelfde theorie. Alleen andere datering. Dat sluit meer aan bij de vondst van het wetboek door koning Hilkia in de tempel zo rond het jaar 700.

Even googlen freek. Dan vind je genoeg informatie. Hoe het exact is gegaan, dat zou ik niet weten. De concreet genoemde omstandigheden, leren mij dat de geboorte echt en werkelijk heeft plaatsgevonden in de geschiedenis. Niet zozeer, dat we tot op de dag kunnen herleiden in welk jaar (probleem van de jaartelling), tijdens welke regering (Quirinius was twee of misschien wel drie keer gouverneur) en bij welke volkstelling de Heere Jezus is geboren.

freek schreef: Oke, het was geen vraag uit twijfel hoor. Ik vind dit soort weetjes wel leuk.

Herman schreef:

freek schreef: Oke, het was geen vraag uit twijfel hoor. Ik vind dit soort weetjes wel leuk.

Ik heb me ook wat verkeerd uitgedrukt. De omstandigheden zoals die in Lucas 2, lijken niet in overeenstemming te zijn met de buitenbijbelse bronnen, maar zijn het wel. Ik heb me in dit boek ooit eens verdiept. En daar staan goede verklaringen in.

freek schreef:Hoe zit het eigenlijk met de volkstelling van Augustus? Seculiere theologen/historici beweren dat die niet plaats heeft gevonden rond de tijd dat Jezus werd geboren. Zijn er buitenbijbelse bronnen diehet tegendeel beweren?

mariah schreef:

freek schreef:Hoe zit het eigenlijk met de volkstelling van Augustus? Seculiere theologen/historici beweren dat die niet plaats heeft gevonden rond de tijd dat Jezus werd geboren. Zijn er buitenbijbelse bronnen diehet tegendeel beweren?

Is hier al antwoord op gekomen?
Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Jezus is toch in julie/augustus geboren? Dat was toch een uitstekende tijd om een volstelling te houden. De wegen waren dan nog begaanbaar in tegenstelling tot de regentijd.

mariah schreef:
Is hier al antwoord op gekomen?
Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Jezus is toch in juli/augustus geboren? Dat was toch een uitstekende tijd om een volkstelling te houden. De wegen waren dan nog begaanbaar in tegenstelling tot de regentijd.

Herman schreef:

mariah schreef:
Is hier al antwoord op gekomen?
Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Jezus is toch in juli/augustus geboren? Dat was toch een uitstekende tijd om een volkstelling te houden. De wegen waren dan nog begaanbaar in tegenstelling tot de regentijd.

Welkom op het forum.

We houden ons aan de bijbelse gegevens van Mattheus en Lukas over de datering van de geboorte van de Heere Jezus.

Speculaties over de maanden en dergelijke lijken me nergens voor nodig. Hier kan je meer vinden over de maanden en andere dagen

-DIA- schreef:

Herman schreef:

mariah schreef:
Is hier al antwoord op gekomen?
Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Jezus is toch in juli/augustus geboren? Dat was toch een uitstekende tijd om een volkstelling te houden. De wegen waren dan nog begaanbaar in tegenstelling tot de regentijd.

Welkom op het forum.

We houden ons aan de bijbelse gegevens van Mattheus en Lukas over de datering van de geboorte van de Heere Jezus.

Speculaties over de maanden en dergelijke lijken me nergens voor nodig. Hier kan je meer vinden over de maanden en andere dagen

De dominee merkte hierover nog op, dat het hoogstwaarschijlijk we in juli zou zijn geweest. Er is uit verschillene bronnen wel iets af te leiden, maar deze dingen hebben onder ons geen volkomen zekerheid...