Stichting Heartcry

[Klaio]

volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Die liggen aardig op één lijn. Al is dr. Steenblok wel de meest gereformeerde van het rijtje.

Of de meest gereverkeerde...

[memento]

volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Die liggen aardig op één lijn. Al is dr. Steenblok wel de meest gereformeerde van het rijtje.

Men legge het Schatboek van Ursinus (opsteller van de Heidelbergse Catechismus) eens naast de uitleggingen van Comri, Kersten en Steenblok...

[Klaio]

volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Die liggen aardig op één lijn. Al is dr. Steenblok wel de meest gereformeerde van het rijtje.

Men legge het Schatboek van Ursinus (opsteller van de Heidelbergse Catechismus) eens naast de uitleggingen van Comri, Kersten en Steenblok...

Dat bedoel ik.

[Ander]

volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Die liggen aardig op één lijn. Al is dr. Steenblok wel de meest gereformeerde van het rijtje.

Men legge het Schatboek van Ursinus (opsteller van de Heidelbergse Catechismus) eens naast de uitleggingen van Comri, Kersten en Steenblok...

Dat is dan wel boeiend. Leggen C, K en S het helemaal verkeerd uit of leggen zij andere accenten dan Ursinus? Ze kunnen immers alle vier wel overweg met de 3FvE.

[memento]

Dat is dan wel boeiend. Leggen C, K en S het helemaal verkeerd uit of leggen zij andere accenten dan Ursinus? Ze kunnen immers alle vier wel overweg met de 3FvE.

De uitleg van Ursinus, die de Catechismus heeft opgesteld, is op een aantal punten wezenlijk heel anders dan Comri, Kersten, Lemain en Steenblok. Vergelijk bijvoorbeeld de functie die Ursinus toekent in zijn Schatboek aan de wet, in het stuk der ellende. En lees vervolgens wat Lemain, Kersten en Steenblok daarvan maken...

PS> Het is niet mijn doel mensen hier te overtuigen. Ik hoop alleen dat deze reacties zullen prikkelen die vergelijking nu eens écht te maken, en de reformatoren nu ook eens echt te lezen, en echt serieus te nemen.

[Klaio]

Dat is dan wel boeiend. Leggen C, K en S het helemaal verkeerd uit of leggen zij andere accenten dan Ursinus? Ze kunnen immers alle vier wel overweg met de 3FvE.

Ik denk dat Ursinus alleen maar overweg kon met 1FvE, namelijk de catechismus...

[Ander]

Dat is dan wel boeiend. Leggen C, K en S het helemaal verkeerd uit of leggen zij andere accenten dan Ursinus? Ze kunnen immers alle vier wel overweg met de 3FvE.

De uitleg van Ursinus, die de Catechismus heeft opgesteld, is op een aantal punten wezenlijk heel anders dan Comri, Kersten, Lemain en Steenblok. Vergelijk bijvoorbeeld de functie die Ursinus toekent in zijn Schatboek aan de wet, in het stuk der ellende. En lees vervolgens wat Lemain, Kersten en Steenblok daarvan maken...

PS> Het is niet mijn doel mensen hier te overtuigen. Ik hoop alleen dat deze reacties zullen prikkelen die vergelijking nu eens écht te maken, en de reformatoren nu ook eens echt te lezen, en echt serieus te nemen.

Ja, maar om dan bij de 3FvE te blijven: heeft Ursinus zo een uitleg dat het niet past bij de NBG of de DL? Gaat het hier om accenten of zou Ursinus, net als HC nu, niet heel erg uit de voeten kunnen met deze 2 formulieren?

[memento]

Ja, maar om dan bij de 3FvE te blijven: heeft Ursinus zo een uitleg dat het niet past bij de NBG of de DL? Gaat het hier om accenten of zou Ursinus, net als HC nu, niet heel erg uit de voeten kunnen met deze 2 formulieren?

Ursinus zou prima uit de voeten kunnen met de andere 2 formulieren. Ik vraag me alleen af hoe hij zou reageren op de catechismus-uitleg van Lemain, Kersten, etc, die op enkele punten "zijn" catechismus anders uitleggen dan dat zijn bedoeling was bij het formuleren...

[Ander]

Ja, maar om dan bij de 3FvE te blijven: heeft Ursinus zo een uitleg dat het niet past bij de NBG of de DL? Gaat het hier om accenten of zou Ursinus, net als HC nu, niet heel erg uit de voeten kunnen met deze 2 formulieren?

Ursinus zou prima uit de voeten kunnen met de andere 2 formulieren. Ik vraag me alleen af hoe hij zou reageren op de catechismus-uitleg van Lemain, Kersten, etc, die op enkele punten "zijn" catechismus anders uitleggen dan dat zijn bedoeling was bij het formuleren...

Dus Lamain en Kersten etc. kunnen niet meer zo uit de voeten met de 3FvE?

Met een knipoog naar:

PS> Het is niet mijn doel mensen hier te overtuigen. Ik hoop alleen dat deze reacties zullen prikkelen die vergelijking nu eens écht te maken, en de reformatoren nu ook eens echt te lezen, en echt serieus te nemen.

[Gian]

http://www.habakuk.nu/content/index.php ... &Itemid=64

[Ander]

http://www.habakuk.nu/content/index.php ... &Itemid=64

Tja...

[Zonderling]

Ja, maar om dan bij de 3FvE te blijven: heeft Ursinus zo een uitleg dat het niet past bij de NBG of de DL? Gaat het hier om accenten of zou Ursinus, net als HC nu, niet heel erg uit de voeten kunnen met deze 2 formulieren?

Ursinus zou prima uit de voeten kunnen met de andere 2 formulieren. Ik vraag me alleen af hoe hij zou reageren op de catechismus-uitleg van Lemain, Kersten, etc, die op enkele punten "zijn" catechismus anders uitleggen dan dat zijn bedoeling was bij het formuleren...

Hier kan ik mij denkelijk wel in vinden, al kan het niet de bedoeling zijn om de discussie nu te verleggen van HC naar GGm. Ook heb ik Kersten niet in detail bestudeerd, maar wat ik ervan gelezen heb was voor mij (bij ds. Paauwe, de Erskines, Kohlbrugge, Van der Groe en andere oude schrijvers opgevoed) wel wonderlijk afwijkend.

Misschien zou het naast Ursinus, die toch vooral leerstellig theoloog was, ook heel goed zijn om Olevianus te noemen, die de systematische en praktische theologie zeer sterk aan elkaar verbonden heeft. Ik denk dat we van Olevianus héél veel kunnen leren. En daarnaast bijvoorbeeld Thomas Boston en Ralph Erskine. Wie thuis is in Ralph Erskine, kán toch niet anders dan belangrijke verschillen opmerken met de hedendaagse prediking in de Gereformeerde Gezindte.

[freek]

http://www.habakuk.nu/content/index.php ... &Itemid=64

Tja...

Helder he

[Herman]

http://www.habakuk.nu/content/index.php ... &Itemid=64

Helder he

Goed. Dan een vraag van mijn kant.

Kan je de situatie van de reformatoren wel één op één op elke willekeurige tijd toepassen?

We zitten namelijk in deze tijd met een afbakening naar twee kanten. In de tijd van Rome was het, het Woord tegen de Kerk. Heden ten dage heb je ook een standpunt in te nemen tegen Schriftkritischen en andere groeperingen met een duidelijke andere invulling van de bijbelse waarheden. Stel dat Kuitert zou zeggen: de Bijbel is het woord van God. Zou je het dan met hem eens zijn of niet? Iedereen voelt op zijn klompen aan de Kuitert daar zo zijn eigen ketterse invulling aan geeft.

Daarom is er alle reden toe om in deze tijd elkaar te kunnen blijven bevragen om het Schriftverstaan. De conservatieven onder ons doen dat met behulp van datgene wat we belijdenis noemen. Anderen doen dat anders. Het lijkt met goed om hier nadrukkelijk te benadrukken dat het reformatorische belijden in eerste instantie óók een bijbelse uitleg betekend.

[Democritus]

Vooraf ik zal ook nog proberen een reactie op de CGK brochure te geven. Alleen dat is een iets omvangrijker project . Dat ik denk ik maar in stukjes opknip.

Dat probleem komt kort gezegd hier op neer: HeartCry overaccentueerd het appel en de nodiging van het Evangelie, omdat die in de huidige prediking in de traditionele kerken gemist zou worden. Echter het niet kunnen en niet willen (de doodstaat van de mens) krijgt geen plaats. Dan laat je de Bijbel eenzijdig spreken (tot hiertoe was ik feitelijk, m.i. onderschrijven de zgn. HeartCry-adepten dit ook) en neig je naar remonstrantisme (dat is mijn conclusie en op grond van o.a. de Dordtse Leerregels kan ik geen andere conclusie trekken, eigenlijk staat dit voor mij ook vast).

Ik denk dat we twee dingen uit elkaar moeten trekken:
1. Heartcry richt zich primair op de voortgaande heiligmaking met als speerpunten geestelijke verdieping en bewustwording van de noodzaak tot opwekking. Derhalve niet primair op het stuk van de rechtvaardigmaking. Daarom positioneert HCr zich naast de kerk (dus niet als kerk) om m.n. op dit punt complementair te zijn. Dus neem dit onderscheid goed mee. HCr richt zich op jonggelovigen (niet zozeer in leeftijd) die reeds weten met God verzoend te zijn. In onze formulieren en de diverse zendbrieven zie je ook dat de gelovigen worden aangesproken. Oftwel let op de adressering! Deze jongeren lopen dan vaak met de vraag: Heere wat wilt GIJ dat ik doen zal en hoe kan ik U het beste dienen in deze wereld? Aan deze vraag probeert HCr invulling te geven.
2. SRA daartegenover richt zich wel op de rechtvaardigmaking. Zie http://www.jongerenavondehttp://refofor ... 311105n.nl Alhoewel het sinds kort (week of 3/4) met HCr gefuseerd is.

Nu het punt van de appellerende prediking:
1. Ik denk inderdaad dat de prediking wel eens 'activistischer' kan zijn dan we gewoon zijn om te horen. Maar de vraag is of dit onbijbels is?

Ter verduidelijking. Ik ben zelf groot geworden onder de prediking van Ds. Budding en ik dacht altijd dat hij ook alleen maar ' het niet kunnen' en de 'doodstaat' benadrukte. Maar na zijn vertrek ben ik, voor mijn beleving, onder wat andere een appellerende prediking noemen terecht gekomen. Deze prediking bracht het volgende God eist bekering van jouw maar jij kunt niet. Vervolgens zij dus ik kan niet. Dan klonk het de volgende zondig weer bekeert u. Ik ging zien God is heilig en eist rechtvaardig van mij: betaal hetgeen gij mij schuldig zijt. Maar ging ook zien dat God eist dat ik mij bekeer en dat het geen onmogelijke eis is. Ik zei weer ik kan niet. God zij door middel van predikers bekeer je en geloof. Maar hier bleef de prediking gelukkig niet bij deze predikanten schilderde ook Christus en zijn zoenwerk. Ze zeiden ook als wij preken dan spreekt God. God daalt af en roept en nodigt je om te geloven in zijn Zoon. Dus geloof dat (appel), maar ik kan niet ..... Geloof!. Er werd een dusdanige klem gelegd dat ik moest zeggen: God U zegt in Uw woord dat U altijd de waarheid spreekt dan klamp ik mij vast aan u belofte. Ik belijd Jezus u bent Heer en ik geloof dat God U heeft opgewekt. Ik geloof maar kom mijn ongeloof te hulp.

Maar later dacht ik heeft mijn predikant het dan niet gepreekt in het verleden. Juist het Appel van de predikers bracht mij in de klem. Dus ik begon mijn predikant het kwalijk te nemen dat hij niet zo appellerend heeft gepreekt. Ik ging zijn preken terugluisteren. Maar wat bleek deze predikant heeft het wel gepreekt. Maar ik hoorde het niet.

Mijn gevoel zei nog steeds: Ik heb het allemaal zelf gedaan dat kan niet van God zijn. Bedrieg ik mijzelf niet. Maar juist toen ik terugluisterde werd voor mij duidelijk dat niet ik begon maar Hij. Anders had ik nog steeds gezegd Ik kan niet. Om dat maar als excuus te gebruiken.

Het gaat mij niet om mijn verhaal hierboven (dus ik verzoek ook om daar niet inhoudelijk op in te gaan). Maar wat ik wel duidelijk wil maken wat een appelerende prediking doet als het in evenwicht is met het gegeven dat een mens niets kan.

Dus ik denk dat een appellerende (zelfs sterk appellerend) prediking Bijbels is. Van predikers als Whitefield is bekend dat deze huilend op de kansel stonden als zij de Christus schilderden. Zij bewogen de mensen tot geloof.
Maar het dient wel ingebed te zijn in de prediking omtrent de doodstaat van de mens. Zodat deze het niet van zichzelf verwacht.

Dus nu de hamvraag leert HCr geen of te weining doodstaat? Ik ben eens op de website gaan kijken onder het kopje visie. In het visiedocument staat:

Verdieping betekent dat er iets moet zijn om verdiept te worden. Duidelijk willen we stellen dat het fundament voor geestelijke verdieping, de ‘rechtvaardiging van de goddeloze’ is. Het is allernoodzakelijkst dat een mens door God wordt levend gemaakt en opnieuw wordt geboren uit water en Geest en dat God door Zijn Geest woning bij hem maakt. Het is noodzakelijk dat de Heilige Geest licht laat vallen over de totale verdorvenheid van de mens in zijn natuurstaat en hem overtuigt van zonde, zodat hij door het geloof de toevlucht neemt tot Jezus Christus. We belijden van harte dat het Gods genade is als een zondaar dit doet en vruchten gaat dragen van bekering en geloof. Dit werk van God en Zijn verkiezende liefde zijn altijd de basis voor geestelijke verdieping en komen altijd en op elke conferentie aan bod.

Ik heb de stukken vetgedrukt waaruit duidelijk blijkt dat HCr de doodstaat belijdt ja zelfs van harte. Zoals ze zelf aangeven komt het op elke conferentie aan bod. Dit laatste kan ik niet beoordelen omdat ik nooit op een conferentie ben geweest. Dus kan iemand anders dat. Wel kan ik hier aan toevoegen dat de Paul Washer het hier duidelijk over heeft gehad tijdens zijn avond in Bodegraven (Het Evangelie van Jezus Christus). Een andere avond waar ik geweest ben met de spreker F. Carr en Rev. McGregor kwam het niet expliciet aan bod. Maar het onderwerp van die avond was dan ook gericht op vraag: Hoe kan jij een plaats vervullen in je gemeente. Dus het had ook niet alles met dat onderwerp (rechtvaardiging) te maken.

Een tweede artikel op de website onder het kopje 'hoe kom ik tot geloof' waar ik op wil wijzen is het artikel van Ds Maritz 'Behoor jij al tot het huisgezin van God?' Dit is een artikel van 12 pagina's waar er 6 gaan over de Je hebt een zondige natuur, Je bent geestelijk dood, Je bent al veroordeeld en Je bent vervloekt.

Daarnaast staat er nog een artikel van RM MacCheyne waar in de doodstaat eveneens genoemd wordt.

Dus de doodstaat krijgt zeker een plaats en wordt niet alleen genoemd maar ook beleden en krijgt een plaats bij de diverse sprekers.

Maar inderdaad het wordt niet expliciet genoemd in ieder artikel. Is dat een probleem? M.i. niet. We moeten dan weer kijken naar het ontstaan van HCr. Juist de mensen die onder een prediking zitten waar meer nadruk wordt gelegd op de doodstaat dan het bevel tot geloof komen in aanrakin met HCr. Oftewel deze mensen krijgen al genoeg (maw ook eenzijdig) 'niet kunnen' vanuit hun kerk mee. Om deze balans in evenwicht te krijgen focust HCr in bepaalde mate eenzijdig op het bevel tot geloof. Al die mensen die daar zitten zijn echt niet ineens hetgeen zij in de kerk te horen krijgen vergeten.

Het tweede wat ik nog op wil merken is het volgende: er werden enige sneren uitgedeeld in de inmiddels gesloten topics naar de leer van de bevindelijkere kerken (o.a. GerGem is bij name genoemd). De prediking daar zou niet naar de Schrift zijn en daarom is er HeartCry. Er zou veel fout zijn in die kerken (zelfs memento is met zorg vervuld). Dan wil ik daar één opmerking over maken zonder inhoudelijk te worden: de bevindelijkere kerken zijn NIET veranderd! Lees eens preken van ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. Franssen, ds. Fraanje, etc. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de bevindelijke kerken meer en meer aan het opschuiven zijn ten opzichte van vroeger, in een voor de Heartcry-adepten positieve zin.

Ik ben van oorsprong en nog steeds Hervormd (geen discussie over wat is hervormd aub). Dus ben iets minder thuis in GG etc. Alhoewel ik er wel kom. Dus daar waag ik me niet aan uitspraken.

Nu is het zo dat een leer zoals Heartcry die leert er altijd al geweest is. Echter daarom zijn onze vaderen o.a. uit de Hervormde Kerk gestapt (en hebben ze zich niet aangesloten bij de Gereformeerde Kerk), om bij die leer vandaan te komen. Men stond een andere leer voor. De stelling dat door de nood in de traditionele kerken er een Heartcry-stichting nodig was is dus wat mij betreft onzin. Heartcry wil de mensen uit de bevindelijke kerken ook enthousiast maken/ infecteren met een geest waar men altijd bang voor is geweest. En men slaat door en door zodat zelfs minder rechtse mensen problemen krijgen met Heartcry.

Volgens mij is hetgeen HCr voorstaat nu niet bepaald wat zo kenmerkend is aan de Hervormd Kerk. Juist de ontzettende radicaliteit op het gebied van de heiligmaking is nu niet iets typisch Hervormds. Juist de aandacht voor de voortgaande heiligmaking is typisch aan HCr en niet hun leer inzake de rechtvaardigmaking. HCr denkt, voor zover ik kan zien, niet doorgeslagen verbondsmatig wat leidt tot alverzoening. M.i. helt HCr meer over naar een evangelisch/ baptistisch standpunt waarin de persoonlijke geloofskeuze van belang is.

Verder is bovenstaande vrij vaag je maakt niet echt concreet waarmee ze geïnfecteerd worden. Dus ik kan ook niet echt beoordelen of de punten waardoor afgescheiden kerken zijn ontstaan te herkennen zijn bij HCr.

Verder nog enige dingen die minder aangelegen zijn als het eerste door mij genoemde punt maar die me toch problemen geven met Heartcry.

Het afwezig zijn van ambtelijk toezicht (zoals in andere topics al uitvoerig aan de orde gesteld);

Mee eens.

- Conferenties op zondag (ten eerste tegen de Bijbel en de gereformeerde kerkleer: men hoort zondags in de gemeente op te gaan waar je thuis hoort, ten tweede gezinsontwrichtend: zondag hoort een dag te zijn waar men als gezin bij een is en niet de jongeren afwezig zijn naar een conferentie waar veelal de ouders moeite mee hebben);

Grote lijnen mee eens.

- Het niet volmondig onderschrijven door het bestuur van de belijdenisgeschriften;

Heb ik ook moeite mee maar gelet op het feit dat men interkerkelijk wil bezig zijn wel begrijpelijk. Dus heb ik nog geen oordeel over.

- De leer van het overwinningsleven etc. zoals door di. Den Boer en Huijgens aan de orde gesteld is.

Moet ik nog nader bekijken.