embryoselectie
Geplaatst: 02 jun 2008, 10:31
Stel dat je geen christen zou zijn, wat is er dan nog mis met embryoselectie?
Twee dingen.mathilde schreef:(Toelichting: dit werd mij door een niet-christelijk iemand gevraagd, maar ik kan geen enkel argument aandragen waar hij het als niet-christen mee eens is. Vandaar mijn vraag!)
mathilde schreef:(Toelichting: dit werd mij door een niet-christelijk iemand gevraagd, maar ik kan geen enkel argument aandragen waar hij het als niet-christen mee eens is. Vandaar mijn vraag!)
Het is moeilijk te bepalen of je met IVF een mogelijkheid benut die God gegeven heeft (zoals we de hele medische wetenschap zien?), of dat het het heft in eigen hand nemen is. Waar ligt de grens?memento schreef:1. Ik wijs het standpunt, dat puur een samensmelting van zaadcel en eicel al 'mens' genoemd mag worden. Ons lichaam is zo gemaakt, dat het 'kansloze' samensmeltingen vernietigd en/of voorkomt.
2. Ik wijs ook IVF af. Als God ons geen kinderen geeft, moeten wij ze niet willen nemen. God weet immers wat goed voor ons is. Liever berusten in Zijn wil, dan zelf het heft in handen nemen, met alle (ethische) problemen van dien.
Ook puur wetenschappelijk zijn er goede bezwaren tegen IVF. Als het lichaam (door God gemaakt en bestuurd!) uit zichzelf steeds samensmelting voorkomt of vernietigd, is dat niet zomaar. Ons lichaam is gemaakt om situaties te voorkomen waarbij een moeder een kind krijgt, terwijl ze dat fysiek of psychisch niet aankan, maar ook om 'kansloze' zwangerschappen te voorkomen. Wie IVF toepast, kiest er bewust voor om deze beveiliging van ons lichaam te omzeilen, met alle risico's van dien (zoals bv een onevenredig groot risico op een handicap).Marco schreef:Het is moeilijk te bepalen of je met IVF een mogelijkheid benut die God gegeven heeft (zoals we de hele medische wetenschap zien?), of dat het het heft in eigen hand nemen is. Waar ligt de grens?memento schreef:1. Ik wijs het standpunt, dat puur een samensmelting van zaadcel en eicel al 'mens' genoemd mag worden. Ons lichaam is zo gemaakt, dat het 'kansloze' samensmeltingen vernietigd en/of voorkomt.
2. Ik wijs ook IVF af. Als God ons geen kinderen geeft, moeten wij ze niet willen nemen. God weet immers wat goed voor ons is. Liever berusten in Zijn wil, dan zelf het heft in handen nemen, met alle (ethische) problemen van dien.
Maar soms weten we de oorzaak van het niet voorkomen van zwangerschappen (of hebben we een heel sterk vermoeden). Bijvoorbeeld infecties aan de eierstokken of een te smalle baarmoederhals. Hier spelen beperkingen aan het lichaam van de moeder een rol en dit hoeft geen gevolgen te hebben voor het kind.memento schreef:Ook puur wetenschappelijk zijn er goede bezwaren tegen IVF. Als het lichaam (door God gemaakt en bestuurd!) uit zichzelf steeds samensmelting voorkomt of vernietigd, is dat niet zomaar. Ons lichaam is gemaakt om situaties te voorkomen waarbij een moeder een kind krijgt, terwijl ze dat fysiek of psychisch niet aankan, maar ook om 'kansloze' zwangerschappen te voorkomen. Wie IVF toepast, kiest er bewust voor om deze beveiliging van ons lichaam te omzeilen, met alle risico's van dien (zoals bv een onevenredig groot risico op een handicap).Marco schreef:Het is moeilijk te bepalen of je met IVF een mogelijkheid benut die God gegeven heeft (zoals we de hele medische wetenschap zien?), of dat het het heft in eigen hand nemen is. Waar ligt de grens?memento schreef:1. Ik wijs het standpunt, dat puur een samensmelting van zaadcel en eicel al 'mens' genoemd mag worden. Ons lichaam is zo gemaakt, dat het 'kansloze' samensmeltingen vernietigd en/of voorkomt.
2. Ik wijs ook IVF af. Als God ons geen kinderen geeft, moeten wij ze niet willen nemen. God weet immers wat goed voor ons is. Liever berusten in Zijn wil, dan zelf het heft in handen nemen, met alle (ethische) problemen van dien.
Omdat ik ervan uit gaat, dat God de functies van een gezond lichaam bewust geschapen heeft, dus ook de functie die in sommige gevallen zwangerschappen voorkomt, acht ik het te ver gaan deze lijn bewust te overschrijden.
Dan kan je ook die oorzaak proberen te genezen, in plaats van te omzeilen...Maar soms weten we de oorzaak van het niet voorkomen van zwangerschappen (of hebben we een heel sterk vermoeden). Bijvoorbeeld infecties aan de eierstokken of een te smalle baarmoederhals. Hier spelen beperkingen aan het lichaam van de moeder een rol en dit hoeft geen gevolgen te hebben voor het kind.
Dat ligt er helemaal aan, waarom een normale zwangerschap niet kon. De stelling dat God dat zo geschapen heeft gaat wat kort door de bocht. We leven na de zondeval. In veel gevallen kan worden vastgesteld waarom de zwangerschap niet lukt, en heeft dat niets te maken met beveiligingen. Er is dan een fysieke oorzaak die met de rest van de zwangerschap niets te maken heeft, en die is niet altijd te genezen. Ik ben het met je eens dat IVF niet zomaar toegepast moet worden, maar van een bewust kiezen voor omzeilen van een beveiliging is bij correct medisch handelen geen sprake.memento schreef:Ook puur wetenschappelijk zijn er goede bezwaren tegen IVF. Als het lichaam (door God gemaakt en bestuurd!) uit zichzelf steeds samensmelting voorkomt of vernietigd, is dat niet zomaar. Ons lichaam is gemaakt om situaties te voorkomen waarbij een moeder een kind krijgt, terwijl ze dat fysiek of psychisch niet aankan, maar ook om 'kansloze' zwangerschappen te voorkomen. Wie IVF toepast, kiest er bewust voor om deze beveiliging van ons lichaam te omzeilen, met alle risico's van dien (zoals bv een onevenredig groot risico op een handicap).
Omdat ik ervan uit gaat, dat God de functies van een gezond lichaam bewust geschapen heeft, dus ook de functie die in sommige gevallen zwangerschappen voorkomt, acht ik het te ver gaan deze lijn bewust te overschrijden.