Erasmiaan schreef:Op basis van wat ik hier lees is het eigenlijk nog erger dan ik vermoedde.
Tjonge...
Erasmiaan schreef:
"mag de ChristenUnie daarom – net als andere partijen – oordelen over de levenswijze van haar (kandidaat)vertegenwoordigers"
Ja natuurlijk mag ze dat. Maar de vraag is of ze dat doet. Nu, maar ook over 20 jaar. Daar wordt niets over gezegd. Zeg dan helemaal niets.
Maar doen ze dat nu niet of niet meer over 20 jaar? Wordt dat gezegt? Heb je ervaring op dit punt en de CU? Nee? Waarom opper je dan iets wat misschien niet bestaat en dat dit dan een probleem is?
Erasmiaan schreef:
"een in beginsel onverbreekbare relatie",
het ís een onverbreekbare relatie. Er is geen grond voor scheiding.
be·gin·sel (het; beginselen)
1 grondslag, eenvoudigste eigenschap
2 overtuiging, principe of stelling, met name op godsdienstig, moreel of politiek gebied
Wederom wordt er niet gezegt dat er wel een grond is voor een scheiding.
Erasmiaan schreef:
"Daaraan verbonden was en is de overtuiging dat alternatieve relatievormen (zoals ongehuwd samenwonen van man en vrouw of duurzame homoseksuele relaties) niet met het huwelijk gelijkgesteld kunnen worden, ook al kan een zekere regeling daarvan maatschappelijk en politiek gewenst zijn."
Hier wordt dus niet gezegd dat alternatieve relatievormen te veroordelen zijn maar dat ze net onder het huwelijk komen. Het huwelijk staat "uiteraard" bovenaan maar maatschappelijk en politiek gezien kunnen andere relatievormen gewenst zijn. Hieruit blijkt dat deze partij zijn principes laat vallen voor de realiteit van de praktijk. En dat is kwalijk.
Net onder het huwelijk? Waar staat dit? Vallen voor de realitieit? Als je het hoofdstukje hebt gelezen waar deze conclusie uit komt, dan lees je juist dat ze willen vasthouden aan het huwelijk, al heeft de maatschappij gevonden dat er 'zekere regelingen gewenst' waren. Er staat 'ook al' en niet 'wij vinden'.
Erasmiaan schreef:
"Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt."
Wat wordt hiermee bedoelt? Als een vertegenwoordiger in al zijn andere opvattingen rechtzinnig is maken we geen probleem van zijn homoseksuele leefwijze? Of: ???
Als je het stuk had gelezen, dan had je gezien dat dit in het verband staat van iemand die in de fout gaat, maar daar spijt van krijgt en er op terug komt. Die moet gezien de christelijke vergeving een herkansing geboden worden als vertegenwoordiger van de partij. Concreet: Iemand heeft een homoseksuele relatie en wordt daarop aangesproken. Als hij dan op zijn standpunten terug komt en in zijn gedrag tot inkeer komen, dan moet hem de kans geboden worden om alsnog vertegenwoordiger te kunnen worden van de CU.