homo vraagstuk CU

[memento]

Onderstaande commentaren lezend over de christelijke pers zou ik moeten concluderen dat voor een "eerlijke" en "objectieve" berichtgeving ik een abbo zou moeten nemen op het RD en het ND.

Op klein-politiek gebied (i.e. berichtgeving SGP en CU) is het RD m.i. absoluut niet objectief. Het ND is veel objectiever, zeker omdat ze in verhouding erg veel kritiek durven hebben op 'hun eigen partij' (lees: CU), en omdat ze ook oog en waardering voor de SGP hebben (zonder daarbij te vervallen in de kritiekloze lofprijzingen tegenover de SGP, zoals het RD m.i. doet)

[refo]

En het blijft maar doorgaan....

Verdiep je eens werkelijk in de materie en je zult versteld staan van de verschillen tussen CU en CDA.

[jvdg]

En het blijft maar doorgaan....

Verdiep je eens werkelijk in de materie en je zult versteld staan van de verschillen tussen CU en CDA.

En het blijft maar doorgaan....

Het lijkt dat jij die verschillen wel kent.

Vertel........., en spaar mij die moeite om me daarin te verdiepen waarvan ik geheel bevooroordeeld de uikomst al ken.

[Geka]

Waarom niet eenvoudig het heldere en duidelijk geluid van het Woord van God laten horen over dit thema? Eerlijk en in liefde naar voren gebracht! Dat is toch een ondubbelzinnig geluid? Of is dat ook een open vraag en is er wel degelijk sprake van een gewijzigde hermeneutiek in de omgang met de Bijbel?

Geka, dat zou een verbod op de partij inhouden. De wet gebied dat iedereen gelijk behandeld wordt. Het recht om te beslissen of iemand geschikt is om te solliciteren mag (volgens de wet) niet vooraf bepaald worden, maar moet achteraf geschieden (dus tijdens de sollicitatie). En dát is ook wat de commissie de CU adviseerd. Dit komt overeen met hoe de SGP handelt.

Je hebt gelijk dat er (helaas) binnen de CU vrijdenkers zijn, die ruimte openlaten voor homo-sexualiteit. Alleen, dit mag je de breedte van de partij niet aanrekenen. Men leze hoe die vrijdenkende ideeën (van bv prof. Harinck) ontvangen zijn door de achterban van de CU, door bv het ND te lezen. Well, als je het ontvangst ervan als 'negatief' bestempeld, is dat nog een eufemisme.

Ik zou zeggen: Laten we de zaak pragmatisch benaderen; we zien wel wat ervan wordt. We kunnen ons er gruwelijk druk over maken, maar dat levert toch ook niets op.

Nogmaals: De slechte zeden van een land verander je niet via de politiek, maar door te bidden en te preken tot bekering van het volk.

Een verbod? Als dat echt de consequentie zou zijn wanneer een politieke partij op grond van haar geloofsovertuiging uitspreekt dat een homosexueel onmogelijk haar gedachtengoed kan vertegenwoordigen vanwege het feit dat diens levensstijl haaks staat op de uit te dragen opvattingen, dan zij dat maar zo. In dat geval geldt het Woord van God boven alle pragmatische overwegingen: men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen. En hier is het Woord van God klip-en-klaar in.

Verder, het is m.i. echt onjuist om te stellen dat slechts enkele vrijdenkers binnen de CU zo denken. Lees de analyse van prof. Dekker vanavond in het RD maar eens. Er is -zoals ik ook al vermoedde- ook volgens hem een wijzigingsproces gaande in hermeneutisch opzicht. Binnen christelijk Nederland. En daarin is dit rapport slechts een stap.

Men wil op grond van de Bijbel niet meer duidelijk de conclusie trekken dat homosexuele relaties in alle opzichten zonde zijn! Dat is de kwestie! En juist daarom kan men vanwege die gewijzigde hermeneutiek stellen dat het in bepaalde gevallen theoretisch mogelijk is dat homosexuele vertegenwoordigers van de CU de partijstandpunten uitdragen.

Verder is het niet zo dat ik me hier gruwelijk druk over maak. Wel vind ik het schokkend om een dergelijk proces voor ogen te zien gebeuren. En dat zeg ik niet omdat ik zo goed of nog beter ben. Maar het gaat om het Woord van God en het alleenrecht van dat Woord voor de hele samenleving.

Je slotopmerking begrijp ik wel en niet. Natuurlijk is het waar dat de kerk de taak heeft van de verkondiging en het getuigenis richting de samenleving. Maar dat doet toch niets af aan het feit dat een christen ook in de politiek de taak en roeping heeft als een zoutend zout de gehele samenleving terug te roepen tot een leven naar het Woord van God?
Ik zou zeggen: het een doen en het ander niet nalaten.

Tot slot; ik sluit hiermee mijn aandeel in de discussie. Mijn visie zal wel duidelijk zijn.

[Sola Scriptura]

wee u als de wereld u lief heeft!

zeker in een democratie, als je in een land als nederland het nieuwe sodom en gomorra veel stemmen krijgt als christelijke partij ben je of niet Bijbels bezig of je moet erg veel water bij de wijn doen.

lang verhaal kort; als je echt de Bijbel volgt dan heb je maar een hele kleine achter ban, en moet je vrezen voor je subsidie.

In sommige landen worden christenen vervolgd, en zo ook voor het edict van milaan, in de vroege kerkgeschiedenis toen wist je wie je echte christenen waren, toen koste het je veel of letterlijk alles. daar ging een kracht van uit, het zout der aarde!

wij westerse, luie, vetgemeste, lauwe christenen! koeien van basan! wie neemt ons serieus als we maar water bij de wijn doen? stelletje zielige padvinders zijn we als het zo doorgaat.

[refo]

wee u als de wereld u lief heeft!

zeker in een democratie, als je in een land als nederland het nieuwe sodom en gomorra veel stemmen krijgt als christelijke partij ben je of niet Bijbels bezig of je moet erg veel water bij de wijn doen.

lang verhaal kort; als je echt de Bijbel volgt dan heb je maar een hele kleine achter ban, en moet je vrezen voor je subsidie.

In sommige landen worden christenen vervolgd, en zo ook voor het edict van milaan, in de vroege kerkgeschiedenis toen wist je wie je echte christenen waren, toen koste het je veel of letterlijk alles. daar ging een kracht van uit, het zout der aarde!

wij westerse, luie, vetgemeste, lauwe christenen! koeien van basan! wie neemt ons serieus als we maar water bij de wijn doen? stelletje zielige padvinders zijn we als het zo doorgaat.

Kalm an joh! We hebben het over mensen.
De mensen die het SGPgevoelen aanhangen menen altijd maar patent op exegese te hebben. En over homosexuelen praten alsof het over mond en klauwzeer gaat. Dat stuit me vooral tegen de borst. Het zijn mensen.

De bijbel veroordeelt alle ontucht: niet met een andere vrouw, ook niet met een dier, ook niet met een man. Akkoord. Maar wat weten we van de geaardheid? In feite weinig tot niets.

En de CU-ers die zo nodig (weer) SGP gaan stemmen: misschien kan dat straks nog.
Maar vergeet niet dat ook de SGP met ondersteuning van de predikanten van haar achterban tot de conclusie is gekomen dat ze de vrouwen 100 jaar lang onterecht van het lidmaatschap heeft geweerd. Op grond van dezelfde bijbel. Blijkbaar is exegese feilbaar.

[Erasmiaan]

Erasmiaan,

Lees nou toch gewoon eens het raport, want je verweer raakt weer niet kant nog wal.

Dat mag je me dan uitleggen. Want dit is een erg flauwe reactie. Ik heb het rapport gelezen en ik ben nogal wat dingen tegen gekomen die me alleen maar bevestigen in mijn standpunten.

Lees dit bijvoorbeeld eens:

Ook wanneer we ons realiseren dat er voor homoseksuele mensen met een relatie vragen liggen met betrekking tot geloofwaardig vertegenwoordigend optreden in de ChristenUnie, mag hierin geen verhindering liggen om hen in de partij hartelijk welkom te heten.

Homoseksuelen met een relatie zijn hartelijk welkom. Ik las eerst over "met een relatie" heen. Wat mij betreft zijn mensen met homoseksuele gevoelens ook binnen de SGP hartelijk welkom. Maar "met een relatie", nee dat gaat buiten de kaders van Gods Woord.

Er was lange tijd geen oog voor het feit dat homo’s, ook als zij homoseksuele contacten of relaties onderhouden, in een christelijke visie op mens, overheid en samenleving recht hebben op een gelijkwaardige maatschappelijke positie.

Ieder mens heeft recht op een gelijke positie, ook zondaren (want dat zijn we allemaal). Maar mensen die openlijk in de zonde leven (zoals overspelers, maar ook homo's met een relatie) die komen toch anders in beeld wat mij betreft (en ik meen daar de Bijbel in mee te hebben).

Zoals gezegd hebben de ChristenUnie en haar voorlopers op bijbelse gronden als hun politieke overtuiging naar voren gebracht dat zij het huwelijk beschouwen als een in beginsel onverbreekbare verbintenis tussen: één man en één vrouw en dat zij de seksuele omgang tussen mensen uitsluitend verbonden zien met deze relatie.

Ik moet eerlijk zeggen: dit is duidelijke taal. Helaas echter spreekt het rapport zich op onderdelen tegen. Want dit volgt er op:

Wanneer een (beoogd) vertegenwoordiger van de ChristenUnie in een homoseksuele relatie leeft, is dat gezien de politieke overtuiging van de partij uiteraard een relevant gegeven. Die levenswijze dient dan ook te worden meegenomen in de totale afweging die een selectiecommissie maakt ten aanzien van het opstellen van een kandidatenlijst. Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand al dan niet tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van de ChristenUnie maakt.

En dan moet ik zeggen dat ze geen eerlijke conclusie trekken en "de kerk in het midden houden". En ik geloof dat Meindert Leerling dit ook zuiver ziet.

Helaas, helaas.

[Erasmiaan]

De mensen die het SGPgevoelen aanhangen menen altijd maar patent op exegese te hebben.

Nee, dat heb jij al.

En over homosexuelen praten alsof het over mond en klauwzeer gaat. Dat stuit me vooral tegen de borst. Het zijn mensen.

Je vergist je nogal. Mensen met homoseksuele gevoelens wijst men niet af (hoewel in de praktijk hier nog wel eens het een en ander scheef gaat maar het gaat niet over de praktijk maar over exegese). Maar de homoseksuele praxis wordt wel beslist afgewezen, op grond van de Bijbel.

De bijbel veroordeelt alle ontucht: niet met een andere vrouw, ook niet met een dier, ook niet met een man. Akkoord. Maar wat weten we van de geaardheid? In feite weinig tot niets.

Geaardheid? Dat vind ik wel een erg snelle conclusie.

En de CU-ers die zo nodig (weer) SGP gaan stemmen: misschien kan dat straks nog.
Maar vergeet niet dat ook de SGP met ondersteuning van de predikanten van haar achterban tot de conclusie is gekomen dat ze de vrouwen 100 jaar lang onterecht van het lidmaatschap heeft geweerd. Op grond van dezelfde bijbel. Blijkbaar is exegese feilbaar.

Nee hoor. 90 jaar lang heeft de SGP geen verbod gehad op het lidmaatschap van vrouwen. Dat is pas in de jaren negentig gekomen.

[parsifal]

Staat ergens expliciet dat vertegenwoordigers van de SGP geen homoseksuele relatie mogen hebben?

Op zich ben ik het er wel mee eens dat als je bepaalde zonden gaat benoemen, de zonden die je niet noemt als toegestaan kunnen worden gezien.

Hoe zit het eigenlijk mag een man die worstelt met een pornoverslaving en nog regelmatig valt door foute sites op internet te bezoeken een Christelijke partij vertegenwoordigen?

[Tiberius]

Hoe zit het eigenlijk mag een man die worstelt met een pornoverslaving en nog regelmatig valt door foute sites op internet te bezoeken een Christelijke partij vertegenwoordigen?

Zolang het een verborgen zonde is, denk ik wel dat dat kan. De toelatingscommissie kan niet over het hart oordelen en ook niet over verborgen zaken.
Maar als algemeen bekend is, dat hij regelmatig op pornosite surft, kan hij een christelijke partij m.i. niet geloofwaardig vertegenwoordigen, nee.

Verder ben ik het met Erasmiaan eens. Ik heb het rapport ook gelezen en het is nog erger dan de commentaren in het RD me deden vermoeden. Dus wat dat betreft, Kaw, klopte je insuniatie richting het RD niet; althans voor wat betreft dit onderwerp.

[parsifal]

Zolang het een verborgen zonde is, denk ik wel dat dat kan. De toelatingscommissie kan niet over het hart oordelen en ook niet over verborgen zaken.
Maar als algemeen bekend is, dat hij regelmatig op pornosite surft, kan hij een christelijke partij m.i. niet geloofwaardig vertegenwoordigen, nee.

Maar hier zeg je toch ook, dat de geloofwaardigheid als vertegenwoordiger het argument is. Net als wat de commissie doet.

[memento]

Staat ergens expliciet dat vertegenwoordigers van de SGP geen homoseksuele relatie mogen hebben?

Niet dat ik heb kunnen vinden. Daarom vind ik de reacties als 'onbijbels' etc zo raar, omdat de SGP precies hetzelfde beleid volgt.

[Rens]

Zolang het een verborgen zonde is, denk ik wel dat dat kan. De toelatingscommissie kan niet over het hart oordelen en ook niet over verborgen zaken.
Maar als algemeen bekend is, dat hij regelmatig op pornosite surft, kan hij een christelijke partij m.i. niet geloofwaardig vertegenwoordigen, nee.

Maar hier zeg je toch ook, dat de geloofwaardigheid als vertegenwoordiger het argument is. Net als wat de commissie doet.

een homosexuele relatie zal vrijwel nooit "in het verborgene" kunnen zijn....gedrag op een pc wél.....een heel verschil....

[Tiberius]

Staat ergens expliciet dat vertegenwoordigers van de SGP geen homoseksuele relatie mogen hebben?

Niet dat ik heb kunnen vinden. Daarom vind ik de reacties als 'onbijbels' etc zo raar, omdat de SGP precies hetzelfde beleid volgt.

De SGP zegt dat ze voluit de Bijbel naspreekt, dus in feite is dat expliciet genoeg.
De CU zegt dat niet; sterker nog: met het onderhavige rapport wordt de Bijbelse lijn (en ook de historische lijn van de GPV en RPF) losgelaten.

Verder: als je deze vraag aan de SGP voor zou leggen, zou je binnen 5 minuten een helder antwoord krijgen. Dan hoeft er niet eerst een commissie geinstalleerd te worden die een half jaar later met zoveel mogelijkheid wolligheid hun standpunt probeert te verhullen.

[memento]

Staat ergens expliciet dat vertegenwoordigers van de SGP geen homoseksuele relatie mogen hebben?

Niet dat ik heb kunnen vinden. Daarom vind ik de reacties als 'onbijbels' etc zo raar, omdat de SGP precies hetzelfde beleid volgt.

De SGP zegt dat ze voluit de Bijbel naspreekt, dus in feite is dat expliciet genoeg.
De CU zegt dat niet; sterker nog: met het onderhavige rapport wordt de Bijbelse lijn (en ook de historische lijn van de GPV en RPF) losgelaten.

Verder: als je deze vraag aan de SGP voor zou leggen, zou je binnen 5 minuten een helder antwoord krijgen. Dan hoeft er niet eerst een commissie geinstalleerd te worden die een half jaar later met zoveel mogelijkheid wolligheid hun standpunt probeert te verhullen.

Dus jij stelt dat als een homo-sexueel een mailtje stuurd naar het SGP hoofdkantoor met de vraag: "Mag ik op die functie solliciteren", dat ze zullen antwoorden: "Nee"?

Ik vind dan de handelswijze van de CU, waar de betreffende persoon uitgenodigd word op gesprek, veel volwassener. Dan kan je tenminste uitleggen waarom je (op grond van de Schrift en de belijdenisgeschriften, wat ook de leiddraad van de CU is) tegen homo-sexualiteit bent.

Maargoed, veel mensen hier schijnen moeite te hebben met het onderscheid maken tussen de 2 vragen:
1. Mag je iemand met een homo-relatie bij voorbaat uitsluiten van sollicitatie, en zo ja, hoe gaan we dit juridisch aanpakken
2. Willen we mensen met een homo-relatie in de partij

Volgens mij is niet vraag 2, maar vraag 1 aan de comissie voorgelegd. Dat is een vraag die niet gaat om principe, maar om handelswijze. Vraag 2 is simpelweg niet beantwoord. Men heeft geen uitspraak gedaan over of homo's welkom zijn in de partij, alleen maar over wat een correcte sollicitatieprocedure inhoudt.

-----------
PS> Dat neemt niet weg dat ik met grote zorgen de theologische verschuiving zie, die oorzaak hebben gegeven tot het aanstellen van de commissie. Een theologische verschuiving, die helemaal niet zo ver weg van de reformatorische gezindte plaatsvindt.