homo vraagstuk CU

[Josephus]

Precies, Kaw. En wat mevrouw Lont betreft: met zulke partijleden heb je eigenlijk geen oppositie meer nodig. Je mag toch op zijn minst verwachten dat elke CU'er het rapport gelezen heeft.

Dit zegt het rapport:

Geeft de discussie die in de media en door leden van de ChristenUnie is gevoerd over de
eisen die in brede zin aan politieke vertegenwoordigers van de ChristenUnie moeten worden
gesteld aanleiding om de reeds opgestelde tekst van de gedragscode te herzien?

Ja en nee. Ja, er is aanleiding om de gedragscode aan te passen, in de zin dat het
gezamenlijke uitgangspunt waarop vertegenwoordigers van de partij aanspreekbaar zijn,
namelijk dat zij hun hele leven willen laten leiden door de Bijbel, sterker verankerd moet
worden. En nee, er is geen verdere aanleiding om de gedragscode of een ander
partijdocument aan te passen, uit te breiden of op te stellen zodat er een opsomming van
levenswijzen of gedragingen die zich niet verenigen met het kunnen vertegenwoordigen van
de ChristenUnie zou ontstaan.

[refo]

Mevr. Lont is het er in ieder geval terecht niet mee eens.

-------------------------------------------------------
Lont driegt met opstappen

AMSTERDAM - Het Amsterdamse deelraadslid Yvette Lont verlaat de ChristenUnie als het partijcongres op 14 juni de nieuwe gedragscode overneemt die het mogelijk maakt dat praktiserende homo's de partij kunnen vertegenwoordigen.
Ze meldt donderdag dat een praktiserende homoseksueel de partij niet geloofwaardig kan vertegenwoordigen omdat de ChristenUnie tegen het homohuwelijk is. Lont joeg vorig jaar de discussie binnen haar partij aan toen ze bij een partijcongres een motie wilde indienen tegen homo\'s in de partijorganisatie.

De motie kwam er uiteindelijk niet omdat een partijcommissie werd gevraagd zich over een gedragscode te buigen. Maandag adviseerde die commissie geen regels op te nemen die bepaalde levenswijzen uitsluiten. Wel dienen politieke vertegenwoordigers van de partij altijd aanspreekbaar te zijn op de bijbel, aldus de commissie. Het partijbestuur heeft het advies op hoofdlijnen overgenomen.

bron: http://www.nd.nl

Interessant.
Ik denk dat ze de bedoeling heeft geschiedenis te schrijven: het eerste vrouwelijke SGP-(deel)raadslid van Nederland. Want zou mevrouw anders heen moeten?

[Erasmiaan]

Maar ga je dan niet verbeelden dat je voor eerlijke berichtgeving omtrent de CU bij het RD moet zijn. Net zo min bij het ND waar juist weer de verhoudingen andersom liggen.

Momenteel hoef je het RD niet te lezen voor negatieve berichtgeving over de CU.
Dat doet de commissie Cnossen wel.

Hoe bedoel je?

Conclusie 3: De ChristenUnie mag van haar vertegenwoordigers verwachten dat zij politiek
geloofwaardig zijn in de wijze waarop zij hun christen-zijn in de praktijk van elke dag gestalte geven.
Op grond van het politieke belang dat gemoeid is met de geloofwaardigheid van ChristenUnievertegenwoordigers
mag de ChristenUnie daarom – net als andere partijen – oordelen over de
levenswijze van haar (kandidaat)vertegenwoordigers, voor zover dat relevant is voor het uitdragen van
de politieke overtuiging van de partij
[..]
Conclusie 7: De ChristenUnie en haar voorgangers GPV en RPF hebben door de jaren heen consequent
op basis van bijbelse uitgangspunten als onderdeel van hun politieke overtuiging uitgedragen dat het
huwelijk door God bij de schepping is ingesteld als een in beginsel onverbreekbare relatie van één man
en één vrouw en daarmee als een grondpijler van de samenleving. Daaraan verbonden was en is de
overtuiging dat alternatieve relatievormen (zoals ongehuwd samenwonen van man en vrouw of
duurzame homoseksuele relaties) niet met het huwelijk gelijkgesteld kunnen worden, ook al kan een
zekere regeling daarvan maatschappelijk en politiek gewenst zijn.
Conclusie 8: Gelet op de politieke geloofwaardigheid van de ChristenUnie inzake de plaats van het
huwelijk (in onderscheiding van andere relatievormen) als grondstructuur van de samenleving is een
beoordeling van de homoseksuele levenswijze van een (kandidaat) vertegenwoordiger van de partij
relevant. Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt.

Zo onduidelijk lijkt mij die aanbeveling dus niet. Er staat niet keihard: "Praktiserende homo's mogen geen functie hebben in de partij", maar er staat wel: "De CU heeft hun moeite met alle seksuele relaties buiten het bijbelse huwelijk altijd uitgedragen en omwille van de geloofwaardigheid kan dan een politieke functie binnen de CU niet ingevuld worden door iemand die uit overtuiging praktiserend homo is"

Edit: Gezien de tekst in de aanbeveling van de commissie kan het wel eens zijn dat de CU een probleem heeft, omdat de aanbeveling behoorlijk duidelijk is over dit punt, al is dit opgestelt in politiek correcte bewoording. Ik heb het idee gekregen dat Rouvoet naar buiten toe probeert te laten zien dat de CU 'lekker makkelijk' is rondom homoseksualiteit. Aan de hand van dit raport zullen ze dan toch eindelijk kleur moeten bekennen. Wordt het roze of wordt het lichtblauw?

Op basis van wat ik hier lees is het eigenlijk nog erger dan ik vermoedde.
Passages waar ik moeite mee heb:
"mag de ChristenUnie daarom – net als andere partijen – oordelen over de levenswijze van haar (kandidaat)vertegenwoordigers"
Ja natuurlijk mag ze dat. Maar de vraag is of ze dat doet. Nu, maar ook over 20 jaar. Daar wordt niets over gezegd. Zeg dan helemaal niets.

"een in beginsel onverbreekbare relatie",
het ís een onverbreekbare relatie. Er is geen grond voor scheiding.

"Daaraan verbonden was en is de overtuiging dat alternatieve relatievormen (zoals ongehuwd samenwonen van man en vrouw of duurzame homoseksuele relaties) niet met het huwelijk gelijkgesteld kunnen worden, ook al kan een zekere regeling daarvan maatschappelijk en politiek gewenst zijn."
Hier wordt dus niet gezegd dat alternatieve relatievormen te veroordelen zijn maar dat ze net onder het huwelijk komen. Het huwelijk staat "uiteraard" bovenaan maar maatschappelijk en politiek gezien kunnen andere relatievormen gewenst zijn. Hieruit blijkt dat deze partij zijn principes laat vallen voor de realiteit van de praktijk. En dat is kwalijk.

"Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt."
Wat wordt hiermee bedoelt? Als een vertegenwoordiger in al zijn andere opvattingen rechtzinnig is maken we geen probleem van zijn homoseksuele leefwijze? Of: ???

[Kaw]

Op basis van wat ik hier lees is het eigenlijk nog erger dan ik vermoedde.

Tjonge...

"mag de ChristenUnie daarom – net als andere partijen – oordelen over de levenswijze van haar (kandidaat)vertegenwoordigers"
Ja natuurlijk mag ze dat. Maar de vraag is of ze dat doet. Nu, maar ook over 20 jaar. Daar wordt niets over gezegd. Zeg dan helemaal niets.

Maar doen ze dat nu niet of niet meer over 20 jaar? Wordt dat gezegt? Heb je ervaring op dit punt en de CU? Nee? Waarom opper je dan iets wat misschien niet bestaat en dat dit dan een probleem is?

"een in beginsel onverbreekbare relatie",
het ís een onverbreekbare relatie. Er is geen grond voor scheiding.

be·gin·sel (het; beginselen)
1 grondslag, eenvoudigste eigenschap
2 overtuiging, principe of stelling, met name op godsdienstig, moreel of politiek gebied
Wederom wordt er niet gezegt dat er wel een grond is voor een scheiding.

"Daaraan verbonden was en is de overtuiging dat alternatieve relatievormen (zoals ongehuwd samenwonen van man en vrouw of duurzame homoseksuele relaties) niet met het huwelijk gelijkgesteld kunnen worden, ook al kan een zekere regeling daarvan maatschappelijk en politiek gewenst zijn."
Hier wordt dus niet gezegd dat alternatieve relatievormen te veroordelen zijn maar dat ze net onder het huwelijk komen. Het huwelijk staat "uiteraard" bovenaan maar maatschappelijk en politiek gezien kunnen andere relatievormen gewenst zijn. Hieruit blijkt dat deze partij zijn principes laat vallen voor de realiteit van de praktijk. En dat is kwalijk.

Net onder het huwelijk? Waar staat dit? Vallen voor de realitieit? Als je het hoofdstukje hebt gelezen waar deze conclusie uit komt, dan lees je juist dat ze willen vasthouden aan het huwelijk, al heeft de maatschappij gevonden dat er 'zekere regelingen gewenst' waren. Er staat 'ook al' en niet 'wij vinden'.

"Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt."
Wat wordt hiermee bedoelt? Als een vertegenwoordiger in al zijn andere opvattingen rechtzinnig is maken we geen probleem van zijn homoseksuele leefwijze? Of: ???

Als je het stuk had gelezen, dan had je gezien dat dit in het verband staat van iemand die in de fout gaat, maar daar spijt van krijgt en er op terug komt. Die moet gezien de christelijke vergeving een herkansing geboden worden als vertegenwoordiger van de partij. Concreet: Iemand heeft een homoseksuele relatie en wordt daarop aangesproken. Als hij dan op zijn standpunten terug komt en in zijn gedrag tot inkeer komen, dan moet hem de kans geboden worden om alsnog vertegenwoordiger te kunnen worden van de CU.

[refo]

Het lijkt wel of men alleen het commentaar en overige berichten uit het RD gelezen heeft en niet het commissierapport zelf.

[Josephus]

Het lijkt wel of men alleen het commentaar en overige berichten uit het RD gelezen heeft en niet het commissierapport zelf.

Ik vermoed dat je met het gebruik van het werkwoord 'lijken' nog aan de voorzichtige kant bent...

[Erasmiaan]

Maar doen ze dat nu niet of niet meer over 20 jaar? Wordt dat gezegt? Heb je ervaring op dit punt en de CU? Nee? Waarom opper je dan iets wat misschien niet bestaat en dat dit dan een probleem is?

Het gaat erom of ze nu wat zeggen of niet. Ze willen iets zeggen maar het is vlees noch vis. Met als gevolg: een ruime interpretatievrijheid. Terwijl je als christelijke partij op grond van de Bijbel helemaal niet op onduidelijkheden stuit op dit punt.

be·gin·sel (het; beginselen)
1 grondslag, eenvoudigste eigenschap
2 overtuiging, principe of stelling, met name op godsdienstig, moreel of politiek gebied
Wederom wordt er niet gezegt dat er wel een grond is voor een scheiding.

In beginsel is wat anders als het beginsel. Al vaker gezegd: als je losse woorden van een staande uitdrukking op gaat zoeken in een woordenboek ga je scheef lopen. Als je de uitdrukking "in beginsel" gebruikt is er altijd nog een "maar".

Net onder het huwelijk? Waar staat dit? Vallen voor de realitieit? Als je het hoofdstukje hebt gelezen waar deze conclusie uit komt, dan lees je juist dat ze willen vasthouden aan het huwelijk, al heeft de maatschappij gevonden dat er 'zekere regelingen gewenst' waren. Er staat 'ook al' en niet 'wij vinden'.

Leuke uitvlucht, maar ze nemen er geen afstand van. Waarom niet zeggen wij zijn tegen het homohuwelijk en geregistreerd partnerschap? (ik snap wel waarom ze het zo doen want het heeft politieke consequenties, als ze zich expliciet uitspreken)

Als je het stuk had gelezen, dan had je gezien dat dit in het verband staat van iemand die in de fout gaat, maar daar spijt van krijgt en er op terug komt. Die moet gezien de christelijke vergeving een herkansing geboden worden als vertegenwoordiger van de partij. Concreet: Iemand heeft een homoseksuele relatie en wordt daarop aangesproken. Als hij dan op zijn standpunten terug komt en in zijn gedrag tot inkeer komen, dan moet hem de kans geboden worden om alsnog vertegenwoordiger te kunnen worden van de CU.

Nee hoor, dat gaat m.i. óók over de sollicitatieprocedure. Er staat namelijk (in conclusie 8):

Gelet op de politieke geloofwaardigheid van de ChristenUnie inzake de plaats van het
huwelijk (in onderscheiding van andere relatievormen) als grondstructuur van de samenleving is een
beoordeling van de homoseksuele levenswijze van een (kandidaat) vertegenwoordiger van de partij
relevant. Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt.

Let op het door mij onderstreepte gedeelte.

[Tiberius]

"Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt."

Als je het stuk had gelezen, dan had je gezien dat dit in het verband staat van iemand die in de fout gaat, maar daar spijt van krijgt en er op terug komt. Die moet gezien de christelijke vergeving een herkansing geboden worden als vertegenwoordiger van de partij.

Het gaat hier over de levenswijze, niet over een ex-levenswijze. Dus dan is de tekst op zijn zachts gezegd erg dubieus.

Maar, Kaw, wat zit je dat rapport toch te verdedigen? In de meeste postings toon je je iemand die graag recht-toe-recht-aan de zaken benoemt en wars is van allerlei wollige, verbloemende woordenbrij.
Waarom ga je dan nu een lans breken voor een mistige visie die vis noch vlees is? Waarmee de kool en de geit gespaard wordt?

PS> Misschien is het handig om even een link te plaatsen waar mensen het hele rapport kunnen lezen.

[Kaw]

Erasmiaan,

Lees nou toch gewoon eens het raport, want je verweer raakt weer niet kant nog wal.

[Kaw]

"Daarbij zal deze levenswijze niet louter op zichzelf beoordeeld worden, maar altijd in relatie
tot het geheel aan opvattingen en gedragingen dat iemand tot een geloofwaardig vertegenwoordiger van
de ChristenUnie maakt."

Als je het stuk had gelezen, dan had je gezien dat dit in het verband staat van iemand die in de fout gaat, maar daar spijt van krijgt en er op terug komt. Die moet gezien de christelijke vergeving een herkansing geboden worden als vertegenwoordiger van de partij.

Het gaat hier over de levenswijze, niet over een ex-levenswijze. Dus dan is de tekst op zijn zachts gezegd erg dubieus.

Maar, Kaw, wat zit je dat rapport toch te verdedigen? In de meeste postings toon je je iemand die graag recht-toe-recht-aan de zaken benoemt en wars is van allerlei wollige, verbloemende woordenbrij.
Waarom ga je dan nu een lans breken voor een mistige visie die vis noch vlees is? Waarmee de kool en de geit gespaard wordt?

PS> Misschien is het handig om even een link te plaatsen waar mensen het hele rapport kunnen lezen.

http://www.refdag.nl/media/2008/2008051 ... ntatie.pdf
De link heb ik gevonden op de site van het RD. Via google vind je hem ook via no-time.

Ik stem niet eens consequent CU (wissel het af met stemmen op de SGP) en ik vind ook niet dat ze de dingen heel duidelijk stellen (vooral Rouvoet gedraagt zich naar mijn mening erg kameleon-achtig rondom dit onderwerp), maar ik vind de tegenreactie van de pers en van bepaalde personen hier op het forum weer getuigen van 0% inlevingsvermogen en/of zin om je er werkelijk in te verdiepen. De kritiek is ook wel erg gemakkelijk en vaak ver weg van de werkelijke inhoud van het raport. Ook dan gaan mijn nekharen overeind staan, want vanuit het oogpunt van een politiek raport is dit raport helemaal niet zo onduidelijk en vanuit de bijbel is dit raport ook niet verwerpelijk.

Ik dacht vanmorgen: Ik heb er echt helemaal geen zin in, maar ik wil wel eens zien hoe de CU is afgedwaald en hoe erg dat raport er een troepje van maakt... Ik ben het begonnen te lezen met een flink kritische blik en nadat ik het heb gelezen kon ik maar 1 ding concluderen: Sommige dingen had ik anders gezegt, maar ik vind dat de commissie goed zit. Of iemand vertegenwoordiger kan zijn van een partij hangt niet af van zijn huidskleur of seksuele voorkeur, maar of zijn leven overeenstemt met de dingen waar de CU voor staat. Dat is de kern van dit raport en daar ben ik het hartelijk mee eens. Als Rouvoet het raport serieus neemt, dan kan hij toestaan dat een praktiserend homo vertegenwoordiger kan worden van de CU, MAAR dan moet het partijbeginsel veranderd worden. Er moet dan kleur bekend worden. Daar zorgt dit raport voor.

[Geka]

Laten we de discussie beperken tot de feiten rondom de CU en niet verzanden in een zijspoor over de dan al dan niet vermeende objectiviteit van het RD of de staatsvorm van ons land.

Wat je ook van het RD vindt, ze gaven deze week een prima analyse van de ontwikkelingen binnen de CU die duidelijk maken dat er wel degelijk een wissel is omgegaan.

De feiten spreken m.i. (helaas!) voor zich:

Verschuiving in ChristenUnie
20-05-2008 10:53 | Gerard Vroegindeweij
DEN HAAG - De ChristenUnie wil praktiserende homo’s niet bij voorbaat weren uit vertegenwoordigende functies, zo staat in het rapport van de commissie-Cnossen. In de loop van de jaren zijn de opvattingen in de partij over homoseksualiteit verschoven.

27 JANUARI 1971: „GPV-voorman Jongeling in de Tweede Kamer: „Ik moet zeggen dat het toegeven aan deze homoseksuele neiging in de Heilige Schrift, Gods Woord, waarvoor ik buig, zonde wordt genoemd.

25 MEI 1977: Basisprogramma RPF: „Homoseksuele handelingen, welke in de Bijbel, in de context van een algehele zedeloosheid, streng worden veroordeeld, dienen niet gezien te worden als een min of meer normale variatie, doch als een afwijking van de normale seksualiteit.

1 JULI 1992: Publicatie Groen van Prinsterer Stichting, het wetenschappelijk instituut van het GPV: „Wie ongehuwd samenleeft of wie zich in een homoseksuele relatie begeeft, overtreedt (bewust) Gods geboden.”

23 FEBRUARI 2003: Fusiedossier ChristenUnie: „Net als de Heere Jezus willen we niemand afschrijven. Maar tegelijkertijd blijven we wel duidelijk aangeven een homosexuele praktijk niet te kunnen goedkeuren.”

27 NOVEMBER 2006: Verkiezingsprogramma 2006: „Het huwelijk is een verbintenis tussen één man en één vrouw. Andere samenlevingsvormen kunnen niet aan het huwelijk gelijkgesteld worden.” Het woord homoseksualiteit komt in het verkiezingsprogramma niet voor.

28 AUGUSTUS 2007: Het Amsterdamse ChristenUniedeelraadslid Lont reageert in het Nederlands Dagblad op een uitspraak van prof. dr. J. Hoek dat een overspeler grotere zonde doet dan een homoseksueel die in liefde en trouw samenwoont: „Ik kan niet zien dat overspel in het huwelijk een ”zwaardere” zonde is dan wat hier over homoseksualiteit geschreven staat. Ja, God haat deze zonde, en het verdient de ”geestelijke” dood.” Partijvoorzitter Blokhuis en partijleider Rouvoet nemen afstand van deze opmerkingen.

27 SEPTEMBER 2007: Het Wageningse CU-raadslid Heger stapt op omdat ze eerder dat jaar een lesbische relatie is aangegaan. Voor partijvoorzitter Blokhuis was dat niet nodig geweest: „Ze is gekozen voor vier jaar.”

29 OKTOBER 2007: Lont stuurt een e-mail naar bijna 700 ChristenUniebestuurders met daarin een conceptmotie die het partijbestuur oproept geen praktiserende homoseksuelen te accepteren als vertegenwoordigers. Het deelraadslid vindt dat partijvoorzitter Blokhuis en partijleider Rouvoet met „twee monden spreken.”

5 NOVEMBER 2007: Voormalig ChristenUnieleider Veling zegt dat er binnen de ChristenUnie ruimte moet zijn voor mensen met een homorelatie. Wat telt is of een bestuurder „geloofwaardig kan functioneren.”

27 NOVEMBER 2007: Het ChristenUniepartijbestuur stelt de commissie-Cnossen in, die onderzoekt welke eisen de partij mag stellen aan het gedrag van haar vertegenwoordigers.

1 DECEMBER 2007: Prof. dr. G. van den Brink, lid van de commissie-Cnossen, schrijft in Theologia Reformata dat hij zich kan voorstellen dat de ChristenUnie het aan haar homoseksuele leden zelf overlaat om te besluiten of ze de partij wel of niet kunnen vertegenwoordigen.

26 JANUARI 2008: De vrijgemaakte hoogleraar prof. dr. G. Harinck stelt in het Nederlands Dagblad: „Mannenvriendschappen: Prima. Relaties: Geen probleem.”

1 FEBRUARI 2008: Staatssecretaris Huizinga zegt in het feministische maanblad Opzij dat ze geen moeite heeft met mannen of vrouwen die met elkaar samenwonen en tegelijkertijd de CU vertegenwoordigen. Dat is voor haar „een privézaak.”

19 MEI 2008: De commissie-Cnossen presenteert haar eindrapport. Daarin staat dat zich binnen de partij mensen bevinden die een homoseksuele relatie in liefde en trouw goedkeuren: „Wij willen niet beweren dat ze daarmee geen mensen uit één stuk kunnen zijn, integendeel.” Commissielid en oud-RPF-leider Leering brengt een minderheidsrapport uit. „Om des gewetens wil” kan hij zich niet vinden in het voorstel om geen consequenties te verbinden aan het afwijzen van een homoseksuele relatie. Het partijbestuur neemt het rapport van de commissie-Cnossen over.

14 JUNI 2008: Het congres van de ChristenUnie debatteert over de rapporten van Cnossen en Leerling.

[Kaw]

@Geka,
We zien idd helaas dat er mensen opstaan die openlijk zich niet negatief uiten over homoseksuele relaties en vertegenwoordiging binnen de CU. We zien helaas ook dat andere mensen politiek correct nietszeggend zijn op deze punten.
Maar dat zijn individuele mensen. Net zoals dat er individuele mensen zijn binnen de SGP die er totaal geen moeite hebben met een vrouw op vertegenwoordigersplekken binnen de partij. Maar wat is het partijstandpunt? Pas 14 juni zullen we ontdekken of er een wissel is om gegaan.

[Geka]

@Geka,
We zien idd helaas dat er mensen opstaan die openlijk zich niet negatief uiten over homoseksuele relaties en vertegenwoordiging binnen de CU. We zien helaas ook dat andere mensen politiek correct nietszeggend zijn op deze punten.
Maar dat zijn individuele mensen. Net zoals dat er individuele mensen zijn binnen de SGP die er totaal geen moeite hebben met een vrouw op vertegenwoordigersplekken binnen de partij. Maar wat is het partijstandpunt? Pas 14 juni zullen we ontdekken of er een wissel is om gegaan.

Kaw,

Volgens mij bagatelliseer je de zaak.

1. De betreffende personen zijn prominenten binnen de CU.

2. Waar was deze commissie voor nodig? Zat Jongeling er in jaren '70 naast dan?
Waarom niet eenvoudig het heldere en duidelijk geluid van het Woord van God laten horen over dit thema? Eerlijk en in liefde naar voren gebracht! Dat is toch een ondubbelzinnig geluid? Of is dat ook een open vraag en is er wel degelijk sprake van een gewijzigde hermeneutiek in de omgang met de Bijbel?

Ik kan persoonlijk niets met dat vage gedraai zonder Bijbelse helderheid (dat is even eerlijk uitgesproken hoe ik het aanvoel). Laat in alle eerlijkheid en liefde de Schrift spreken! Daar is zegen op te verwachten! Ook al zal het mogelijk zetelverlies en/of politiek gezichtsverlies in Nederland opleveren. Dat is jammer maar zij dan zo!
Want dat is uiteindelijk minder belangrijk dan de vraag of we daadwerkelijk spreken conform het Woord van God zoals de CU zegt te willen doen.

Op dit moment kan ik geen andere conclusie trekken dan dat de betreffende commissie het vanouds heldere en duidelijke standpunt van het Woord van God bewust vervaagt en kiest voor verhullend taalgebruik.

En dat alles omwille van de macht van het pluche? De publieke opinie in ons landje? De macht van de homolobby? Ik ben er erg bang voor. In dat geval geldt: arme CU.

[memento]

Waarom niet eenvoudig het heldere en duidelijk geluid van het Woord van God laten horen over dit thema? Eerlijk en in liefde naar voren gebracht! Dat is toch een ondubbelzinnig geluid? Of is dat ook een open vraag en is er wel degelijk sprake van een gewijzigde hermeneutiek in de omgang met de Bijbel?

Geka, dat zou een verbod op de partij inhouden. De wet gebied dat iedereen gelijk behandeld wordt. Het recht om te beslissen of iemand geschikt is om te solliciteren mag (volgens de wet) niet vooraf bepaald worden, maar moet achteraf geschieden (dus tijdens de sollicitatie). En dát is ook wat de commissie de CU adviseerd. Dit komt overeen met hoe de SGP handelt.

Je hebt gelijk dat er (helaas) binnen de CU vrijdenkers zijn, die ruimte openlaten voor homo-sexualiteit. Alleen, dit mag je de breedte van de partij niet aanrekenen. Men leze hoe die vrijdenkende ideeën (van bv prof. Harinck) ontvangen zijn door de achterban van de CU, door bv het ND te lezen. Well, als je het ontvangst ervan als 'negatief' bestempeld, is dat nog een eufemisme.

Ik zou zeggen: Laten we de zaak pragmatisch benaderen; we zien wel wat ervan wordt. We kunnen ons er gruwelijk druk over maken, maar dat levert toch ook niets op.

Nogmaals: De slechte zeden van een land verander je niet via de politiek, maar door te bidden en te preken tot bekering van het volk.

[jvdg]

Dit alles overlezende doet bij mij toch de vraag rijzen, waarin onderscheidt zich de CU van het CDA? Wie kan mij dat duidelijk maken.

Het doet me steeds meer denken aan een oude "grap" van Wim Kan: (verkort) een ARP-man tezamen met een PvdA-man rijdend in een auto met de richtingaanwijzer rechtsaf, maar links afslaan.

Onderstaande commentaren lezend over de christelijke pers zou ik moeten concluderen dat voor een "eerlijke" en "objectieve" berichtgeving ik een abbo zou moeten nemen op het RD en het ND.

Of zal ik toch maar een abonnement op De Telegraaf nemen?
Of toch De Volkskrant?