Herziene Statenvertaling

[Erskinees]

Gaat hij ook in op de Bijbel met uitleg?

Heb niet de hele lezing beluisterd maar ook gelet op wat hij zegt over de BMU, hij gaat daar niet veel op in, noemt eigenlijk maar één punt. Dat is in Jesaja 7 waar koning Achaz een teken mag vragen aan de Heere maar dat niet wil omdat Achaz zegt de Heere niet te willen verzoeken. In de uitleg zou dan staan dat de Heere dit deed om het geloof van Achaz te beproeven, maar Achaz had helemaal geen geloof. Hierachter ligt dan een andere verbondsvisie waarbij iedereen die in het verbond is, toen Israëliet, nu via de Doop, automatisch geloof zou hebben. Althans die koppeling maakt ds. Van Boven. Punt is alleen dat ik deze uitleg in mijn BMU niet terug kon vinden, daar stond heel helder uitgelegd dat Achaz helemaal geen geloof had. Moet het nog checken maar we hebben thuis ook een eerdere versie van de BMU dus misschien staat het daar wel zoals ds. Van Boven het zei. Ook in de BMU zijn wel wat wijzigingen geweest.

Wat hij zegt over de BMU is in ieder geval ook niet positief. Als de BMU al niet als positief wordt gezien, dan ben ik bang voor de toekomst.

[DDD]

Je ziet hier dezelfde feitenvrijheid die je ook in de samenleving ziet. Of iets waar is, doet er niet toe. Iemand zonder veel kennis van zaken houdt een lezing. Ik doe aan de oprechte bedoelingen niet af, maar iedereen met een helder verstand en een beetje kennis van zaken kan zien dat hetgeen hij zegt, onjuist is.

Dit valt mijns inziens niet onder 'bekwaam om ook anderen te leren'. Ik vind dat wel zorgelijk. Vooral omdat zo iemand dan ook nog eens toezicht moet houden op de Theologische School. Dat is toch verbazend. Daar kan mijns inziens weinig goeds van terechtkomen.

[Terri]

Je bent niet zo van 'zoek de verschillen' dus;-). Als het om bijbelteksten gaat, dan, tenminste. Wat vind je dan van ondertiteling in een andere taal?

Ja juist wel, ik ben een zoeker, uitdieper, vergelijker enz. Mijn keukentafel kan bezaaid liggen met allerlei vertalingen en uitleg, maar dan neem ik de tijd en concentreer ik me om de verschillen te zoeken. Ik ben niet een hele snelle denker, maar kauw als het ware eerst op teksten en dan maakt m'n denkertje overuren.
Nederlandse ondertiteling bij een film met een taal die ik niet versta vind ik anders.
Best lastig om duidelijk te maken hoe zoiets bij me werkt merk ik.

De vergelijking moet inderdaad zijn ondertiteling bij een taal die je wel verstaat. Als je de taal niet verstaat, dan gaat het enkel om de intonatie.

Ik vind het inderdaad heel interessant, en hoewel ik geen psycholoog ben, denk ik dan toch dat het met de verwerkingssnelheid te maken heeft, of met de mogelijkheid om parallel teksten te volgen.

Voor mij is het vergelijken van teksten en voorwerpen of zoekplaatjes juist veel makkelijker als ik ze tegelijkertijd waarneem. Aangezien je minder snel drie teksten tegelijk kunt lezen, is het dan makkelijker om er een te horen en twee te lezen.

Dit is voor mij weer verbazend. Hoe lees je 2 teksten tegelijk? Wat versta je onder tegelijk? Je hebt toch maar 1 paar ogen? Het is toch altijd na elkaar? Je wisselt van de ene zin naar de andere zin toch? Of begrijpen we elkaar gewoon niet, dat denk ik namelijk eerder.
Op zich een leuk gesprekje hoor

[DDD]

Als twee teksten parallel lopen, dan kun je ze vrijwel tegelijkertijd lezen, voor zover dat in je blikveld past, denk ik, maar uiteindelijk doe ik dat denk ik wel om de beurt.

Je had vroeger boeken waarin een streep stond door smalle kolommen en daarin kon je oefenen om teksten te lezen zonder je ogen horizontaal te bewegen. Dus ik denk dat het wel kan, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.

In ieder geval lees ik dan twee vertalingen mee in de tijd dat iemand anders de HSV leest. Dat bedoelde ik met 'tegelijk'. Maar het ging mij erom dat als je leest in de SV je toch altijd een vertaalslag moet maken, anders begrijp je niet wat er staat. Dus dan zou ik zeggen dat meelezen in de HSV daarbij alleen maar kan helpen, afgezien van soms de zinsvolgorde.

[Mannetje]

Ik denk dat ik soms redelijk in SV-taal denk, dus dat ik geen vertaalslag hoef te maken hoor.

[DDD]

Ik denk dat ik soms redelijk in SV-taal denk, dus dat ik geen vertaalslag hoef te maken hoor.

Dat lijkt me dan heel gevaarlijk. Je ziet in deze lezing dat een in de GG bekende dominee niet altijd goed begrijpt wat er staat. En dan betreft het nota bene een lezing die over het begrijpen van en over een zorgvuldige vertaling van de Bijbel gaat. Als dat bij deze voorbeelden zo is, dan zou ik er niet zo op vertrouwen dat dat in andere gevallen anders is.

[Mannetje]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

[pierre27]

Het is utopisch te denken dat ds van Boven jan en alleman kan overtuigen van zijn gelijk. Helemaal wanneer er een ongezonde weerstand tegen de GBS is.

[Maanenschijn]

Veel van dergelijke avonden zijn bedoeld als preken voor eigen parochie. En hoeft niemand overtuigd te worden, maar vooral bevestigd in het eigen gelijk/overtuiging.

Over de gevolgen daarvan heb ik een paar bladzijden terug al iets gevonden.

[Zeeuw]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

[DDD]

Het is utopisch te denken dat ds van Boven jan en alleman kan overtuigen van zijn gelijk. Helemaal wanneer er een ongezonde weerstand tegen de GBS is.

Een mooi voorbeeld van de drogreden 'op de persoon'. Los daarvan ook wel tamelijk onnozel, omdat ik heel concrete en verifieerbare kritiekpunten geef op het betoog, en daarbij juist expliciet iets zeg over positieve punten daarin.

Natuurlijk is het lastig om jan en alleman te overtuigen. Maar dat was helemaal het punt niet dat aan de orde is. Het gaat erom, of de bijdrage juist, zorgvuldig en bijbels is. Dat is overwegend niet het geval, en als je daar met reden anders over denkt, dan kun je daar toch inhoudelijk iets over zeggen?

[DDD]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

[Zeeuw]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

Ja, ik probeer een beetje zoals jij te discussiëren.

[Geytenbeekje]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

Ik ben nog geen analytische onderbouwing van jou tegen gekomen.

[DDD]

Gaat hij ook in op de Bijbel met uitleg?

Heb niet de hele lezing beluisterd maar ook gelet op wat hij zegt over de BMU, hij gaat daar niet veel op in, noemt eigenlijk maar één punt. Dat is in Jesaja 7 waar koning Achaz een teken mag vragen aan de Heere maar dat niet wil omdat Achaz zegt de Heere niet te willen verzoeken. In de uitleg zou dan staan dat de Heere dit deed om het geloof van Achaz te beproeven, maar Achaz had helemaal geen geloof. Hierachter ligt dan een andere verbondsvisie waarbij iedereen die in het verbond is, toen Israëliet, nu via de Doop, automatisch geloof zou hebben. Althans die koppeling maakt ds. Van Boven. Punt is alleen dat ik deze uitleg in mijn BMU niet terug kon vinden, daar stond heel helder uitgelegd dat Achaz helemaal geen geloof had. Moet het nog checken maar we hebben thuis ook een eerdere versie van de BMU dus misschien staat het daar wel zoals ds. Van Boven het zei. Ook in de BMU zijn wel wat wijzigingen geweest.

Ik heb de eerste druk. Daarin staat onder andere:
"Achaz mag een willekeurig teken vragen van de HEERE. Hij doet net alsof hij zonder teken ook al gelooft wat God zegt. Hij zegt de HEERE niet te willen verzoeken. Hij blijkt echter zijn vertrouwen te stellen op (...)"

"Tot dusver heeft Achaz alleen de profeten en mensen vermoeid met zijn ongeloof. Nu tergt hij ook God met zijn ongeloof".

Ik ben wel heel benieuwd waar dit commentaar nu vandaan komt. Als dit verzonnen zou zijn, dan zou ik dat heel erg vinden. Dan hoop ik maar dat de dominee hier ook over droomt, want anders zou het wel een heel ernstige zonde zijn.