Miscanthus:
je zegt inderdaad hetzelfde wat Kaw zegt, namelijk dat God onbegrijpbaar is. Ik ga er verderop op in.
Momento:
Alle begin is klein, zorg jij dan maar dat je het in goeie lijnen richt als je het beter weet
Voorbijganger:
Als je wat toe te voegen hebt, voeg het dan toe alsjeblieft.. Ik ben blij als je de moeite neemt om te reageren, maar voeg het dan ook toe IN LETTERS (duidelijk wát en waarom), en niet als een hint. Hints doen we wel op een verjaardagsfeestje ofzo. (misschien een idee voor een ander topic
)
En dan de reactie waar het om ging:
a. Ik ga er vanuit dat een logische God altijd begrijpbaar is, omdat onze hersenen logica begrijpen, en ontwikkelen. Dus zij het op korte of lange termijn, wij begrijpen God (als Hij begrijpbaar is, en dus logisch). Ons verstand kan echter geen non-logica aan, en als God onbegrijpbaar is, dan is Hij ook non-logisch.
Dat God non-logisch is klopt niet volgens de bijbel, aangezien Hij spreekt over Rechtvaardigheid (het eerlijk/logisch bestraffen van de zonde). Kortom, God is begrijpbaar.
Kijk, het kan best zijn dat wij nog vlakken op het gebied van God's oordeel over mensen over het hoofd zien, maar dit is onkennis, geen onbegrijpbaarheid.
Ons geweten is een logisch product van onze opvoeding (verg. referentiekader). Iemand opgevoed als dief zal dit niet als verkeerd zien, totdat hij geconfronteerd wordt met iets wat de negatieve kanten ervan laat zien (huilende kindjes, bijv., waarvan hij weet dat dat negatief is, vanuit zijn ervaring).
Vb. Niemand heeft last van over straat te lopen, totdat het blijkt dat je de stenen zeer doet door er over te lopen.. dan spreekt je geweten dat je die stenen geen pijn mag doen, omdat dat negatief is (vanuit jouw ervaring).
Goed, waar ik op doelde met het geweten: Ons geweten werkt dus logisch, maar als Gods wegen onlogisch zijn, hoe kun je dan je geweten volgen om God te volgen..
Ik denk ook dat de bijbel stof genoeg heeft, alleen om op te waaien, niet om orde te creeeren (zie al de verschillende richtingen. Je kunt dit wijten aan de beperktheid van de mens, maar ik d8 dat de bijbel voor de mens geschreven was, niet voor super-engelen..)
De koran vind ik een beetje knullig met een hemel met zoveel vrouwen en wijn(vieze mannetjes, alles behalve geestelijk aangelegd ieg, terwijl het geestelijk probeert te zijn).
Je kunt het idd de zalige ontwetendheid noemen.. tzal in elk geval vrede&geluk zijn (tenzij je zegt dat de nieuwe hemel niets aan is in de letterlijke zin van het woord, dus gevoelloos, vanwege de onzijdigheid). Misschien was er in het paradijs de duivel in zekere zin al, in de nieuwe hemel echter niet, dus kan ik beter dat als voorbeeld gebruiken.
Nog een interessant filosofisch puntje: Hoe kon Eva voor het verkeerde kiezen als ze niet eens wist wat het was, en netzo, hoe kon ze zich er tegen wapenen als ze niet eens weet wat het is?
Even samenvattend waar het mij om gaat (en het liefst hier uitgebreid op reageren, anders wordt het reactie-reactie-reactie-reactie, en dat kan érg lang worden
):
God is de bron van álles. Als dit ontkent wordt betekent dat er naast God nog een 'Schepper' moet bestaan, want het kwaad moet érgens vandaan komen. En of God dat kwaad nu heeft geschapen om de mens een keuze te geven, of de duivel een keuze te geven. Of om letterlijk te dienen tot zijn eigen eer, in beide gevallen is Hijzelf de bron.
Opzich is het geen ramp dat God het kwaad schept, dat is het alleenrecht van een schepper. Als je echter zegt (als Schepper) dat je rechtvaardig bent, en het kwade haat... tja... dan wordt het moeilijk.
Ik kan leven met het idee dat God het kwaad geschapen heeft om ons vanalles te leren, en de diepte van geluk te kunnen ervaren. Maar als daar kwaad voor NODIG is, waarom hang je daar dan de eeuwige zaligheid ook nog es aan vast? Simpel gezegd: Kwaad scheppen om de mens dingen te leren, en het vervolgens afkeuren en mensen erop afstraffen. Iets wat logisch gezien niet te rijmen is..
Okey, fouten voorbehouden, tis een lange post
