Homo's mogen nu ook adopteren

[Simon]

1. En er is geen manier om God zó te eren, dan goed voor onze kinderen te zorgen. Hoe vaak zegt de Bijbel wel niet dat we voor de wezen moeten zorgen? Wat vind je meer zorg, een wees laten creperen in een Roemeens tehuis waar het als kasplantje wordt behandeld, of een kind dan maar (liefst zo tijdelijk mogelijk) in een (pleeg)gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht te plaatsen? Ik ben er stellig van overtuigd dat dat eerste véél meer een gruwel is in Gods ogen dan het tweede.
Maar ik ben het met je eens dat het veel beter is om een kind een plekje te geven in een liefdevol gezin met een vader en een moeder. Dit geeft het kind beide rolpatronen, en de kans is ook groter dat het het Evangelie hoort. Ik zou er dan ook voor pleiten om homo-ouders wel pleeggezin te laten zijn, maar geen permanente adoptie.

God eren doet men door Zijn geboden te onderhouden. Bovendien wordt ik een beetje flauw wat al dit soort vergelijkingen. De ene zonde goedpraten door te wijzen op een andere. Men moet het ene doen en het andere niet nalaten.

2. Klopt. Die zonden mag je ook aanwijzen. Maar die profeten lieten het in Gods hand. 'Hou hiermee op, of het oordeel Gods zal over je komen'. Niet: 'IK ga alles doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt'. Dat is niet Bijbels. We moeten leren om dit soort zaken in de hand van de HEER te laten. God is almachtig, hij kan het heus zelf wel. Wat ondertussen onze taak is, is deze mensen vertellen van het Evangelie.

Het is een wat GPV/CDA achtig standpunt waar ik (nog) niet helemaal uit ben. Maar wij moeten iig de aarde wel bebouwen en bewaren. En dan mogen we de aarde - naar vermogen - pogen te bewaren ook! voor allerlei zonden. Overigens leert de natuur zelve dat moreel gedrag - ook door seculiere partijen als D66 en GroenLinks - wel wordt afgedwongen. Denk b.v. aan het verbod op polygamie.

3. Op dat punt zijn we het eens. Het verschil is wat je daarmee doet. Ben je uberhaupt wel eens in gesprek gegaan met een homoseksueel? Heb je er wel eens verteld van het Evangelie? Of doe je het, zoals helaas zoveel reformatorischen, zo: 'Ik ben het niet met jou eens dus je mag ook niet bij me op de koffie'. Ik heb zoveel verhalen gehoord van homo's die een vriend/vriendin hadden (als in vriendschap, niet als in liefdesrelatie) met reformatorische ouders die niet eens bij hen op bezoek mochten komen ! Of als het al bij hoge uitzondering mocht, werd er zo kil gedaan. Dát noem ik pas een gruwel in Gods ogen. 'Hate the sin, not the sinner', is een mooie Engelse oneliner.

Dit lijkt me verder off topic. En het lijkt me teveel op de verzuchting van de Farizeeër: "Ik dank U dat ik niet ben zoals zoveel reformatorischen"

Allerminst off-topic natuurlijk. Zo ontopic als het maar zijn kan in feite, deze uitvlucht gaat dus deze keer niet op.
God leert een nieuw gebod, wat een samenvatting is van de andere geboden, en dat is Hem en elkaar lief te hebben.

[eilander]

^

2. Klopt. Die zonden mag je ook aanwijzen. Maar die profeten lieten het in Gods hand. 'Hou hiermee op, of het oordeel Gods zal over je komen'. Niet: 'IK ga alles doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt'. Dat is niet Bijbels. We moeten leren om dit soort zaken in de hand van de HEER te laten. God is almachtig, hij kan het heus zelf wel. Wat ondertussen onze taak is, is deze mensen vertellen van het Evangelie.

Wat ik jammer vind in deze stelling is dat er totaal voorbijgegaan wordt aan het feit dat je als christen (ALS je meent dat je politiek bezig moet/mag zijn!) geroepen wordt om het kwade zoveel mogelijk te weren. Ik roep geen individueel persoon op om "alles te doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt". Maar wel hebben we als christenpoliticus een taak om de regelgeving zoveel mogelijk in te richten volgens de beginselen van Gods Woord.

[ejvl]

God eren doet men door Zijn geboden te onderhouden. Bovendien wordt ik een beetje flauw wat al dit soort vergelijkingen. De ene zonde goedpraten door te wijzen op een andere. Men moet het ene doen en het andere niet nalaten.

Misschien een rare vergelijking, maar doet de SGP in principe niet hetzelfde?
In geval van adoptie door mensen van het gelijke geslacht, stel dat er in Roemenië kinderen letterlijk wegsterven en er is geen plaats bij liefdevolle vaders en moeders en wel bij mensen van het gelijke geslacht, dan kies je dus eigenlijk uit 2 kwaden wat het beste is voor het kind, namelijk bij 2 vaders/moeders.

Neem de SGP, eigenlijk zijn ze volledig tegen abortus, maar ze stemmen wel voor een motie om het aantal weken niet te verlengen.
Of ze stemmen wel voor verhoging van de prostitutieleeftijd terwijl ze er eigenlijk finaal tegen zijn.
Ze stemmen dus voor het kwade met als argument om het kwade niet verder uit de hand te laten lopen, dat argument kan ook gebruikt worden voor homostellen, om het kwade (kinderen in Roemenië als voorbeeld) niet verder uit de hand te laten lopen.

Of is dit een rare vergelijking en waarom dan?

[eilander]

God eren doet men door Zijn geboden te onderhouden. Bovendien wordt ik een beetje flauw wat al dit soort vergelijkingen. De ene zonde goedpraten door te wijzen op een andere. Men moet het ene doen en het andere niet nalaten.

Misschien een rare vergelijking, maar doet de SGP in principe niet hetzelfde?
In geval van adoptie door mensen van het gelijke geslacht, stel dat er in Roemenië kinderen letterlijk wegsterven en er is geen plaats bij liefdevolle vaders en moeders en wel bij mensen van het gelijke geslacht, dan kies je dus eigenlijk uit 2 kwaden wat het beste is voor het kind, namelijk bij 2 vaders/moeders.

Neem de SGP, eigenlijk zijn ze volledig tegen abortus, maar ze stemmen wel voor een motie om het aantal weken niet te verlengen.
Of ze stemmen wel voor verhoging van de prostitutieleeftijd terwijl ze er eigenlijk finaal tegen zijn.
Ze stemmen dus voor het kwade met als argument om het kwade niet verder uit de hand te laten lopen, dat argument kan ook gebruikt worden voor homostellen, om het kwade (kinderen in Roemenië als voorbeeld) niet verder uit de hand te laten lopen.

Of is dit een rare vergelijking en waarom dan?

Ik vind de vergelijking wel een beetje raar, ja. Maar het is goed om er eens over na te denken.

In het geval van abortus: op dat moment kiest de SGP voor het hoogst haalbare. Iedereen zal het erover eens zijn dat het prolifestandpunt gediend is met een verkorting van het aantal weken.
Beter zou zijn om het geheel af te schaffen (d.w.z. op levensbedreigende situaties van de moeder na). Dat is echter niet haalbaar.

Het geval van de adoptie door homostellen ligt dit toch heel anders? Waarom wordt er hier gefocust op de (neem ik aan) weinige homostellen die willen adopteren? Je gunt een kind het beste, natuurlijk. Maar dit kan toch niet het beste zijn? Waarom focussen we niet veel meer op de heterostellen die zouden kunnen adopteren? Daar liggen toch veel meer mogelijkheden?

Daarnaast is het zo dat deze adoptiemogelijkheid helemaal past in het beleid van: dat homo's trouwen of samenwonen is de normaalste zaak van de wereld (hoe vaker dat herhaald wordt, hoe minder geloofwaardig het is, trouwens). En wij mogen aan deze tendens niet meewerken.

[ejvl]

Ik vind de vergelijking wel een beetje raar, ja. Maar het is goed om er eens over na te denken.

In het geval van abortus: op dat moment kiest de SGP voor het hoogst haalbare. Iedereen zal het erover eens zijn dat het prolifestandpunt gediend is met een verkorting van het aantal weken.
Beter zou zijn om het geheel af te schaffen (d.w.z. op levensbedreigende situaties van de moeder na). Dat is echter niet haalbaar.

In het geval van adoptie, op dat moment word er gekozen voor het hoogst haalbare, er is geen mogelijkheid om het kind bij een heterostel te plaatsen, maar er is alleen nog plaats bij een homostel, daar is het kind mee gediend, immers dat is beter als wegsterven in een weeshuis, cq verkorting van de abortusweken is beter dan op latere leeftijd aborteren.

Het geval van de adoptie door homostellen ligt dit toch heel anders? Waarom wordt er hier gefocust op de (neem ik aan) weinige homostellen die willen adopteren? Je gunt een kind het beste, natuurlijk. Maar dit kan toch niet het beste zijn? Waarom focussen we niet veel meer op de heterostellen die zouden kunnen adopteren? Daar liggen toch veel meer mogelijkheden?

Zeker helemaal mee eens, de focus moet liggen op heterostellen, absoluut, en misschien is het een fictieve vergelijking van mij als ik zeg, maar wat dan als er geen heterostellen beschikbaar zijn en alleen homostellen.
De vergelijking is nu misschien niet reëel omdat er misschien nog wel heterostellen te vinden zijn die willen adopteren, het is speculatie van mijn kant natuurlijk, maar stel dat er in deze situatie geen andere mogelijkheid is, houden we het dan nog vol dat adoptie door een homostel echt "not done" is?

[refo]

Homostellen als afvoerputje van de maatschappij. Als het écht niet anders kan, dan in vredesnaam maar...
In feite zeg je: alleen Gergemmers mogen kinderen adopteren. Anders komen de kinderen maar in aanraking met atheisme, remonstrantisme, Steenblokkianisme, verondersteld wedergeboorte, moslims, homeopaten, theosofen, rozekruizers, vrijmetselaars, televisie, popmuziek etc etc.

Hou toch op met het koeioneren van andere mensen. Dat hebben zogenaamde christenen toch te vaak en te lang gedaan?
Joden, zwarten, zigeueners, buitenlanders, vrouwen, al dan niet werkend. Resteren nog de homo's. Laten we die nu eens uit eigen beweging met rust laten.

[ejvl]

Homostellen als afvoerputje van de maatschappij. Als het écht niet anders kan, dan in vredesnaam maar...
In feite zeg je: alleen Gergemmers mogen kinderen adopteren. Anders komen de kinderen maar in aanraking met atheisme, remonstrantisme, Steenblokkianisme, verondersteld wedergeboorte, moslims, homeopaten, theosofen, rozekruizers, vrijmetselaars, televisie, popmuziek etc etc.

Hou toch op met het koeioneren van andere mensen. Dat hebben zogenaamde christenen toch te vaak en te lang gedaan?
Joden, zwarten, zigeueners, buitenlanders, vrouwen, al dan niet werkend. Resteren nog de homo's. Laten we die nu eens uit eigen beweging met rust laten.

Ik weet niet of je dit tegen mij stelt, maar dit bedoel ik juist niet te zeggen.
Ik denk dat het voor het kind beter is een vader en moeder te hebben omdat de natuur ons dit leert, ik weet niet of hier cijfers van zijn dat dit wel of niet beter is of dat dit niets uitmaakt, en dan praat ik niet over moslims of atheïsme, maar alleen over een vader en moeder in welk verband dan ook.
Mijn fictieve situatie stelling was, wat als er nu geen heterostellen meer beschikbaar zijn, word dan nog de stelling ingenomen dat het "not done" is dat homostellen adopteren en is dit dan omdat het bijbels gezien "not done" is of omdat het voor het kind niet goed is?

En als het bijbels "not done" is, waarom is het dan wel goed dat het hele rijtje van Refo hierboven wel kan adopteren? Omdat het onbijbels is dat er praktische homofilie word bedreven, maar het is ook onbijbels om atheïsme te bedrijven, of dat het niet natuurlijk is 2 mensen van hetzelfde geslacht, maar dan is de argumentatie voor het kind, of juist voor de bijbel en het kind?
En als het voor het kind "not done" is, is het dan beter een kind weg te laten kwijnen in een pleeghuis?

[eilander]

Homostellen als afvoerputje van de maatschappij. Als het écht niet anders kan, dan in vredesnaam maar...
In feite zeg je: alleen Gergemmers mogen kinderen adopteren. Anders komen de kinderen maar in aanraking met atheisme, remonstrantisme, Steenblokkianisme, verondersteld wedergeboorte, moslims, homeopaten, theosofen, rozekruizers, vrijmetselaars, televisie, popmuziek etc etc.

Hou toch op met het koeioneren van andere mensen. Dat hebben zogenaamde christenen toch te vaak en te lang gedaan?
Joden, zwarten, zigeueners, buitenlanders, vrouwen, al dan niet werkend. Resteren nog de homo's. Laten we die nu eens uit eigen beweging met rust laten.

Sorry hoor, maar het gaat hier over de vraag: mogen homostellen kinderen adopteren? Wel of niet met rust laten is helemaal niet aan de orde.

[WimA]

Resteren nog de homo's. Laten we die nu eens uit eigen beweging met rust laten.

Mischien moeten deze homostellen kinderen eens uit eigen beweging met rust laten?

[Simon]

Resteren nog de homo's. Laten we die nu eens uit eigen beweging met rust laten.

Mischien moeten deze homostellen kinderen eens uit eigen beweging met rust laten?

Ik zou me als christen maar rustig houden, wanneer het op het toevertrouwen van kinderen aan volwasenen betreft, want we hebben niet echt zo'n schone lei.
Je kent de verhalen van priesters, paters en het hen de handen nog boven het hoofd houden vast wel.
Over sadistische nonnen maar te zwijgen (in geval je het australische en spaanse drama al vergeten was)
En de oordelende wereld scheert roomsen en refo's allemaal over 1 kam, ben ik bang,..
Echt, laten we maar zwijgen over die boze buitenwereld.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5861 ... oen__.html
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/3535 ... iljoen.htm