Vind ik ookRens schreef:Ik zie écht niet in wat er mis mee kan zijn...........het zit gewoon tussen de orenMarnix schreef:
Ik zou zonder kunnen, maar af en toe een potje kaarten met vrienden, dat vind ik erg leuk, daar heb ik wel eens behoefte aan ja. Is daar wat mis mee?
Is dat niet hetzelfde als een tv op zolder?refo schreef:Van de zomer heb ik in Zwitserland een Jassspiel gekocht. Omdat het er zo gezellig uitziet en vooral als souvenir. Er staan niet de ons bekende tekens op maar Roos, EIkel, Schild en Schel (belletje)
De namen van de kaarten zijn Banner, Under, Ober, König en As.
Misschien moet je dat eens proberen. Dan valt het niet zo op.
:roll: :roll: :roll:refo schreef:Van de zomer heb ik in Zwitserland een Jassspiel gekocht. Omdat het er zo gezellig uitziet en vooral als souvenir. Er staan niet de ons bekende tekens op maar Roos, EIkel, Schild en Schel (belletje)
De namen van de kaarten zijn Banner, Under, Ober, König en As.
Misschien moet je dat eens proberen. Dan valt het niet zo op.
Dat staat ook in Romeinen 14. Maar betekent dit dat je iets niet helemaal niet kunt doen? Dit zou betekenen dat één persoon de macht zou kunnen hebben over een hele gemeenschap.Miepie schreef:
In mijn bijbel staat wel: zie 1 Korinthe 8 vers 13: Daarom, indien de spijs mijn broeder ergert, zo zal ik in eeuwigheid geen vlees eten, opdat ik mijn broeder niet ergere.
Of om te winkelen, etc. Beetje een loos argument.
Het lijkt me dat je dan geen eens behoefte hebt om een spelletje kaart te spelen.
Precies. Helemaal mee eens.cosmo schreef:Dat staat ook in Romeinen 14. Maar betekent dit dat je iets niet helemaal niet kunt doen? Dit zou betekenen dat één persoon de macht zou kunnen hebben over een hele gemeenschap.Miepie schreef:
In mijn bijbel staat wel: zie 1 Korinthe 8 vers 13: Daarom, indien de spijs mijn broeder ergert, zo zal ik in eeuwigheid geen vlees eten, opdat ik mijn broeder niet ergere.
Stel dat iedereen ritmisch wil zingen, behalve één persoon. Wat doe je dan?
Of om te winkelen, etc. Beetje een loos argument.
Het lijkt me dat je dan geen eens behoefte hebt om een spelletje kaart te spelen.
je snapt mijn punt denk ik wel... dus ga er eens inhoudelijk op in.Het is nog steeds zo, en hopelijk blijft dat ook zo, dat de meerderheid bepaald wat en hoe.cosmo schreef: Dit zou betekenen dat één persoon de macht zou kunnen hebben over een hele gemeenschap.
Stel dat iedereen ritmisch wil zingen, behalve één persoon. Wat doe je dan?
.
Ik ben het er niet mee eens. De kerk is geen democratie. Stel dat een meerderheid iets zou willen wat niet Bijbels is? Dan moet de minderheid dat op grond van de Bijbel tegenhouden. En ook bij niet-bijbelse zaken is dit het geval. Het gaat om onderlinge liefde, rekening houden met elkaar. Stel, 60 procent wil ritmisch zingen wat dat vinden ze veel fijner. 40 procent wil niet-ritmisch zingen want dat vinden ze mooi en fijn. Ga je dan zeggen: De meerderheid is voor ritmisch zingen dus gaan we dat fijn doen en de rest heeft pech? Natuurlijk niet! Dan spreek je af dat je afwisselend ritmisch en niet-ritmisch zingt. Kan prima. Zo zingen ze bij mijn vriendin in de kerk afwisselend oude en nieuwe psalmberijming. Juist die diversiteit is fijn, voorkomt sleur enzo. Dat is veel beter dan 1 manier bedenken en dat zeggen: We doen het altijd zo.Rens schreef:Het is nog steeds zo, en hopelijk blijft dat ook zo, dat de meerderheid bepaald wat en hoe.cosmo schreef: Dit zou betekenen dat één persoon de macht zou kunnen hebben over een hele gemeenschap.
Stel dat iedereen ritmisch wil zingen, behalve één persoon. Wat doe je dan?
.
Ben je het er niet mee eens? Dan zou het aardig op een dictatuur gaan lijken als één persoon zijn/haar wil op kan gaan leggen aan de meerderheid..........................
Het ging mij erom dat er werd gezegd dat indien een broeder of zuster zou worden geërgerd, je iets zou moeten nalaten. In dit geval heb je dus een dictatuur van de minderheid.Rens schreef: Het is nog steeds zo, en hopelijk blijft dat ook zo, dat de meerderheid bepaald wat en hoe.
Ben je het er niet mee eens? Dan zou het aardig op een dictatuur gaan lijken als één persoon zijn/haar wil op kan gaan leggen aan de meerderheid..........................
Maar die "dictatuur" van de minderheid stáát wél....maar het is nog steeds zo in de praktijk, dat je je nu eenmaal moet aanpassen aan de gang der zaken, en als je je daarniet in kunt voegen, dat je dan daaruit je consequenties moet trekken. Behalve dan als er duidelijk on-bijbelse zaken gaan spelen...........cosmo schreef:Het ging mij erom dat er werd gezegd dat indien een broeder of zuster zou worden geërgerd, je iets zou moeten nalaten. In dit geval heb je dus een dictatuur van de minderheid.Rens schreef: Het is nog steeds zo, en hopelijk blijft dat ook zo, dat de meerderheid bepaald wat en hoe.
Ben je het er niet mee eens? Dan zou het aardig op een dictatuur gaan lijken als één persoon zijn/haar wil op kan gaan leggen aan de meerderheid..........................
In mijn ogen is dat een verkeerde uitleg van Romeinen 14.
: :mrgreen: