Kritiek op predikanten
Geplaatst: 15 mar 2007, 15:38
Wanneer, en op welke manier is het geoorloofd kritiek te hebben op predikanten (en ander ambtsdragers). Een paar voorbeelden van dit forum:
Kaw schreef:Ik vind dat je dit terug moet nemen. Het is en blijft een dominee. Je trekt zijn intenties in twijfel.Bert Mulder schreef:Lijkt HIJj het wel erg goed te vinden dat HIJ zo populair is. Overal wordt hij geroepen. Verder, "preken" al, voor dat hij geroepen is, buiten een kerk om?
Zie ik ook, dat hij voor Nederland wel even een donker pak aan moest trekken....
Bert Mulder schreef:Voor het geval dat het kan zijn dat ik iemand hier beledigd heb, daarvoor bied ik hier mijn excuses aan.Marnix schreef: Bert Mulder, inderdaad, waar blijft je excuus? Uit het getuigenis blijkt duidelijk wie er centraal staat en dat het deze dominee niet om zijn populariteit draait. Dat zeggen we toch ook niet over oudvaders die hier veel geciteerd en gewaardeerd worden, wat een populariteit, waar draait het nou om?
Toch stelt een persoon in leidingsgevende positie zichzelf open voor criticisme als hij niet consistent is...
memento schreef:Bert, Hoeksema teached a kind of hyper-calvinism, that isn't reformed. It is more in the line of thinking of great neo-calvinists, like Kuyper, Schilder and Steenblok.
The problem I have with Hoeksema is that he, unlike Steenblok, was a very smart thinker, knowing full well all implications that his teachings do have, and I suppose also full well knowing that he was teaching something the reformers didn't teach. Where Kuyper and Schilder settled for a theology that at least did not deny the free gospel offer (resulting in a faulty covenant view), and Steenblok, denying in words the free offer of the gospel, but in practice not consequently, Hoeksema was consequent both in his theology as in his actual preaching.
So, on the one hand I greatly admire him for his (systematical) theological thinking, on the other hand: stay away from his teachings about predestination and the covenant!
J.C. Philpot schreef:Ik ben helemaal niet anti-heartcry, maar als ik stukjes zoals hieronder op de website van Heartcry leest heb ik eerder de indruk dat ik met pinksterchristenen te maken heb dan met reformatorische christenen:
Op deze site zijn tevens zijn nieuwsbrieven en uitgewerkte lezingen te vinden. Vanwege zijn Geestvervulde nabije leven met God en zijn krachtige zalving in zijn bediening hebben wij ds. Etienne Maritz uitgenodigd.
Josephus schreef:Ik begrijp je redenering. Maar daarmee maak je van de openbaarheid wel het meest essentiële van de kerkdienst. Dat kan rare gevolgen hebben. Want hoe zit het dan met reformatorische kerken waar vrouwen die een lange broek dragen en/of behalve haar verder niets op hun hoofd hebben zitten c.q. staan niet naar binnen mogen?jvdg schreef:Als niet iedereen toegang heeft tot deze "dienst" is er in mijn ogen geen sprake van een kerkdienst.
Kaw schreef:C. Harinck toch niet echt?Hendrikus schreef:En zeker niet warm aanbevolen in de Saambinder, eerder genegeerd...Unionist schreef:De boeken worden overigens wel vanaf de kansel en op huisbezoek bekritiseerd.
JolandaOudshoorn schreef:Als er een gebrek is aan mannelijke kandidaten, dan lijkt me dat niet "gunstig" ook in Gods ogen niet. Aan de andere kant is het gewoon een statistisch gegeven dat vrouwen volhardener zijn in het geloof dan mannen. Dus als er een overvloed aan mannelijke kandidaten zijn, dan wijst dat op een groeiende, bloeidende gemeente/kerk.Oude-Waarheid schreef:Zou dat wel in Gods gunst geweest zijn? of onder Zijn oordelen :!:astroguy schreef:Je bedoeld zoals Debora de plaats innam als richter bij gebrek aan mannelijke kandidaten?Unionist schreef:Ideetje voor kerken met een predikantentekort. Calvijn wees dit ook al als mogelijkheid aan bij gebrek aan mannen.
Bijzonder in dit verband vind ik ook dat de vrouwen de blijde opstanding van Jezus als eerste ontvingen en de opdracht kregen om het door te vertellen. En hoe werd er op gereageerd: O, de vrouwen hebben weer wat, het was in hun ogen als ijdel geklap.
jan03 schreef:Precies. En ik neem ook niet aan dat je opa onfeilbaar is.J.C. Philpot schreef:Als je opa (als hij echt je opa is) in de pers en in het openbaar verschijnt kan dit uiteraard ook inhoudelijk in het openbaar worden besproken en erover worden gediscusseerd. Als hij dat niet op prijs stelt moet hij niet in de openbaarheid treden. Als je bepaalde meningen ventileerd is het logisch dat er mensen zijn die het wellicht niet daarmee eens zijn.D-J schreef:Ik heb graag geen negatieve berichten meer over mijn opa!