Elders in een discussie werd deze zinsnede aangehaald:

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik denk nu aan gemeenten zoals Staphorst, Doornspijk, Garderen.

Steenrijke gemeenten! ..... Hoeveel land bezit de Hervormde Gemeente van Staphorst wel niet, en Doorspijk, Garderen!

Hoe heeft het zover kunnen komen dat die gemeenten steenrijk zijn? Een gemeente heeft als eerste de taak om het Woord te verkondigen, voor de eigen leden te zorgen, die armlastig zijn, zending te bedrijven, maar ook een bijdrage te leveren ten behoeve van de armen in de wereld.

Ik weet nog dat in mijn vorige gemeente een discussie werd gevoerd over het bezit van de gemeente. Dat bezit werd op een bepaald niveau gehouden, zodat bijvoorbeeld een onverzekerde een vergoeding kon krijgen bij bijv. medische uitgaven (graag geen discussie over verzekeren hier). Het overige werd aan goede doelen gegeven.

Zo hoort het naar mijn mening. Een gemeente die meer geld voor eigen bezit is werelds bezig en doet onvoldoende om de nood elders in de wereld op te lossen.

[Aangepast op 18/6/04 door Lecram]

Nou Lecram, wij zouden wel wat van dat geld kunen gebruiken...! We krijgen nu voor 2 dagen betaald, terwijl we 7 dagen werken... En dan nog geven de mensen zoveel als ze kunnen...
Misschien moeten wij ook maar gaan fuseren...

Bedoel je hier mee gewoon de woonplaats of een kerkelijke gemeentens?

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Elders in een discussie werd deze zinsnede aangehaald:

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik denk nu aan gemeenten zoals Staphorst, Doornspijk, Garderen.

Steenrijke gemeenten! ..... Hoeveel land bezit de Hervormde Gemeente van Staphorst wel niet, en Doorspijk, Garderen!

Hoe heeft het zover kunnen komen dat die gemeenten steenrijk zijn? Een gemeente heeft als eerste de taak om het Woord te verkondigen, voor de eigen leden te zorgen, die armlastig zijn, zending te bedrijven, maar ook een bijdrage te leveren ten behoeve van de armen in de wereld.

Ik weet nog dat in mijn vorige gemeente een discussie werd gevoerd over het bezit van de gemeente. Dat bezit werd op een bepaald niveau gehouden, zodat bijvoorbeeld een onverzekerde een vergoeding kon krijgen bij bijv. medische uitgaven (graag geen discussie over verzekeren hier). Het overige werd aan goede doelen gegeven.

Zo hoort het naar mijn mening. Een gemeente die meer geld voor eigen bezit is werelds bezig en doet onvoldoende om de nood elders in de wereld op te lossen.

[Aangepast op 18/6/04 door Lecram]

De rijkdom komt voornamelijk van voor de oorlog. In die tijd was het nog normaal dat als er mensen kwamen te overlijden waar geen familie meer van was dat de nalatenschap overging naar de kerk. Of degenen die geen kinderen na lieten het testamentair bepalen dat alles nagelaten werd aan de NHK. De kerk waar het nog het meest voorkomt is de NHK.

Voorbeeld: Je hebt in Noord-Holland een Ned.Herv.Kerk in de Purmer. Deze gemeente heeft vrouwelijke ambtsdragers en bevind zich in de progresieve lijn van de NHK, echter samen met een aantal gemeenten van oa Gekrookte riet signatuur hebben zij bezwaar gemaakt tegen het afgeven van de kerkelijke goederen. Deze gemeente is erg rijk geworden door de boeren die veel geld hebben geschonken aan de kerk in de 18e en 19e eeuw.

Van een aantal gemeenten weet ik dat van de opbrengsten van de goederen, vele goede doelen ondersteunen. Weeshuis in azie, evangelisten in zuid amerika, etc. (Je ziet dan dat ze enorm rijk zijn, maar ze geven juist de opbrengsten allemaal uit)

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden

Oorspronkelijk gepost door Lassie
Bedoel je hier mee gewoon de woonplaats of een kerkelijke gemeentens?

Wat denk je ervan om de titel te lezen?

Zit er ook geen verschil in de grote van de kerk?

In woonplaats A: heb je een kerk staan van 1500 leden.

In woonplaats B: heb je een kerk(van het zelfde verband) staan van 300 leden.

Ik denk dat in woonplaats A rijker (kan) zijn dan in woonplaats B.

Tuurlijk bouw je met elkaar een vermogen op. Vergeet ook niet de pastorie, het orgel en dergelijke dingen.

Wat je met dat geld moet doen? Dat is natuurlijk aan een iedere gemeente. Toch is het wel goed, een potje op te bouwen, om zo andere (kleine) gemeenten te kunnen helpen.

Oorspronkelijk gepost door marsm104
Tuurlijk bouw je met elkaar een vermogen op. Vergeet ook niet de pastorie, het orgel en dergelijke dingen.

Wat je met dat geld moet doen? Dat is natuurlijk aan een iedere gemeente. Toch is het wel goed, een potje op te bouwen, om zo andere (kleine) gemeenten te kunnen helpen.

Het gaat niet om een orgeltje of zo hoor. Maar om hele landerijen, halve dorpen etc. die in bezit zijn van de gemeente.

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door marsm104
Tuurlijk bouw je met elkaar een vermogen op. Vergeet ook niet de pastorie, het orgel en dergelijke dingen.

Wat je met dat geld moet doen? Dat is natuurlijk aan een iedere gemeente. Toch is het wel goed, een potje op te bouwen, om zo andere (kleine) gemeenten te kunnen helpen.

Het gaat niet om een orgeltje of zo hoor. Maar om hele landerijen, halve dorpen etc. die in bezit zijn van de gemeente.

ongeveer 5 jaar geleden was er nog zoiets met Hervormde diakonien, die rijkdommen liepen terug. Den Haag bijvoorbeeld had 80 miljoen of zo...

Oorspronkelijk gepost door Vortigern
ongeveer 5 jaar geleden was er nog zoiets met Hervormde diakonien, die rijkdommen liepen terug. Den Haag bijvoorbeeld had 80 miljoen of zo...

Als dat zo is, dan is dat te gek voor woorden. Ronduit belachelijk. Wat moet die gemeente met dat geld? Daar kunnen hele nuttige dingen bij goede doelen mee worden gedaan.

Een kerkelijke gemeente hoeft geen beleggingsfonds te worden ofzo. Maar er zijn volgens mij gemeenten die al een heel lang verleden hebben. En in dat verleden waren vette jaren waarin flink werd gebouwd (aan de kerk maar ook bijvoorbeeld woningen voor opvang van minder bedeelden) en gespaard en magere jaren waarin de honger lijdende bevolking door de diaconie geholpen werd. De kerk moest dus wel proberen kapitaal te verwerven. En er zijn ook kleinere oude dorpen waarin de kerk het belangrijkste orgaan was. Bij dorpen die vroeger zo'n beetje hingen aan het bestuur van een stad of een groter dorp in de buurt moest de gemeenschap zichzelf bedruipen. In die tijd is veel land en bezit naar de kerk gegaan. De kerk was het bestuur, de sociale voorziening, een beetje rechtbank en de kerk tegelijk. In de huidige tijd lijkt dat wat overdreven. Ik zie echter niet in waarom de kerk alles in korte tijd weg zou moeten geven. Als ze de inkomsten uit hun bezit wegschenken doen ze het prima toch?

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door Vortigern
ongeveer 5 jaar geleden was er nog zoiets met Hervormde diakonien, die rijkdommen liepen terug. Den Haag bijvoorbeeld had 80 miljoen of zo...

Als dat zo is, dan is dat te gek voor woorden. Ronduit belachelijk. Wat moet die gemeente met dat geld? Daar kunnen hele nuttige dingen bij goede doelen mee worden gedaan.

Als met dat geld inkomsten gegenereerd worden hebben de goede doelen een vaste inkomstenbron.

€ 80 miljoen is wel errug veel hoor . . .

Oorspronkelijk gepost door lily
de hutterites en amish heb ook veel land en geld, en waarom de christenen niet dan?

Het gaat er om, dat sommige kerken geld "over" hebben. Hoe besteed je dat geld. Bewaar je het voor magere jaren, of geef je het aan de armen?