Hier is nog geen reactie op geweest. Misschien een goed uitgangspunt om weer ontopic te gaan?Kaw schreef:Neutrale beschouwing.De beheerders van Refoweb hebben in dit boekje zestig vragen gebundeld. Er staan er een paar duizend op de site. Op de startpa¬gina van deze site zie ik een leuke foto (van de week), een contactsite en de kolom bid¬den, waar in het forum "geloofsopbouw" gebedspunten kunnen worden geplaatst.
Losse insinuatie. Beetje schot in open lucht voor wat er gaat komen.De lading onder de Refo-vlag moeten we tegenwoordig wel nauwkeurig onderzoe¬ken...
Neutrale beschouwing.Ik denk dat alleen (misschien) oude¬re mensen het boek kopen, want ieder die met de computer our kan gaan, bekijkt de vragen en antwoorden op de site.
Dit zou als een neutrale beschouwing genoemd kunnen worden, maar dat is het voor de achterban niet. Het duidelijkst komt dit naar voren in de jongerenavonden deel 1 waarin dit zelfs min of meer een aanklacht is. Het is in feite een vervolginsinuatie op de Refo-vlag-insinuatie.Aan de beantwoording van de vragen werken hoofdzakelijk mensen uit de Herv. Kerk mee.
Neutrale beschouwing.Ds. C. den Boer schrijft een Woord vooraf. Het zijn meest vragen van jongeren over de uitleg van bepaalde bij¬belteksten, geloofsproblemen en ethi¬sche zaken. Dat er een mogelijkheid is om in alle openheid vragen to stellen, is op zich een goede zaak. En ook de beant¬woording is voorzichtig en sympathiek. Men toont begrip voor de vele vragen die er onder jongeren leven. Er staan heldere en goede antwoorden bij. Ze zetten je aan tot nadenken en scherpen je op.
Ja, wel jammer dat er ook niet even gezocht wordt naar een reden. Ben het wel met hem eens, maar mag het boekje daarom niet bestaan, of is het tijd om te werken aan een betere band met de gemeenteleden? Nu leest het alsof refoweb onrechtmatig een gat in de markt opvult. Beetje flauw in deze context. Hij zegt het niet, maar het wordt min of meer wel gezegt.Af en toe krijgt de vraagsteller geen antwoord, maar alleen een aantal overwegingen.Ter illustratie zal ik enkele vragen noemen. "Hoe kon de mens vallen? Hoe begint de bekering? Ik kan niet meet zonder porno. Zijn mijn oorbellen heidens? Rokkenregel. Refo's zijn zo hoogmoedig...!" Voor bijna alle vragen geldt: Is hier in het gezin met de ouders over gesproken? Of met de dominee, na een catechisatie¬avond? Daar horen deze vragen (eerst) thuis.
Neutrale beschouwing.Het is onmogelijk in dit korte stukje in to gaan op alle vragen en antwoorden. Ik heb in praktische zip, ethisch, waarde¬ring voor verschillende antwoorden. Theologisch
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/ant ... e2377.htmldogmatisch niet (altijd). Kijk maar bij "Wat is het genadeverbond?" In het korte antwoord staat o.a. "De Heere vraagt van ons als kinderen in dat ver¬bond to leven; our in de God van het ver¬bond to geloven." Hier mis ik kort de weg hoe een verloren zondaar in het verbond wordt ingelijfd. Dat moet een binnen- en buitenkerkelijk vragensteller toch horen?
Het doopformulier en Brakel worden in het bewuste stuk aangehaald.
Hier staat het volgende:
"In het Doopformulier lezen we, dat als we gedoopt worden in de Naam van de Vader: God de Vader richt met ons een eeuwig verbond der genade op, neemt ons aan tot Zijn kinderen en erfgenamen. Dat wordt door het geloof toegeëigend. En in de Doop betekent en verzegelt. In het Avondmaalsformulier lezen we: opdat wij vast zullen geloven dat wij tot dit genadeverbond behoren, nam de Heere Jezus in zijn laatste Avondmaal het brood...
Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan. En de Heere vraagt van ons als kinderen van dat verbond te leven. In de God van het verbond te geloven.
En de inhoud, de belofte van dit verbond is: Ik zal uw God zijn en gij zult Mijn volk zijn. Of, anders gezegd: de vergeving der zonden om Christus wil. Daarom wordt de Heere Jezus wel de Middelaar van het verbond genoemd."
Het gaat hier over het genadeverbond. Een keurige weergave van het doopsformulier.
Dat de GG er een armere doop op na houden waar de kinderen van de gelovigen in de praktijk gezien niet bij het verbond horen, daar kan deze beantwoorder toch niets aan doen? Om vervolgens hem te verwijten dat hij niet genoeg de elledekennis aanstipt, want daar komt het uiteindelijk altijd op uit, is niets anders dan een zoeken van een verwijt, want dat is strikt genomen gewoonweg hier niet het onderwerp. Kort gezegt wordt het verschil in doopsvisie verdraait naar een antwoord waar de noodzaak van ellendekennis wordt gemist.
Ik las alleen al in het vorige stukje toch echt: "Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan"Over het algemeen ontbreekt het bena¬drukken van het eenzijdige werk van God
Ontbreekt het of vind U dat het niet genoeg wordt benadrukt? Het is een makkelijke relatieve conclussie om iets negatief weg te zetten. Altijd toepasbaar en zelfs uit te spreken als het in alle artikeltjes behalve 1 (waar het onderwerp gewoon geen ruimte heeft voor die uiting) tot een benadrukte uiting komt.de machteloosheid en onwil van een ver¬loren mens en de verwondering dat God om niet naar een mens omziet.
Te weinig lees ik dat de Heere geen onrecht doet als Hij ons our eigen schuld voorbij zou gaan.
Alleen dit al wat er voor staat:Een voorbeeld, bij de vraag "Watis hetdoel van mijn leven?" Eerst gaat het antwoord eerlijk in op het felt dat we doelmissers zijn geworden. Maar over het herstel lees ik dan: "Als jij door het geloof de Heere Jezus lief krijgt,gaat de Heere injouw hart werken dat je weer verlangt our de Heere to eren en groot to maken." Wie begint het genadewerk, de gelovige of God?
"Maar gelukkig is dit niet het laatste woord. Terwijl God geen schuld heeft aan de zondeval, is Hij toch degene die het weer goed wil maken. God de Vader, heeft Zijn eniggeboren Zoon gezonden, de Heere Jezus. Jezus was er altijd al. Hij is immers God. Hij is eeuwig. Hij deelde dus in de Goddelijke eer en heerlijkheid. Maar Jezus wilde mens worden. Hij heeft vrijwillig die eer en heerlijkheid afgelegd, toen Hij naar deze aarde kwam om aan te kruis te lijden en te sterven. Daardoor kan de Heere Jezus van eerrovers weer Godlovers maken."
Daarvoor gaat het voornamelijk over dingen die de reviewer idd aanspreken zoals het zondebezef en doelmissers. Schijnbaar is deel twee van het evangelie dat er toch echt mag zijn minder rechtzinnig in zijn ogen. Beetje erg jammer als het dan zo verdraait wordt. Dit vind ik het onchristelijk omgaan met je geloofsgenoten benaderen.
"Wat eist God in het negende gebod?
Antwoord: Dat ik tegen niemand een vals getuigenis afleg, niemands woorden verdraai en geen kwaadspreker of lasteraar ben.
Dat ik ook niemand lichtvaardig en onverhoord veroordeel of help veroordelen4.
Maar dat ik alle liegen en bedriegen als echt duivelswerk vermijd, als ik tenminste de zware toorn van God niet op mij laden wil.
Verder dat ik in rechtszaken en in alle handelingen de waarheid liefheb, oprecht spreek en belijd en ook de eer en goede naam van mijn naaste zoveel ik kan verdedig en bevorder."
Ik geloof niet dat dit die toetssteen doorkomt.
Het gaat hier over eenzaamheid en contact maken met anderen, niet over "Vanwaar komt zulk geloof?". De schrijfster van dit artikel wijst hier op de vadereigenschappen van God. Het "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." slaat hier niet op de toeeigening van het geloof, maar op het durven te vertrouwen op God. Ik heb echt moeite met de insteek van de recensist en zijn uitwerking. Dit is een feitelijke verdraaing van de bedoeling.In het slot van "Waarom heb ik geen vriend(in)?" gaat het over Psalm 23 en David, die zich omringd weet door Gods bescherming. Zo is deze bescherming eveneens het deel van ieder "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." Wat een verschil met Zondag 25, waar gevraagd wordt "Vanwaar komt zulk geloof? Van de Heilige Geest die het geloof in onze harten werkt."
En ik vraag me af waarom dit nu zo moest. De vragen had hij ook op een christelijkere manier kunnen stellen, los van insinuaties, verdraaingen of makkelijke conclussies. Ik vond de afgelopen tijd het niveau van de Saambinder een stuk verbeterd, maar dit is een dieptepunt. Een beetje losse regeltjes uit hun context halen en dan de bekende drieslag (1. te weinig zondebezef. 2. remonstrants. 3. te evangelisch) van verwijten maken...Ik sluit af. Een boekje met vragen (en antwoorden) dat vragen oproept.
Barneveld, A.Karens
Als zeg ik het zelf
