Homoseksualiteit in Bijbels licht

[denkertje21]

Is dat de reden waarom Jezus en Paulus erop teruggrijpen? Nee, maar ze verwijzen naar Gods Woord in Gen. 2. Niet de standaard, maar Gods Woord moet ons de richting wijzen.

Stel nu eens dat iemand Hem de vraag gesteld zou hebben? Net als dat Hem de vraag over die scheidbrief van Mozes gesteld werd, je weet wel.
Zou Jezus dan níét naar Genesis 2 hebben verwezen? Zou Hij dan niet hebben gewezen op het feit dat de man zijn vader en moeder zal verlaten en zijn vrouw aan zal hangen en dat die twee één vlees zullen zijn?

En vervolgens doen Paulus én Jezus zelf niet aan een huwelijk? Je hoort mij toch het huwelijk niet afkeueren? Integendeel!

Is het denkbaar dat de Heere Jezus gezegd zou hebben: In sommige gevallen mag je van die scheppingsinstelling afwijken?

Kennelijk weken Hij en Paulus en nog vele anderen daar ernstig van af door niet te trouwen...

[denkertje21]

Kan het misschien ook niet zo zijn dat in Israel ten tijde van Jezus rondwandeling het gewoon 'not done' was en dat het daarom geeneens benoemd hoefde te worden.

Dit itt waarmee Paulus in de Griekse/Romeinse omgeving mee werd geconfronteerd?

Dat geloof ik vast en zeker. En in die Griekse/Romeinse omgeving kwam dan ook nog eens de pure lust naar boven: schandknapen, totale losbandigheid. Nergens lees ik ook maar iets wat zou kunnen verwijzen naar de liefde zoals we die tegenwoordig tussen twee mannen of vrouwen kennen.

[Afgewezen]

Vanuit jouw argumentatie kun je dan ook kleptomanie, pyromanie en pedofilie verdedigen. Het is 'aangeboren', dús toegestaan.

Ik schat je redelijk slim in. Dus je kunt zelf vast wel bedenken, dat deze veelgebruikte en misplaatste dooddoener erg mank gaat: de liefde doet de naaste geen kwaad. Het bovenstaande wel.

Dus jij stelt: ómdat er sprake is van liefde, mag iets wat anders niet mag.
Ik heb je gewezen op foute liefde. Dat erkende je. Dus onder de dekmantel van de liefde kun je het kwade niet goed praten.
Het vergelijkingspunt ligt in dit geval bij het 'volgen van je geaardheid', omdat deze een gevolg is van de zonde.
De conclusie is dus dat louter het feit dat je zo en zo geaard bent, je geen recht geeft tot het volgen van je begeerten.

[denkertje21]

En by the way: liefde maakt niet alles goed. Er is ook foute liefde.

Ja, ook foute hetero liefde. Maar ik vrees dat we in wellus/nietus gaan verzanden.

Wist je dat:
De Bijbel 31.103 verzen heeft?
Daarvan 7 verzen gaan over zaken die met homoseksualiteit te maken lijken te hebben: dat is 0,02%
Veel Bijbeldeskundigen van mening zijn dat deze 7 verzen over heel andere dingen gaan dan wat wij nu homoseksualiteit zijn gaan noemen?
Heteroseksuele gelovigen vaak drukker zijn met deze 0,02% dan dat ze aandacht schenken aan de andere 99,98% van de verzen die gaan over belangrijker zaken zoals liefde, vergeving, hoogmoed en het omgaan met de armen, zaken die henzelf aangaan?

Dit soort argumenten komen aan bod, als er geen andere argumenten meer voorhanden zijn. Ik zie dus ook geen noodzaak erop in te gaan.

En toch doe je het...

Maar uhhhh, hoeveel meer argumenten ik je nog horen.

Kijk, ik ga je niet overtuigen, ik kan je niet overtuigen en ik wil je niet overtuigen.
Een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd.
Ik hoopte van jou nieuwe inzichten te vernemen na de vele jaren aan onderzoek die ik hieraan heb gewijd. Dat heb ik nog steeds niet..,.

[Afgewezen]

Is dat de reden waarom Jezus en Paulus erop teruggrijpen? Nee, maar ze verwijzen naar Gods Woord in Gen. 2. Niet de standaard, maar Gods Woord moet ons de richting wijzen.

Stel nu eens dat iemand Hem de vraag gesteld zou hebben? Net als dat Hem de vraag over die scheidbrief van Mozes gesteld werd, je weet wel.
Zou Jezus dan níét naar Genesis 2 hebben verwezen? Zou Hij dan niet hebben gewezen op het feit dat de man zijn vader en moeder zal verlaten en zijn vrouw aan zal hangen en dat die twee één vlees zullen zijn?

En vervolgens doen Paulus én Jezus zelf niet aan een huwelijk? Je hoort mij toch het huwelijk niet afkeueren? Integendeel!

Is het denkbaar dat de Heere Jezus gezegd zou hebben: In sommige gevallen mag je van die scheppingsinstelling afwijken?

Kennelijk weken Hij en Paulus en nog vele anderen daar ernstig van af door niet te trouwen...

Daar heb je gelijk in. Maar dan zou je dus de gevolgtrekking willen maken: als God toestaat om níét te trouwen, dan zal God ook wel toestaan om ánders te trouwen. Maar dat laatste vind ik nu juist in de Bijbel niet terug. Het is óf niet trouwen óf zó trouwen. Een andere weg wijst de Bijbel niet.

[Afgewezen]

En by the way: liefde maakt niet alles goed. Er is ook foute liefde.

Ja, ook foute hetero liefde. Maar ik vrees dat we in wellus/nietus gaan verzanden.

Wist je dat:
De Bijbel 31.103 verzen heeft?
Daarvan 7 verzen gaan over zaken die met homoseksualiteit te maken lijken te hebben: dat is 0,02%
Veel Bijbeldeskundigen van mening zijn dat deze 7 verzen over heel andere dingen gaan dan wat wij nu homoseksualiteit zijn gaan noemen?
Heteroseksuele gelovigen vaak drukker zijn met deze 0,02% dan dat ze aandacht schenken aan de andere 99,98% van de verzen die gaan over belangrijker zaken zoals liefde, vergeving, hoogmoed en het omgaan met de armen, zaken die henzelf aangaan?

Dit soort argumenten komen aan bod, als er geen andere argumenten meer voorhanden zijn. Ik zie dus ook geen noodzaak erop in te gaan.

En toch doe je het...

Maar uhhhh, hoeveel meer argumenten ik je nog horen.

Kijk, ik ga je niet overtuigen, ik kan je niet overtuigen en ik wil je niet overtuigen.
Een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd.
Ik hoopte van jou nieuwe inzichten te vernemen na de vele jaren aan onderzoek die ik hieraan heb gewijd. Dat heb ik nog steeds niet..,.

Ik denk ook niet dat er nieuwe inzichten aan te brengen zijn. Feit is dat een van ons beiden een paradigmaverandering zal moeten ondergaan. Zolang jij de argumenten in jouw voordeel zwaarder laat wegen dan de argumenten in jouw nadeel, zal er weinig veranderen in de posities, denk ik.

[denkertje21]

Dus jij stelt: ómdat er sprake is van liefde, mag iets wat anders niet mag.
Ik heb je gewezen op foute liefde. Dat erkende je. Dus onder de dekmantel van de liefde kun je het kwade niet goed praten.
Het vergelijkingspunt ligt in dit geval bij het 'volgen van je geaardheid', omdat deze een gevolg is van de zonde.
De conclusie is dus dat louter het feit dat je zo en zo geaard bent, je geen recht geeft tot het volgen van je begeerten.

Alleen al met het gebruik van het woord 'begeerte'' bezoedel je de hele zaak.
Dat is wat zo veel hetero's doen: ze halen het neer als onnatuurlijke seks tussen iets wat letterlijk niet past. Het wordt gevisualiseerd en dat wekt weerzin op. Begrijpelijk, maar fout.
Het gaat om zoveel meer dan seks. Dat hoop ik tenminste voor hetero's ook.

[Afgewezen]

Dus jij stelt: ómdat er sprake is van liefde, mag iets wat anders niet mag.
Ik heb je gewezen op foute liefde. Dat erkende je. Dus onder de dekmantel van de liefde kun je het kwade niet goed praten.
Het vergelijkingspunt ligt in dit geval bij het 'volgen van je geaardheid', omdat deze een gevolg is van de zonde.
De conclusie is dus dat louter het feit dat je zo en zo geaard bent, je geen recht geeft tot het volgen van je begeerten.

Alleen al met het gebruik van het woord 'begeerte'' bezoedel je de hele zaak.
Dat is wat zo veel hetero's doen: ze halen het neer als onnatuurlijke seks tussen iets wat letterlijk niet past. Het wordt gevisualiseerd en dat wekt weerzin op. Begrijpelijk, maar fout.
Het gaat om zoveel meer dan seks. Dat hoop ik tenminste voor hetero's ook.

Zet er een ander woord voor neer, zo je wilt. En geef dan antwoord op mijn vraag. Maar dat er in alle gevallen ook een lichamelijke component bij komt (aantrekkingskracht), zul je niet willen ontkennen.

[denkertje21]

Zolang jij de argumenten in jouw voordeel zwaarder laat wegen dan de argumenten in jouw nadeel, zal er weinig veranderen in de posities, denk ik.

Kennelijk heb je me dus niet begrepen. Jij maakt uit mijn uitleg op dat ik onder Gods wetten uit probeer te kruipen, Dat ik alles in 'mijn voordeel' wil uitleggen.
Niet dus. En voor jouw informatie: ik blijf voor alsnog celibatair, maar dat is puur om dat ik het op dit moment zo zie dat elke relatie mijn relatie met God te kort doet. Dat is heel persoonlijk en hoeft zeker niet voor anderen te gelden.
En dus ook niet voor homo's. Vandaar mijn visie...

En ach, er is hoop:
Nog niet zo lang geleden mochten vrouwen niet stemmen
Nog niet zo lang geleden gind de dominee die ergens in een vacante gemeente preekte, pas op maandag naar huis
Nog niet zo lang geleden waren er meisjes die niet aan gymnastiek mee mochten doen
Nog niet zo lang geleden had niemand in onze gezindte een radio, laat staan tv

Nog meer?

[Afgewezen]

Zolang jij de argumenten in jouw voordeel zwaarder laat wegen dan de argumenten in jouw nadeel, zal er weinig veranderen in de posities, denk ik.

Kennelijk heb je me dus niet begrepen. Jij maakt uit mijn uitleg op dat ik onder Gods wetten uit probeer te kruipen, Dat ik alles in 'mijn voordeel' wil uitleggen.
Niet dus. En voor jouw informatie: ik blijf voor alsnog celibatair, maar dat is puur om dat ik het op dit moment zo zie dat elke relatie mijn relatie met God te kort doet. Dat is heel persoonlijk en hoeft zeker niet voor anderen te gelden.
En dus ook niet voor homo's. Vandaar mijn visie...

Ik bestrijd niet je levenswijze, maar de visie die je hier uitdraagt.

En ach, er is hoop:
Nog niet zo lang geleden mochten vrouwen niet stemmen
Nog niet zo lang geleden gind de dominee die ergens in een vacante gemeente preekte, pas op maandag naar huis
Nog niet zo lang geleden waren er meisjes die niet aan gymnastiek mee mochten doen
Nog niet zo lang geleden had niemand in onze gezindte een radio, laat staan tv

Nog meer?

En hiermee kun je elke serieuze discussie doodslaan.

[Wilhelm]

En ach, er is hoop:
Nog niet zo lang geleden mochten vrouwen niet stemmen
Nog niet zo lang geleden gind de dominee die ergens in een vacante gemeente preekte, pas op maandag naar huis
Nog niet zo lang geleden waren er meisjes die niet aan gymnastiek mee mochten doen
Nog niet zo lang geleden had niemand in onze gezindte een radio, laat staan tv

Nog meer?

Ja hoor voorbeelden genoeg, allemaal zaken die meer door traditie bepaald werden en niet zozeer direct Bijbels te beargumenteren zijn.
Dat ligt in de besproken zonden in dit topic wel anders.

[Erasmiaan]

Iemand woon(de) in liefde met vier vrouwen samen. 't Was een man die met zijn (aangeboren) driften niet genoeg had aan één vrouw. Prima toch, want het was in liefde (en lust)?

[Mister]

Iemand woon(de) in liefde met vier vrouwen samen. 't Was een man die met zijn (aangeboren) driften niet genoeg had aan één vrouw. Prima toch, want het was in liefde (en lust)?

[refo]

Iemand woon(de) in liefde met vier vrouwen samen. 't Was een man die met zijn (aangeboren) driften niet genoeg had aan één vrouw. Prima toch, want het was in liefde (en lust)?

- knip - Ontopic svp! mvg Jean

[denkertje21]

- knip - Ontopic maar weer... mvg Jean