Heartcry - Niet arminiaans?

[Grace]

Ik had bij het boekje van Hession ook niet het idee dat ik wat in de lijn van Arminius of Pelagius zat te lezen, maar ik kan me wel voorstellen dat bij sommige mensen Labadie lampjes gaan branden, wat betreft de visie op heiliging, (waar Labadie ook op bestreden is).

Hoi parsifal. Ter uwer informatie. Wat velen niet weten is dat Hession twee boekjes na elkaar geschreven/uitgegeven heeft. Het eerste is "De weg naar Golgotha". Hession was zich zelf ook bewust van het gevaar van introspectie. Te veel kijken naar jezelf en je tekorten. In het kader van evenwicht (Wet en Evangelie) is er een tweede boekje verschenen wat onlosmakelijk verbonden is met dit eerste boekje: "We would see Jesus". Dat is het geheim van het leven met een gerboken 'ik'. HC heeft dit werk ook al vertaald en zal binnen afzienbare tijd ook uitgegeven worden. Als je beide boekjes leest zie je hoe zeer Christocentrisch Hession is.

Toch vind ik dat niet echt een excuus. Dit betekent dat een verwarrend boek is verspreid op een conferentie en dat dit ongeveer een jaar later in een volgend boek wordt genuanceerd of in perspectief gezet. Als de twee boekjes onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden is het echt fout om ze los van elkaar te leveren.

Het gaat niet om een excuus. Er zijn zat mensen die het niet als probleem ervaren en juist zoiets hebben van: "ja dat had ik op dit juiste moment nodig". Hij heeft verschillende onderwerpen erin behandeld. Je kan toch alles tegelijk zeggen? Soms heb je het één meer nodig als het andere. Ik gaf alleen aan dat er ook nog een ander boekje is wat hij ook geschreven heeft. Je bent als stichting afhankelijk van vrijwilligers, dus soms kost het wat meer tijd om werkjes te vertalen. Het liefst geef je nog veel meer uit, maar het moet wel mogelijk zijn natuurlijk.

[Bert Mulder]

Zoals ik al veel eerder in dit onderwerp gezegd heb,

Ja, het maakt wel uit dat ze niet volmondig de gereformeerde belijdenis accepteren. Ook maakt het wel uit dat ze, zo misschien niet direct (altijd) in theologie, toch in de praktijk arminiaans is.

Maar vooral heb ik dit op hun tegen, is dat ze, tegen Gods gebod in, kerkje willen proberen te spelen. Ze komen met vreemd vuur.

Het behaagt God door middelen te werken. En daarom heeft Christus zelf de kerk geinstitueerd, onder de leiding van ambtsdragers, die Hij aansteld. Maar Heartcry meent het beter te weten dan God zelf. In plaats van hun energie te gebruiken om hun eigen kerk van binnenuit te reformeren, zitten ze te klagen over de verdeeldheid, maar ondertussen richten ze dan zelf een (para)kerk op, buiten Christus om en de ambten die Hij ingesteld heeft, en zonder met de kerken mee te werken.

Dat is de kern van de zaak. De valse leer die ze uitspuwen is bijzaak, hoe erg het ook is.

Helemaal mee eens.
Grace, waarom ga je niet op deze posting in? Slaat die de spijker teveel op de kop?

Ik moet zeggen dat ik de postings van Bert vaak een beetje onduidelijk vindt wat het lastig maakt daar concreet op te reageren. Een beetje schreeuwerig zeg maar. Toch een poging: ik ken niet alle bezoekers/medewerkers van HC even goed, maar durf toch wel te zeggen dat het grootste gedeelte kerkelijk (zeer) meelevend en actief betrokken is. Ook zijn er ambtsdragers/predikanten betrokken bij het werk.
Dus alle momenten waarop christenen bij elkaar komen en er gaat een ds of evangelist voor zijn parakerken? Ik geloof dat we daar dan echt een verschil van mening over hebben. Dan veeg je vervolgens alle interkerkelijke bijenkomsten in de ger.gezindte van tafel. En die zijn er nog wel wat. Principieel is daar geen verschil in. Dit zijn alleen maar extra momenten waarop men onder het gehoor van Het Woord komt. Wat is daar mis mee? Er wordt juist gezocht naar eenheid en kerkmuren vallen weg.
Er wordt niet buiten de kerken om gewerkt. Er komen zelfs vragen van predikanten uit de ger.gezindte om samen te mogen werken. Beste Bert: lees nou eens wat je schrijft: “Ze richten buiten Christus om een valse parakerk op”. Is dit eerlijk? Of roep je zomaar wat? Wanneer is dat gebeurt dan? En waar staat die kerk dan?
Een valse leer is geen bijzaak hoor Bert. Je bent hier behoorlijk tegenstrijdig. Nu is het ineens weer bijzaak. Die dienen we volgens het Woord van God te bestrijden.

Onduidelijk zeg je? HeartCry is zelf bewust onduidelijk, en daarom willen ze liefst niet met de belijdenisgeschriften te maken. Toen ik hen er over schreef waarom, vermijdden ze de vraag.
Schreeuwerig? Kom nou Grace. Hoewel je schreeuwerig van HeartCry gewenst ben.
En Grace, het gaat niet om meelevend en betrokken. Het gaat erom dat ze buiten de kerken omwerken, en dat wel in die mate dat ze zelfs verzoeken afwijzen van kerkeraden die hun proberen iets te gezeggen. De prediking van het Woord kan en mag alleen onder het toezicht van de kerkeraad ondernomen worden. Door predikanten door God in de prediking geplaatst. En Dhr. Baan, meen dat hij kandidaat is? Dan moet hij toch op die weg doorgaan, ordinatie zoeken, en vanuit een plaatselijke gemeente het Evangelie verkondigen.

Voor de duidelijkheid, alle ambtelijke werk dat niet onder het overzicht van de plaatselijke kerkeraad staat, is, mijns insziens, kerkje spelen. Dus spelen met mensenzielen. Dat wordt gedaan door mensen zoals Billy Graham, en ook door Dhr. Baan.

Dus moet hij, net als Heartcry USA vanuit een plaatselijke kerk werken. Want ook Rev. Washer staat, in zijn Heartcry werk, onder het toezicht van zijn kerkeraad. Terwijl Dhr. Baan maar doet wat goed is in eigen ogen. Hoe Bijbels het ook lijkt.

Zo heb ik, zo bij zo, ook geen problemen met Rev. Washer, behalve dan dat hij baptist is, en zodoende de kinderen verbiedt tot Christus te komen.

En Grace, ik zou de laatste zijn te zeggen dat valse leer bijzaak is, maar dat met je eventjes niet uit het verband rukken. Dus de valse leer verkondigt door HeartCry is bijzaak, als we het met hun GROTE fout van kerkje spelen vergelijken. Want door niet via de wettige kerken te werken, onttrekken ze zichzelf aan de tucht van Christus zelf.

[parsifal]

Tja ik begrijp de problemen van Grace met je discussiestijl wel een beetje.

Teksten als: "Zo heb ik, zo bij zo, ook geen problemen met Rev. Washer, behalve dan dat hij baptist is, en zodoende de kinderen verbiedt tot Christus te komen." Geven een vrij duidelijk stroman argument.

Maar begrijp ik goed dat je de volgende stelling onderschrijft: "Elke vorm van georganiseerde evangelisatie en Bijbelstudie die niet onder toezicht van een kerkenraad staat, is een vorm van kerkje spelen en moet gezien worden als parakerkelijke activiteit"?

Alleen als je deze stelling onderschrijft kan ik je bericht volgen, anders mag je het nog wat duidelijker uitleggen, zodat de dommeren onder ons het ook kunnen begrijpen.

[Bert Mulder]

Tja ik begrijp de problemen van Grace met je discussiestijl wel een beetje.

Teksten als: "Zo heb ik, zo bij zo, ook geen problemen met Rev. Washer, behalve dan dat hij baptist is, en zodoende de kinderen verbiedt tot Christus te komen." Geven een vrij duidelijk stroman argument.

Maar begrijp ik goed dat je de volgende stelling onderschrijft: "Elke vorm van georganiseerde evangelisatie en Bijbelstudie die niet onder toezicht van een kerkenraad staat, is een vorm van kerkje spelen en moet gezien worden als parakerkelijke activiteit"?

Alleen als je deze stelling onderschrijft kan ik je bericht volgen, anders mag je het nog wat duidelijker uitleggen, zodat de dommeren onder ons het ook kunnen begrijpen.

Nee, dat schreef ik niet. Dit schreef ik:

Voor de duidelijkheid, alle ambtelijke werk dat niet onder het overzicht van de plaatselijke kerkeraad staat, is, mijns insziens, kerkje spelen. Dus spelen met mensenzielen. Dat wordt gedaan door mensen zoals Billy Graham, en ook door Dhr. Baan.

Christenen staan vrij om met elkander Bijbelstudie te doen. Zoals, als het goed is, ook in huiselijke kring gebeurt. Maar als men zichzelf opstelt, a la Billy Graham, als dominee, waar Dhr. Baan met Heartcry ook naar neigt, dan komt men met vreemd vuur. En als Heartcry weigert met kerken samen te werken, dan speelt men kerkje. Want dan weigert men met Christus samen te werken. En voor verdere duidelijkheid, alle georganiseerde Evangelisatie, dus buiten persoonlijke Evangelisatie om, ligt op het terrein van kerk en ambtelijke dienst.

[parsifal]

Christenen staan vrij om met elkander Bijbelstudie te doen. Zoals, als het goed is, ook in huiselijke kring gebeurt. Maar als men zichzelf opstelt, a la Billy Graham, als dominee, waar Dhr. Baan met Heartcry ook naar neigt, dan komt men met vreemd vuur. En als Heartcry weigert met kerken samen te werken, dan speelt men kerkje. Want dan weigert men met Christus samen te werken. En voor verdere duidelijkheid, alle georganiseerde Evangelisatie, dus buiten persoonlijke Evangelisatie om, ligt op het terrein van kerk en ambtelijke dienst.

Okee, je mening is duidelijk, verder ben ik het totaal met je oneens. Niet iedereen die weigert met kerken samen te werken (gebeurt dat bij Heartcry trouwens?, is het niet enkel dat men zich niet onder 1 kerkverband wil scharen, om zodoende open te staan voor iedereen) speelt kerkje. Gewoon omdat men niet pretendeert een kerk te zijn en men bijvoorbeeld geen sacramenten en tucht kent en men mensen aanmoedigt om binnen de bestaande kerken Christen te zijn.

Hoe zit het met studentenverenigingen trouwens? Ik heb je in dat topic nog niet gehoord.

[Bert Mulder]

Hoe zit het met studentenverenigingen trouwens? Ik heb je in dat topic nog niet gehoord.

Moet je niet opeens doen alsof je mijn mening waardeerd.

[Gian]

Bert, wat bedoel je precies met vreemd vuur ?

[parsifal]

Hoe zit het met studentenverenigingen trouwens? Ik heb je in dat topic nog niet gehoord.

Moet je niet opeens doen alsof je mijn mening waardeerd.

Ik ben het totaal oneens met je mening en de stelligheid waarmee je hem verkondigt staat me niet aan, maar dat doet weinig terzake. Ik wilde alleen aangeven dat je mening ook gevolgen heeft voor de visie op Christelijke studentenverenigingen en bijvoorbeeld bedrijfsgebedsgroepen.

[Bert Mulder]

Bert, wat bedoel je precies met vreemd vuur ?

Met vreemd vuur bedoel ik godsdienst op een andere manier dan zoals God ons in Zijn Woord gebiedt.

Net zoals Nadab en Abihu met vreemd vuur kwamen.

Geloof ik best dat de bedoelingen van Dhr. Baan goed zijn. Maar zijn manieren zijn verkeerd.

En daarom maak ik (maar niet ik, maar Gods Woord) een scheiding tussen Rev. Washer en Dhr. Baan. HeartCry USA gebruikt dus een andere, Bijbelse, manier, wat dat betreft. Omdat ze vanuit de kerkeraad van Rev. Washer werken.

[Grace]

Tja ik begrijp de problemen van Grace met je discussiestijl wel een beetje.

Teksten als: "Zo heb ik, zo bij zo, ook geen problemen met Rev. Washer, behalve dan dat hij baptist is, en zodoende de kinderen verbiedt tot Christus te komen." Geven een vrij duidelijk stroman argument.

Maar begrijp ik goed dat je de volgende stelling onderschrijft: "Elke vorm van georganiseerde evangelisatie en Bijbelstudie die niet onder toezicht van een kerkenraad staat, is een vorm van kerkje spelen en moet gezien worden als parakerkelijke activiteit"?

Alleen als je deze stelling onderschrijft kan ik je bericht volgen, anders mag je het nog wat duidelijker uitleggen, zodat de dommeren onder ons het ook kunnen begrijpen.

Nee, dat schreef ik niet. Dit schreef ik:

Voor de duidelijkheid, alle ambtelijke werk dat niet onder het overzicht van de plaatselijke kerkeraad staat, is, mijns insziens, kerkje spelen. Dus spelen met mensenzielen. Dat wordt gedaan door mensen zoals Billy Graham, en ook door Dhr. Baan.

Christenen staan vrij om met elkander Bijbelstudie te doen. Zoals, als het goed is, ook in huiselijke kring gebeurt. Maar als men zichzelf opstelt, a la Billy Graham, als dominee, waar Dhr. Baan met Heartcry ook naar neigt, dan komt men met vreemd vuur. En als Heartcry weigert met kerken samen te werken, dan speelt men kerkje. Want dan weigert men met Christus samen te werken. En voor verdere duidelijkheid, alle georganiseerde Evangelisatie, dus buiten persoonlijke Evangelisatie om, ligt op het terrein van kerk en ambtelijke dienst.

Zo hield de roomse kerk keurig haar dwalingen in stand. Volgens mij zijn we blij dat we met de reformatie eindelijk van die pauselijke systeem af zijn. Nog even en we mogen niet eens meer zonder een dominee of ambtsdrager uit de bijbel lezen.

[Bert Mulder]

Hoe zit het met studentenverenigingen trouwens? Ik heb je in dat topic nog niet gehoord.

Moet je niet opeens doen alsof je mijn mening waardeerd.

Ik ben het totaal oneens met je mening en de stelligheid waarmee je hem verkondigt staat me niet aan, maar dat doet weinig terzake. Ik wilde alleen aangeven dat je mening ook gevolgen heeft voor de visie op Christelijke studentenverenigingen en bijvoorbeeld bedrijfsgebedsgroepen.

Dit raakt wel een beetje van dit onderwerp af, maar ik weet weinig tot niks van wat er zoal op een christelijke studentenvereniging gebeurd. Zoals ik al eerder aangegeven heb, samen Bijbelstudie houden zie ik geen probleem mee. Zolang het maar niet scheurmakend werkt, waar ook de gezelschappen van vroeger op uitdraaiden. Zodat men de gezamelijke bijeenkomsten in de kerkdienst verzaakten voor het gezelschap.

[Bert Mulder]

Zo hield de roomse kerk keurig haar dwalingen in stand. Volgens mij zijn we blij dat we met de reformatie eindelijk van die pauselijke systeem af zijn. Nog even en we mogen niet eens meer zonder een dominee of ambtsdrager uit de bijbel lezen.

Geachte Grace,

Je luistert niet erg goed naar wat ik zeg.

Heb ik bijvoorbeeld nergens Bijbelstudie veroordeeld. Wel preken, zoals Billy Graham, zonder daartoe door God en Zijn kerk daartoe geroepen te zijn. Dus, net zoals mij lijkt Heartcry doet, buiten de kerk opwerken, en plaats van via de kerk werken. En de kerk, hoeveel mankementen ze ook heeft, hoeveel onkruid er ook in zit, is toch nog steeds Gods wijngaard. En in die wijngaard horen wij allen te werken, en niet een nieuwe wijngaard naar eigen dunk beginnen. Verder werkt dat alleen maar de verdeeldheid in de hand.

[Jongere]

Ik heb overigens in verschillende lezingen duidelijk gehoord (op opnames) dat men altijd weer terug wordt verwezen naar de eigen kerk. Dat lijkt me een heldere instelling, en de keren dàt het zo uitdrukkelijk werd gezegd, werd het gezegd door kand. Baan. Dat in samenhang met wat Grace noemt (lage frequentie van (zondags-)bijeenkomsten) blijkt dat het kerkje spelen absoluut niet aan de orde is. Bovendien zou het wel heel sterk zijn om alles verder te verbieden wat over God en Zijn woord gaat maar buiten de kerkenraad omgaat. Ik geloof niet dat die houding Bijbels te verdedigen is. Dat ontkent absoluut niet dat de kerk zelf de wijngaard is! Maar mensen kunnen op andere plekken dingen leren (die ze misschien in hun kerk niet kunnen leren) en dat weer mee terug nemen naar de kerk. Dat doet de kerk toch alleen maar goed?

Wat ik jammer vind in deze discussie (al is dat in vrijwel elke discussie het geval) is dat er een soort cirkel ontstaat. Het lijkt alsof niemand het ook maar enigzins waardevol vindt wat een ander zegt, uitzonderingen daargelaten. Neem de opmerking van Bert over Arminianisme. Dat werd eerst beweerd, daarna werd (m.i. tot nu toe) voldoende tegenweer geboden wat aantoonde dat Heartcry die theologie niet aanhangt en een paar bladzijden later komt opeens een post van Bert er doorheen die een paar punten noemt waar het de voorgaande bladzijden nu net over is gegaan.

Los van Bert in het algemeen: in een discussie moet het natuurlijk niet het geval zijn dat je altijd maar bezig bent om een eigen mening (die je om één of andere reden hebt besloten) te handhaven en alles wat daar niet mee strookt naast je neer te leggen. Ieder valide argument moet worden bekeken, gewogen, en als het overtuigend is moet de eigen mening worden aangepast.

Ik zie in deze discussie veel overtuigende argumenten maar meen (dat heb ik wel eerder gezegd als ik eerlijk ben) een negatieve teneur te ontdekken waarbij wordt geweigerd om verder dieper inhoudelijk te gaan discussieren. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit ook vaak komt door een verkeerd beeld: mensen hebben nooit iets bijgewoond, nooit één van de geciteerde sprekers geluisterd en nooit één van de aangehaalde boeken gelezen. Het enige wat ervan vernomen is is uit een artikel wat al de opzet heeft om een kritisch-negatief geluid over Heartcry te laten horen. Dat is dan natuurlijk niet helemaal eerlijke informatieverschaffing.
Het zou me veel plezier doen maar vooral ook erg helpen als de discussie eindelijk eens echt inhoudelijk wordt en blijft (dus niet wordt afgebogen door posts vol met kreten die tussendoor komen). Ook omdat ik zelf graag een eerlijk beeld wil vormen er daarvoor ècht goede argumenten wil horen. Dan word ik hier niet echt tevreden van.

[Bert Mulder]

Ik heb overigens in verschillende lezingen duidelijk gehoord (op opnames) dat men altijd weer terug wordt verwezen naar de eigen kerk. Dat lijkt me een heldere instelling, en de keren dàt het zo uitdrukkelijk werd gezegd, werd het gezegd door kand. Baan. Dat in samenhang met wat Grace noemt (lage frequentie van (zondags-)bijeenkomsten) blijkt dat het kerkje spelen absoluut niet aan de orde is. Bovendien zou het wel heel sterk zijn om alles verder te verbieden wat over God en Zijn woord gaat maar buiten de kerkenraad omgaat. Ik geloof niet dat die houding Bijbels te verdedigen is. Dat ontkent absoluut niet dat de kerk zelf de wijngaard is! Maar mensen kunnen op andere plekken dingen leren (die ze misschien in hun kerk niet kunnen leren) en dat weer mee terug nemen naar de kerk. Dat doet de kerk toch alleen maar goed?

Wat ik jammer vind in deze discussie (al is dat in vrijwel elke discussie het geval) is dat er een soort cirkel ontstaat. Het lijkt alsof niemand het ook maar enigzins waardevol vindt wat een ander zegt, uitzonderingen daargelaten. Neem de opmerking van Bert over Arminianisme. Dat werd eerst beweerd, daarna werd (m.i. tot nu toe) voldoende tegenweer geboden wat aantoonde dat Heartcry die theologie niet aanhangt en een paar bladzijden later komt opeens een post van Bert er doorheen die een paar punten noemt waar het de voorgaande bladzijden nu net over is gegaan.

Los van Bert in het algemeen: in een discussie moet het natuurlijk niet het geval zijn dat je altijd maar bezig bent om een eigen mening (die je om één of andere reden hebt besloten) te handhaven en alles wat daar niet mee strookt naast je neer te leggen. Ieder valide argument moet worden bekeken, gewogen, en als het overtuigend is moet de eigen mening worden aangepast.

Ik zie in deze discussie veel overtuigende argumenten maar meen (dat heb ik wel eerder gezegd als ik eerlijk ben) een negatieve teneur te ontdekken waarbij wordt geweigerd om verder dieper inhoudelijk te gaan discussieren. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit ook vaak komt door een verkeerd beeld: mensen hebben nooit iets bijgewoond, nooit één van de geciteerde sprekers geluisterd en nooit één van de aangehaalde boeken gelezen. Het enige wat ervan vernomen is is uit een artikel wat al de opzet heeft om een kritisch-negatief geluid over Heartcry te laten horen. Dat is dan natuurlijk niet helemaal eerlijke informatieverschaffing.
Het zou me veel plezier doen maar vooral ook erg helpen als de discussie eindelijk eens echt inhoudelijk wordt en blijft (dus niet wordt afgebogen door posts vol met kreten die tussendoor komen). Ook omdat ik zelf graag een eerlijk beeld wil vormen er daarvoor ècht goede argumenten wil horen. Dan word ik hier niet echt tevreden van.

Geachte Jongere, je beschuldgt me hier weer van generalisatie. Hetwelk ik beslist niet schuldig van ben. Lijkt me hier een geval te zijn van de pot verwijt de ketel....

Zal ik het nog weer eens zeggen, zodat Jongere en alle anderen het goed kunnen horen:

Voor de duidelijkheid, alle ambtelijke werk dat niet onder het overzicht van de plaatselijke kerkeraad staat, is, mijns insziens, kerkje spelen.

Heb ik bijvoorbeeld nergens Bijbelstudie veroordeeld. Wel preken, zoals Billy Graham, zonder daartoe door God en Zijn kerk daartoe geroepen te zijn. Dus, net zoals mij lijkt Heartcry doet, buiten de kerk opwerken, en plaats van via de kerk werken. En de kerk, hoeveel mankementen ze ook heeft, hoeveel onkruid er ook in zit, is toch nog steeds Gods wijngaard. En in die wijngaard horen wij allen te werken, en niet een nieuwe wijngaard naar eigen dunk beginnen. Verder werkt dat alleen maar de verdeeldheid in de hand.

Zo hield de roomse kerk keurig haar dwalingen in stand. Volgens mij zijn we blij dat we met de reformatie eindelijk van die pauselijke systeem af zijn. Nog even en we mogen niet eens meer zonder een dominee of ambtsdrager uit de bijbel lezen.

Geachte Grace,

Je luistert niet erg goed naar wat ik zeg.

Heb ik bijvoorbeeld nergens Bijbelstudie veroordeeld. Wel preken, zoals Billy Graham, zonder daartoe door God en Zijn kerk daartoe geroepen te zijn. Dus, net zoals mij lijkt Heartcry doet, buiten de kerk opwerken, en plaats van via de kerk werken. En de kerk, hoeveel mankementen ze ook heeft, hoeveel onkruid er ook in zit, is toch nog steeds Gods wijngaard. En in die wijngaard horen wij allen te werken, en niet een nieuwe wijngaard naar eigen dunk beginnen. Verder werkt dat alleen maar de verdeeldheid in de hand.

Christenen staan vrij om met elkander Bijbelstudie te doen. Zoals, als het goed is, ook in huiselijke kring gebeurt. Maar als men zichzelf opstelt, a la Billy Graham, als dominee, waar Dhr. Baan met Heartcry ook naar neigt, dan komt men met vreemd vuur. En als Heartcry weigert met kerken samen te werken, dan speelt men kerkje. Want dan weigert men met Christus samen te werken. En voor verdere duidelijkheid, alle georganiseerde Evangelisatie, dus buiten persoonlijke Evangelisatie om, ligt op het terrein van kerk en ambtelijke dienst.

En daarom maak ik (maar niet ik, maar Gods Woord) een scheiding tussen Rev. Washer en Dhr. Baan. HeartCry USA gebruikt dus een andere, Bijbelse, manier, wat dat betreft. Omdat ze vanuit de kerkeraad van Rev. Washer werken.

Bert, wat bedoel je precies met vreemd vuur ?

Met vreemd vuur bedoel ik godsdienst op een andere manier dan zoals God ons in Zijn Woord gebiedt.

Net zoals Nadab en Abihu met vreemd vuur kwamen.

Geloof ik best dat de bedoelingen van Dhr. Baan goed zijn. Maar zijn manieren zijn verkeerd.

En daarom maak ik (maar niet ik, maar Gods Woord) een scheiding tussen Rev. Washer en Dhr. Baan. HeartCry USA gebruikt dus een andere, Bijbelse, manier, wat dat betreft. Omdat ze vanuit de kerkeraad van Rev. Washer werken.

Zoals van deze citaten van mijzelf duidelijk is, maak ik geen generalizaties, maar dat doe jezelf, geachte Jongere, wel.

Ik scheer zelfs niet alle HeartCry over 1 kam. Ik zeg dat Bijbelstudie niet alleen geoorloofd is, en dat het niet onder ambtelijke arbeid valt, maar zelfs geboden is, zolang het niet van de kerkdienst aftrekt.

Verder, ik heb naar een segment van HeartCry geluisterd. Ik heb met HeartCry gecorrespondeerd, zoals ik in dit onderwerp getoont heb. Ook heb ik een preek van Rev. Washer beluisterd. Dus ik schreeuw niet zomaar wat, zonder het onderzocht te hebben.

[helma]

Ik heb overigens in verschillende lezingen duidelijk gehoord (op opnames) dat men altijd weer terug wordt verwezen naar de eigen kerk. Dat lijkt me een heldere instelling, en de keren dàt het zo uitdrukkelijk werd gezegd, werd het gezegd door kand. Baan. Dat in samenhang met wat Grace noemt (lage frequentie van (zondags-)bijeenkomsten) blijkt dat het kerkje spelen absoluut niet aan de orde is. Bovendien zou het wel heel sterk zijn om alles verder te verbieden wat over God en Zijn woord gaat maar buiten de kerkenraad omgaat. Ik geloof niet dat die houding Bijbels te verdedigen is. Dat ontkent absoluut niet dat de kerk zelf de wijngaard is! Maar mensen kunnen op andere plekken dingen leren (die ze misschien in hun kerk niet kunnen leren) en dat weer mee terug nemen naar de kerk. Dat doet de kerk toch alleen maar goed?

Dat is mijn ervaring met HeartCry ook. ben naar een paar conferenties geweest en heb daar inderdaad veel geleerd; mijn gezin ook. Er wordt juist benadrukt niet weg te lopen bij je gemeente maar op je post te blijven.
(als mensen vervolgens toch weggaan bij hun gemeente is dat m.i. hun eigen verantwoordelijk; hoeveel mensen zijn niet weggegaan uit hun kerkverband zonder ooit een heartcry o.i.d. bezocht te hebben)
Er wordt benadrukt dat het komen tot Christus een werk is wat gewerkt wordt door de Heilige Geest.Maar de oproep blijft staan: kom! Uit de vruchten moet vervolgens blijken of de keuze oprecht is geweest.
Soms lijkt het wel (dat verschilt per spreker) of het 'zomaar' aangenomen kan worden.

Scherp worden de zonden aangewezen. Tijdens de lezingen die ik gehoord heb voelde ik heel sterk waar de dingen zaten die zondig zijn in mijn leven. Zonden worden concreet genoemd en je voelt heel goed dat je zonden niet aan de hand kán houden. Want zonden maken een scheiding en geen enkele zonden kan voor God bestaan.
Dat is indrukwekkend. En ik merk bij mezelf en bij mijn oudste kinderen dat een conferentie altijd tot gevolg heeft gehad dat er meer strijd is tegen de zonde en een verlangen om voor de Heere te leven.
Zonden worden beleden en dat is echt niet altijd makkelijk voor ze.
(ze zeggen hier weleens tegen elkaar als ze zien dat iemand weer teveel achter de pc zit ofzo; 't wordt weer tijd voor een conferentie...)

Zelf loop ik altijd te worstelen met het stuk van de heiligmaking. Ik heb vraagtekens bij het 'incidenteel nog zondigen' maar aan de andere kant zie ik in het doopformulier wel staan: indien wij 'somtijds' uit zwakheid in zonde vallen. Dat lijkt ook wel incidenteel te betekenen. Enerzijds is heiligmaking een rusten in het werk van Christus en ben ik vleselijk, verkocht onder de zonde. Aan de andere kant lees ik bijvoorbeeld in Davids getuigenis aan het einde van zijn leven ook dat hij zegt oprecht voor God geleefd te hebben e.d.. En is het zo dat voor Gods volk de macht van de zonde is gebroken en als we uit Christus leven zonden overwinnen kunnen. dan is dat niet jóuw prestatie, maar dan zie je dat dat het werk van Christus in je is. Een goede boom draagt vrucht, dat kan niet anders. Je mag komen zoals je bent, maar niet blijven zoals je bent.
Als je de brieven van paulus leest is er toch ook altijd dat leven uit Christus en noemt hij ze ook 'heiligen' .
Maar voor mezelf is dit altijd een spanningsveld en heb ik wat aarzelingen w.b. de invulling die heartcry er aan geeft;(soms lijkt het alsof we zoveel móeten) maar dat kan ook vanwege mijn onkunde zijn. En ik betrap mezelf erop dat ik liever achteroverleun en het heiligmakingsleven 'liever' lijdelijk invul, omdat ik dan niets 'hoef' te doen.Dat is veel aangenamer voor het vlees. Maar de momenten dat er een innig leven met de Heere is is er toch het verlangen "om die te doen uit dankbaarheid"

Ik zie in deze discussie veel overtuigende argumenten maar meen (dat heb ik wel eerder gezegd als ik eerlijk ben) een negatieve teneur te ontdekken waarbij wordt geweigerd om verder dieper inhoudelijk te gaan discussieren. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit ook vaak komt door een verkeerd beeld: mensen hebben nooit iets bijgewoond, nooit één van de geciteerde sprekers geluisterd en nooit één van de aangehaalde boeken gelezen. Het enige wat ervan vernomen is is uit een artikel wat al de opzet heeft om een kritisch-negatief geluid over Heartcry te laten horen. Dat is dan natuurlijk niet helemaal eerlijke informatieverschaffing.
Het zou me veel plezier doen maar vooral ook erg helpen als de discussie eindelijk eens echt inhoudelijk wordt en blijft (dus niet wordt afgebogen door posts vol met kreten die tussendoor komen). Ook omdat ik zelf graag een eerlijk beeld wil vormen er daarvoor ècht goede argumenten wil horen. Dan word ik hier niet echt tevreden van.

ik vind het heel lastig om mee te discuseren. Omdat ik zelf niet goed weet wat ik met dit alles aan moet
heb alle artikelen gelezen en ook de intervieuws e.d . Heb zelf de ervaring dat de mensen van HeartCry absoluut open staan voor vragen/aarzelingen die er zijn. Op een open en eerlijke manier kan er over gesproken worden.
Ik was blij met het visiedocument; hoop dat dat de lijn is die vastgehouden wordt.
Wel hoop ik dat er voorzichtig omgegaan wordt met het uitnodigen van sprekers. Vind het heel verdrietig dat ds Koppelaar zich teruggetrokken heeft.

Ook liggen er soms boekjes om mee te nemen van "De Stem" die absoluut remonstrants zijn.
Als volwassene lees je kritisch, maar hoeveel jongeren nemen zo'n boekje mee en denken dat het betrouwbaar is omdat het daar anders niet zou liggen....

W.b. de zondag; ik denk niet dat wij er nog een heel 'weekend' heen zullen gaan omdat we graag in onze eigen gemeente naar de kerk gaan.


Heb ook ervaring met "Jij-daar" maar de sfeer(en soms ook de leer) daar is beslist anders dan op de conferenties.
Vind niet dat je ze over een kam kunt scheren.