Onderstaande brandbrief zal door ons aan het parlement worden aangeboden.
Helaas komt de brief hier asymetrisch op het forum te staan, maar het is niet écht goed recht te trekken, ook de gebruikte illustraties zijn niet zichtbaar (niet te kopieëren).
Als jullie al het een ander over deze voornemens gelezen hebben, wat is jullie visie hierop, én op de inhoud van ons standpunt in deze?
Dokter, is het chronisch??
Brandbrief van de
Stichting Gehandicapten Voorzieningen Nederland
AAN DE MINISTER EN STAATSSECRETARIS VAN VOLKSGEZONDHEID
AAN DE FRACTIES VAN DE 2e KAMER DER STATEN GENERAAL
AFSCHAFFING NO-CLAIM EN EIGEN BIJDRAGE IN KOSTEN GEZONDHEIDSZORG
BRANDBRIEF
OKTOBER 2006.
Excellenties, leden van de 2e Kamer,
Al enige tijd komen er berichten in de media, en bereiken ons via onze kanalen in het parlement de berichten ten aanzien van de afschaffing van de no-claim in de gezondheidszorg.
Echter wordt ook nagedacht om een eigen bijdrage in te voeren, om zodoende de mensen meer kostenbewust te maken van de omvang van de totaalkosten van de gehele gezondheidszorg, en in het bijzonder de genees-middelen.
Dat de afschaffing van de no-claim in de gezondheidszorg onze instemming heeft, zal u niet verwonderen, te meer omdat onze achterban bestaat uit mensen die vanuit hun enkel- of meervoudige handicap een groter aandeel in de totaalkosten van de gezondheidszorg voor hun rekening moeten nemen.
Niet omdat zij dat nu zo leuk vinden, maar omdat het voortvloeit uit de aard van hun aandoening(en).
Dat zij vaak een onevenredig deel van de medicatieverstrekking voor hun rekening nemen, vloeit evenzeer voort uit hun aandoening(en).
Maar het zijn niet alléén de gehandicapten die een flink deel van de medicatieverstrekking voor hun rekening nemen.
Er is een groot contingent mensen die lijden aan chronische aandoeningen, die een continue behandeling met medicijnen behoeft.
Wij denken hierbij even aan enkele van de grootste hoofdgroepen van mensen, te weten de psychiatrische patiënten, long-, hart-, maag- en chronische pijnpatiënten.
De medicatie die voor de onderscheiden aandoeningen moeten worden verstrekt zijn vaak kostbaar, zeker in relatie tot de algehele tijdsduur die behandelingen vergen. Een flink aantal aandoeningen vergen een levenslange behandelingsduur. De kosten die daaraan verbonden zijn, zijn hoog tot zeer hoog. Dat erkennen wij ten volle.
In het nabije verleden is ingezet op het verstrekken van medicatie via parallelimport en de verstrekking van generieke medicatie. De verdere uitbreiding van het verstrekken van generieke medicatie steunen wij van harte.
Aan die laatste verstrekking kleven echter wél enkele bezwaren, te weten dat een aantal mensen niet goed op die generieke medicatie reageert, of zelfs ronduit geen baat hebben bij die generieke medicatie.
In dát geval moet worden overgegaan tot het verstrekken van de zgn. merk-medicatie.
Eén voorbeeld: voor maagpatiënten bestaat er bijvoorbeeld Losec, met als generiek middel Omeprazol. Nu zijn er patiënten die negatief reageren op Omeprazol. Deze patiënten kúnnen wel het merkmiddel Losec voorgeschreven krijgen, maar moeten dan het prijsverschil uit eigen zak bijbetalen.
Dit soort bijtalingen vinden wij niet terecht, en zouden kunnen worden voorkomen door een doktersattest die aangeeft dat het generieke middel niet toepasbaar is, en dat bedoelde patiënten slechts baat hebben bij het merkmedicijn. Na overlegging van een dergelijk attest zou kunnen worden overgegaan tot het verstrekken van het merkmedicijn zonder bijbetaling.
Wij willen de Minister en de Staatssecretaris, alsmede de leden van de 2e Kamer oproepen een einde te maken aan het bijbetalen voor merk-medicatie, door het aanvaarden van doktersattesten als genoegzaam afdoende om kostenloos de merkmedicatie te verstrekken ipv de generieke.
Eigen bijdrage in de gezondheidszorg.
De gedachtegang om te komen tot de invoering van een eigen risico in de gezondheidszorg wijzen wij ten stelligste af.
Waarom wijzen wij die af?
Omdat het overgrote deel van onze achterban door hun aandoening(en) al in overgrote mate gedwongen zijn in mindere of meerdere mate medicatie te gebruiken, zonder uitzicht te hebben op de eigen keus om te stoppen met die medicatie, op straffe van een verslechtering van hun gezondheidssituatie in zeer aanmerkelijke mate.
Zij zijn gedwongen, tegen hun zin in, om in mindere of meerdere mate medicatie te gebruiken gedurende een lange reeks van jaren.
Deze mensen mogen niet de dupe worden van een eigen risico constructie, anders dan dat bepaalde nader omschreven patiëntengroepen worden gevrijwaard van het eigen risico in de gehele gezondheidszorg.
Dát er in een bepaalde mate een eigen risico zal kunnen worden overwogen, komt ons niet onredelijk over. Echter, daar waar het chronische patiënten betreft is die gedachtengang niet redelijk, als we letten op de achterliggende gedachte om het kostenbewustzijn in de gezondheidszorg bij de burgers te vergroten. Chronisch medicatiegebruik en het daaraan inherente hoge eigen risiconiveau is alleen aanvaardbaar als er een voor deze groep laag maximum geldt, eventueel gekoppeld aan het inkomen.
De toepassing van een eigen risico voor niet-chronische aandoeningen is een veel plausibeler insteek.
Ook de gedachtenvorming over een eigen risico t.a.v. huisarts- of specialistenbezoek is een uitermate ongelukkige insteek.
De bereikbaarheid van de gezondheidszorg in combinatie met een eigen risico, bergt het gevaar in zich dat de laagstbetaalden, evenals dak- en thuislozen, geen toegang meer hebben, althans in zeer geringe mate, tot de gezondheidszorg die hoe dan ook een absolute basisvoorziening is en moet blijven, en dan ook zonder (financiële) drempel te overschrijden bereikbaar moet zijn voor elk individu in Nederland.
Wij dringen er met grote nadruk op aan, om de in deze brandbrief aangegeven punten zeer contentieus te onderzoeken in het belang van zeer velen die chronisch op medicatie en andere gezondheidsvoorzieningen zijn aangewezen.
Met gevoelens van hoogachting,
Namens het hoofdbestuur van de Stichting Gehandicapten Voorzieningen Nederland,
Rens van der Linden, secretaris.
D. (Dirk) Groenendijk, voorzitter, Haarlem
L. (Rens) v.d.Linden, secretaris, Otterlo
Mvr. M. (Maria) v.Tuil, Otterlo
Secretariaatsadres: Bovenweg 1, te 6731AE Otterlo
Telefax: 0318-590337
Dokter, is het chronisch?? Brandbrief.
Dat merk versus generiek geneesmiddel is zo'n onzin. Het zit vooral tussen de oren. De werkzame stoffen zijn precies hetzelfde. Alleen men heeft jarenlang een klein dik groen pilletje geslikt. En opeens krijg je een groot plat tabletje dat nog paars is ook. Dat kan het goede niet zijn.
Een dokter kan dus nooit serieus zo'n verkalring afgeven. Hij gelooft het nl zelf niet.
Een dokter kan dus nooit serieus zo'n verkalring afgeven. Hij gelooft het nl zelf niet.
-
Petrus
Het gaat hierbij om een verschil in hulpstoffen die het verschil (kúnnen) maken..............er wel méér zaken "die tussen de oren zitten", maar daar gaat het hier niet over, omdat we spreken over aantoonbare verschillen in hulpstoffen.refo schreef:Dat merk versus generiek geneesmiddel is zo'n onzin. Het zit vooral tussen de oren. De werkzame stoffen zijn precies hetzelfde. Alleen men heeft jarenlang een klein dik groen pilletje geslikt. En opeens krijg je een groot plat tabletje dat nog paars is ook. Dat kan het goede niet zijn.
Een dokter kan dus nooit serieus zo'n verkalring afgeven. Hij gelooft het nl zelf niet.
Ik ga niet de schoolmeester spelen natuurlijk 
Toch even taalkundig. Is onderstaande zin een vraag? Dan mis ik een vraagteken! En het woordje ER heb ik ingevoegd om e.e.a. beter te laten lopen.
Toch even taalkundig. Is onderstaande zin een vraag? Dan mis ik een vraagteken! En het woordje ER heb ik ingevoegd om e.e.a. beter te laten lopen.
Verder erg duidelijk! Goed ook, is absoluut waar, denk al met zorg aan mijn Ventolin/Flixotide en Ranitidine/Zantac....Echter wordt ER ook nagedacht om een eigen bijdrage in te voeren, om zodoende de mensen meer kostenbewust te maken van de omvang van de totaalkosten van de gehele gezondheidszorg, en in het bijzonder de genees-middelen.
-
Petrus
Het is géén vraag, maar op basis van onze informatiekanalen vanuit het parlement, een (min of meer) vaststelling, vandaar ook dat ik bewust het woordje "er" niet opgenomen heb.Mister schreef:Ik ga niet de schoolmeester spelen natuurlijk
Toch even taalkundig. Is onderstaande zin een vraag? Dan mis ik een vraagteken! En het woordje ER heb ik ingevoegd om e.e.a. beter te laten lopen.
Verder erg duidelijk! Goed ook, is absoluut waar, denk al met zorg aan mijn Ventolin/Flixotide en Ranitidine/Zantac....Echter wordt ER ook nagedacht om een eigen bijdrage in te voeren, om zodoende de mensen meer kostenbewust te maken van de omvang van de totaalkosten van de gehele gezondheidszorg, en in het bijzonder de genees-middelen.
-
Petrus
-
Bert Mulder
- Berichten: 9087
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Wens je veel succes!
(maar mijn stem geld niet in Nederland)
(maar mijn stem geld niet in Nederland)
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
-
limosa
Is niet waar, in ieder geval niet voor alle medicijnen. Wij hebben zelf met een proef meegedaan waarbij we drie soorten moesten gebruiken, placebo, merk en generiek zonder dat ze herkenbaar waren maar het verschil tussen merk en generiek was toch echt overduidelijk. Het gaat volgens mij niet alleen om de hoeveelheid werkzame stof maar ook om de hulpstoffen en snelheid waarmee de werkzame stof vrijkomt en in het lichaam opgenomen.refo schreef:Dat merk versus generiek geneesmiddel is zo'n onzin. Het zit vooral tussen de oren. De werkzame stoffen zijn precies hetzelfde. Alleen men heeft jarenlang een klein dik groen pilletje geslikt. En opeens krijg je een groot plat tabletje dat nog paars is ook. Dat kan het goede niet zijn.
Een dokter kan dus nooit serieus zo'n verkalring afgeven. Hij gelooft het nl zelf niet.
-
Petrus
De paralel-import geeft nog de meeste kans om de kostenfactor te drukken bij die patiënten die niet tegen de hulpstoffen van generieke middelen kunnen.
Paralelle-importmedicatie zijn medicijnen (mérk-medicijnen) die in "goedkope" landen worden gefabriceerd, om vervolgens tegen zéér lage kosten hier op de markt te komen. Alle ingrediënten zijn identiek aan de "echte" merken, alleen ze hebben soms andere vormen of kleuren. Ze worden vaak gemaakt in landen waar de patenten niet gelden.
Paralelle-importmedicatie zijn medicijnen (mérk-medicijnen) die in "goedkope" landen worden gefabriceerd, om vervolgens tegen zéér lage kosten hier op de markt te komen. Alle ingrediënten zijn identiek aan de "echte" merken, alleen ze hebben soms andere vormen of kleuren. Ze worden vaak gemaakt in landen waar de patenten niet gelden.
Ik ben voor de handhaving van de no-claim constructie, ook voor chronisch zieken. Wel ben ik voor de aftrekbaarheid van de no-claim van de belasting (ook vooraf aan te vragen), of in geval van een bijstandsuitkering een betaling door de uitkerende instantie.
Hierbij zou ik de no-claim niet in de premie willen verwerken, maar willen verrekenen bij het gebruik. Oftwel: de eerste 255 eur die je verbruikt moet je zelf betalen. Hierdoor is de verzekering transparanter, word een hoop administratief werk bespaard, en kunnen de premies met 255 eur omlaag.
Waarom via een omweg terugbetalen, en niet direct? Wel, dat is het effect dat het dan lijkt alsof zorg mij geld kost, ook al is dit niet zo. Dit schrikt mensen toch af om niet voor elk wissewasje gebruik te maken van hun zorgverzekering.
Met deze constructie betaald niemand no-claim, ook niet de chronisch zieken (je krijgt het immers terug), zónder dat het effect van de no-claim verloren gaat (minder onnodig verbruik van zorg).
Hierbij zou ik de no-claim niet in de premie willen verwerken, maar willen verrekenen bij het gebruik. Oftwel: de eerste 255 eur die je verbruikt moet je zelf betalen. Hierdoor is de verzekering transparanter, word een hoop administratief werk bespaard, en kunnen de premies met 255 eur omlaag.
Waarom via een omweg terugbetalen, en niet direct? Wel, dat is het effect dat het dan lijkt alsof zorg mij geld kost, ook al is dit niet zo. Dit schrikt mensen toch af om niet voor elk wissewasje gebruik te maken van hun zorgverzekering.
Met deze constructie betaald niemand no-claim, ook niet de chronisch zieken (je krijgt het immers terug), zónder dat het effect van de no-claim verloren gaat (minder onnodig verbruik van zorg).
-
Petrus
@ Memento,
het lijkt een redelijk uitgangspunt, ware het niet dat een flink aantal medicijnen dermate duur zijn, dat uitkeringsgerechtigden die niet zomaar kunnen betalen.
voorbeeldje uit eigen praktijk:
als ik mijn eigen medicatie moet betalen, althans de eerste hap (no claim-deel), kom ik direct in de problemen als ik Seretide moet gaan halen (201, 23 euro per disc, en dan 4 per maand)........dus, volgens jou zou ik de eerste, no-claim, deel zelf moeten betalen......
velen in de bijstand zullen dan, mét mij, dat niet zo op kunnen hoesten. dan maar geén medicatie halen om de kosten te besparen? niet eçht handig hé?? betaling door de uitkerende instantie is per definitie niet haalbaar vanwege dezelfde administratieve rampspoed
Daarom zou een plat systeem eerlijker zijn, voor laag- én hoogbetaalden: no-claim afschaffen en direct in de premie verwerken.
het lijkt een redelijk uitgangspunt, ware het niet dat een flink aantal medicijnen dermate duur zijn, dat uitkeringsgerechtigden die niet zomaar kunnen betalen.
voorbeeldje uit eigen praktijk:
als ik mijn eigen medicatie moet betalen, althans de eerste hap (no claim-deel), kom ik direct in de problemen als ik Seretide moet gaan halen (201, 23 euro per disc, en dan 4 per maand)........dus, volgens jou zou ik de eerste, no-claim, deel zelf moeten betalen......
velen in de bijstand zullen dan, mét mij, dat niet zo op kunnen hoesten. dan maar geén medicatie halen om de kosten te besparen? niet eçht handig hé?? betaling door de uitkerende instantie is per definitie niet haalbaar vanwege dezelfde administratieve rampspoed
Daarom zou een plat systeem eerlijker zijn, voor laag- én hoogbetaalden: no-claim afschaffen en direct in de premie verwerken.
Goed, dát probleem zou je kunnen ondervangen door de verzekering alles te laten betalen, en de gebruiker voor de eerste 255 EUR een factuur te laten sturen. Mensen met een bijstandsuitkering betalen die factuur niet, en sturen die door naar de uitkerende instantie.betaling door de uitkerende instantie is per definitie niet haalbaar vanwege dezelfde administratieve rampspoed
Er zit al 80 euro in de premies om de no-claim te betalen.memento schreef:Ik ben voor de handhaving van de no-claim constructie, ook voor chronisch zieken. Wel ben ik voor de aftrekbaarheid van de no-claim van de belasting (ook vooraf aan te vragen), of in geval van een bijstandsuitkering een betaling door de uitkerende instantie.
Hierbij zou ik de no-claim niet in de premie willen verwerken, maar willen verrekenen bij het gebruik. Oftwel: de eerste 255 eur die je verbruikt moet je zelf betalen. Hierdoor is de verzekering transparanter, word een hoop administratief werk bespaard, en kunnen de premies met 255 eur omlaag.
Waarom via een omweg terugbetalen, en niet direct? Wel, dat is het effect dat het dan lijkt alsof zorg mij geld kost, ook al is dit niet zo. Dit schrikt mensen toch af om niet voor elk wissewasje gebruik te maken van hun zorgverzekering.
Met deze constructie betaald niemand no-claim, ook niet de chronisch zieken (je krijgt het immers terug), zónder dat het effect van de no-claim verloren gaat (minder onnodig verbruik van zorg).
Volgens mij is de noclaim een prima systeem.
Mensen die weinig gebruik maken van zorg krijgen geld terug. Als je er gebruik van móet maken is meestal die 255 zo verdwenen. Dus inderdaad denk je dan even na: is het de moeite waard. Want ik loop wel m'n noclaim mis.
Precies als bij het eigen risico eigenlijk. Mensen die chronisch ziek zijn krijgen hem niet, nee. Maar waarom nog zeuren over 255 euro die je niet krijgt als je zelf al een vermogen kost aan zorg of medicijnen?
Als we de no-claim afschaffen krijgt iedereen een euro of 7 minder premie per maand te betalen. Dat schiet toch ook niet op?