Ik denk toch niet, Miscanthus, dat het gezond is om de verschillen onder tafel te schuiven. Blijkbaar zijn we het er niet over eens wat 'geloof' en 'bekering' is. Dat dit natuurlijk jouw en mijn persoonlijke staat raakt, is een onvermijdelijk gevolg van deze discussie.Ja, weet je,
toch baal ik best van dat gekwalificeer van andermans geloof. (Ik neem tenminste aan dat je het niet telkens tegen jezelf hebt).
Volgens mij valt dat onder het gebod van onze Heere Jezus: "Oordeelt niet."
Voorzichtig, voorzichtig!!Oorspronkelijk gepost door AfgewezenIk denk toch niet, Miscanthus, dat het gezond is om de verschillen onder tafel te schuiven. Blijkbaar zijn we het er niet over eens wat 'geloof' en 'bekering' is. Dat dit natuurlijk jouw en mijn persoonlijke staat raakt, is een onvermijdelijk gevolg van deze discussie.Ja, weet je,
toch baal ik best van dat gekwalificeer van andermans geloof. (Ik neem tenminste aan dat je het niet telkens tegen jezelf hebt).
Volgens mij valt dat onder het gebod van onze Heere Jezus: "Oordeelt niet."
Wat nu?
Nee, beste WSO, als je de andere topics over soortgelijke onderwerpen hebt gevolgd, zie je dat dit verschil in geloofsvisie uitgangspunt is van de discussie. Dat kwam niet pas aan het eind aan de orde.Oorspronkelijk gepost door WSO
Aan het eind komt dan opeens op de proppen met 'een oppervlakkige geloofsvisie binnen refokringen '. Als eind van alle tegenspraak. Intussen zit de geachte opponent in een hokje. En zie daar in refokringen maar uit te komen.
Nee. Een aardige poging tot synthese, maar hij klopt niet.Zo noem je elkaar oppervlakkig, terwijl je op verschillende golflengten (lees: stadia in de orde des heils) zit.
Dit soort veroordelende opmerkingen betreur ík nu altijd. Het is de beste manier om iemand monddood te maken: houd je mond, je veroordeelt. Terwijl ik níemand persoonlijk veroordeeld heb.Ik betreur toch wel de toon waarop nogal eens wordt gediscussieerd. Die getuigt soms niet van respect ten opzichte van de ander, of van onbegrip of van oordelend over een ander.... Laten we dat toch niet doen.
Oppervlakkig geloof bestaat niet.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenDe term 'oppervlakkig geloof' bestaat wel: ik gebruik 'm toch? Dus bestaat hij.De term oppervlakkig geloof bestaat niet.
Bedoel je schijngeloof of een geloof wat inactief is?
Oppervlakkig geloof = schijngeloof.Oorspronkelijk gepost door GianOppervlakkig geloof bestaat niet.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenDe term 'oppervlakkig geloof' bestaat wel: ik gebruik 'm toch? Dus bestaat hij.De term oppervlakkig geloof bestaat niet.
Bedoel je schijngeloof of een geloof wat inactief is?
Bedoel je schijngeloof of een gelovige die inactief is?
Sorry voor mijn uiterst domme formulering.
Sorry, ik wil je niet je mond snoeren. Maar wat mij opvalt is dat je met hen die het niet eens zijn met je, verdenkt van schijngeloof, en dan veroordeel je toch echt. Je hoeft het heus niet per se met iemand eens te zijn, terwijl je niet aan zijn/haar staat komt.....Oorspronkelijk gepost door AfgewezenDit soort veroordelende opmerkingen betreur ík nu altijd. Het is de beste manier om iemand monddood te maken: houd je mond, je veroordeelt. Terwijl ik níemand persoonlijk veroordeeld heb.Ik betreur toch wel de toon waarop nogal eens wordt gediscussieerd. Die getuigt soms niet van respect ten opzichte van de ander, of van onbegrip of van oordelend over een ander.... Laten we dat toch niet doen.
Kijk, dit haat ik dus: mensen verdelen in partijen! Ik laat mijzelf niet in een rechts-links-schema passen. Ik heb diverse keren reeds gezegd dat ik gevaren zie aan zowel ter rechter- als ter linkerzijde.... :bu:haIk ben me ervan bewust dat hier eigenlijk nauwelijks over te discussiëren valt, want tegenover elke tekst die de ene partij aanvoert, heeft de andere partij wel weer een andere tekst paraat.
Toch vind ik het nodig mijn stem te laten horen op dit forum. Het ga dan maar zo het gaat.
Wanneer God het hart van de zondaar opent voor Zijn Woord, in dit geval Zijn vrijsprekend woord in het Evangelie, dan is dat middellijk. Dat is geen visioen, maar je zou het wel kunnen vergelijken met een vierschaarbeleving. Volgens mij is dat zelfs wat men de ‘vierschaarbeleving’ of ‘bewuste rechtvaardigmaking’ noemt.Als je stelt dat Gods Geest het hart van de zondaar moet openen voor Zijn Woord, dan is dat nog steeds middellijk. Als we echter leren dat God werkt door bijvoorbeeld een visioen of door een vierschaarbeleving, dan verlaten we het middellijke pad en leren we dat God onmiddellijk werkt.
Prof. Wisse maakt zich hier niet schuldig aan het leggen van een sjabloon over de Schrift. Het gaat hier over het sjabloon ván de Schrift. Begint de Bijbel niet met Gen. 1, 2 en 3? Is dat niet het sjabloon dat steeds terugkeert in de Schrift: de mens een zondaar, die door God wordt opgezocht? Als de Heilige Geest het Woord van God wáár maakt voor ons, dan wordt het in de eerste plaats wáár dat we van nature zonder God en zonder Christus zijn, geen hoop hebbende. In dat licht moeten we Joh. 7:37 lezen (Wie dorst heeft, kome, etc.).Maakt prof Wisse zich hier niet schuldig aan het leggen van een schema/sjabloon over de Schrift?
De Heere Jezus roept namelijk uit: Wie wil, kome en neme van het water des levens om niet. Wie dorst heeft, die kome.
Ik lees daar niet van een aanvaarden van enig vonnis.
Ziehier een tweetal bijbelplaatsen.Wordt de uitroep van David zo geen voorwaarde voor de openbaring van Christus?
Is dat de bijbelse bekering?Zou het ook zó kunnen gaan, dat ik ziende op het kruis, tot de erkentenis kom dat Hij daar hing in mijn plaats? Dat het mijn schuld is dat Hij gekruisigd werd, ja tot zonde gemaakt is, waardoor mij genezing geworden is?
Dat we dat doen, nadat we tot het kruis genaderd (getrokken) zijn?
