wat zijn we schriftelijke of alleen bevindelijke gelovigen

[Miscanthus]

Dat klinkt al een stuk beter....:u

[appie]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door limosa....Zo zijn er ook overal wel twee kanten aan.

Je hebt gelijk. Maar als je voor de twintigste keer een preek over de "Paapsche mis"aan moet horen, dan dut ik in :sleep:

Vraag 80:
Wat is het verschil tussen het avondmaal van de Here en de pauselijke mis?
Antwoord:
Het avondmaal van de Here verzekert ons ervan:
ten eerste dat wij volkomen vergeving van al onze zonden hebben door het enige offer van Jezus Christus, dat Hij zelf eenmaal aan het kruis heeft volbracht;
ten tweede dat wij door de Heilige Geest ingelijfd worden bij Christus, die nu naar zijn menselijke natuur niet op de aarde is, maar in de hemel aan de rechterhand van God zijn Vader en daar door ons wil worden aangebeden.
Maar de mis leert:
ten eerste dat de levenden en de doden alleen dan door het lijden van Christus vergeving van zonden hebben, indien Christus nog dagelijks door de priesters in de mis voor hen geofferd wordt;
ten tweede dat Christus lichamelijk in de gedaante van brood en wijn aanwezig is en daarom ook in die gedaante aangebeden moet worden.
De mis is dus in de grond van de zaak niet anders dan een verloochening van het enige offer en lijden van Jezus Christus en een vervloekte afgoderij.

Ik kan me niet voorstellen dat je bij het horen van een preek hierover indut: "ten eerste dat wij volkomen vergeving van al onze zonden hebben door het enige offer van Jezus Christus, dat Hij zelf eenmaal aan het kruis heeft volbracht".

[ndonselaar]

Niek, hier ben ik het absoluut niet mee eens. M.i. is het goed om de waarheden uit de Schrift systematisch aan de gemeente voor te stellen. Elke prediker heeft wel een onderwerp wat hij meer belicht dan alle andere onderwerpen in de Schrift, en juist het preken vanuit de belijdenisgeschriften voorkomt dat maar slechts een deel van de waarheden uit de Schrift gepredikt wordt.

Echter ben ik er wel voor om niet altijd de HC te preken. Het moet geen last worden. Zelf ben ik erg gecharmeerd van de NGB en de Westminster catechismus. Met name de laatste lijkt me erg geschikt om tijdens een prekenserie te behandelen, ipv de HC, met name omdat de westminster meer leerstellig handelt, dan bevindelijk, waardoor er ook meer aan bod komt dan alleen de bekering van een mens.

Het nadeel van afschaffen van 'leerpreken' vind ik dat de gemeente dom wordt. Men belijdt waarheden zonder te weten waarom, en hoe de Schrift erover spreekt. Met daarbij de kanttekening dat veel HC preken het doel van 'leerpreek' ook ernstig voorbijschieten...

Beste Memento, ik voel best met je mee. Je noemt als nadeel dat dan de gemeente dom wordt. Het is maar wat je onder dom verstaat. Dom houden is evengoed erg. Een projecteren van een theologische visie op de Heidelberger en die jaar in jaar aan de gemeente voorkauwen is evengoed erg.

Ook is het zo dat de analystische benadering van sommige [of vele?] predikanten er de oorzaak van is, dat ze de Heidelberger gelijkstellen met het Woord.

Vandaag hierover nog gesproken. De eerste vraag is ‘wat is uw enige troost, beide in leven in sterven’. Het antwoord daarop is iedereen bekend en daarop moeten we ook ‘amen’ kunnen zeggen, wil het wel zijn voor ‘leven en sterven’. Dat deze troostvolle diamant drie schitterende zijden heeft: ‘ellende, verlossing en dankbaarheid’ is zeker waar en we mogen alledrie de zijden onder het vergrootglas leggen, maar dat altijd in het besef dat ze behoren dat die diamant van onschatbare waarde. De waarde is zo hoog, want ons leven is er mee gemoeid.

Bij sommige discussies over de waarde van de Heidelberger en andere geschriften voor de prediking krijg ik het gevoel terug te zijn in het judaïsme met zijn overwaardering van de ‘mondelinge torah’.



[Aangepast op 14/4/05 door ndonselaar]

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door appieIk kan me niet voorstellen dat je bij het horen van een preek hierover indut: "ten eerste dat wij volkomen vergeving van al onze zonden hebben door het enige offer van Jezus Christus, dat Hij zelf eenmaal aan het kruis heeft volbracht".

Mijn posting was inderdaad wat ongenuanceerd. Excuus daarvoor en ik zal inderdaad niet in slaap vallen bij als het over de kern van het christelijk geloof gaat, nee.

[appie]

Was een beetje plagerig bedoeld Miscanthus.

Maar wat de preken over de HC betreft, is mijn ervaring dat de ene ds. er meer uithaalt als de ander. Ik heb het idee dat sommigen de oude hap uit de kast trekken en niet handelen als de schriftgeleerde waar Jezus over spreekt.

Ds. D. Heemskerk heeft boeken geschreven over de NGB en de DL.
Ik zit eigenlijk te wachten op een prekenserie over de HC van hem of is die er al?

[Matthijs]

Oorspronkelijk gepost door appieDs. D. Heemskerk heeft boeken geschreven over de NGB en de DL.
Ik zit eigenlijk te wachten op een prekenserie over de HC van hem of is die er al?

Nee, en ik weet ook niet als die er wel komt. Ik hoop het wel.

[Afgewezen]

Oorspronkelijk gepost door refo
Er zijn zo veel bijbelgedeelten waar nooooit uit gerpeekt wordt. En zooooveel teksten die nooit behandeld worden. De 'leerdiensten' moeten maar eens beperkt worden tot bv eens in de 5 jaar de HC behandelen. Er moet weer gewerkt worden aan Bijbeluitleg. Dan zullen er wel weer 2 complete preken moeten worden voorbereid.....

Een combi is ook mogelijk: dat je vanuit de schrift lijnen trekt naar de belijdenis, niet om de belijdenis heilig te verklaren of zo, maar om het stof eraf te blazen en te laten zien dat onze belijdenis de Schrift naspreekt. Want volgens mij is iedereen daar tegenwoordig niet meer zo van overtuigd...

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door refo
Er zijn zo veel bijbelgedeelten waar nooooit uit gerpeekt wordt. En zooooveel teksten die nooit behandeld worden. De 'leerdiensten' moeten maar eens beperkt worden tot bv eens in de 5 jaar de HC behandelen. Er moet weer gewerkt worden aan Bijbeluitleg. Dan zullen er wel weer 2 complete preken moeten worden voorbereid.....

Een combi is ook mogelijk: dat je vanuit de schrift lijnen trekt naar de belijdenis, niet om de belijdenis heilig te verklaren of zo, maar om het stof eraf te blazen en te laten zien dat onze belijdenis de Schrift naspreekt. Want volgens mij is iedereen daar tegenwoordig niet meer zo van overtuigd...

Dat is wel een kunst.
Verder stompt het ook af als je de catechismus ziet als een bevindingsboek waarin de bevinding van al Gods kinderen in de juiste volgorde wordt verhaald.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door refo
Er zijn zo veel bijbelgedeelten waar nooooit uit gerpeekt wordt. En zooooveel teksten die nooit behandeld worden. De 'leerdiensten' moeten maar eens beperkt worden tot bv eens in de 5 jaar de HC behandelen. Er moet weer gewerkt worden aan Bijbeluitleg. Dan zullen er wel weer 2 complete preken moeten worden voorbereid.....

Een combi is ook mogelijk: dat je vanuit de schrift lijnen trekt naar de belijdenis, niet om de belijdenis heilig te verklaren of zo, maar om het stof eraf te blazen en te laten zien dat onze belijdenis de Schrift naspreekt. Want volgens mij is iedereen daar tegenwoordig niet meer zo van overtuigd...

Als je zo de belijdenis leest is er ook niets aan de hand natuurlijk. Dan herhalen zij nog eens wat er in de Schrift staat, of zij vatten dat samen, of hoe je dat maar wil formuleren. Het wordt gevaarlijk als de belijdenis zo gezien wordt of zo wordt uitgelegd dat het iets is wat boven óp de Schrift komt, als extra, een soort toegevoegde bevinding zeg maar. Daar zijn ze niet voor bedoeld. En dat is ook niet nodig.

De volgorde (die Miscanthus ook al noemt) moet uit de Schrift verklaard worden, niet vanuit de Belijdenis. Want op dat punt wordt maar al te vaak de Belijdenis als bewijs aangevoerd voor de juistheid van de bevinding zonder dat dat vanuit de Bijbel wordt onderbouwd. En het is nog maar de vraag of de belijdenisgeschriften de bedoeling hebben zo'n volgorde aan te geven of dat dat er ingelegd wordt.

Overigens ben ik erg blij met onze belijdenisgeschriften. Ik denk dat we die in onze tijd met verdeeldheid, discussie en ruzies nooit meer zo zouden kunnen schrijven.

[Afgewezen]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Verder stompt het ook af als je de catechismus ziet als een bevindingsboek waarin de bevinding van al Gods kinderen in de juiste volgorde wordt verhaald. [/quote]
Moet je de catechismus zo lezen dan? Volgens mij niet. De catechismus geeft een logische volgorde, geen chronologische.
Hierin zijn we het dan waarschijnlijk eens een keer eens, Miscanthus.

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Verder stompt het ook af als je de catechismus ziet als een bevindingsboek waarin de bevinding van al Gods kinderen in de juiste volgorde wordt verhaald.

Moet je de catechismus zo lezen dan? Volgens mij niet. De catechismus geeft een logische volgorde, geen chronologische.
Hierin zijn we het dan waarschijnlijk eens een keer eens, Miscanthus. [/quote]Volgens mijn vroeger predikant wel....

Gelukkig zijn we het een keer eens.... :thu

[Lydianne]

[quote]Oorspronkelijk gepost door Afgewezen De catechismus geeft een logische volgorde, geen chronologische.

Sluit een logische of chronologische volgorde elkaar uit? Hoe kun je nou zien hoe groot je ellende is waaruit je verlost moet worden, als je je eigen ellende niet eens kent?
Ik denk verder dat de Heidelbergse Catechismus inderdaad een leerboek is, maar gegrond op de Bijbel. En naast een leerboek vooral ook een troostboek. Wat is uw enige troost? (eerste vraag)
Vervolgens is de inhoud van de Catechismus volledig gebaseerd op Gods Woord. Waarin zou de Catechismus daarvan afwijken dan?
Ik proef een beetje (ik kan het mis hebben, hoor!) een soort afkeer van de Catechismus. Waar is deze dan op gegrond? Alleen op die ene zondag over de Paapse mis?
Zoals eerder is verwoord, behoedt een goede(!) behandeling van de catechismus de predikant en de gemeente voor eenzijdigheden en dwalingen.
Juist in de catechismus komen alle kanten van de Bijbel aan bod. Als iemand het niet met me eens is: welk wezenlijk punt uit de Bijbel wordt in de catechismus onvoldoende verwoord?

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Lydianne

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen De catechismus geeft een logische volgorde, geen chronologische.

Sluit een logische of chronologische volgorde elkaar uit? Hoe kun je nou zien hoe groot je ellende is waaruit je verlost moet worden, als je je eigen ellende niet eens kent?
Ik denk verder dat de Heidelbergse Catechismus inderdaad een leerboek is, maar gegrond op de Bijbel. En naast een leerboek vooral ook een troostboek. Wat is uw enige troost? (eerste vraag)
Vervolgens is de inhoud van de Catechismus volledig gebaseerd op Gods Woord. Waarin zou de Catechismus daarvan afwijken dan?
Ik proef een beetje (ik kan het mis hebben, hoor!) een soort afkeer van de Catechismus. Waar is deze dan op gegrond? Alleen op die ene zondag over de Paapse mis?
Zoals eerder is verwoord, behoedt een goede(!) behandeling van de catechismus de predikant en de gemeente voor eenzijdigheden en dwalingen.
Juist in de catechismus komen alle kanten van de Bijbel aan bod. Als iemand het niet met me eens is: welk wezenlijk punt uit de Bijbel wordt in de catechismus onvoldoende verwoord?

Ik voel aan m'n tenen dat je op mij doelt. Laat ik duidelïjk stellen dat de Catechismus eneprachtig troostboek is. Onovertroffen in zijn soort. Ik ageer wel tegen een verkeerd gebruik van die catechimus als een sjabloon wat we op de bijbel gaan leggen. Mijn vorige predikant zag zelfs kans om bij Levi eerst het stuk der ellende te kunnen herkennen, want hij wilde alles teruggeven!
De 3 stukken worden niet los verkocht en staan allen in het licht van vraag 1. Als er zo over en uit gepreekt wordt, ben ik heel blij.

[Aangepast op 20/5/05 door Miscanthus]

[Lydianne]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Ik ageer wel tegen een verkeerd gebruik van die catechimus als een sjabloon wat we op de bijbel gaan leggen.

Van harte mee eens. Geen sjabloon over de Bijbel, maar wel geput uit en gegrond op de Bijbel.

[Gian]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Mijn vorige predikant zag zelfs kans om bij Levi eerst het stuk der ellende te kunnen herkennen, want hij wilde alles teruggeven!

Zo hoorde ik laatst een predikant op de SRB zeggen dat het woordje 'Volg' voor Levi de verdoemende wet was, en het woordje 'Mij' het Evangelie.