Is remonstrantisme gevaarlijk?

[MS]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
We bevinden ons weer op glad ijs.
Er is al zo'n 20 postings geen Bijbeltekst aangehaald......
Er vliegen wel allerlei andere vogels voorbij; onze eigen mening, die van Dordt, Luther, Erasmus. :t

De Dordse Leerregels spreken de bijbel na, vindt ik. Dus ja geen tekst, maar met teksten die op onze eigen manier worden uitgelegd kan ik niks.
Er zijn altijd wel twee verschillende uitleggingen voor die de standpunten van beide kanten kunnen onderbouwen.

Daar ben je het toch wel mee eens.

[refo]

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
We bevinden ons weer op glad ijs.
Er is al zo'n 20 postings geen Bijbeltekst aangehaald......
Er vliegen wel allerlei andere vogels voorbij; onze eigen mening, die van Dordt, Luther, Erasmus. :t

De Dordse Leerregels spreken de bijbel na, vindt ik. Dus ja geen tekst, maar met teksten die op onze eigen manier worden uitgelegd kan ik niks.
Er zijn altijd wel twee verschillende uitleggingen voor die de standpunten van beide kanten kunnen onderbouwen.

Daar ben je het toch wel mee eens.

De roomsen zeggen daarom:

De Bijbel is een wassen neus. Wat de kerk zegt staat gelijk aan de Bijbel.

Daar kun je je wel in vinden, MS?

[MS]

Oorspronkelijk gepost door refo

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
We bevinden ons weer op glad ijs.
Er is al zo'n 20 postings geen Bijbeltekst aangehaald......
Er vliegen wel allerlei andere vogels voorbij; onze eigen mening, die van Dordt, Luther, Erasmus. :t

De Dordse Leerregels spreken de bijbel na, vindt ik. Dus ja geen tekst, maar met teksten die op onze eigen manier worden uitgelegd kan ik niks.
Er zijn altijd wel twee verschillende uitleggingen voor die de standpunten van beide kanten kunnen onderbouwen.

Daar ben je het toch wel mee eens.

De roomsen zeggen daarom:

De Bijbel is een wassen neus. Wat de kerk zegt staat gelijk aan de Bijbel.

Daar kun je je wel in vinden, MS?

:,.

Welke kerk zou ik moeten nemen? Dat is dan het eerste probleem.

Maar het gaat me vooral om de uitleg die er aan bijbelteksten wordt gegeven. Meestal staaft deze onze mening. En aan een en dezelfde bijbeltekst worden diverse uitleggingen gegeven, en dat terwijl de bijbel zich nergens tegenspreekt! Dat vindt ik altijd weer jammer.

Als iemand met een bijbeltekst komt dan geeft hij of zij haar eigen uitleg daaraan, maar ik heb een oudvader of dominee waarvan ik geloof dat zij kinderen van God zijn veel geloofwaardiger en heb veel meer vertrouwen in hun uitleg.

De bijbel is natuurlijk altijd het uitgangspunt. Maar het is jammer dat de bijbel zo verschillend wordt uitgelegd.

Misschien val ik een beetje in herhaling, maar ik hoop dat je de essentie vat.

Groet,

[refo]

Nee. ik begrijp je niet.

De 'kerk' is uiteraard de RK kerk. Van hen is de uitspraak.

Maar jij geeft met hen aan dat een Bijbeltekst nooit als bewijs kan dienen. Dat begrijp ik toch goed? Iedere tekst heeft nl een tegenhanger die het tegendeel kan bewijzen? Daarom moet de kerk een uitspraak doen, zodat de Bijbel duidelijk wordt. Door steeds meer uitspraken te doen kan zodoende de Bijbel dichtblijven en worden leken niet meer verward door Gods Woord.

[MS]

Oorspronkelijk gepost door refo
Nee. ik begrijp je niet.

De 'kerk' is uiteraard de RK kerk. Van hen is de uitspraak.

Maar jij geeft met hen aan dat een Bijbeltekst nooit als bewijs kan dienen. Dat begrijp ik toch goed? Iedere tekst heeft nl een tegenhanger die het tegendeel kan bewijzen? Daarom moet de kerk een uitspraak doen, zodat de Bijbel duidelijk wordt. Door steeds meer uitspraken te doen kan zodoende de Bijbel dichtblijven en worden leken niet meer verward door Gods Woord.

Je hebt gelijk, mijn redenering is wat krom, ik zal het anders proberen:

Natuurlijk kan een bijbeltekst als bewijs dienen. Maar je ziet vaak op OSW dat er verschillende uitlegging worden gegeven. (door meestal leken(denk ik)
Je hebt gelijk laat de bijbel maar spreken, maar in een preek worden ook niet alleen bijbelteksten genoemd, dus dat hoeft voor een onderbouwing van een mening ook niet altijd.

Als deze mening niet strookt met de bijbel, moet dat gezegd worden, en als het kan met een bijbeltekst (en dan niet uitgelegd door een leek)

Snap je me nu misschien?

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door refo
Nee. ik begrijp je niet.

De 'kerk' is uiteraard de RK kerk. Van hen is de uitspraak.

Maar jij geeft met hen aan dat een Bijbeltekst nooit als bewijs kan dienen. Dat begrijp ik toch goed? Iedere tekst heeft nl een tegenhanger die het tegendeel kan bewijzen? Daarom moet de kerk een uitspraak doen, zodat de Bijbel duidelijk wordt. Door steeds meer uitspraken te doen kan zodoende de Bijbel dichtblijven en worden leken niet meer verward door Gods Woord.

Dit zal misschien best zo zijn Refo, als het gaat om de dogmatiek, maar als het gaat om de zaligmakende kracht van Gods Woord dan er is alleen zaligheid te krijgen door het geopende Woord.

[refo]

Het is ook niet mijn mening, die daar staat. Het is primair rooms om de kerkleer op gelijke hoogte te brengen met het Woord.

De kerken der reformatie maken zich er steeds meer schuldig aan. Dat wilde ik aan de orde stellen.

[Refojongere]

De moeilijkheid met het ontdekken van de waarheid ontlokt vaak klachten aan de mensen. Zij wijzen op de vele verschillen in leerstellingen tussen christenen en beweren dan dat zij niet in staat zijn om uit te maken wat juist is. In duizenden gevallen is dit zogenaamde onvermogen om achter de waarheid te komen niet meer dan een excuus om helemaal zonder godsdienst te leven.
De uitspraak van onze Heere die hier voor ons ligt, vraagt speciaal aandacht van mensen die zich herkennen in het hierboven geschetste beeld. Hier staat een tegenargument dat maar moeilijk van zijn scherpte en kracht kan worden ontdaan. Er staat dat e e n van de geheimen van het verkrijgen van de sleutel tot kennis is eerlijk te doen wat we weten. Als we gewetensvol het licht dat we nu hebben gebruiken, zullen we merken dat er al spoedig meer licht in onze geest doordringt. Om kort te gaan, in een bepaald opzicht is het waar dat we door het doen tot kennis zullen komen.
Wat een rijkdom ligt er in deze regel opgesloten. Het zou heel goed voor de mensen zijn als zij er naar zouden handelne. In plaats van te zeggen zoals sommigen doen: "Ik moet eerst alles duidelijk weten, dan zal ik het daarna doen", zouden we moeten zeggen: "Ik zal ijverig de kennis die ik bezit gebruiken en geloven dat door die te gebruiken nieuwe kennis tot mij zal komen." Hoeveel moeilijke zaken zouden er niet spoedig duidelijk worden als de mensen eerlijk zouden leven volgens het licht dat zij hebben, en "vervolgen om de Heere te kennen" (Hosea 6:3)!
We moeten niet vergeten dat God ons behandelt als redelijke wezens en niet als beesten of stenen. Hij houdt ervan ons aan te moedigen ons in te spannen en ijverig de middelen te gebruiken die we in handen hebben. Ontegenzeggelijk zijn er veel duidelijke zaken in de godsdienst. Laten de mensne zich daar op eerlijke wijze aan houdne, dan zullen ze de verborgen omgang met God leren. Laat ieder ootmoedig de kennis die hij heeft gebruiken, hoe gering die kennis ook is, en God zal hem spoedig meer geven.

J.C. Ryle naar aanleiding van Johannes 7:
15 En de Joden verwonderden zich, zeggende: Hoe weet Deze de Schriften, daar Hij ze niet geleerd heeft?
16 Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
17 Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek.

[timo]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
We bevinden ons weer op glad ijs.
Er is al zo'n 20 postings geen Bijbeltekst aangehaald......
Er vliegen wel allerlei andere vogels voorbij; onze eigen mening, die van Dordt, Luther, Erasmus. :t

:u

Het is zo dat er geen bijbel teksten zijn aan gehaald maar als je de Dortse leerregels leest en de teksten die er ge noemt worden dan zul je er achter komen wat het in houd. Bestudeer het en je zult het antwoord vinden. Misschien kom je er achter dat je remostrant bent??!!:thu

[Grace]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Grace

De mens mag door Gods genade het geloof aannemen.

Wat bedoel je hiemee Niek?

Grace, hiermee bedoel ik dat als de mens door het geloof door het gepredikte Woord Jezus Christus mag omhelzen in al Zijn weldaden, dan gebeurt dat in de mens. De mens dan wel dat dát gebeurt.

Zoals je het nu zegt klinkt het inderdaad beter. Zoals je het eerst neerschreef, leek het net of het geloof zelf het Voorwerp was(snap je wat ik bedoel?), maar dat misverstand heb je nu uit de weg geruimd. Ik had ook niet anders verwacht van je hoor. In ieder geval bedankt voor je antwoord Niek.

mvrgr, Grace

[Miscanthus]

Remonstrantisme wordt altijd genoemd op het snijvlak van Gods almacht en de verantwoordelijkheid van de mens.

Ds. J. Overduin legt het als volgt uit aan de hand van Fil. 2:12 Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

het komt hierop neer; doe het zelf, want God doet het in u. We moeten nooit zulk een ernst met God maken dat de mens als mens verdwijnt.
We moeten nooit zulk een ernst met de mens maken dat God overbodig wordt.
De één denkt God te eren door alleen aan het touw van Gods verkiezende liefde te trekken.
De ander trekt aan het andere eind van het touw en denkt de mens als mens in zijn verantwoordelijkheid te redden waarbij de mens in kramp of moedeloosheid vervalt en God uitgeschakeld is.
Gezond Bijbels denken lijkt op een boog die gespannen is omdat beide uiteinden in spanning bijeen gehouden worden. Als je één van de uiteinden loslaat, is de spanning eraf en kun je er geen pijl mee schieten.

Wat zouden we er van vinden als een groep mensen een hele avond zat te bekvechten over de vraag waar het licht vandaan komt: van de electrische stroom of van het lampje. Het is niet of-of, maar en-en.
De ene dwaas zegt: het is de stroom.
De andere dwaas zegt: het is het lampje.
Beiden zitten in de duisternis van het kale logicisme.

Hoe komen we dus uit de duisternis in het licht?
het lampje: doe het zelf, blijf je behoud met vreze en beven werken.
De stroom: God doet het, zowel het willen als het werken in ons.

[Aangepast op 5/4/05 door Miscanthus]

[MS]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Remonstrantisme wordt altijd genoemd op het snijvlak van Gods almacht en de verantwoordelijkheid van de mens.

Ds. J. Overduin legt het als volgt uit aan de hand van Fil. 2:12 Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

het komt hierop neer; doe het zelf, want God doet het in u. We moeten nooit zulk een ernst met God maken dat de mens als mens verdwijnt.
We moeten nooit zulk een ernst met de mens maken dat God overbodig wordt.
De één denkt God te eren door alleen aan het touw van Gods verkiezende liefde te trekken.
De ander trekt aan het andere eind van het touw en denkt de mens als mens in zijn verantwoordelijkheid te redden waarbij de mens in kramp of moedeloosheid vervalt en God uitgeschakeld is.
Gezond Bijbels denken lijkt op een boog die gespannen is omdat beide uiteinden in spanning bijeen gehouden worden. Als je één van de uiteinden loslaat, is de spanning eraf en kun je er geen pijl mee schieten.

Wat zouden we er van vinden als een groep mensen een hele avond zat te bekvechten over de vraag waar het licht vandaan komt: van de electrische stroom of van het lampje. Het is niet of-of, maar en-en.
De ene dwaas zegt: het is de stroom.
De andere dwaas zegt: het is het lampje.
Beiden zitten in de duisternis van het kale logicisme.

Hoe komen we dus uit de duisternis in het licht?
het lampje: doe het zelf, blijf je behoud met vreze en beven werken.
De stroom: God doet het, zowel het willen als het werken in ons.

[Aangepast op 5/4/05 door Miscanthus]

Miscanthus, ik zal je niet meer vermoeien met lange lappen tekst, zal het bij linken houden.

Maar nu jou stukje, ik denk dat de mens niets kan/wil doen en zolang de mens het zelf nog probeerd, dan lukt het niet. Het is Zijn werk alleen, vrijmachtige genade. De stroom daar ben ik het helemaal mee eens! En ik denk alleen stroom! DL 3/4 12!
I.p.v. denk had ik eerst geloof staan, maar ik hou het maar op denk.
Ben het met de waarschuwingen eens, Anemoon die ergens zei, veel geschrijf e.d., maar ondertussen. Laten we daar maar mee bezig zijn, ben ik persoonlijk geborgen bij Christus.

[refo]

Zonder lampje geen licht. Of zeg ik nou iets doms?

[MS]

Oorspronkelijk gepost door refo
Zonder lampje geen licht. Of zeg ik nou iets doms?

Neuh. Maar:
Als er stroom wordt gegeven, onwederstandelijk, dan zal het lampje gaan branden. Dus in die volgorde. DL 3/4 12.

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door refo
Zonder lampje geen licht. Of zeg ik nou iets doms?

Neuh. Maar:
Als er stroom wordt gegeven, onwederstandelijk, dan zal het lampje gaan branden. Dus in die volgorde. DL 3/4 12.

Ik zal het nog een keer zeggen:

De ene dwaas zegt: het is de stroom.
De andere dwaas zegt: het is het lampje.
Beiden zitten in de duisternis van het kale logicisme.
Het is niet of-of.
Het is en-en.

[Aangepast op 6/4/05 door Miscanthus]