Biologische en duurzaam geproduceerde producten

[lebaoth]

Inderdaad, christenen hebben die plicht.

Daarbij een vraag aan de mensen die Max Havelaar-achtige producten voorstaan: Waarom geef je dat geld wat je bespaard door geen dure Max Havelaar producten te kopen, niet gewoon aan ontwikkelingshulp?

Dat is zo krom als wat, want met het kopen van gewone chocola ipv Fairtradechocola steun ik de foute praktijken van cacao-ondernemingen. (3 multinationals hebben 80 procent van de cacaomarkt in handen)

met name voor christenen met een laag inkomen is dit een oneerlijke eis, om te stellen dat zij duurdere producten moeten kopen terwijl ze nu al moeilijk rond kunnen komen met Aldi-producten

Ik hoor toevallig bij die christenen, maar dat ontslaat mij niet van de plicht tot rentmeesterschap. Dat zou een mooie boel zijn! Mijn huisgenoten verbazen zich erover hoe weinig geld ik aan voedsel uitgeef in vergelijking met hen, terwijl ik zoveel mogelijk biologisch en fairtrade koop, wat zij bij de Aldi halen. En ik eet gezond en in normale hoeveelheden. Het lijkt me beter te bezuinigen op luxeproducten (niet elke dag een stroopwafel, niet drie keer in de week chips, niet vier keer in de week een biertje/wijntje, niet altijd een koekje bij de koffie, gewoon water in plaats van frisdrank) dan op verantwoord consumeren.

Hoe denken we trouwens over biologisch-dynamisch?

Ben ik nog niet helemaal uit.. Misschien moet je dat parallel zien met het offervlees uit 1 Kor 10, dat ook gewoon gegeten mocht worden?

[memento]

Daarbij een vraag aan de mensen die Max Havelaar-achtige producten voorstaan: Waarom geef je dat geld wat je bespaard door geen dure Max Havelaar producten te kopen, niet gewoon aan ontwikkelingshulp?

Dat is zo krom als wat, want met het kopen van gewone chocola ipv Fairtradechocola steun ik de foute praktijken van cacao-ondernemingen. (3 multinationals hebben 80 procent van de cacaomarkt in handen)

Nee, niet mee eens:
1. Hiermee bevoorrecht je de exporterende boeren meer, dan de mensen die werken voor producten voor de eigen bevolking.
2. Ontwikkelingshulp komt niet in de portomonaille terecht van de boeren, maar wordt gebruikt (als het goed is) om ze te helpen ontwikkelen. Door het niveau op pijl te brengen met derest van de wereld creeer je op de lange termijn veel meer kansen (en dus een grotere mate van zelf-redzaamheid), dan domweg ze geld in het handje geven.
3. Alleen als de overheid de misstanden van de grote bedrijven aanpakt door strengere regelgeving, zal er effectief wat veranderen.
4. Afname van kopers van 'slechte producten' zal anders alleen maar leiden tot lagere productprijzen, wat voor veel boeren alleen maar slecht uitpakt. We hebben het hier over de wereld-economie, waarbij elke verandering heel veel andere veranderingen in gang zet. Het is erg simplistisch om te stellen dat een verandering (bv. meer mensen kopen Max Havelaar) daadwerkelijk het gwenste resultaat heeft (boeren krijgen beter betaald). Tenzij dat dmv gedegen onderzoek bewezen is, heb ik daar mn twijfels bij.

[MBE]

Gebrek aan kwaliteit? De biologische producten moeten gewoon aan de Europese wetgeving voldoen hoor.

Dat weet ik ook wel, maar je hebt verschil in een klasse 1 en een klasse 2. En dan zie je vaak dat de biologische producten (m.n. Groenten en Fruit) vaak klasse 2 is en minder klasse 1. Dat wil niet zeggen dat het dan rot is maar minder mooi en het oog van de consument wil tegenwoordig ook wat. Kijk maar eens in de supermarkt hoeveel mensen er graaien naar het mooiste appeltje en de mooiste boontjes.
En wij zijn dezelfde mensen.
Heb je wel eens een appel gegeten met een wormpje in?
Die moet je ook eens aan een kind geven.

[MBE]

Hoe denken we trouwens over biologisch-dynamisch?

Ik denk dat we daar heel nuchter mee om moeten gaan.
Weten wij wat ze in die verre landen 'uitspoken' tijdens het hele proces? En wat gebeurd er allemaal in onze kassen?
Zijn wij dan beter bezig als we ons vertrouwen op onze kunstmest stellen?

[rekcor]

1. Hiermee bevoorrecht je de exporterende boeren meer, dan de mensen die werken voor producten voor de eigen bevolking.
2. Ontwikkelingshulp komt niet in de portomonaille terecht van de boeren, maar wordt gebruikt (als het goed is) om ze te helpen ontwikkelen. Door het niveau op pijl te brengen met derest van de wereld creeer je op de lange termijn veel meer kansen (en dus een grotere mate van zelf-redzaamheid), dan domweg ze geld in het handje geven.
3. Alleen als de overheid de misstanden van de grote bedrijven aanpakt door strengere regelgeving, zal er effectief wat veranderen.
4. Afname van kopers van 'slechte producten' zal anders alleen maar leiden tot lagere productprijzen, wat voor veel boeren alleen maar slecht uitpakt. We hebben het hier over de wereld-economie, waarbij elke verandering heel veel andere veranderingen in gang zet. Het is erg simplistisch om te stellen dat een verandering (bv. meer mensen kopen Max Havelaar) daadwerkelijk het gwenste resultaat heeft (boeren krijgen beter betaald). Tenzij dat dmv gedegen onderzoek bewezen is, heb ik daar mn twijfels bij.

ad 1. Mememto, jij lijkt nog steeds in de waan te leven dat de boeren in het Zuiden een keus hebben. Dit is helaas niet het geval. Het Noorden dumpt massaal goederen op de markten aldaar - vanwege overproductie hier - waardoor de prijs erg zakt (al is hier de laatste tijd ook een kentering in gekomen geloof ik).

Daarnaast is in die culturen veruit het overgrote gedeelte van de bevolking boer. Help je 'de boeren' dan help je 'de burgers'.

ad 2. Door van die boeren te kopen, neem je ze serieus als producent. De ontwikkeling gaat dan vanzelf. Het is dus niet zomaar geld geven, maar geld betalen in een handelsrelatie.

ad 3. "De overheid" kan dat niet. Sowieso omdat er meerdere "overheden" zijn. Daarnaast is er de druk van m.n. "de overheid" van de V.S. (middels handelsorganisatie WTO) om alle markten te liberaliseren. Achter "de overheid" van de V.S. gaat een machtige lobby schuil van Amerikaanse multinationals.

[Marnix]

Idd, het probleem is dat we zelf onze overschotten daar voor een prijs dumpen waar de boeren tegen moeten concurreren zo goed en zo kwaad als dat gaat.... gevolg is dat ze voor ontzettend lage prijzen hun spul moeten verkopen en dus nauwelijks inkomsten hebben....

Dat is dus allemaal het gevolg van de valse concurrentie van de rijke landen....

[Eppie]

Hoe denken we trouwens over biologisch-dynamisch?

Ik denk dat we daar heel nuchter mee om moeten gaan.
Weten wij wat ze in die verre landen 'uitspoken' tijdens het hele proces? En wat gebeurd er allemaal in onze kassen?
Zijn wij dan beter bezig als we ons vertrouwen op onze kunstmest stellen?

Wat wij niet weten kan ons niet worden aangerekend, als ze daar de goden om een zegen vragen weet ik dat niet. Aan de andere kan, ik heb meegemaakt dat in Japan onderdelen van een produktieplatform werd gezegend maar om nou geen olie meer te gebruiken. Maar als een produkt in de winkel als BD wordt aangeprezen laat ik het wel liggen.

[memento]

Rekcor, nu ad 4. nog beantwoorden. Want dat is de basis van mijn argumentatie...

[rekcor]

Memento: dat wil ik wel, maar ik begrijp niet precies wat je bedoelt

4. Afname van kopers van 'slechte producten' zal anders alleen maar leiden tot lagere productprijzen, wat voor veel boeren alleen maar slecht uitpakt.

Wat bedoel je met 'slechte producten'?

De kwaliteit van voedsel wordt m.i. niet alleen bepaald door het uiterlijk. Een met liefde verzorgd wormstekig appeltje uit eigen tuin kan voor de consument 100x lekkerder zijn dan een gave appel van de AH. De kwaliteit zit hem voor die consument in hele andere dingen: hij weet waar het appeltje vandaan komt, hij heeft hem zelf zien opgroeien, hij heeft hem zelf geplukt, et cetera.

Vertalen we dit naar biologische producten: de zgn. added value van deze producten zit hem niet in het flitsende uiterlijk. Wel in de authenticiteit, rechtvaardigheid en natuurlijkheid van de productiemethode.

We hebben het hier over de wereld-economie, waarbij elke verandering heel veel andere veranderingen in gang zet. Het is erg simplistisch om te stellen dat een verandering (bv. meer mensen kopen Max Havelaar) daadwerkelijk het gwenste resultaat heeft (boeren krijgen beter betaald). Tenzij dat dmv gedegen onderzoek bewezen is, heb ik daar mn twijfels bij.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Je redenering komt me echter consequentialistisch over. Daarmee bedoel ik: je baseert een ethische uitspraak op basis van de gevolgen van die uitspraak. Nu is dat op zich niet een verkeerde, maar wel een eenzijdige benadering.
Je zou namelijk ook kunnen zeggen: whatever de gevolgen, ik wil die boeren gewoon een rechtvaardige prijs betalen (omdat ik rechtvaardigheid hoog in het vaandel heb staan). Max Havelaar geeft, i.t.t. tot andere importeurs, deze boeren een rechtvaardige prijs. Dus ik koop Max Havelaar-producten.

Hoe denken we trouwens over biologisch-dynamisch?

Achter BD zitten echt verkeerde ideeen en die Rudolf Steiner was geen koorknaap. Aan de andere kant, achter de intensieve landbouw zitten ook verkeerde ideeen (een wetenschappelijk-technische beheersingsideaal) en 1 Tim 4:4-5 leert ons:

Alles wat God geschapen heeft is goed. Niets hoeft te worden verworpen als het onder dank wordt aangenomen, 5 want het is geheiligd door het woord van God en door het gebed.

Toch ontslaat dit ons niet van de plicht om het goede te zoeken. Ik zou BD-producten daarom ook laten liggen.

[Eppie]

Achter BD zitten echt verkeerde ideeen en die Rudolf Steiner was geen koorknaap. Aan de andere kant, achter de intensieve landbouw zitten ook verkeerde ideeen (een wetenschappelijk-technische beheersingsideaal) en 1 Tim 4:4-5 leert ons:

Is dit geen appels met peren [al dan niet intensief of bio-dyn] vergelijken, achter biologisch - dynamisch zitten echt occulte ideeën, achter intensieve landbouw/veeteelt economische. Niet dat dat goed is, verre van dat.

[rekcor]

Is dit geen appels met peren [al dan niet intensief of bio-dyn] vergelijken, achter biologisch - dynamisch zitten echt occulte ideeën, achter intensieve landbouw/veeteelt economische. Niet dat dat goed is, verre van dat.

Tsja, wie niet voor Jezus Christus is, is tegen Hem. In zekere zin is het dus geen appels met peren vergelijken. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

Ik stel het scherp, om te laten zien dat ons huidige economische bestel echt mensenlevens ruineert. Daarin verschilt het weinig van het occultisme.

[MBE]

Is dit geen appels met peren [al dan niet intensief of bio-dyn] vergelijken, achter biologisch - dynamisch zitten echt occulte ideeën, achter intensieve landbouw/veeteelt economische. Niet dat dat goed is, verre van dat.

Tsja, wie niet voor Jezus Christus is, is tegen Hem. In zekere zin is het dus geen appels met peren vergelijken. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

Ik stel het scherp, om te laten zien dat ons huidige economische bestel echt mensenlevens ruineert. Daarin verschilt het weinig van het occultisme.

Toch zul je als je geen BD producten wilt kopen weinig keus overhouden. Neem je een abonnement van Odin b.v. dan zitten daar zeer regelmatig BD producten in.

[Zosinus]

BD occult? Doet het afbreuk aan het Christelijke vredesideaal (en strevensplicht) als ook een Boeddhist vrede nastreeft?
Ongetwijfeld zijn er mensen die vanuit occulte ideeen biologisch-dynamisch eten. Maar op zichzelf is BD niet onlosmakelijk en uitsluitend met occultisme te maken, evenmin als vrede onlosmakelijk en uitsluitend met Boeddhisme te maken heeft. De Christen heeft een opdracht tot rentmeesterschap. Het is evident dat BD-producten op zorgvuldigere wijze met Gods schepping omgaan. Een goede zaak dus.

[Eppie]

BD occult? Doet het afbreuk aan het Christelijke vredesideaal (en strevensplicht) als ook een Boeddhist vrede nastreeft?
Ongetwijfeld zijn er mensen die vanuit occulte ideeen biologisch-dynamisch eten. Maar op zichzelf is BD niet onlosmakelijk en uitsluitend met occultisme te maken, evenmin als vrede onlosmakelijk en uitsluitend met Boeddhisme te maken heeft. De Christen heeft een opdracht tot rentmeesterschap. Het is evident dat BD-producten op zorgvuldigere wijze met Gods schepping omgaan. Een goede zaak dus.

Leg eens precies uit wat jij onder biologisch-dynamisch verstaat, ik proef hier een definitieconflict.

Toch zul je als je geen BD producten wilt kopen weinig keus overhouden. Neem je een abonnement van Odin b.v. dan zitten daar zeer regelmatig BD producten in.

Wat is Odin? Alleen de naam al doet mij het ergste vrezen. De naam odin en occult passen wel precies bij elkaar.

[Zosinus]

Beste Eppie,

Ik koop wel eens produkten die biologisch-dynamisch zijn (van Demeter bijvoorbeeld), omdat ik het het goed vind om ecologische produkten te kopen. Ik heb me nooit gerealiseerd dat bd helemaal ingegeven is door de antroposofie. Ik zat er dus naast in mijn vorige reactie. Excuses voor mijn al te stellige reactie.

Wikipedia zegt hetvolgende over bd:

[I]Biologisch dynamische landbouw omvat het telen van producten naar de methode van Rudolf Steiner. Producten die biologisch dynamisch (BD) geteeld zijn krijgen veelal het Demeter keurmerk. Het is een productiemethode waarin bodemvruchtbaarheid en versterking van de natuurlijke groei centraal staan. Het landbouwbedrijf wordt daarbij als organisme opgevat, waar bedrijfsvreemde elementen zo veel mogelijk vermeden worden. Vandaar dat een biologisch-dynamisch bedrijf naar diversiteit in geteelde gewassen en gehouden dieren streeft. Ook wordt er met preparaten gewerkt om de levenskracht van de producten te ondersteunen. Hiermee wordt beoogd door de invloed vanuit de kosmos door de planeten een positievere invloed uit te oefenen op de groei van gewassen[/I].

Omdat het ook ecologisch is, zal ik het wel nuttigen als het op mijn weg komt. Ik hecht namelijk geen enkel geloof aan dit soort toverkollerij. Maar ik geef wel de voorkeur aan gewone ecoprodukten kopen.

Odin is bij mijn weten een aanbieder van ecologische groenten. Je kunt een abonnement nemen met elke week nieuwe groenten en fruit (wel een verrassing wat er nu weer bij zit).