Regeltjes?

[Marnix]

Het verbaast mij dat elke uitdrukking die in onze kring bekendheid geniet uitgelegd moet worden hier op REFOforum.

Wanneer de visie die ik weergegeven heb op dit forum wereldvreemd blijkt te zijn lijkt het me beter om dit forum een andere naam (geen REFO) mee te geven.

Uit de forumregels lijkt het me duidelijk wat er verwacht mocht worden van de bezoekers.

Helaas, helaas blijkt uit de praktijk dat ook hier alles anders is.

Hm, ik snap dat hoe het hier is wat tegenvalt, omdat het niet overeenkomt met het verwachtingspatroon dat je had.

De refocultuur is toch breder dan je blijkbaar had verwacht, en daarnaast zit hier ook wel een enkeling die inderdaad niet aan de voorwaarden voldoen omdat ze in een iets lichtere gereformeerde kerk zitten.

Maar mag ik je vragen wat je hier op het forum zoekt? Alleen maar eenheid? Uit de praktijk blijkt juist dat de verschillen zorgen voor goede gesprekken, dat we daardoor juist veel leren. Omdat je dan aan de ander je visie moet gaan uitleggen en bijbels toelichten. Als je het in alles met elkaar eens bent hoeft niet niet zozeer. Daarom verbaast het me dat je er zoveel moeite mee schijnt te hebben dat niet iedereen jou refo-visie op bepaalde punten schijnt te kennen of aan te hangen.

Het altijd goed kritisch te kijken naar eigen regels, cultuur, tradities. Misschien is het wel goed dat daarom mensen daar ook kritische vragen over stellen. Dat houdt je scherp en voorkomt dat tradities gaan overheersen.

Broeder, ik zou zeggen: Wees welkom, blijf gerust zoeken naar die eenheid, maar wees ook verdraagzaam in verschillen, geduldig om mensen die niet zo bekend zijn met je visie deze uit te leggen, liefdevol zoals het een christen betaamt.

[memento]

wees ook verdraagzaam in verschillen, geduldig om mensen die niet zo bekend zijn met je visie deze uit te leggen

Marnix, deze verdraagzaamheid op dit forum is natuurlijk niet grenzenloos. We zijn en blijven een reformatorisch forum. Reformatorisch in de zin van de kerkverbanden, zoals genoemd in de forumregels. Het is niet de bedoeling dat reformatorische ideeën verdedigd worden tegenover allerlei evangelische ideeën.

Geluda, verbaas je niet teveel. Veel mensen, mn. jongeren, nemen niet meer kwakkeloos alles over van de ouderen, omdat het nu eenmaal altijd zo geweest is. Juist het uitleggen ervan kan leiden tot waardering van die standpunten. Want in veel gevallen in het ontbreken van een onderbouwing de reden, waarom men ervan vervreemd is...

[Unionist]

Is het ook zo'n probleem om van regels te zeggen: Vroeger dachten we er zo over, maar in feite zetten we het toen te dik aan?

Dat gebeurt toch wel vaker? Kijk eens naar het stemmen van SGP-vrouwen. Vroeger was dat not done, tegenwoordig heel normaal. Verlies je daarmee aan zeggingskracht? Volgens mij win je er alleen maar respect door.

[Marnix]

wees ook verdraagzaam in verschillen, geduldig om mensen die niet zo bekend zijn met je visie deze uit te leggen

Marnix, deze verdraagzaamheid op dit forum is natuurlijk niet grenzenloos. We zijn en blijven een reformatorisch forum. Reformatorisch in de zin van de kerkverbanden, zoals genoemd in de forumregels. Het is niet de bedoeling dat reformatorische ideeën verdedigd worden tegenover allerlei evangelische ideeën.

Hehe. Ik ben dan ook niet evangelisch, maar gereformeerd :roll:

En ik neem aan dat reformatorische tradities best kritisch bekeken mogen worden, dat we mogen kijken of we ze wel op een bijbelse manier toepassen.

Dat stoort mij een beetje, dat iemand zich vol verbazing afvraagt hoe het toch kan zijn dat er hier mensen kritisch kijken naar bijvoorbeeld de reformatorische kledingcultuur. Kritisch kijken naar jezelf en naar elkaar is niet gevaarlijk, gevaarlijk is het wanneer geen kritiek kan verdragen en men zich boven iedere vorm van kritiek verheven heeft.

Geluda, verbaas je niet teveel. Veel mensen, mn. jongeren, nemen niet meer kwakkeloos alles over van de ouderen, omdat het nu eenmaal altijd zo geweest is. Juist het uitleggen ervan kan leiden tot waardering van die standpunten. Want in veel gevallen in het ontbreken van een onderbouwing de reden, waarom men ervan vervreemd is...

Dus, een belangrijke taak voor je weggelegd hier op het forum!

[rekcor]

Marnix, deze verdraagzaamheid op dit forum is natuurlijk niet grenzenloos. We zijn en blijven een reformatorisch forum. Reformatorisch in de zin van de kerkverbanden, zoals genoemd in de forumregels. Het is niet de bedoeling dat reformatorische ideeën verdedigd worden tegenover allerlei evangelische ideeën.

Wel lastig hoor. Zelf heb ik een (misschien te erge) wetenschappelijke benadering van de tradtie: traditie is onzin, tenzij het tegendeel vanuit de bijbel bewezen wordt.

Maar er zullen ook mensen zijn voor wie een dergelijke benadering bedreigend is. Zij zullen zich vastklampen aan oudvaders, dominees en andere heiligen. Ik denk dat dat hun goed recht is. Punt is wel, dat je met dergelijke mensen moeilijk kunt discussieren.

Daarnaast vind ik het lastig om verdraagzaam te zijn tegenover mensen die zeggen geen kind van God te zijn, maar die mij wel de les willen lezen over het dragen van hoedjes en rokjes.

[Erasmiaan]

Daarnaast vind ik het lastig om verdraagzaam te zijn tegenover mensen die zeggen geen kind van God te zijn, maar die mij wel de les willen lezen over het dragen van hoedjes en rokjes.

Net alsof er onderscheid tussen deze twee soorten mensen is? We zijn toch niet Rooms?

[Pim]

Daarnaast vind ik het lastig om verdraagzaam te zijn tegenover mensen die zeggen geen kind van God te zijn, maar die mij wel de les willen lezen over het dragen van hoedjes en rokjes.

Net alsof er onderscheid tussen deze twee soorten mensen is? We zijn toch niet Rooms?

Nou, toch is er wel verschil. De een is theoreticus mbt het leven met God en de ander heeft praktijk ervaring...... Da's toch wel een relevant verschil lijkt me.

[Erasmiaan]

Nou, toch is er wel verschil. De een is theoreticus mbt het leven met God en de ander heeft praktijk ervaring...... Da's toch wel een relevant verschil lijkt me.

Maar is er daarom onderscheidt voor het gezag van de uitspraken?

[Marnix]

Marnix, deze verdraagzaamheid op dit forum is natuurlijk niet grenzenloos. We zijn en blijven een reformatorisch forum. Reformatorisch in de zin van de kerkverbanden, zoals genoemd in de forumregels. Het is niet de bedoeling dat reformatorische ideeën verdedigd worden tegenover allerlei evangelische ideeën.

Wel lastig hoor. Zelf heb ik een (misschien te erge) wetenschappelijke benadering van de tradtie: traditie is onzin, tenzij het tegendeel vanuit de bijbel bewezen wordt.

Maar er zullen ook mensen zijn voor wie een dergelijke benadering bedreigend is. Zij zullen zich vastklampen aan oudvaders, dominees en andere heiligen. Ik denk dat dat hun goed recht is. Punt is wel, dat je met dergelijke mensen moeilijk kunt discussieren.

Natuurlijk is dat hun goed recht... het probleem is dat er van een goed recht voor iemand vaak een algemene plicht wordt gemaakt... waar iedereen zich aan moet houden, waarbij geoordeeld wordt over hen die die zich niet aan die tradities houden.... mensen dmedechristenen op basis daarvan als minderwaardig gaan zien... en dat is heel erg... daarom vind ik juist die dialoog zo belangrijk, dat is de enige manier om daar wat aan te doen, hoe moeilijk dat soms ook gaat.

[Miscanthus]

Nou, toch is er wel verschil. De een is theoreticus mbt het leven met God en de ander heeft praktijk ervaring...... Da's toch wel een relevant verschil lijkt me.

Maar is er daarom onderscheidt voor het gezag van de uitspraken?

Ro 14:2 De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.
3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.
4 Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.
5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

[Pim]

Nou, toch is er wel verschil. De een is theoreticus mbt het leven met God en de ander heeft praktijk ervaring...... Da's toch wel een relevant verschil lijkt me.

Maar is er daarom onderscheidt voor het gezag van de uitspraken?

Dat lijkt me wel.

Als bijv. iemand met een rijbewijs zijn mening geeft over het weggedrag van een auto heeft dat voor mij meer zeggenschap dan wanneer iemand met wat kennis over autorijden uit een theorieboek er een mening over heeft.

[Erasmiaan]

Als bijv. iemand met een rijbewijs zijn mening geeft over het weggedrag van een auto heeft dat voor mij meer zeggenschap dan wanneer iemand met wat kennis over autorijden uit een theorieboek er een mening over heeft.

Toch gaat dit voorbeeld niet op. Een rijbewijs heb je op eigen kracht gehaald...

[Pim]

Als bijv. iemand met een rijbewijs zijn mening geeft over het weggedrag van een auto heeft dat voor mij meer zeggenschap dan wanneer iemand met wat kennis over autorijden uit een theorieboek er een mening over heeft.

Toch gaat dit voorbeeld niet op. Een rijbewijs heb je op eigen kracht gehaald...

Daar gaat het m.i. niet om, het punt van verschil zit 'm er in of je 'ervaringsdeskundige' bent of niet.

[memento]

Ik zou een ander voorbeeld willen noemen, die het onderscheid maken tussen gelovigen en niet gelovigen rechtvaardigd. Paulus roept in zijn brieven zowel op om te breken met de oude joodse tradities, maar ook om de zwakke broeder niet te kwetsen door het eten van afgodenvlees in zijn bijzijn.

[Erasmiaan]

Ik zou een ander voorbeeld willen noemen, die het onderscheid maken tussen gelovigen en niet gelovigen rechtvaardigd. Paulus roept in zijn brieven zowel op om te breken met de oude joodse tradities, maar ook om de zwakke broeder niet te kwetsen door het eten van afgodenvlees in zijn bijzijn.

Dit voorbeeld snap ik niet zo? T gaat hier toch om het verschil tussen gelovigen, zeg maar verschil in stand en wij hebben het hier in de discussie over het verschil in staat.

Daar gaat het m.i. niet om, het punt van verschil zit 'm er in of je 'ervaringsdeskundige' bent of niet.

Ja precies, dat is ook zo. Maar het gaat nu toch in het algemeen over het aanspreken van medebroeders, en ik denk dat je dan geen onderscheid mag maken tussen gelovig en niet gelovig, in ieder geval niet in de zin van; naar hem luister ik niet, want hij heeft "het" zelf niet.