Inenten............ Ja of Nee????

PeterB · Bericht door **PeterB** » 01 mei 2002, 13:27

Ik vindt dat dit een persoonlijke beslissing is.

Voorop gesteld: zonder genade zullen we nooit op God kunnen vertrouwen.

Voor mij persoonlijk:
Waarom ik tegen inenting ben. Je krijgt de ziektekiem binnen gespoten in je lichaam. En dat vormt een gevaar wat ook bewezen is wat kan leiden tot het ontstaan van de ziekte. Een suikerklontje in de poliotijd werd hieronder ook geschaard. Weet echter dat dit suikerklontje juist anti-stoffen bevat tegen de ziekte polio. Dit is een heell ander punt en in mijn ogen mogen we dit dus gebruiken. Maar een ziektekiem inbrengen waardoor gevaar voor ons leven bestaat is volgens mij in strijd met Gods Woord. Dit is mijn visie tegenover inenting. En ik denk dat dit de juiste is. Niet omdat ik dat vanuit overlevering heb, want van huis uit zijn er geen bezwaren geweest hiertegen.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 01 mei 2002, 16:09

Ik vind de discussie leuker worden als het een theoretische discussie wordt. Dus op rationele gronden. Natuurlijk weet ik wel dat ook inenten dikwijls subjectief benaderd wordt.

Denk je bv. dat in de huidige medicijnen geen rommel zit?

Dan over wel of niet. Toen ik terugkwam van vakantie en ik over het schip liep zag ik overal boeien hangen. Interessant dacht ik, want het schip kan zinken. Toch loop ik niet met zo'n boei rond mijn hals. Is ook een beetje absurd toch? Maar als nu de melding komt dat het schip kan gaan zinken? Ik zeg niet dat het zinkt! Maar dat het kan. Wat doen we dan? We nemen dan toch de reddingsboei?

Zo zie ik ook het inenten. Dus als er een polio-epidimie heerst dan mogen we toch de middelen gebruiken?! Wel heb ikzelf, persoonlijk moeite met het inenten vooraf zonder enige kans op de ziekte zelf.

Lecram · Bericht door **Lecram** » 01 mei 2002, 16:30

Hoe zie het dan met al die andere prikjes die kinderen op jonge leeftijd krijgen, zoals rode hond enzo?

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 04 mei 2002, 16:58

Beste Marcel,

Terwijl ik je bericht lees, twijfel ik. Is het de traditie waarin ik gedrenkt ben die me soms vast doet houden aan bepaalde gewoonten? Ik weet het niet. Voor inenten spreekt bv. het gegeven dat de jonge kinderen steeds minder ziekten die vroeger beeldbepalend waren krijgen. Aan de andere kant dreigt het gevaar van immuniteit van bv. antibiotica en andere middelen.

Hierop zou misschien een medicus moeten reageren.

Lecram · Bericht door **Lecram** » 04 mei 2002, 20:18

Tsja, Niek,

ik ben niet grootgebracht met een anti tegen inenten en dat heeft waarschijnlijk ook zijn onvloed. Wij (mijn vrouw en ik) denken er in wezen niet bij na of het geoorloofd is, je weet dat het medisch verantwoord is en het gaat automatisch mee met de consultatieburo bezoeken. Dat wil niet zeggen dat mijn vertrouwen in God kleiner of groter is dan diegenen die niet laten inenten. Ik vertrouw op God dat Hij mij, na mijn dood, op zal nemen in heerlijkheid, niet om mijn verdiensten, maar om het onbeschrijfelijke grote werk van Jezus.
En daarnaast dat mijn leven door Hem wordt geleid, in moeilijke en makkelijke tijden.

kridje · Bericht door **kridje** » 13 mei 2002, 23:05

Hebben jullie ook het stukje gelezen dat in de Gezinsgids stond over inenten?

Ik heb nooit geweten dat er zoveel aan samenhangt. Volgens mij doen dan ook veel ouders onbewust kiezen voor het inenten van hun kind.

Egbert · Bericht door **Egbert** » 14 mei 2002, 05:26

Ik wil ook graag even kort reageren op deze stellingen. Ik ben maar een leek op medisch gebied, gelukkig maar want deskundigen zijn er door schade genoeg, maar ik heb wel een vraag. Ik weet niet of dit al aan de orde geweest is want ik heb niet alles gelezen, wordt ik niet vrolijk van. Er worden stellingen gelanceerd waar bij mij de rillingen van over de rug lopen, er wordt over het geloofsleven van anderen geoordeeld waar eigenlijk ingegrepen zou moeten worden! Maar mijn vraag is: hoe moet de houding tegenover homeopathie zijn, naar mijn beperkte kennis wordt ook hier bij een bepaald ziekte beeld een lichte dosering van de ziekmakende stof toegediend via drankje of pilletje om zo de ziekte te bestrijden. Of niet soms. Ik tref zo bij veel mensen die tegen inenten zijn een onbeperkt geloof in de homeopathie aan die m.i. veel verder gaat dan geloof in inentingen. Terwijl homeopathie veel duistere achtergronden heeft! Verder wil ik alleen nog maar kwijt dat veel mensen uit onze kringen veilig tegen inenten kunnen zijn omdat er zoveel anderen niet tegen zijn en zodoende de ziektes uitgebannen zijn. Hoe zou het zijn als de ziekte polio nog veelvuldig zou voorkomen? en denk eens aan de pest in de middeleeuwen daar zijn toch ook tal van voorzorgsmaatregel genomen om deze ziekte te bestrijden, wat te denken van de toenmalige lijkbezorgers die door veelvuldige contacten met overledenen ook een soort van immuniteit opbouwden? Moesten die zich ook schuldig voelen? Ik denk dat we in deze gevallen erg voorzichtig moeten zijn met onze uitspraken eneen ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd laten zijn.

Trein · Bericht door **Trein** » 21 mei 2002, 19:41

Het is heel simpel (en dat heb ik hier ook al eens eerder geschreven). Als je tegen inenten bent, moet je ook tegen veiligheids riemen in de auto zijn, moet je ook tegen een helm op de brommer zijn, moet je ook tegen levensverzekeringen zijn, moet je ook tegen een warme sjaal in de winter zijn, moet je ook niet opletten met het oversteken.
Als je daar niet tegen bent, en je toch niet laat inenten, ben je gewoon ****.

anne · Bericht door **anne** » 21 mei 2002, 21:20

Homeopathie is op basis van de natuur. Wat jij stelt dat je een ziekte in je spuit met homeopathie is enerzijds, maar toch nog heel anders dan inenten. Inenten is naar mijn weten niet op basis van de natuur...? Met homeopathie maak je die afweerstoffen die de ziekelijk kunnen verdrijven. Maar homeopathie gebruik je pas als je ziek bent, als je een kwaal hebt, dus als een geneesmiddel. Inenten doe je als je de ziekte nog niet hebt, je doet het om de ziekte niet te krijgen. Als voorzorgsmaatregel. Hier ligt het wezenlijke verschil. Als jij die ziekte krijgt, is het nog vroeg genoeg om een geneesmiddel te halen. Vertrouw op God. Als je het moet dat je ziek wordt, dan wordt je dat ook. Maar ik vind het te ver gaan om dan de autogordels e.d. maar niet om te doen. En trouwens afgezien van veiligheid, dan overtreed ik de wet en ik moet de overheid gehoorzamen, dus dan toch maar om, afgezien dan van het vertrouwen in God.

Trein · Bericht door **Trein** » 21 mei 2002, 23:30

Nou, dan is het heel simpel dus, inenten per wet verplicht stellen, dan wordt tenminste iedereen ingeent.

Niet inenten is God verzoeken, en dat is een zonde op zich. Iedere Christen zal zich dus in laten enten, en anders zijn ze blijkbaar geen Christen. Immers, een Christen doet zijn uiterste best om niet te zondigen, en doet dus ook zijn uiterstre best om God niet te verzoeken.

kridje · Bericht door **kridje** » 21 mei 2002, 23:33

Origineel geplaatst door Trein
Nou, dan is het heel simpel dus, inenten per wet verplicht stellen, dan wordt tenminste iedereen ingeent.

Trein je spoort niet!!!! Hiermee spreek jij je woorden tegen die bij de discussie over 'theocratie' staan. Bij dit onderwerp pleit je er duidelijk voor om iedereen vrij te laten en nu heb je het opeens over verplichten!
Graag toelichting en uitleg!!!!

anne · Bericht door **anne** » 22 mei 2002, 09:54

Origineel geplaatst door Trein
Nou, dan is het heel simpel dus, inenten per wet verplicht stellen, dan wordt tenminste iedereen ingeent.

Niet inenten is God verzoeken, en dat is een zonde op zich. Iedere Christen zal zich dus in laten enten, en anders zijn ze blijkbaar geen Christen. Immers, een Christen doet zijn uiterste best om niet te zondigen, en doet dus ook zijn uiterstre best om God niet te verzoeken.

Je verwart hier weer 2 dingen. Als het inenten verplicht zou zijn, zou een christen het kunnen doen omdat de overheid het wil. Een christen wil dan onderdanig zijn aan de overheid. Deze christen doet het dan niet omdat hij geen vertrouwen heeft in God. Deze christen vertrouwt op Hem en is niet bang om ziek te worden, want dan is God er. Maar ik ben blij dat het niet verplicht is. En als het wel zo zou zijn, weet ik niet wat ik moest. Ik moet de overheid gehoorzamen als dit niet tegen Gods Woord in gaat. Nu zul je zeggen:"Staat er ergens in Gods Woord: Gij zult u niet inenten"?" Nee, dat staat er niet. Maar wel staat er dat we ons vertrouwen op hem moeten vestigen. Vertrouwt niet op prinsen.... Onze meningen lopen uiteen. Ik veroordeel niemand die wel inent, dat is keuze voor ieder persoonlijk. Jij voelt je zondig als je niet inent en ik al ik wel inent.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 22 mei 2002, 11:07

Wat ik me afvraag is, waarom kan deze discussie niet gevoerd worden op basis van 'elkander bevragen' Dat zou een gezonde basis zijn.

Dus niet roepen iemand die inent vertrouwt niet op God of iemand die niet inent die verzoekt God. Nee, gewoon luisteren naar elkaars argumenten, misschien is dat beter dan die 'oneliners' die nu de lucht in geslingerd worden.

Lecram · Bericht door **Lecram** » 22 mei 2002, 11:25

Op zich zijn de argumenten voor en tegen reeds genoemd. Het is nu een kwestie van accepteren dat een ander er anders over kan denken. Zolang het geen wezenlijke zaken betreft, is het niet nodig om zaken hard te spelen.
Je ziet ook dat steeds in herhaling wordt gevallen. Respecteer elkaars standpunt en ga vrolijk verder met andere discussies.

(niet meer reageren heeft voor mij als voordeel, dat ik geen alert mailtjes meer krijg :% )

The Critical Brother · Bericht door **The Critical Brother** » 22 mei 2002, 11:39

Marcel zegt:"Respecteer elkaars standpunt en ga vrolijk verder met andere discussies."

Vervolgens gaan we "elkaars standpunten ook in de andere discussies" respecteren en kunnen het OSW-forum definitief afsluiten en het in boekvorm uitgeven ter overlevering aan onze nazaten.......................

:,

Waar zullen onze "nazaadjes" t.z.t. oud en wijs geworden zijnde, over debatteren?

The Critical Brother (niet van zinvolle discussies hoor!)