Ziekenhuis laat ouders uit ouderlijke macht zetten

[Corydoras]

Niet zulk best nieuws op nu.nl:


Ziekenhuis laat ouders uit ouderlijke macht zetten

Uitgegeven: 7 december 2005 11:33

AMSTERDAM - Het VU Medisch Centrum in Amsterdam heeft de ouders van een zwaar gehandicapt kind door de rechter uit de ouderlijke macht laten zetten. De ouders stemden niet in met de wens van de behandelend arts om de hoeveelheid morfine te verhogen. W. Verkruisen, de advocaat van het echtpaar, heeft een bericht hierover in de Telegraaf woensdag bevestigd.

Volgens de advocaat hadden de ouders een goed contact met het kind, dat in september met een dwarslaesie ter wereld kwam. Door de behandeling met morfine verkeert de baby in een diepe coma. Hij wordt beademd. Volgens de advocaat is dat een voorstadium van levensbeëindiging. Het ziekenhuis heeft hierop nog niet gereageerd.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dus als je euthanasie weigert, word je gewoon uit de ouderlijke macht gezet?!!

Ter relativering: 't is natuurlijk wel een Telegraafbericht, en de details weten we niet.

[vlinder]

Ik vind het van die ouders terecht.

Waaruit blijkt dat de levensvatbaarheid nul is?
Ik ken in mijn omgeving diverse mensen met een dwarsleasy. Zijn gewoon erg gezellig. Natuurlijk kan ik niet oordelen over dit kind, maar als het verder gezond is en de ouders "kunnen het aan" om dit kindje op te voeden dan vind ik terecht dat ze de dosis niet willen verhogen. Als het kind wordt beademd, en ze gebruiken morfine, (wat een spierverslapper is) kan ook het hart het begeven. Ik vind het anders als het kindje nooit zelfstandig zou kunnen ademen, maar over het algemeen is bij een lage dwarsleasy alleen de benen die niet bewegen kunnen.

Bij een hoge dwarsleasy kan iemand ook functioneren laat het wel met een aantal aanpassingen zijn.

[tukkertje]

Moeilijk te beoordelen vanuit een stukje tekst. Er zal wel veel meer meespelen.

[Gian]

Ik ben bang dat dit de eerste zaak is, en dat het op termijn verboden wordt een gehandicapt kindje in leven te laten.

[marsm104]

Moeilijk te beoordelen vanuit een stukje tekst. Er zal wel veel meer meespelen.

Typisch zo'n stukje voor de telegraaf. Ben benieuwd wat het ND er van plaatst.

[Marnix]

Niet zulk best nieuws op nu.nl:


Ziekenhuis laat ouders uit ouderlijke macht zetten

Uitgegeven: 7 december 2005 11:33

AMSTERDAM - Het VU Medisch Centrum in Amsterdam heeft de ouders van een zwaar gehandicapt kind door de rechter uit de ouderlijke macht laten zetten. De ouders stemden niet in met de wens van de behandelend arts om de hoeveelheid morfine te verhogen. W. Verkruisen, de advocaat van het echtpaar, heeft een bericht hierover in de Telegraaf woensdag bevestigd.

Volgens de advocaat hadden de ouders een goed contact met het kind, dat in september met een dwarslaesie ter wereld kwam. Door de behandeling met morfine verkeert de baby in een diepe coma. Hij wordt beademd. Volgens de advocaat is dat een voorstadium van levensbeëindiging. Het ziekenhuis heeft hierop nog niet gereageerd.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dus als je euthanasie weigert, word je gewoon uit de ouderlijke macht gezet?!!

Ter relativering: 't is natuurlijk wel een Telegraafbericht, en de details weten we niet.

Misschien idd goed om eerst even de gegevens te controleren. Is meer morfine inderdaad een weg naar euthenasie? Wat zijn uberhaupt de overlevingskansen. Klopt wat de advocaat over het weigeren van verhoogd morfinegebruik wel? Waarom willen de doktoren dat toepassen? Is het willen beeindigen of het versneld willen beeindigen van het leven van de baby het motief wel?

Laten we allemaal eens wat kritischer zijn dan de gemiddelde telegraaf-lezer....

[Gian]

Je moest eens weten hoeveel er mede door morfine aan hun eind komen.
Zodra men een morfinepomp aansluit kun je het meestal wel vergeten.

[refo]

Je moest eens weten hoeveel er mede door morfine aan hun eind komen.
Zodra men een morfinepomp aansluit kun je het meestal wel vergeten.

Is dat nou een veronderstelling dat artsen d'r op een gegeven moment zelf maar een eind aan maken? Zo klinkt het wel....

[Gian]

Je moest eens weten hoeveel er mede door morfine aan hun eind komen.
Zodra men een morfinepomp aansluit kun je het meestal wel vergeten.

Is dat nou een veronderstelling dat artsen d'r op een gegeven moment zelf maar een eind aan maken? Zo klinkt het wel....

Min of meer.
Of geen voedsel meer toedienen als de patient het toch afslaat.
Volgens mij heet dat versterven. Het is een wat vaag begrip waarin men de vraag kan stellen, in hoeverre het euthenasie is.

Misschien kan zuster Vlinder je er meer over vertellen, ik geloof dat het voor veel christenen (terecht..?) een gevoelig onderwerp is.

[Miscanthus]

[Of geen voedsel meer toedienen als de patient het toch afslaat.
Volgens mij heet dat versterven. Het is een wat vaag begrip waarin men de vraag kan stellen, in hoeverre het euthenasie is.

Misschien kan zuster Vlinder je er meer over vertellen, ik geloof dat het voor veel christenen (terecht..?) een gevoelig onderwerp is.

Aan de andere kant moeten we ons ook niet bezighouden met het rekken van het leven voorzover dat mogelijk is. ???

[memento]

Aan de andere kant moeten we ons ook niet bezighouden met het rekken van het leven voorzover dat mogelijk is. ???

Dat maakt het ook moeilijk; waar ligt het punt waarop 'laten sterven' geoorloofd is. Of, nog een stapje verder: op welk punt mag je overgaan op 'passieve euthanasie' (pijnverstillende/rustgevende medicijnen in zulke mate toedienen dat het levensverkortend en/of levensbedreigend werkt)?

Een moreel volledig correct antwoord zullen we nooit vinden; de mens is niet geschapen om te sterven, en dus is sterven altijd tegen-natuurlijk.

Wel vind ik dat een persoon altijd het zelfbeschikkingsrecht heeft (of bij jonge kinderen, dat de ouders het beschikkingsrecht hebben). Daarmee bedoel ik niet dat iemand mág kiezen voor levensbedreigende of verkortende medicijnen als dit niet strikt noodzakelijk is vanwege pijn, maar dat hij altijd het mag kiezen om deze medicijnen niet te willen. Ik vind het een gevaarlijke zaak als de rechter zou beslissen dat pijnbestrijding belangrijker is dan levensverlenging, en daarmee dus een keuze maakt die aan die ouders toebehoord (ervan uitgaande dat de artsen morfine willen toedienen ter bestrijding van de pijn). Want dan vrees ik dat de volgende stap is om dit ook te gaan toepassen op bejaarden met veel pijn. En de stap daarna wordt dan het ongeboren, gehandicapte kind, wat naar prognoses veel pijn zal gaan lijden. Nee, als de rechter etische uitspraken gaan doen, lopen onze christelijke waarden en normen serieus gevaar...

[refo]

'Een keuze die aan de ouders behoort'. Ik hoop niet dat jij of ik ooit voor die 'keuze' zal komen te staan. Want ik denk niet dat je dan volkomen rationeel kunt beslissen. Daarvoor weet je gewoon te weinig. Dus ik denk dat dat recht van de ouders zuiver theoretisch is.

Momenteel is men in staat om mensen vrijwel eindeloos in 'leven' te houden. Maar niemand wil ziekenhuizen vol patienten die zo kunstmatig in leven worden gehouden. Daarom moeten er af en toe zulke besluiten genomen worden. Toen we al die mogelijkheden niet hadden was de keuze niet zo moeilijk.

Ik vraag me af of we niet te wantrouwig zijn tegenover de medische stand. Volgens mij doen ze gewoon altijd wat menselijk mogelijk is en soms ook als dat onmogelijk lijkt. Maar er is een grens en die is nu veel zichtbaarder geworden dan 50 jaar geleden.

[memento]

'Een keuze die aan de ouders behoort'. Ik hoop niet dat jij of ik ooit voor die 'keuze' zal komen te staan. Want ik denk niet dat je dan volkomen rationeel kunt beslissen. Daarvoor weet je gewoon te weinig. Dus ik denk dat dat recht van de ouders zuiver theoretisch is.

Oftwel, ze hebben het recht, maar hun keuze respecteren we niet?

Dit is een typische verantwoordelijkheids-vraag. Wie heeft in deze de verantwoording, de rechter of de ouders? In deze zou het antwoord moeten zijn: zolang de ouders de wet niet overtreden, hebben zij de verantwoording. Ook al vind iedereen dat ze een foute keuze maken. Dat is één van de fundamentele eigenschappen van een rechtsstaat, toch?

[refo]

Dus de Jehova's getuigen hebben het recht hun kind te laten overlijden omdat ze tegen bloedtransfusie zijn? Ik blijf het allemaal lastig vinden.
Abortus plegen is ook niet meer tegen de wet. Dat van die transfusies blijkbaar wel. Toch denk ik dat je meer sympathie voelt voor de Jehova's dan voor de abortusmensen.

[memento]

Dus de Jehova's getuigen hebben het recht hun kind te laten overlijden omdat ze tegen bloedtransfusie zijn? Ik blijf het allemaal lastig vinden.
Abortus plegen is ook niet meer tegen de wet. Dat van die transfusies blijkbaar wel. Toch denk ik dat je meer sympathie voelt voor de Jehova's dan voor de abortusmensen.

De Jehova-getuigen hebben idd het recht om hun kind te laten overlijden, omdat ze tegen bloedtransfusie zijn. Ook heeft iemand het recht om een abortus te plegen, als ze denkt dat dat het beste is. Wat dat laatste betreft, ik vind abortussen etisch onverantwoord. Ik vind dus dat de wet fout is in het toelaten ervan.