Bertiel schreef:had het niet zozeer over de verslaggever meer over reacties op de FB site van b.v. IGO etc.
Ik heb deze weg 6 jaar lang gereden 2 x per dag, en me nooit onveilig gevoeld.
Af en toe wordt er flink geremd, en ja, als je dan net afgeleid bent ben red je het niet

Heb daar meerdere keren ernstige ongelukken gezien...

Bertiel schreef:had het niet zozeer over de verslaggever meer over reacties op de FB site van b.v. IGO etc.
Ik heb deze weg 6 jaar lang gereden 2 x per dag, en me nooit onveilig gevoeld.
Af en toe wordt er flink geremd, en ja, als je dan net afgeleid bent ben red je het niet

Helemaal eens. Ik rij er 8 keer per week, al 8,5 jaar. Nooit iets meegemaakt, behalve mensen die zoveel haast hebben dat ze dingen doen die niet mogen. Deze week ook weer: laatste moment auto er tussen duwen, niet slim.

liz boer schreef:

Bertiel schreef:had het niet zozeer over de verslaggever meer over reacties op de FB site van b.v. IGO etc.
Ik heb deze weg 6 jaar lang gereden 2 x per dag, en me nooit onveilig gevoeld.
Af en toe wordt er flink geremd, en ja, als je dan net afgeleid bent ben red je het niet

Heb daar meerdere keren ernstige ongelukken gezien...

Ik heb ze zelf niet meegemaakt, wel van gehoord. Vrijwel altijd: ‘op de verkeerde weghelft geraakt’. Daar kom je niet zomaar he.

Zeeuw schreef:

Bertiel schreef:had het niet zozeer over de verslaggever meer over reacties op de FB site van b.v. IGO etc.
Ik heb deze weg 6 jaar lang gereden 2 x per dag, en me nooit onveilig gevoeld.
Af en toe wordt er flink geremd, en ja, als je dan net afgeleid bent ben red je het niet

Helemaal eens. Ik rij er 8 keer per week, al 8,5 jaar. Nooit iets meegemaakt, behalve mensen die zoveel haast hebben dat ze dingen doen die niet mogen. Deze week ook weer: laatste moment auto er tussen duwen, niet slim.

Ik heb er ook jaren zeer frequent gereden. Het zal zeker te maken hebben met afleiding door andere dingen. Maar dat is aan de orde van de dag onderweg. Hoeveel er niet aan de kant staan bij files door een aanrijding met wat blikschade.

Mara schreef:

Dodo schreef:

helma schreef:Las in het ND van de 4e keer dat er brand is aangestoken op een boerderij in Werkhoven. Te bizar voor woorden.
Toen de boer nog een klein jongetje was, was het een kindje van een van mijn oppasgezinnen.
Het raakt me in meerdere opzichten.

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/het- ... 0663.lynkx

Ik heb het ook gelezen. Dat moet angstaanjagend zijn. Wat gebeurt er hierna? Wie zit er achter? Je doet geen oog dicht, denk ik.

De man schijnt uit de kast gekomen te zijn, is inmiddels gescheiden, zijn vrouw woont nog op het erf.


De gedupeerde boer vertelde onlangs aan RTV Utrecht meermaals te zijn bedreigd. Ongeveer een jaar geleden kwam hij uit de kast. Mogelijk heeft dat voor een deel te maken met de branden. "Ik was getrouwd en heb twee kinderen. Toen ik het mijn vrouw vertelde, was dat natuurlijk een schok. Voor haar familie, maar ook voor de mijne. Ik kom uit een streng christelijk traditioneel gezin."
bron:RTLnieuws

https://nos.nl/artikel/2261595-bewoner- ... hoven.html
https://www.ad.nl/utrecht/eigenaar-boer ... ~a0a34690/

Dit is toch wel een bizarre wending in dit verhaal...

Triest, hoe erg zit je dan in de knoop als je je eigen spullen in de brand steekt en zo je ex-vrouw, kinderen en dieren in gevaar brengt.

Gritje schreef:Triest, hoe erg zit je dan in de knoop als je je eigen spullen in de brand steekt en zo je ex-vrouw, kinderen en dieren in gevaar brengt.

Hoho hij is nog niet veroordeeld. Dus is er nog niets bewezen. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

ejvl schreef:

Gritje schreef:Triest, hoe erg zit je dan in de knoop als je je eigen spullen in de brand steekt en zo je ex-vrouw, kinderen en dieren in gevaar brengt.

Hoho hij is nog niet veroordeeld. Dus is er nog niets bewezen. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Klopt, had moeten schrijven: als dit waar is.....

Het verslag van de rechtszaak van Jos B.
Als ik die advocaat hoor praten, word ik daar helemaal niet goed van.
Wat een misselijke woordenspelletjes maakt die man.
Nu beweert hij weer dat Jos B niet op de vlucht was hoor.
En dat hij totaal niet begreep waarom hij opgepakt werd en dat werd hem ook niet uitgelegd.
En meneer houdt vol dat er met de DNA sporen kan zijn geknoeid.
De bekende advocaten zoeken graag de grens op, wat net kan en wat niet, allemaal in het belang van hun cliënt.
Maar dit is zo glibberig, eng en gewetenloos.
Voor de ouders en zus van Nicky lijkt mij dit verschrikkelijk.

Mara schreef:Het verslag van de rechtszaak van Jos B.
Als ik die advocaat hoor praten, word ik daar helemaal niet goed van.
Wat een misselijke woordenspelletjes maakt die man.
Nu beweert hij weer dat Jos B niet op de vlucht was hoor.
En dat hij totaal niet begreep waarom hij opgepakt werd en dat werd hem ook niet uitgelegd.
En meneer houdt vol dat er met de DNA sporen kan zijn geknoeid.
De bekende advocaten zoeken graag de grens op, wat net kan en wat niet, allemaal in het belang van hun cliënt.
Maar dit is zo glibberig, eng en gewetenloos.
Voor de ouders en zus van Nicky lijkt mij dit verschrikkelijk.

Ja ik werd er ook naar van. Wij hebben het zelf meegemaakt in de rechtbank. Je voelt je als ouders zo machteloos. Je mag niks zeggen maar je zou wel willen schreeuwen.
Ik was zó boos op die advocaat. Willens en wetens dingen verdraaien om maar wat van de straf af te krijgen/de straf te verhinderen.
Hoe kan je als christen ooit advocaat zijn vroeg ik me toen af. Je weet dat iemand schuldig is, tevens een gevaar voor de samenleving (in ons geval betrof het ook een recidive) en je probeert toch vrij te pleiten. Hoe kan je 's avonds rustig gaan slapen.
Totaal respectloos was hij naar onze dochter. Ik vond het onvoorstelbaar gemeen.
Gelukkig bereikte hij er niets mee, maar je moet het als slachtoffer en familie wel allemaal aanhoren.


Het was toen net in de lijdenstijd...wat heb ik steeds aan het oneerlijke proces van de Heere Jezus gedacht...Daar viel het onze bij in het niet. En dan mag je toch troost vinden bij een medelijdende Hogepriester. Dat zou je de ouders van Nickie ook toewensen.

Misschien word je zelf ooit beschuldigd van iets wat je niet gedaan hebt. Dan is het fijn dat er advocaten zijn. Ook al vindt de boze buitenwereld het glibberig, eng of gewetenloos.
Geen idee of Jos het gedaan heeft. Opvallend is dat hij zei: ik ben niet de persoon, die... etc. Ik zou gewoon zeggen: ik heb het niet gedaan.
Misschien wordt het iets in de trant van dr. Jekyll & mr. Hyde.

Het optreden van de advocaat is zeer terecht.

Het is aan de rechter om de verdachte te veroordelen en niet aan de samenleving. Hadden we geen rechtssysteem gehad, dan zou mijnheer Brech zonder meer gelynched zijn. Hetgeen natuurlijk niet mag.

Overigens vind ik dan in vergelijkbare zaken dat de rechtspraak en rechtsmogelijkheden (Hoger Beroep) op een andere manier moeten worden ingericht. Ik ben geen deskundige, maar die man die Anne Faber heeft vermoord, moet helemaal geen mogelijkheden hebben om in hoger beroep te gaan of er moet een zeer zware sanctie op komen als het hoger beroep uiteindelijk niet tot een ander vonnis leidt.

Herman schreef:Het optreden van de advocaat is zeer terecht.

O ja?

Herman schreef:Het is aan de rechter om de verdachte te veroordelen en niet aan de samenleving. Hadden we geen rechtssysteem gehad, dan zou mijnheer Brech zonder meer gelynched zijn. Hetgeen natuurlijk niet mag.

Dat staat hier niet ter discussie!

Herman schreef:Ik ben geen deskundige, maar die man die Anne Faber heeft vermoord, moet helemaal geen mogelijkheden hebben om in hoger beroep te gaan

Volkert v.d. Graaf en Anders Breivik vind ik precies zulke voorbeelden van mensen die je voor de rest van hun leven in een cel moet opsluiten zodanig, dat de mensheid buiten er niets meer van hoort.
Elk bericht is wat mij betreft teveel. Tenzij er oprecht berouw wordt getoond!

Deze man heeft het gedaan, of hij heeft het niet gedaan. Punt.
In het geval hij het niet gedaan heeft, is het de plicht van de advocaat om de vermeende bewijzen te ontkrachten, en aan te tonen dat hij het niet gedaan heeft.
Als hij het wel gedaan heeft, is het de plicht van de advocaat om toe te zien op een eerlijke rechtsgang, en eventuele verzachtende omstandigheden aan te voeren. Wat in dat geval niet mag, vind ik, is het onderuit halen van de bewijzen van het OM. Bijvoorbeeld over DNA: als je het gedaan hebt, mag je niet de vraag stellen of het bewijs wel eerlijk verkregen is. Dat kun je althans voor God niet verantwoorden.

eilander schreef:Deze man heeft het gedaan, of hij heeft het niet gedaan. Punt.
In het geval hij het niet gedaan heeft, is het de plicht van de advocaat om de vermeende bewijzen te ontkrachten, en aan te tonen dat hij het niet gedaan heeft.

Er zijn grenzen. Als jouw dochter verkracht is en deze wordt in de rechtzaal door een advocaat volledig ongeloofwaardig gemaakt, gaat dat een grens over. Discussies over bewijs is iets anders dan iemand voor leugenaar en twijfelachtig te verslijten. Ik begrijp de hier genoemde emoties heel goed.