Belijdenis doen....

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door vlinder
Nog nooit het avondmaals formulier goed doorgelezen?

En een iegenlijk beproeve zichzelven of hij zich mishage,,,,,, je kunt wel zeggen dat dit zo is, maar als je het niet echt voelt zo, dan voel (geloof) je toch ook niet dat je een echte Verlosser en Zaligmaker nodig hebt?? Hoe kan je dan aangaan zonder dat je een echt geloof heb??

Of begrijp ik je nu verkeerd!!???

In Gods Woord lees je toch nergens dat je iets moet voelen?

Het avondmaalsformulier spreekt (gelukkig) een andere taal dan jij, Lecram. Ik hoor alleen maar van moeten en doen, terwijl ik in de Schrift juist heel vaak andere taal tegen kom (neem bv de Psalmen, het gebed van Daniël, etc).

Wee de mens die aangaat zonder Christus te kennen. Hij eet en drinkt zichzelf een oordeel!

Ik lees heel vaak in de bijbel dat wij iets moeten doen. Zeer vaak wordt op een bevelende wijze gesproken. Dat slaan wij dood door te stellen dat God het moet doen. Maar we vergeten dat God al zoveel doet en gedaan heeft. De tekst "Fil. 2:12 Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen." wordt maar al te vaak uit elkaar getrokken. De opdracht dat wij onze zaligheid met vreze en beven moeten werken staat niet los van het werken van God in ons.

Juist een onbijbelse visie op het verbond zorgt ervoor dat wij maar afwachten, terwijl God klopt en nodigt, ons oproept en beveelt. "God moet het doen" is dan het antwoord. En we gaan gewoon verder.

Door allerlei leerstelligheden en selectief lezen van theologen kunnen we niet meer onbevangen Gods Woord lezen. Dan worden uitdrukkingen die gewoon in de bijbel staan bestempeld als arminiaans. En spreekt het avondmaals formulier ineens een heel andere taal.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door memento
Helaas Miscantus, je zit op een reformatorisch forum, en jouw visie is absoluut niet de visie van de doelgroep van dit forum (natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te vinden)...

De doelgroep heet niet 'memento'

Als Calvijn hier op het forum zou meedoen zou die dezelfde opmerking van jou krijgen.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door memento
Helaas Miscantus, je zit op een reformatorisch forum, en jouw visie is absoluut niet de visie van de doelgroep van dit forum (natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te vinden)...

De doelgroep heet niet 'memento'

Als Calvijn hier op het forum zou meedoen zou die dezelfde opmerking van jou krijgen.

Ik moet de eerste reformatorische kerk nog binnenkomen waar men mensen aan t avondmaal praat die niet kunnen vertellen van een bekering...

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door memento
Helaas Miscantus, je zit op een reformatorisch forum, en jouw visie is absoluut niet de visie van de doelgroep van dit forum (natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te vinden)...

De doelgroep heet niet 'memento'

Als Calvijn hier op het forum zou meedoen zou die dezelfde opmerking van jou krijgen.

Ik moet de eerste reformatorische kerk nog binnenkomen waar men mensen aan t avondmaal praat die niet kunnen vertellen van een bekering...

Je begrijpt me niet, Dat heb ik nergens gezegd. Ik wil aantonen dat belijdenis doen en avondmaal bij elkaar horen. Dat we niet ongelovig belijdenis kunnen doen. Waarom wil je belijdenis doen?
Het avondmaalsformulier zegt duidelijk wat er nodig is en ik ook.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door memento
Helaas Miscantus, je zit op een reformatorisch forum, en jouw visie is absoluut niet de visie van de doelgroep van dit forum (natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te vinden)...

De doelgroep heet niet 'memento'

Als Calvijn hier op het forum zou meedoen zou die dezelfde opmerking van jou krijgen.

Ik moet de eerste reformatorische kerk nog binnenkomen waar men mensen aan t avondmaal praat die niet kunnen vertellen van een bekering...

Net als Miscanthus zegt: ik ken wel een kerk waar belijdenis wordt gedaan van een persoonlijk geloof. Het probleem is dat men leer en Christus wil scheiden, terwijl dat niet te scheiden is.
Het wordt dan een soort compomisbelijdenis.

[Miscanthus]

Het is toch onmogelijk dat we "God heb ik lief"zingen, dat we onze kinderen laten dopen, dat we belijdenis doen, dat we iedere zondag (in ons hart) de geloofsbelijdenis nazeggen dat w eonz christenen noemen en bij het heilig avondmaal staat de wagen ineens stil????

[Refojongere]

In de derde plaats mijdt men het avondmaal. Dat wordt zelfs beschouwd als teken van ernst en (natuurlijke, dus onwedergeboren?) vroomheid. Men baseert het sacrament puur op de innerlijkheid en dat nog wel op de innerlijkheid van het suprème gevoel. Dat is een even grote en even erge onmogelijkheid als die verwording van de kinderdoop tot inhoudsloze christelijke usance. Het is er alleen precies het tegendeel van. De sacramentaliteit is niet op de innerlijkheid te baseren. Dan loochent men op ketterse wijze het element van het "terug", dat zo kenmerkend is voor het sacrament.

In de vierde plaats: men mijdt het avondmaal, maar doet wel mee aan de verkiezing van ambtsdragers, laat zich zelfs tot ambtsdrager kiezen. Als men niet aan het avondmaal kan, omdat dat te heilig is, kan men dan wel het actieve en passieve kiesrecht uitoefenen? Is dat dan een minder heilige zaak? Is het ambt minder hoog en diep mysterie dan het sacrament? Regeert Christus niet zelf door de ambten zijn kerk? Men zegge niet, dat de ambten sacramenten zijn of sacramenteel van aard. We moeten de sacramentaliteit en de ambtelijkheid als dimensies in de christelijke existentie zorgvuldig van elkaar onderscheiden houden. Maar ze zijn wel vergelijkbaar. Ook en zeker in de heiligheid. Christus is wel op een andere, maar niet op een mindere wijze tegenwoordig in de ambten dan in de sacramenten. Maken de ultra-gereformeerden door zo te scheiden tussen sacramentaliteit en ambtelijkheid zich niet schuldig aan de ketterij van de verburgerlijking van de ambten tot menselijke bestuursfuncties? Ze halen kennelijk het christokratische gezag uit de ambten. Dat is op gereformeerd, althans op Frans-Zwitsers gereformeerd terrein een ernstige ketterij.

In de vijfde plaats: men mijdt niet alleen zelf het avondmaal, men houdt ook van het avondmaal af. Het avondmaal is maar voor een paar enkelingen. Uitdrukkelijk wordt vastgesteld dat er altijd maar weinig uitverkorenen zijn, hoewel Jezus in het evangelie nadrukkelijk niet op deze vraag is ingegaan. Men heeft ook eigenmachtig en hoogst eenzijdig zowel de criteria als de keurmeesters voor de vaststelling van de uitverkorenheid in het aanzijn geroepen. Deze versperren de toegang tot het avondmaal voor talloze aangevochten zielen. Er wordt, op de dorpen, zelfs met sociale boycot gedreigd. Ik spreek uit ervaring. In Hilversum had ik een paar voortreffelijke belijdeniscatechisanten, die als dienstmeisjes werkzaam waren. Ze kwamen uit een ultra-gereformeerd dorp. Daar waren ze ook verloofd. Ze zagen met hoofd en hart in dat ze, belijdenis gedaan hebbende, aan het avondmaal behoorden deel te nemen. Ze wilden ook niets anders. Maar ze zeiden: dominee, we beloven niets, want als we straks getrouwd zijn en we gaan aan het avondmaal, dan worden we door de dorpsgemeenschap uitgestoten. Iets ergers heb ik van ultra-gereformeerde zijde voor mijn besef nog nooit meegemaakt.

Het sacrament is dé vorm van het eeuwige leven. Z'n kinderen laten dopen en zelf aan het avondmaal gaan is daarom het meest normale in de normale christelijke existentie. De ultra-gereformeerden hebben zich op een veelvoudige en radicale wijze aan het sacrament vergrepen. Ze hebben daardoor het eeuwige leven verstoord en de christelijke existentie verwoest.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door memento
Helaas Miscantus, je zit op een reformatorisch forum, en jouw visie is absoluut niet de visie van de doelgroep van dit forum (natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te vinden)...

De doelgroep heet niet 'memento'

Als Calvijn hier op het forum zou meedoen zou die dezelfde opmerking van jou krijgen.

Ik moet de eerste reformatorische kerk nog binnenkomen waar men mensen aan t avondmaal praat die niet kunnen vertellen van een bekering...

Zucht....

Of je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen.

Maar misschien ben ik wel onduidelijk. :t

Toevallig hoorde ik vandaag een lezing van een geleerd theoloog (naam bij mij bekend) die zei dat 'bekeert u' een vertaling is van het griekse woord "metano’eo" (lijkt een beetje op memento ). Dat woord betekent 'anders denken'. Op andere gedachten komen. Er wordt helaas te vaak veel te mysterisch gedacht over zaken die in wezen eenvoudig zijn en voor iedereen te begrijpen. Zou dat komen door de gezelschaps theologie waar ds. Harinck het in zijn boek 'Toeleidende weg' over heeft?

[Refojongere]

Dat de apostolische kerk zo'n gebruik gehad heeft, vermeldt Lukas in de Handelingen (2:42) wanneer hij zegt, dat de gelovigen volhardende waren in de leer der apostelen, de gemeenschap, de breking des broods en de gebeden. Zo moest het altijd geschieden, dat er geen samenkomst der gemeente gehouden werd zonder prediking des Woords, gebeden, uitdeling van het Avondmaal en aalmoezen. Dat deze orde ook bij de Korinthiers ingesteld was, kan men voldoende uit Paulus' woorden gissen; en het staat vast, dat ze daarna vele eeuwen lang in gebruik geweest is. Want vanhier zijn die oude regels, die men aan Anacletus en Calixtus toeschrijft, dat, na de volbrenging der consecratie, allen moeten communiceren, die niet buiten de kerk gesloten willen worden. En in die oude regels, die men de regels der apostelen noemt, leest men, dat zij, die niet blijven tot het einde, en het heilige Avondmaal niet ontvangen, gestraft moeten worden als lieden, die onrust in de kerk teweegbrengen.
Op het concilie te Antiochie is ook besloten, dat zij, die in de kerk komen, de Schrift horen, en zich van het Avondmaal onthouden, uit de kerk verwijderd moeten worden, totdat ze deze fout verbeterd hebben. En ofschoon dit op het eerste Toletaanse concilie verzacht is (...) zo wordt toch ook daar bepaald, dat zij, die na de predikatie te hebben aangehoord, nooit bevonden worden deel te nemen aan het Avondmaal, vermaand moeten worden, en dat ze indien ze zich na de vermaning nog onthouden, uit de gemeente moeten worden geweerd.

Da's nog eens taal! Of ik het er geheel mee eens ben, is een tweede.

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door vlinder
Ik hoop ook belijdenis te doen maandag over een week (2e paasdag).

Gelukkig heeft onze dominee niet gezegd dat je een false belijdenis doet, als je niet deelneemt aan het Heilig Avondmaal. Wel heeft hij gezegd dat we kerkrechtelijk aan mogen gaan, maar dat je een Goddelijk recht nodig hebt.

In het begin heb ik er veel moeite gehad, omdat ik het naar mijn idee ook niet kan van mijn persoonlijk geloof, maar het is belijdenis van het historieel geloof!!.

Wel moet je bidden en mag je bidden of het een persoonlijk geloof mag worden.

[Aangepast op 17/3/05 door vlinder]

Heeft jouw predikant ook wel eens gezien wat de mening van b.v. Voetius is [immers de vragen komen van Voetius] Of die het ook als het afleggen van een historieel geloof zagen? Ik ben bang dat het een gelegenheidsargument is. Het laat de mensen rustig in de kerkbanken zitten tot de dood erop volgt. Maar wat anders? DE oplossing van de tegenpartij? In principe hebben ze misschien nog wel gelijk ook, omdat wij immmers niet onbekeerd mogen zijn! Maar het praktische probleem is danwel dat je dan verstandschristenen krijgt [ook al bestaan die volgens sommigen niet] Immers wil je trouwen/laten dopen o.i.d. moet je wel belijdenis gedaan hebben, vervolgens wordt je onder druk gezet en ja dan ga je maar aan het avondmaal. Het is een moeilijke materie die m.i. door beide kanten niet goed wordt aangepakt, ter rechterzijde niet omdat men de claim weghaalt en ter andere zijde niet omdat de claim te laag legt. Gezien d etijd kan ik niet dieper gaan maar er komt [blew] nog een nacht. Ik kan om dit af te sluiten allleenmaar zeggen dat ik wel een beetje spijt heb van mijn belijdenis omdat die op verkeerde gronden is gedaan en dit niet is geweigerd door de kerkenraad/predikant. Ik zou het graag overdoen [heb het in feite al gedaan door aan te gaan aan het avondmaal].

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Egbert

Oorspronkelijk gepost door vlinder
Ik hoop ook belijdenis te doen maandag over een week (2e paasdag).

Gelukkig heeft onze dominee niet gezegd dat je een false belijdenis doet, als je niet deelneemt aan het Heilig Avondmaal. Wel heeft hij gezegd dat we kerkrechtelijk aan mogen gaan, maar dat je een Goddelijk recht nodig hebt.

In het begin heb ik er veel moeite gehad, omdat ik het naar mijn idee ook niet kan van mijn persoonlijk geloof, maar het is belijdenis van het historieel geloof!!.

Wel moet je bidden en mag je bidden of het een persoonlijk geloof mag worden.

[Aangepast op 17/3/05 door vlinder]

Heeft jouw predikant ook wel eens gezien wat de mening van b.v. Voetius is [immers de vragen komen van Voetius] Of die het ook als het afleggen van een historieel geloof zagen? Ik ben bang dat het een gelegenheidsargument is. Het laat de mensen rustig in de kerkbanken zitten tot de dood erop volgt. Maar wat anders? DE oplossing van de tegenpartij? In principe hebben ze misschien nog wel gelijk ook, omdat wij immmers niet onbekeerd mogen zijn! Maar het praktische probleem is danwel dat je dan verstandschristenen krijgt [ook al bestaan die volgens sommigen niet] Immers wil je trouwen/laten dopen o.i.d. moet je wel belijdenis gedaan hebben, vervolgens wordt je onder druk gezet en ja dan ga je maar aan het avondmaal. Het is een moeilijke materie die m.i. door beide kanten niet goed wordt aangepakt, ter rechterzijde niet omdat men de claim weghaalt en ter andere zijde niet omdat de claim te laag legt. Gezien d etijd kan ik niet dieper gaan maar er komt [blew] nog een nacht. Ik kan om dit af te sluiten allleenmaar zeggen dat ik wel een beetje spijt heb van mijn belijdenis omdat die op verkeerde gronden is gedaan en dit niet is geweigerd door de kerkenraad/predikant. Ik zou het graag overdoen [heb het in feite al gedaan door aan te gaan aan het avondmaal].

Dus een compromisbelijdenis is beter? Er worden concessies gedaan aan het Woord van God, dat is het kwalijke.

Overigens, mogen ongelovige ouders hun kinderen laten dopen? In het formulier staat dat de kinderen van de gelovigen worden gedoopt......

Of zou het zo zijn dat de lat te hoog wordt gelegd? Waarom gaan er in die gemeente van 1000 leden maar 50 mensen aan het HA, terwijl er veel kleinere gemeenten zijn (ook in de GG) waar dat aantal een stuk hoger is?

[Aangepast op 18/3/05 door Lecram]

[Lassie]

Bij ons in de gemeente is er op dit moment rond belijdenis doen veel pijn en teleurstelling! Ik weet verder niet wat er gebeurd is, maar weet wel dat er een groot aantal jongeren geen belijdenis mogen afleggen van hun (persoonlijk) geloof!

Ik heb vele verhalen gehoord, maar tja, dat zijn verhalen die je dan via via hoort! Ik hou me daar dan een beetje bij buiten!
Ik weet alleen dat er een aantal geen belijdenis mogen doen!

Bidt voor onze kerkenraad!

[Marjan]

Ik hoorde deze week (dit staat hier een beetje buiten) over sommige mensen die niet gedoopt zijn, hun ouders hadden die vrijmoedigheid niet.
Sommige van deze mensen zijn er zelf nooit toe gekomen om zich te laten dopen en belijdenis te doen. Ik ken iemand van in de tachtig die dus ongedoopt elke zondag trouw meeleeft.
Maar niet zelf tot die stap kunnen komen! Zouden die ouders dat bedoeld hebben?

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Dat de apostolische kerk zo'n gebruik gehad heeft, vermeldt Lukas in de Handelingen (2:42) wanneer hij zegt, dat de gelovigen volhardende waren in de leer der apostelen, de gemeenschap, de breking des broods en de gebeden. Zo moest het altijd geschieden, dat er geen samenkomst der gemeente gehouden werd zonder prediking des Woords, gebeden, uitdeling van het Avondmaal en aalmoezen. Dat deze orde ook bij de Korinthiers ingesteld was, kan men voldoende uit Paulus' woorden gissen; en het staat vast, dat ze daarna vele eeuwen lang in gebruik geweest is. Want vanhier zijn die oude regels, die men aan Anacletus en Calixtus toeschrijft, dat, na de volbrenging der consecratie, allen moeten communiceren, die niet buiten de kerk gesloten willen worden. En in die oude regels, die men de regels der apostelen noemt, leest men, dat zij, die niet blijven tot het einde, en het heilige Avondmaal niet ontvangen, gestraft moeten worden als lieden, die onrust in de kerk teweegbrengen.
Op het concilie te Antiochie is ook besloten, dat zij, die in de kerk komen, de Schrift horen, en zich van het Avondmaal onthouden, uit de kerk verwijderd moeten worden, totdat ze deze fout verbeterd hebben. En ofschoon dit op het eerste Toletaanse concilie verzacht is (...) zo wordt toch ook daar bepaald, dat zij, die na de predikatie te hebben aangehoord, nooit bevonden worden deel te nemen aan het Avondmaal, vermaand moeten worden, en dat ze indien ze zich na de vermaning nog onthouden, uit de gemeente moeten worden geweerd.

Da's nog eens taal! Of ik het er geheel mee eens ben, is een tweede.

OP deze manier zullen er weinig zijn die al 70 jaar om een nieuw hartje bidden en nog nooit verhoord zijn....:t

[Daphne]

Ik denk mensen, dat het goed zal zijn om voor Vlindertje en Ping te bidden... dat ze een fijne maar ook gezegende dienst mogen krijgen en dat ze ook precies weten tegen Wie ze JA zeggen... dwz niet alleen tegen de gemeente... maar bovenal tegen onze Heere God! Dat ze Gods liefdevolle aanwezigheid mogen ervaren en vol dankbaarheid op deze dienst terug mogen kijken!

Ik heb 24 maart 2002 belijdenis gedaan, een groter cadeau (een belijdend kind van de Vader te MOGEN worden) heb ik in mn gehele leven nog nooit voor mn verjaardag gekregen! Mijn belijdenistekst was:

1 Tim6:12 Strijd den goeden strijd des geloofs, grijp naar het eeuwige leven, tot hetwelk gij ook geroepen zijt, en de goede belijdenis beleden hebt voor vele getuigen.

Een tekst die me veel gedaan heeft en me ook heeft gesterkt en dit ook in de toekomst blijft doen!!! Leven als christen is een levenslange strijd (men zegt niet voor niets 'welkom in de strijd!), maar in Hem hebben we een fantastische toekomst! Ik hoop Ping en Vlinder, dat jullie deze tekst ook mee zullen nemen.

Daphne