Om het behoud van een kerk
Om het behoud van een kerk
In de afgelopen Saambinders heeft een recensie gestaan van het laatste boek van ds Golverdingen. Ik heb het boek gelezen en was erg teleurgesteld over de recensie, wat vonden jullie ervan?
Pim, hoe vond je het boek en waarom was je teleurgesteld over de recensie?Oorspronkelijk gepost door Pim
In de afgelopen Saambinders heeft een recensie gestaan van het laatste boek van ds Golverdingen. Ik heb het boek gelezen en was erg teleurgesteld over de recensie, wat vonden jullie ervan?
~~Soli Deo Gloria~~
M.i. worden er een aantal kernzaken gemist in de recensie en worden een aantal andere zaken overbelicht cq erg kort-door-de-bocht weergegeven.
Ik heb hier boek/recensie niet bij de hand, daarom even uit het hoofd.
- In de recensie mis ik de lijn probleemstelling-analyse-conclusie/evaluatie. Die duidelijk wel in het boek terug te vinden is.
- De analyse zelf blijft totaal onbesproken. Dus wat Golverdingen nu concludeert n.a.v. zijn onderzoek lezen we niet. Over hoofdstuk 7 wordt eigenlijk alleen maar gezegd dat de auteur zich ongelukkig uitdrukt als hij zijn mening geeft over de leeruitspraak 1931 (terwijl ik ten zeerste betwijfel of het een ongelukkige uitdrukking is, m.i. bedoelt ds Golverdingen namelijk precies wat hij schrijft!).
Over Hst 7 verder nog in een halve regel hetgeen de auteur terloops noemt, namelijk dat na het sterven van ds Kersten de tegenstellingen verscherpt cq uit de hand gelopen zijn.
- Dat ds Golverdingen echt een schaduwzijde ziet aan '31 blijkt ook meermalen uit de opmerking dat hij zich afvraagt of men zich in '31 wel voldoende gerealiseerd heeft dat deze leeruitspraken een extra barriere opwerpen bij samensprekingen met andere kerkverbanden. Gezien eerdere uitlatingen van ds Golverdingen kunnen we concluderen dat die pijn bij hem (hij is helaas een van de weinige predikanten die zich er over uitlaat) echt leeft! Dat ds Golverdingen daarheen wijst lezen we niet in de recensie.
- Er wordt eventjes simpelweg gezegd dat Blaauwendraad en Zwemer vakkundig zijn weerlegt. Dit gebeurt echter in enkele alinea's en slechts op een aantal punten. Het is m.i. volledig onterecht om te concluderen dat door het boek van ds Golverdingen Blaauwendraad en Zwemer de mond zijn gesnoerd. Dat was de opzet van het onderzoek ook niet. Er zijn bepaalde raakvlakken en op die vlakken wijst het onderzoek van ds Golverdingen een andere richting op dan die van Blauwendraad en Zwemer. Niets meer en niets minder.
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.
- Als laatste vind ik dat na het lezen van het boek een ander beeld ontstaat dan na het lezen van de recensie. Nu is goed recenseren natuurlijk wel erg moeilijk, maar het had m.i. toch anders gekund. Het boek werpt namelijk ook duidelijk licht op de gedragingen van ds Kersten. Die gedragingen zijn voor de GG van onschatbare waarde geweest, maar hij was ook een kundig strateeg die het niet schuwde om buiten kerkelijke wegen om wat zaken te regelen of initieren onder het mom van 'het doel heiligt de middelen'.
Kijk als je bovenstaande zaken niet meeneemt in de recensie kan je afsluitend zeggen dat het boek toch een beetje 'meer van 't zelfde is'. Het boek was dat m.i. niet, maar de recensent heeft zijn pijlen gericht op 'meer van 't zelfde'.
Overigens denk ik niet dat er kwade opzet in het spel is. Het is een beetje eenzijdigheid en het niveau van recenseren denk ik. Uiteindelijk wordt het boek gelukkig aangeprezen, maar ik ben bang dat velen het bij de recensie zullen laten.
Ik heb hier boek/recensie niet bij de hand, daarom even uit het hoofd.
- In de recensie mis ik de lijn probleemstelling-analyse-conclusie/evaluatie. Die duidelijk wel in het boek terug te vinden is.
- De analyse zelf blijft totaal onbesproken. Dus wat Golverdingen nu concludeert n.a.v. zijn onderzoek lezen we niet. Over hoofdstuk 7 wordt eigenlijk alleen maar gezegd dat de auteur zich ongelukkig uitdrukt als hij zijn mening geeft over de leeruitspraak 1931 (terwijl ik ten zeerste betwijfel of het een ongelukkige uitdrukking is, m.i. bedoelt ds Golverdingen namelijk precies wat hij schrijft!).
Over Hst 7 verder nog in een halve regel hetgeen de auteur terloops noemt, namelijk dat na het sterven van ds Kersten de tegenstellingen verscherpt cq uit de hand gelopen zijn.
- Dat ds Golverdingen echt een schaduwzijde ziet aan '31 blijkt ook meermalen uit de opmerking dat hij zich afvraagt of men zich in '31 wel voldoende gerealiseerd heeft dat deze leeruitspraken een extra barriere opwerpen bij samensprekingen met andere kerkverbanden. Gezien eerdere uitlatingen van ds Golverdingen kunnen we concluderen dat die pijn bij hem (hij is helaas een van de weinige predikanten die zich er over uitlaat) echt leeft! Dat ds Golverdingen daarheen wijst lezen we niet in de recensie.
- Er wordt eventjes simpelweg gezegd dat Blaauwendraad en Zwemer vakkundig zijn weerlegt. Dit gebeurt echter in enkele alinea's en slechts op een aantal punten. Het is m.i. volledig onterecht om te concluderen dat door het boek van ds Golverdingen Blaauwendraad en Zwemer de mond zijn gesnoerd. Dat was de opzet van het onderzoek ook niet. Er zijn bepaalde raakvlakken en op die vlakken wijst het onderzoek van ds Golverdingen een andere richting op dan die van Blauwendraad en Zwemer. Niets meer en niets minder.
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.
- Als laatste vind ik dat na het lezen van het boek een ander beeld ontstaat dan na het lezen van de recensie. Nu is goed recenseren natuurlijk wel erg moeilijk, maar het had m.i. toch anders gekund. Het boek werpt namelijk ook duidelijk licht op de gedragingen van ds Kersten. Die gedragingen zijn voor de GG van onschatbare waarde geweest, maar hij was ook een kundig strateeg die het niet schuwde om buiten kerkelijke wegen om wat zaken te regelen of initieren onder het mom van 'het doel heiligt de middelen'.
Kijk als je bovenstaande zaken niet meeneemt in de recensie kan je afsluitend zeggen dat het boek toch een beetje 'meer van 't zelfde is'. Het boek was dat m.i. niet, maar de recensent heeft zijn pijlen gericht op 'meer van 't zelfde'.
Overigens denk ik niet dat er kwade opzet in het spel is. Het is een beetje eenzijdigheid en het niveau van recenseren denk ik. Uiteindelijk wordt het boek gelukkig aangeprezen, maar ik ben bang dat velen het bij de recensie zullen laten.
-
Wouter
Dat lijkt me logisch als de hoofdmoot van het boek zich richt tot 1948. De recencent geeft ook aan dat het boek eigenlijk een vervolg behoeft...Oorspronkelijk gepost door Pim
M.i. worden er een aantal kernzaken gemist in de recensie en worden een aantal andere zaken overbelicht cq erg kort-door-de-bocht weergegeven.
Ik heb hier boek/recensie niet bij de hand, daarom even uit het hoofd.
- In de recensie mis ik de lijn probleemstelling-analyse-conclusie/evaluatie. Die duidelijk wel in het boek terug te vinden is.
- De analyse zelf blijft totaal onbesproken. Dus wat Golverdingen nu concludeert n.a.v. zijn onderzoek lezen we niet. Over hoofdstuk 7 wordt eigenlijk alleen maar gezegd dat de auteur zich ongelukkig uitdrukt als hij zijn mening geeft over de leeruitspraak 1931 (terwijl ik ten zeerste betwijfel of het een ongelukkige uitdrukking is, m.i. bedoelt ds Golverdingen namelijk precies wat hij schrijft!).
Over Hst 7 verder nog in een halve regel hetgeen de auteur terloops noemt, namelijk dat na het sterven van ds Kersten de tegenstellingen verscherpt cq uit de hand gelopen zijn.
- Dat ds Golverdingen echt een schaduwzijde ziet aan '31 blijkt ook meermalen uit de opmerking dat hij zich afvraagt of men zich in '31 wel voldoende gerealiseerd heeft dat deze leeruitspraken een extra barriere opwerpen bij samensprekingen met andere kerkverbanden. Gezien eerdere uitlatingen van ds Golverdingen kunnen we concluderen dat die pijn bij hem (hij is helaas een van de weinige predikanten die zich er over uitlaat) echt leeft! Dat ds Golverdingen daarheen wijst lezen we niet in de recensie.
- Er wordt eventjes simpelweg gezegd dat Blaauwendraad en Zwemer vakkundig zijn weerlegt. Dit gebeurt echter in enkele alinea's en slechts op een aantal punten. Het is m.i. volledig onterecht om te concluderen dat door het boek van ds Golverdingen Blaauwendraad en Zwemer de mond zijn gesnoerd. Dat was de opzet van het onderzoek ook niet. Er zijn bepaalde raakvlakken en op die vlakken wijst het onderzoek van ds Golverdingen een andere richting op dan die van Blauwendraad en Zwemer. Niets meer en niets minder.
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.
Ik ben nog bezig in het boek, dus tot zover van mijn kant geen commentaar...
-
Zeeuw
Pim,
Het boek heb ik (nog) niet gelezen, maar je analyse komt me juist voor.
Als ik het intervieuw met ds. Golverdingen in het RD vergelijk met de recensie heb ik het gevoel twee verschillende toonhoogten te horen. Met name wat betreft de handhaving van de leeruitspraken.
De eenzijdige weergave van ds. Kok vind ik helemaal juist. Inderdaad heeft ds. Fraanje ds. Kok beschuldigd van remonstrantisme, maar vermeld er dan ook bij dat ds. Fraanje op zijn sterfbed ds. Kok vergeving daarover gevraagd heeft...
Nu blijft voor de goedwillende lezer de indruk achter dat die ds. Kok niet zuiver op de graad was, het immers een persoon als ds. Fraanje die het zei..!
Jammer, maar ik stem Memento toe; het had erger gekund. We raken inmiddels na de JA, vd Zwaag etc war gewend...
Het boek heb ik (nog) niet gelezen, maar je analyse komt me juist voor.
Als ik het intervieuw met ds. Golverdingen in het RD vergelijk met de recensie heb ik het gevoel twee verschillende toonhoogten te horen. Met name wat betreft de handhaving van de leeruitspraken.
De eenzijdige weergave van ds. Kok vind ik helemaal juist. Inderdaad heeft ds. Fraanje ds. Kok beschuldigd van remonstrantisme, maar vermeld er dan ook bij dat ds. Fraanje op zijn sterfbed ds. Kok vergeving daarover gevraagd heeft...
Nu blijft voor de goedwillende lezer de indruk achter dat die ds. Kok niet zuiver op de graad was, het immers een persoon als ds. Fraanje die het zei..!
Jammer, maar ik stem Memento toe; het had erger gekund. We raken inmiddels na de JA, vd Zwaag etc war gewend...
Huh? Wat is er nou logisch??????Oorspronkelijk gepost door WouterDat lijkt me logisch als de hoofdmoot van het boek zich richt tot 1948. De recencent geeft ook aan dat het boek eigenlijk een vervolg behoeft...Oorspronkelijk gepost door Pim
M.i. worden er een aantal kernzaken gemist in de recensie en worden een aantal andere zaken overbelicht cq erg kort-door-de-bocht weergegeven.
Ik heb hier boek/recensie niet bij de hand, daarom even uit het hoofd.
- In de recensie mis ik de lijn probleemstelling-analyse-conclusie/evaluatie. Die duidelijk wel in het boek terug te vinden is.
- De analyse zelf blijft totaal onbesproken. Dus wat Golverdingen nu concludeert n.a.v. zijn onderzoek lezen we niet. Over hoofdstuk 7 wordt eigenlijk alleen maar gezegd dat de auteur zich ongelukkig uitdrukt als hij zijn mening geeft over de leeruitspraak 1931 (terwijl ik ten zeerste betwijfel of het een ongelukkige uitdrukking is, m.i. bedoelt ds Golverdingen namelijk precies wat hij schrijft!).
Over Hst 7 verder nog in een halve regel hetgeen de auteur terloops noemt, namelijk dat na het sterven van ds Kersten de tegenstellingen verscherpt cq uit de hand gelopen zijn.
- Dat ds Golverdingen echt een schaduwzijde ziet aan '31 blijkt ook meermalen uit de opmerking dat hij zich afvraagt of men zich in '31 wel voldoende gerealiseerd heeft dat deze leeruitspraken een extra barriere opwerpen bij samensprekingen met andere kerkverbanden. Gezien eerdere uitlatingen van ds Golverdingen kunnen we concluderen dat die pijn bij hem (hij is helaas een van de weinige predikanten die zich er over uitlaat) echt leeft! Dat ds Golverdingen daarheen wijst lezen we niet in de recensie.
- Er wordt eventjes simpelweg gezegd dat Blaauwendraad en Zwemer vakkundig zijn weerlegt. Dit gebeurt echter in enkele alinea's en slechts op een aantal punten. Het is m.i. volledig onterecht om te concluderen dat door het boek van ds Golverdingen Blaauwendraad en Zwemer de mond zijn gesnoerd. Dat was de opzet van het onderzoek ook niet. Er zijn bepaalde raakvlakken en op die vlakken wijst het onderzoek van ds Golverdingen een andere richting op dan die van Blauwendraad en Zwemer. Niets meer en niets minder.
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.
Ik ben nog bezig in het boek, dus tot zover van mijn kant geen commentaar...
Dat '31 is natuurlijk altijd een barrière geweest om samen te gaan (in welke vorm ook) met de CGK. Als je een bepaalde leer 'verbondsontzenuwend' noemt, ben je gewoon uitgepraat.
Andere kerken vinden het ook nogal aanmatigend. Als voorbeeld: toen het huwelijk in NL ook tussen man-man en vrouw-vrouw kon, is internationaal nogal afkeurend gezegd dat één land niet een nieuwe definitie kan geven aan 'huwelijk'. Zo ook met het genadeverbond. Eén kerkgenootschap kan dat niet zomaar op eiegen houtje definiëren.
Andere kerken vinden het ook nogal aanmatigend. Als voorbeeld: toen het huwelijk in NL ook tussen man-man en vrouw-vrouw kon, is internationaal nogal afkeurend gezegd dat één land niet een nieuwe definitie kan geven aan 'huwelijk'. Zo ook met het genadeverbond. Eén kerkgenootschap kan dat niet zomaar op eiegen houtje definiëren.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Refo, zo 'aanmatigend' is het niet hoor. Je moet niet vergeten dat de artikelen van '31 geen belijdenisgeschrift is. Het is dus niets anders dan een uitleg die door een synode is gepubliceerd, met net zoveel leerstellige waarde als 'Louter genade' en andere synode-publicaties.Oorspronkelijk gepost door refo
Dat '31 is natuurlijk altijd een barrière geweest om samen te gaan (in welke vorm ook) met de CGK. Als je een bepaalde leer 'verbondsontzenuwend' noemt, ben je gewoon uitgepraat.
Andere kerken vinden het ook nogal aanmatigend. Als voorbeeld: toen het huwelijk in NL ook tussen man-man en vrouw-vrouw kon, is internationaal nogal afkeurend gezegd dat één land niet een nieuwe definitie kan geven aan 'huwelijk'. Zo ook met het genadeverbond. Eén kerkgenootschap kan dat niet zomaar op eiegen houtje definiëren.
Dat er binnen een kerkgenootschap een uniforme verbondsleer geld mbt het aantal verbonden zie ik geen kwaad in, dat hebben wel meer kerkverbanden, ook al hebben die dat wellicht nooit ter schrift laten stellen...
Er was binnen de GG eigenlijk geen behoefte aan het op schrift stellen. Men was behoorlijk 'een'. Het was tenslotte een 'vereniging' van gemeenten. In de hoofdlijnen één, in de uitwerking soms wat afwijkingen.
In die tijd was men zelfs na de uitspraken van '31 behoorlijk vrij in de invulling. Pas eind jaren '40 werd er een echt punt van gemaakt.
Naar buiten toe waren de paaltjes behoorlijk stevig geplaatst. Onder leiding van ds Kersten was men zeer gevoelig op dit punt. Het woord 'verbondsontzenuwend' klinkt nog steeds. Dat moest en moet de CGK toch beledigend in de oren klinken. Zeker als ze zich gesteund weten door reformatoren.
In die tijd was men zelfs na de uitspraken van '31 behoorlijk vrij in de invulling. Pas eind jaren '40 werd er een echt punt van gemaakt.
Naar buiten toe waren de paaltjes behoorlijk stevig geplaatst. Onder leiding van ds Kersten was men zeer gevoelig op dit punt. Het woord 'verbondsontzenuwend' klinkt nog steeds. Dat moest en moet de CGK toch beledigend in de oren klinken. Zeker als ze zich gesteund weten door reformatoren.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Lees maar eens wat CGK'ers in die tijd allemaal geschreven hebben. Daar vallen ook heeel erg harde woorden hoor. Daarbij is het maar net hoe je de oudvaders wil interpreteren, afhankelijk van hoe je ze leest kan je ze 2 verbonden met een 'erf der genade' laten zeggen, of 3 verbonden.Naar buiten toe waren de paaltjes behoorlijk stevig geplaatst. Onder leiding van ds Kersten was men zeer gevoelig op dit punt. Het woord 'verbondsontzenuwend' klinkt nog steeds. Dat moest en moet de CGK toch beledigend in de oren klinken. Zeker als ze zich gesteund weten door reformatoren.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
Wouter
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht. [/quote]
Dat lijkt me logisch als de hoofdmoot van het boek zich richt tot 1948. De recencent geeft ook aan dat het boek eigenlijk een vervolg behoeft...
Ik ben nog bezig in het boek, dus tot zover van mijn kant geen commentaar... [/quote]
Huh? Wat is er nou logisch?????? [/quote]
Dat het minder over de scheuring in '53 gaat en dus meer over ds. R. Kok.
Dat lijkt me logisch als de hoofdmoot van het boek zich richt tot 1948. De recencent geeft ook aan dat het boek eigenlijk een vervolg behoeft...
Ik ben nog bezig in het boek, dus tot zover van mijn kant geen commentaar... [/quote]
Huh? Wat is er nou logisch?????? [/quote]
Dat het minder over de scheuring in '53 gaat en dus meer over ds. R. Kok.