Autobedrijf deelt Bijbels uit.
-
spankie
De meeste andere meningen ten spijt, zie ik geen reden om deze actie af te keuren. Waarom is het ter oneer van het woord? De een geeft een bosje bloemen, de ander een bijbel. Wat dan nog? Een bos bloemen is na een week uitgebloeid, maar Gods woord blijft tot in eeuwigheid! Mijns inziens kun je beter de bijbel geven. De kans is vrij groot dat iemand die in zijn nieuwe auto een bijbel vindt, er een stukje in gaat lezen. Dat het klantenbinding oid zal zijn slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als je vandaag daar een auto koopt en je krijgt er een bijbel bij, zeg je niet over twee jaar als je weer een nieuwe auto nodig hebt: 'ik kan nog wel een bijbel gebruiken, laat ik bij Born Again een auto gaan halen.' Misschien is het wel zo dat iemand die door die bijbel tot geloof is gekomen, de volgende keer z'n auto weer bij Born Again gaat halen. Dan heeft die bijbel dus zeker z'n nut gehad en gun ik die autoverkoper best z'n centjes.
Nog iets dat ik niet kan volgen: 'ik zie het als een poging te heersen over het woord.' Wat bedoel je hiermee?? Heerst een evangelist die in een opvangtehuis voor daklozen bijbels neerlegt, ook over het woord?
Kortom: een geweldig actie van dat autobedrijf. Heeft iemand misschien het mailadres van die zaak, dan zal ik eens een waarderend mailtje sturen!
Nog iets dat ik niet kan volgen: 'ik zie het als een poging te heersen over het woord.' Wat bedoel je hiermee?? Heerst een evangelist die in een opvangtehuis voor daklozen bijbels neerlegt, ook over het woord?
Kortom: een geweldig actie van dat autobedrijf. Heeft iemand misschien het mailadres van die zaak, dan zal ik eens een waarderend mailtje sturen!
-
Lecram
En dat is over het woord willen heersen, in plaats van er voor te buigen en het rechtvaardig vonnis te dragen
.
Waar staat in dat Woord dat wij dat rechtvaardige vonnis moeten willen dragen? Juist hiervoor is onze Verlosser gekomen om ons van dat vonnis te verlossen! Dat wij dat vonnis over ons heen hebben gehaald en het waard zijn het te dragen is wat anders, maar om het te willen dragen gaat te ver. Lees hierover eens het boek van ds. Harinck waar uitgebreid over gediscussieerd wordt.
[Edited on 1/23/02 by Lecram]
-
spankie
In de reactie zelf wordt reeds een koppeling gelegd tussen de centjes van de verkoper en de gegeven bijbel. (quote)
Helaas heb ik de reactie niet gelezen, maar waar haalt die redacteur dat dan wel niet vandaan? Gewoon een vooroordeel waarschijnlijk.
En een verkoper die kosten maakt, zonder er iets voor terug te willen?(quote)
Dat jij dat niet kunt of wilt geloven, dat ligt niet aan die verkoper. Ik zou niet weten waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn.
Of hij rekent een te hoge prijs voor zijn produkt of hij gaat bankroet. Daarom is die gedachte van klantenbinding zo vreemd nog niet. (quote)
Compleet onzin. Iemand die een bloemetje geeft is dat geld ook kwijt en gaat ook niet bankroet. Dat bloemetje is trouwens geen klantenbinding, maar gewoon een gewoonte. Je krijgt namelijk bij ieder zichzelf respecterend autobedrijf een bos bloemen bij het kopen van een auto. Als je het toch als klantenbinding ziet, lijkt het me altijd nog waarschijnlijker dat er juist mensen bij Born Again wegblijven, omdat ze daar geen bloemetje krijgen. Daarom is die gedachte van klantenbinding zeer vreemd. En vergezocht. En achterdochtig. En bevooroordeeld. En onbijbels.
Uit die gedachte volgt vervolgens dat het Woord dan gebruikt wordt op een manier waarvoor het niet is gegeven. Dan gebruikt de verkoper het dus voor zijn eigen bedoeling. En dat is over het woord willen heersen, in plaats van er voor te buigen en het rechtvaardig vonnis te dragen. [/quote]
Mijn dank aan Lecram voor het weerleggen van de laatste woorden; helemaal mee eens.
Het is een beetje kort door de bocht Voorbijganger om eerst iets te veronderstellen (namelijk dat die man het doet om klantenbinding) en op deze veronderstelling verder te borduren als was het een onomstotelijk feit. Zeer onzorgvuldige manier van argumenter!
[Edited on 1/23/02 by spankie]
Helaas heb ik de reactie niet gelezen, maar waar haalt die redacteur dat dan wel niet vandaan? Gewoon een vooroordeel waarschijnlijk.
En een verkoper die kosten maakt, zonder er iets voor terug te willen?(quote)
Dat jij dat niet kunt of wilt geloven, dat ligt niet aan die verkoper. Ik zou niet weten waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn.
Of hij rekent een te hoge prijs voor zijn produkt of hij gaat bankroet. Daarom is die gedachte van klantenbinding zo vreemd nog niet. (quote)
Compleet onzin. Iemand die een bloemetje geeft is dat geld ook kwijt en gaat ook niet bankroet. Dat bloemetje is trouwens geen klantenbinding, maar gewoon een gewoonte. Je krijgt namelijk bij ieder zichzelf respecterend autobedrijf een bos bloemen bij het kopen van een auto. Als je het toch als klantenbinding ziet, lijkt het me altijd nog waarschijnlijker dat er juist mensen bij Born Again wegblijven, omdat ze daar geen bloemetje krijgen. Daarom is die gedachte van klantenbinding zeer vreemd. En vergezocht. En achterdochtig. En bevooroordeeld. En onbijbels.
Uit die gedachte volgt vervolgens dat het Woord dan gebruikt wordt op een manier waarvoor het niet is gegeven. Dan gebruikt de verkoper het dus voor zijn eigen bedoeling. En dat is over het woord willen heersen, in plaats van er voor te buigen en het rechtvaardig vonnis te dragen. [/quote]
Mijn dank aan Lecram voor het weerleggen van de laatste woorden; helemaal mee eens.
Het is een beetje kort door de bocht Voorbijganger om eerst iets te veronderstellen (namelijk dat die man het doet om klantenbinding) en op deze veronderstelling verder te borduren als was het een onomstotelijk feit. Zeer onzorgvuldige manier van argumenter!
[Edited on 1/23/02 by spankie]
-
Adje
