• Het licht bij de schepping

Ben op dreef vandaag, met vragen

Waar kwam het licht vandaan op de eerste dag van de schepping als de hemellichamen pas later geschapen werden?

dit is een goede vraag.

men weet dit niet zeker. weer eenn bewijs dat het geloof geen zaak is van dingen die men ziet etc. En de leer geen begripsleer dus.

wel zijn er enkele uitleggers die geprobeerd hebben om dit uit te leggen.

zo is er een verklaring die zegt dat men moet denken aan een licht dat voorkwam uit iets wat overeenkomt met de wolk- vuurkolom uit Exodus.

Maar zeker weten doen we dat niet. De Schrift zwijgt erover.
Maar het moet wel ander licht geweest zijn dan dat we nu hebben.

Wat een wonder is die Schepping toch hÃ¨!!!!

[Veranderd op 18/12/02 door PeterB]

De intelligentste man van Nederland (volgens Peter Scheele, en ik ben bereid hem te volgen): W.J. Ouweneel, zegt dat op de vierde dag de lichtbronnen achter het licht zijn geschapen. Op deze manier hoef je ook niet moeilijk te doen over de miljoenen jaren die het licht nodig had om over de afstand naar de aarde te doen. Ik vind dit een redelijke 'oplossing'.

het is en blijft een wonder wat we niet kunnen begrijpen.
we moeten dit ook niet proberen denk ik, want daar komen we toch niet uit.

Voor God is niets te wonderlijk.
Hij spreekt en het is er, Hij gebied en het staat er.

Het zou pas vreemd zijn als de lichtdragers geschapen zouden zijn voor het licht geschapen was.

Inderdaad Robert, dat is wel een hele goed eyeopener!!!

Bedankt!

Maar als je zon en sterren lichtbronnen gaat noemen wordt het verhaal anders. Kijk uit met "natuurkundige" conclusies trekken uit begrippen.

Wil je daar even dieper op in gaan Parsifal? Tnx, Matthijs

Ik heb daar een hele uitgebreide uitleg in een andere thread gegeven ( de drieeenheid). Ik zal het nog eens uitzetten

:+

Origineel geplaatst door Kena
[font=Georgia]
Zoeker: :thu

Dit is een interressante materie wat geheel Bijbel gefundeerd is en eigenlijk kunnen we er nog veel dieper op in gaan met zÂ´n allen.

Johannes 1:1-14 geeft het ook duidelijk aan dat Yeshua (Jezus Christus/het Woord) zowel GÂ´d is en bij GÂ´d was. Want in Micha 5:2 kunnen we lezen dat YeshuaÂ´s oorsprong in de lang vervlogen dagen ligt (pre-existentie). Aangezien Hij ook het Licht wordt genoemd, is Hij is Licht uit Genesis 1:3, want de sterren, zon en de maan is immers op de 4e dag geschapen. Op de 1e dag scheidde GÂ´d Zichzelf (en ook weer niet, omdat Hij EÃ©n is) en Yeshua was daar. Aangezien we ook kunnen lezen dat dÃ³Ã³r Yeshua alles is ontstaan, kunnen we inderdaad concluderen (zoals Zoeker al zei) dat de opmerking laten wij mensen maken aanduidt op de 3-eenheid.
Roeach ha-Kodesh (Heilige Geest) zweefde immers in vers 2 van Gen.1 over de wateren.

Ook wij zijn een 3-eenheid naar geest, ziel en lichaam. De tabernakel en later de Tempel geven de 3-eenheid (voorhof, heiligen en de heiligen der heiligen) weer.

We lezen in MattheÃ¼s 12:31 Daarom zeg Ik u: alle kwaad en elke GÂ´dslastering zal de mensen vergeven worden, maar een lastering van de heilige Geest zal niet vergeven worden. Dit geeft duidelijk weer dat de HG ook een onderdeel is van de 3-eenheid, anders zou de HG hoger dan GÂ´d (JHWH Elohiem/HaSjem) staan, want wanneer we Yeshua of GÂ´d zouden lasteren, kan dat vergeven worden, mits men de HG lastert.

MattheÃ¼s 1:20 Maar toen hij zich dat had voorgenomen, kreeg hij een droom. Een engel van de Heer verscheen hem en zei: `Jozef, zoon van David, wees niet bang Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want het kind in haar is uit de heilige Geest. Ook hier duidelijk het aspect van de 3-Eenheid. Vader GÂ´d, Zoon Yeshua Messiah Die UIT de Heilige Geest is voortgekomen. Die Heilige Geest MOET GÂ´d Zelf zijn, anders kan Yeshua NIET de Zoon van GÂ´d zijn.

Dit is mijn mening, maar dan heel beknopt. Ik kan hier wel lappen tekst over schrijven :bou: , maar dat zal ik jullie besparen :in
[/font]

Shalom!

Madtice,

was eigenlijk gewoon een losse opmerking. Er worden conclusies verbonden aan het woord lichtdrager. Dat vind ik een beetje flauw, en niet erg correct. Sowieso ben ik een beetje allergisch voor slechte argumenten bij dit soort zaken. Ze worden allicht tegen het Christendom gebruikt. Als zijnde een achterlijke Godsdienst.

Vaya con Dios,

parsifal

[q]Maar als je zon en sterren lichtbronnen gaat noemen wordt het verhaal anders. Kijk uit met "natuurkundige" conclusies trekken uit begrippen. [/q]

God heeft de natuurkunde ontworpen.
Wij mensen snappen er slechts een klein deel van.

Robert,

Ben ik helemaal met je eens, maar dat neemt niet weg dat we natuurkunde als natuurkunde mogen behandelen en geen conclusies aan namen moeten gaan verbinden. Dat is alles wat ik wil zeggen.

Het is wel zo dat als je voor jezelf een natuurkundige oplossing kunt bedenken voor het probleem dat het dan op dat moment geen probleem meer is. De kans dat je het bij het verkeerde eind hebt (dat het in werkelijkheid er anders aan toe ging) is vrij groot, maar doet dan niet echt terzake.

Mmm, vergeet niet dat er genoeg christenen geen genoegen nemen met: 'het was nu eenmaal zo'. Als je al een beetje wetenschappelijk ingesteld bent...

Maar ik geef toe dat je ook te ver door kan schieten ja.

Adje,

Ik ben het met je eens. We mogen best naar verklaringen zoeken. Ook de natuur is God's boek. En schijnbare tegenstellingen moeten we oplossen. De verklaring van Ouweneel kan ik op zich mee leven. Maar ik denk dat hij zijn verklaring niet aannemelijk wil maken door het woord lichtdrager uit te gaan leggen.

Vaya con Dios,

parsifal