Natuurlijk hebben ze waarde, maar ze zijn niet uitsluitend. Bovendien loop je het gevaar dat er een citatenstrijd begint. Je kunt iemand als Calvijn natuurlijk alles laten zeggen. De Bijbel geeft dan een veel vastere grond om over te spreken. Je kunt dan bijvoorbeeld veel sneller zien of teksten uit hun context worden getrokken. Lees bijvoorbeeld ook het begin van de NGB: waar zij schrijven dat geen enkel boek, zelfs niet dit wat nu geschreven wordt, gelijk aan of zelfs boven de Bijbel gezet mag worden...
Bovendien kan het wel eens handig zijn als mensen wat beter wisten wat er in de Bijbel staat...
Plus dat de Bijbel geinspireerd is door God zelf, het zijn dus niet de meningen van een groep mensen, hoe zij bepaalde dingen zagen, maar het is Gods Woord...
Dat God je mag ontdekken ...
-
JGP
Adryan en Pied ik zal een voorbeeld geven. In de Bijbel staat op vele plaatsen: "Bekeert u". Hierin is 'bekeert' het gezegde en 'u' het onderwerp. Er staat ook in de Bijbel: "Het geloof is een gave van God". Nu kun je de ene bijbelplaats ontkrachten met de tweede. Door te zeggen: "God moet u bekeren". Hierin is 'moet bekeren' het gezegde, 'God' het onderwerp en 'u' het lijdend voorwerp. Dus het onderwerp 'u' is veranderd in een lijdend voorwerp 'u'. Dus 'u' is passief geworden!! Het gevolg is, ik chargeer, kerken vol met mensen die zich alleen maar druk maken over het feit of hun hoedje, jasje of dasje wel goed zit en ten diepste God de schuld geven dat ze niet bekeerd worden, ik bedoel zich niet bekeren.
PeterB, in één van je eerdere postings schreef je dat je me begrijpt. Ondanks dat je spreekt over 'men' voel ik me wel aangesproken. Je pretendeert te weten wat ik wil, maar zoals je het omschrijft heb je het helemaal mis. Het enige wat ik wil is dat je (zo je wilt 'men') de Bijbel niet onbedoeld laat buikspreken. Verder sluit ik me aan bij England.
Maar misschien ben ik de enige die zich hierover druk maak, ik leef blijkbaar in een andere wereld, laat de zaak dan verder maar rusten. Zoals ik al eerder schreef is deze kloof onoverbrugbaar.
PeterB, in één van je eerdere postings schreef je dat je me begrijpt. Ondanks dat je spreekt over 'men' voel ik me wel aangesproken. Je pretendeert te weten wat ik wil, maar zoals je het omschrijft heb je het helemaal mis. Het enige wat ik wil is dat je (zo je wilt 'men') de Bijbel niet onbedoeld laat buikspreken. Verder sluit ik me aan bij England.
Maar misschien ben ik de enige die zich hierover druk maak, ik leef blijkbaar in een andere wereld, laat de zaak dan verder maar rusten. Zoals ik al eerder schreef is deze kloof onoverbrugbaar.
Dat is toch niet het geval in het voorbeeld dat ik noemde?
Ik dacht dat je daarop reageerde, maar voor m’n gevoel verander je nu ineens zelf van onderwerp.
Om toch in te gaan op wat je zegt: ik zou zowel "Bekeert u" als "God moet u bekeren" willen laten staan. In de wetenschap dat ieder mens verplicht is zich te bekeren en dat hij/zij dit ook kan. Deze bekering is echter niet de bekering tot zaligheid, het is ‘slechts’ een leven zoals de Heere dat van ons eist; in uitwendige zaken misschien wel heel stipt, maar het hart is niet vernieuwd. Niemand kan z’n eigen hart vernieuwen. Dus is het tweede ook waar en zelfs absoluut noodzakelijk voor de waarachtige bekering tot zaligheid: het is een werk van God alleen!
Anders krijgen we alleen maar mensen die zich druk maken over mensen die zich alleen maar druk zouden maken over het feit of hun hoedje, jasje of dasje wel goed zit en ten diepste God de schuld geven dat ze niet bekeerd worden.
Ik dacht dat je daarop reageerde, maar voor m’n gevoel verander je nu ineens zelf van onderwerp.
Om toch in te gaan op wat je zegt: ik zou zowel "Bekeert u" als "God moet u bekeren" willen laten staan. In de wetenschap dat ieder mens verplicht is zich te bekeren en dat hij/zij dit ook kan. Deze bekering is echter niet de bekering tot zaligheid, het is ‘slechts’ een leven zoals de Heere dat van ons eist; in uitwendige zaken misschien wel heel stipt, maar het hart is niet vernieuwd. Niemand kan z’n eigen hart vernieuwen. Dus is het tweede ook waar en zelfs absoluut noodzakelijk voor de waarachtige bekering tot zaligheid: het is een werk van God alleen!
Anders krijgen we alleen maar mensen die zich druk maken over mensen die zich alleen maar druk zouden maken over het feit of hun hoedje, jasje of dasje wel goed zit en ten diepste God de schuld geven dat ze niet bekeerd worden.
-
Leo
Pied,Origineel geplaatst door Pied
Dat is toch niet het geval in het voorbeeld dat ik noemde?
Ik dacht dat je daarop reageerde, maar voor m’n gevoel verander je nu ineens zelf van onderwerp.
Om toch in te gaan op wat je zegt: ik zou zowel "Bekeert u" als "God moet u bekeren" willen laten staan. In de wetenschap dat ieder mens verplicht is zich te bekeren en dat hij/zij dit ook kan. Deze bekering is echter niet de bekering tot zaligheid, het is ‘slechts’ een leven zoals de Heere dat van ons eist; in uitwendige zaken misschien wel heel stipt, maar het hart is niet vernieuwd. Niemand kan z’n eigen hart vernieuwen. Dus is het tweede ook waar en zelfs absoluut noodzakelijk voor de waarachtige bekering tot zaligheid: het is een werk van God alleen!
Anders krijgen we alleen maar mensen die zich druk maken over mensen die zich alleen maar druk zouden maken over het feit of hun hoedje, jasje of dasje wel goed zit en ten diepste God de schuld geven dat ze niet bekeerd worden.
Terwijl ik je posting las voelde ik dat ik moest reageren.
Je stelt dat 'bekeert u' gaat over het uitwendige.
En dat 'God moet u bekeren' gaat over het inwendige. (vrij vertaald)
Zou je je beweringen met Schriftgedeeltes willen onderbouwen?
Zou je ook Bijbels willen onderbouwen dat een uitwendig correct leven dat is wat God van ons eist?
Ik bedoel: waar haal je het vandaan? Want als het in de Schrift zo staat val ik ervoor.
-
roseline
Wordt onder 'bekering' hetzelfde verstaan als 'wedergeboorte'?
Lijkt me ook handig om te weten.
Zo ja - kijk dan uit want in elk geval bekeerden een aantal mensen zich reeds in de tijd van Johannes de Doper - ze bekeerden zich van hun zonden, vroegen om vergeving, ze wilden hun leven anders in gaan richten - maar ze waren geenszins wedergeboren. Anderszijds kan een wedergeboren mens ook stuiten op zijn eigen vlees, zijn eigen zondige begeerten en hij kan zich daar ten tijde van die 'werkingen des lichaams' grondig van bekeren, elke dag! Elke dag kun je je vernieuwde gezindheid bevestigen. 'Mijn innerlijke mens wordt van dag tot dag vernieuwd...'
Bekering is m.i. niets anders dan een 'omwending' in je bewustzijn. Een 'afwending' van de zonden, een 'afkeer van de zonde' en je 'keert' je richting God. Dit kan reeds vóór het ontvangen van de heilige Geest, zoals staat in Hand 2: 'Bekeert u en een ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van zonden en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen.'
Maar om ook werkelijk dood te zijn voor de zonde en in nieuw leven op te staan, en te wandelen door de Geest, daarvoor is wedergeboorte nodig! En die wedergeboorte, de inwoning van de Geest, word je beloofd ten tijde van je bekering! Zoals hierboven in Hand. 2.
Wedergeboorte kan slechts door de Geest die Jezus over de discipelen uitstortte op Pinksteren. 'Wat uit Geest geboren is, is geest...' Jezus was de eerste 'uit Geest geboren mens' (verwekt door de heilige Geest!) en slechts door de Geest die in Hem heeft gewoond kan men wedergeboren worden.
Logisch dat Nicodemus daar nooit van had gehoord... Het moest nog geopenbaard worden.
Discussie over inwendige/uitwendige bekering lijkt me zinloos, aangezien beide termen niet in de bijbel voorkomen en er dus altijd discussie zal blijven over wat het nu inhoudt.
'Bekering' en 'wedergeboorte' op zich komt wel een aantal keren voor. Pak de concordantie erbij, lees de teksten in hun context en wie weet, wordt het duidelijker!
Overigens: Dat God het willen en het werken bewerkt in een mens, neemt niet de verantwoordelijkheid van de mens weg om zijn behoudenis te bewerken met vreze en beven! Dit staat namelijk in dezelfde tekst in Fil. 2. Je kunt niet het één weglaten en het andere benadrukken: zie het in zijn context.
Over het 'willen en werken' dat God bewerkt hebben wij niet altijd een helder zicht, maar er is dus nog iets waar het van af hangt en waar we wel degelijk invloed op uit kunnen oefenen, als we bidden om kracht: onze behoudenis bewerken met vreze en beven!! En dat kan, in Gods kracht! We kunnen God later niets verwijten! Laten we werken met hetgeen ons gegeven wordt, hetgeen wij begrijpen, met hetgeen waar wij praktisch iets mee kunnen - God zorgt voor de rest! Hij bewerkt ons en vormt ons tot een waardevol voorwerp in zijn hand!
Groeten, Rose.
[Veranderd op 14/11/02 door roseline]
Lijkt me ook handig om te weten.
Zo ja - kijk dan uit want in elk geval bekeerden een aantal mensen zich reeds in de tijd van Johannes de Doper - ze bekeerden zich van hun zonden, vroegen om vergeving, ze wilden hun leven anders in gaan richten - maar ze waren geenszins wedergeboren. Anderszijds kan een wedergeboren mens ook stuiten op zijn eigen vlees, zijn eigen zondige begeerten en hij kan zich daar ten tijde van die 'werkingen des lichaams' grondig van bekeren, elke dag! Elke dag kun je je vernieuwde gezindheid bevestigen. 'Mijn innerlijke mens wordt van dag tot dag vernieuwd...'
Bekering is m.i. niets anders dan een 'omwending' in je bewustzijn. Een 'afwending' van de zonden, een 'afkeer van de zonde' en je 'keert' je richting God. Dit kan reeds vóór het ontvangen van de heilige Geest, zoals staat in Hand 2: 'Bekeert u en een ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van zonden en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen.'
Maar om ook werkelijk dood te zijn voor de zonde en in nieuw leven op te staan, en te wandelen door de Geest, daarvoor is wedergeboorte nodig! En die wedergeboorte, de inwoning van de Geest, word je beloofd ten tijde van je bekering! Zoals hierboven in Hand. 2.
Wedergeboorte kan slechts door de Geest die Jezus over de discipelen uitstortte op Pinksteren. 'Wat uit Geest geboren is, is geest...' Jezus was de eerste 'uit Geest geboren mens' (verwekt door de heilige Geest!) en slechts door de Geest die in Hem heeft gewoond kan men wedergeboren worden.
Logisch dat Nicodemus daar nooit van had gehoord... Het moest nog geopenbaard worden.
Discussie over inwendige/uitwendige bekering lijkt me zinloos, aangezien beide termen niet in de bijbel voorkomen en er dus altijd discussie zal blijven over wat het nu inhoudt.
'Bekering' en 'wedergeboorte' op zich komt wel een aantal keren voor. Pak de concordantie erbij, lees de teksten in hun context en wie weet, wordt het duidelijker!
Overigens: Dat God het willen en het werken bewerkt in een mens, neemt niet de verantwoordelijkheid van de mens weg om zijn behoudenis te bewerken met vreze en beven! Dit staat namelijk in dezelfde tekst in Fil. 2. Je kunt niet het één weglaten en het andere benadrukken: zie het in zijn context.
Over het 'willen en werken' dat God bewerkt hebben wij niet altijd een helder zicht, maar er is dus nog iets waar het van af hangt en waar we wel degelijk invloed op uit kunnen oefenen, als we bidden om kracht: onze behoudenis bewerken met vreze en beven!! En dat kan, in Gods kracht! We kunnen God later niets verwijten! Laten we werken met hetgeen ons gegeven wordt, hetgeen wij begrijpen, met hetgeen waar wij praktisch iets mee kunnen - God zorgt voor de rest! Hij bewerkt ons en vormt ons tot een waardevol voorwerp in zijn hand!
Groeten, Rose.
[Veranderd op 14/11/02 door roseline]
-
Refojongere
Beste Leo,
Ik had Pied's posting op een geheel andere manier gelezen. Als ik zo vrij mag zijn om voor hem te reageren:
"Je stelt dat 'bekeert u' gaat over het uitwendige.
En dat 'God moet u bekeren' gaat over het inwendige. (vrij vertaald)"
Vrije vertalingen zijn niet altijd goed he!
Bekeert u; de mens kan zijn eigen hart niet vernieuwen, kan er niet voor zorgen dat hij wederom geboren wordt, hij kan wel alle zonden laten en leven naar Gods wet (uitwendig netjes leven zoals God het wil en zoals het in de Bijbel staat).
God moet u bekeren; Hij alleen kan het hart vernieuwen, een mens levendmaken, een mens laten geloven. Waar de mens met al zijn inspanningen net zo ver komt als die rijke jongeling, en dus niet ver genoeg. De mens komt in feite voor een onmogelijke opgave te staan als hij hoort: Bekeert u en gelooft in de Heere Jezus Christus. Want dat kan hij niet van zichzelf.
En ook na ontvangen genade moet hij roepen om versterking en vermeerdering van het geloof, want dat kan hij niet.
Daarom vond ik het ook zo treffend wat ds. Pieters schreef over schijn en zijn: "Het ware geloof is arm in zichzelf en rijk in Christus of in God. Het schijngeloof heeft dat niet, maar is rijk in zichzelf. Het schijnt echter wel echt te zijn! Het schijnt even rjik, even waar en even vol te zijn. Daarom heet het schijngeloof tijdgeloof. Maar ondertussen is het grote verschil: Een kind van God heeft nooit wat, moet altijd alles krijgen en iemand die, net echt, een kind van God lijkt te zijn, schijnt alles te hebben en heeft God niet nodig."
Ik had Pied's posting op een geheel andere manier gelezen. Als ik zo vrij mag zijn om voor hem te reageren:
"Je stelt dat 'bekeert u' gaat over het uitwendige.
En dat 'God moet u bekeren' gaat over het inwendige. (vrij vertaald)"
Vrije vertalingen zijn niet altijd goed he!
Bekeert u; de mens kan zijn eigen hart niet vernieuwen, kan er niet voor zorgen dat hij wederom geboren wordt, hij kan wel alle zonden laten en leven naar Gods wet (uitwendig netjes leven zoals God het wil en zoals het in de Bijbel staat).
God moet u bekeren; Hij alleen kan het hart vernieuwen, een mens levendmaken, een mens laten geloven. Waar de mens met al zijn inspanningen net zo ver komt als die rijke jongeling, en dus niet ver genoeg. De mens komt in feite voor een onmogelijke opgave te staan als hij hoort: Bekeert u en gelooft in de Heere Jezus Christus. Want dat kan hij niet van zichzelf.
En ook na ontvangen genade moet hij roepen om versterking en vermeerdering van het geloof, want dat kan hij niet.
Daarom vond ik het ook zo treffend wat ds. Pieters schreef over schijn en zijn: "Het ware geloof is arm in zichzelf en rijk in Christus of in God. Het schijngeloof heeft dat niet, maar is rijk in zichzelf. Het schijnt echter wel echt te zijn! Het schijnt even rjik, even waar en even vol te zijn. Daarom heet het schijngeloof tijdgeloof. Maar ondertussen is het grote verschil: Een kind van God heeft nooit wat, moet altijd alles krijgen en iemand die, net echt, een kind van God lijkt te zijn, schijnt alles te hebben en heeft God niet nodig."
-
Adryan
Nog even snel reageren. Ik probeer dan gelijk al de latere postings mee te nemen in mijn antwoord.Adryan en Pied ik zal een voorbeeld geven. In de Bijbel staat op vele plaatsen: "Bekeert u". Hierin is 'bekeert' het gezegde en 'u' het onderwerp. Er staat ook in de Bijbel: "Het geloof is een gave van God". Nu kun je de ene bijbelplaats ontkrachten met de tweede. Door te zeggen: "God moet u bekeren". Hierin is 'moet bekeren' het gezegde, 'God' het onderwerp en 'u' het lijdend voorwerp. Dus het onderwerp 'u' is veranderd in een lijdend voorwerp 'u'. Dus 'u' is passief geworden!! Het gevolg is, ik chargeer, kerken vol met mensen die zich alleen maar druk maken over het feit of hun hoedje, jasje of dasje wel goed zit en ten diepste God de schuld geven dat ze niet bekeerd worden, ik bedoel zich niet bekeren.
Ik ben het helemaal met je eens dat je niet zomaar uitspraken mag doen. LAat ik het allereerst zo zeggen. Een uitspraak van wie dan ook moet altijd op Gods Woord gegrond zijn. Lees hiervoor de NGB artikel 7. Gods Woord is de enige waarheid. MAar dat betekent nog niet dat je uitspraken die niet direct komen uit Gods Woord, maar wel gegrond zijn op Gods Woord niet mag gebruiken.
Maar we moeten oppassen voor eenzijdigheid. Iemand die zegt God moet u bekeren, die is voluit Bijbels. Net zo bijbels als iemand die zegt Het geloof is een gave Gods. Ze bedoelen hetzelfde, maar zijn beide eenzijdig bezig. Want beiden vergeten dat er staat Bekeert u. Dat er staat werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven.
Beide vergeten (tenminste als ze die eerdere uitspraken alleen doen) daarmee dat we in het Paradijs gevallen zijn, maar dat God Zijn Beeld terug vraagt. Het beeld Gods dat we in het paradijs verloren zijn. God eist dat terug en kan dat rechtvaardig doen. De straf op de zonde is dan ook rechtvaardig. Maar... wij zullen zelf die straf niet kunnen dragen. Daar heeft God Zijn Zoon voor gezonden. Die heeft voor verloren zondaren de straf gedragen. En daarom Uit genade zijt gij zalig geworden. Want uit genade wordt ons het geloof geschonken. Van ons zelf geloven we het niet. Maar het is God die beide het willen en werken in ons werkt naar zijn welbehagen.
Ik hoop dat het duidelijk is. En daarom gaat het bekeert u verder dan de buitenkant. HEt wordt ook wel degelijk van ons geeist, maar juist dan zullen we ervaren het niet te kunnen en als we dat zien dan worden we arm in onszelf en zien we de rijkdom in Christus. Dan zullen we ook recht dankbaar zijn.
[Veranderd op 15/11/02 door Adryan]
Niet helemaal correct, Leo; je vertaalt wat te vrij. Het ‘bekeert u’ is een oproep die gedaan wordt over het uitwendige en het inwendige. Alleen het uitwendige ligt in ons vermogen.
Genesis 6:5, “En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.â€
Genesis 6:5, “En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.â€
-
roseline
-
roseline
Pied,
Ik denk dat je 't zo bedoelt:
uitwendige bekering = bekering zoals bij Johannes de Doper (volgens de bijbel dan)
inwendige bekering = wedergeboorte(volgens de bijbel dan)
Ik hou me bij 'volgens de bijbel dan' aangezien ik niet doe aan kerkjargon. Ik wijger dan ook om die termen te gebruiken. Ook de vergelijking van 'besneden naar vlees/hart' gaat niet op, want als dan inwendige bekering (wedergeboorte) 'besnijdenis van het hart' is, dan moet je zo consequent zijn om bij de uitwendige bekering (bekeren van je zonden) je ook te laten besnijden naar het vlees. Letterlijk dan he. Bovendien heeft die 'uitwendige bekering' dan op grond van die tekst geen enkele waarde, net zo min als besnijdenis van het vlees. 'Want niet dát heet besnijdenis..' 'Want niet dát heet bekering..' Staat dat er? Ik dacht het niet. Terwijl die bekering van zonden (volgens jou 'uitwendige bekering') juist noodzakelijk is om ook werkelijk wedergeboren te kunnen worden. 'Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen.' Hand. 2:38. Zonder erkenning van zonden en onze afwending daarvan - waar men volgens jou alles aan moet doen wat hij kan - is het zelfs onmogelijk om de heilige Geest ter inwoning te ontvangen. En dát gebeurt bij de wedergeboorte. Je wordt opnieuw geboren, uit God geboren, uit de Geest geboren. 'wat uit de Geest geboren is, is geest' zegt Jezus en dat betekent dat we losgesneden worden van het lichaam des vlezes!
Ik hoop dat je niet lang lijdelijk hoeft te wachten en verwachtend opzien naar God vóórdat Hij zijn werk begint!
En ik vraag me af: IS Hij niet allang in jou begonnen? Waar denk je dat het verlangen om God te dienen, die verwachting naar God vandaan komt? Merk je zijn trekkende kracht van binnen? Waarom zoek je sites op waar je kunt praten over Gods woord? Heb je een honger en dorst naar Gods gerechtigheid? Hoe denk je dat dat komt?
Weet je wat Gods wil is in je leven? Weet je hoe je die wil ten uitvoer kan brengen in de meest simpele, alledaagse dingen? Ben je reeds begonnen? Is God dat werk in jou begonnen? Heeft God dÃe gezindheid in jou gelegd dat je een verlangen hebt naar God en je je verlustigt in zijn wet? Wat gebeurt er op het moment dat je Gods wet ten uitvoer wil brengen? Of ben je daar nog niet mee bezig, omdat je van mening bent lijdzaam te moeten wachten?
Ik heb zelf gelukkig een hele andere ervaring waardoor mijn leven eigenlijk een stuk eenvoudiger is geworden. HÃj is begonnen en ik hoef enkel gewillig te zijn en te doen wat Hij me aangeeft om te doen. Te wandelen in werken die van tevoren bereid zijn. Door zijn licht weet ik precies wat er gereinigd moet worden in mijzelf, zodat ik heilig en onberispelijk zal blijken te zijn bij zijn komst! Ik sta nog aan 't begin, en het kost strijd, en ik struikel nog vaak, maar ik jáág naar 't doel, gelijk Paulus dat deed!
Groeten, Rose.
[Veranderd op 16/11/02 door roseline]
Ik denk dat je 't zo bedoelt:
uitwendige bekering = bekering zoals bij Johannes de Doper (volgens de bijbel dan)
inwendige bekering = wedergeboorte(volgens de bijbel dan)
Ik hou me bij 'volgens de bijbel dan' aangezien ik niet doe aan kerkjargon. Ik wijger dan ook om die termen te gebruiken. Ook de vergelijking van 'besneden naar vlees/hart' gaat niet op, want als dan inwendige bekering (wedergeboorte) 'besnijdenis van het hart' is, dan moet je zo consequent zijn om bij de uitwendige bekering (bekeren van je zonden) je ook te laten besnijden naar het vlees. Letterlijk dan he. Bovendien heeft die 'uitwendige bekering' dan op grond van die tekst geen enkele waarde, net zo min als besnijdenis van het vlees. 'Want niet dát heet besnijdenis..' 'Want niet dát heet bekering..' Staat dat er? Ik dacht het niet. Terwijl die bekering van zonden (volgens jou 'uitwendige bekering') juist noodzakelijk is om ook werkelijk wedergeboren te kunnen worden. 'Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen.' Hand. 2:38. Zonder erkenning van zonden en onze afwending daarvan - waar men volgens jou alles aan moet doen wat hij kan - is het zelfs onmogelijk om de heilige Geest ter inwoning te ontvangen. En dát gebeurt bij de wedergeboorte. Je wordt opnieuw geboren, uit God geboren, uit de Geest geboren. 'wat uit de Geest geboren is, is geest' zegt Jezus en dat betekent dat we losgesneden worden van het lichaam des vlezes!
Ik hoop dat je niet lang lijdelijk hoeft te wachten en verwachtend opzien naar God vóórdat Hij zijn werk begint!
En ik vraag me af: IS Hij niet allang in jou begonnen? Waar denk je dat het verlangen om God te dienen, die verwachting naar God vandaan komt? Merk je zijn trekkende kracht van binnen? Waarom zoek je sites op waar je kunt praten over Gods woord? Heb je een honger en dorst naar Gods gerechtigheid? Hoe denk je dat dat komt?
Weet je wat Gods wil is in je leven? Weet je hoe je die wil ten uitvoer kan brengen in de meest simpele, alledaagse dingen? Ben je reeds begonnen? Is God dat werk in jou begonnen? Heeft God dÃe gezindheid in jou gelegd dat je een verlangen hebt naar God en je je verlustigt in zijn wet? Wat gebeurt er op het moment dat je Gods wet ten uitvoer wil brengen? Of ben je daar nog niet mee bezig, omdat je van mening bent lijdzaam te moeten wachten?
Ik heb zelf gelukkig een hele andere ervaring waardoor mijn leven eigenlijk een stuk eenvoudiger is geworden. HÃj is begonnen en ik hoef enkel gewillig te zijn en te doen wat Hij me aangeeft om te doen. Te wandelen in werken die van tevoren bereid zijn. Door zijn licht weet ik precies wat er gereinigd moet worden in mijzelf, zodat ik heilig en onberispelijk zal blijken te zijn bij zijn komst! Ik sta nog aan 't begin, en het kost strijd, en ik struikel nog vaak, maar ik jáág naar 't doel, gelijk Paulus dat deed!
Groeten, Rose.
[Veranderd op 16/11/02 door roseline]
-
roseline
Weer zoiets dat nergens in de bijbel staat: 'de vleselijke besnijdenis is vervangen door de doop...' Er is geen enkele tekst in de bijbel die dat vermeldt, alleen het doopformulier. Heeft dus geen enkele zin om op grond daarvan door te discussiëren over die vergelijking tussen 'bekering' en 'besnijdenis' - aangezien wij het op grond van het bovenstaande toch al niet eens zullen worden en het - bijbels gezien - niet te bewijzen valt. Zet alle teksten m.b.t. de 'doop' maar 'ns onder elkaar...
Maar goed. Je kunt proberen het op inwendige/uitwendige bekering te houden, maar dan loop je toch elke keer weer vast in je eigen terminologie... Ik wel in jullie terminologie tenminste, want het is voor mij 'hokus pokus' - terwijl ik toch de bijbel redelijk goed ken (al zeg ik het zelf ), maar totaal geen kaas heb gegeten van 'catechisatie' of 'kerkjargon' (dan zit daar waarschijnlijk dus een discrepantie tussen is mijn conclusie). Ik loop er op dit forum in ieder geval zo vaak ik hier kom tegenaan. Blijf in elk geval alles wat je hoort en leest continu toetsen aan de bijbel! Ik hoop dat je 't me niet kwalijk neemt dat ik altijd zo kritisch reageer op dat soort termen - tja, als jullie het dan allemaal zo vaak gebruiken, zoek dan maar naar de bijbelse oorsprong, kan nooit kwaad
Ik ben dankbaar dat Gods Woord een lamp voor mijn voet is en een licht op mijn pad. Daar kan ik Hem dag en nacht voor danken, dat ik mij simpelweg heb te houden aan ZÃjn Woord en ZÃjn Geest, die mij zal leiden tot de Volle Waarheid, in Christus. En Hij zal mij stukje bij beetje laten zien wat en waar ik mijzelf van kan reinigen, en mij de kracht geven óm dat te doen, zodat ik onberispelijk mag blijken te zijn bij Christus' komst!
Gods zegen, Rose.
[Veranderd op 18/11/02 door roseline]
Maar goed. Je kunt proberen het op inwendige/uitwendige bekering te houden, maar dan loop je toch elke keer weer vast in je eigen terminologie... Ik wel in jullie terminologie tenminste, want het is voor mij 'hokus pokus' - terwijl ik toch de bijbel redelijk goed ken (al zeg ik het zelf
), maar totaal geen kaas heb gegeten van 'catechisatie' of 'kerkjargon' (dan zit daar waarschijnlijk dus een discrepantie tussen is mijn conclusie). Ik loop er op dit forum in ieder geval zo vaak ik hier kom tegenaan. Blijf in elk geval alles wat je hoort en leest continu toetsen aan de bijbel! Ik hoop dat je 't me niet kwalijk neemt dat ik altijd zo kritisch reageer op dat soort termen - tja, als jullie het dan allemaal zo vaak gebruiken, zoek dan maar naar de bijbelse oorsprong, kan nooit kwaad Ik ben dankbaar dat Gods Woord een lamp voor mijn voet is en een licht op mijn pad. Daar kan ik Hem dag en nacht voor danken, dat ik mij simpelweg heb te houden aan ZÃjn Woord en ZÃjn Geest, die mij zal leiden tot de Volle Waarheid, in Christus. En Hij zal mij stukje bij beetje laten zien wat en waar ik mijzelf van kan reinigen, en mij de kracht geven óm dat te doen, zodat ik onberispelijk mag blijken te zijn bij Christus' komst!
Gods zegen, Rose.
[Veranderd op 18/11/02 door roseline]
Ik kan wel het een en ander proberen te bewijzen, maar weet van tevoren al dat je dat toch niet wilt horen, laat staan aanvaarden.
"...terwijl ik toch de bijbel redelijk goed ken (al zeg ik het zelf ), maar totaal geen kaas heb gegeten van 'catechisatie' of 'kerkjargon' (dan zit daar waarschijnlijk dus een discrepantie tussen is mijn conclusie)." Ja, dat denk ik ook. Maar 't geeft niet hoor, als je hier lang genoeg blijft leer je het vanzelf wel.
"...terwijl ik toch de bijbel redelijk goed ken (al zeg ik het zelf
), maar totaal geen kaas heb gegeten van 'catechisatie' of 'kerkjargon' (dan zit daar waarschijnlijk dus een discrepantie tussen is mijn conclusie)." Ja, dat denk ik ook. Maar 't geeft niet hoor, als je hier lang genoeg blijft leer je het vanzelf wel.