Aan de heer De Bruyne heb ik een vraag, maar ook aan andere fervente SGP-ers. Waarom nu wel de SGP en niet de ChristenUnie?
Waarin verschilt de SGP nu in haar politiek met de Christenunie? Dan noem ik niet echt de nadruk op milieu of het vrouwenstandpunt. Maar gewoon principieel gezien. Zijn daar belangrijke, concrete verschillen in, die merkbaar zijn in de praktijk, zijn daar voorbeelden van?
Refojongere
Waarom geen Christenunie?
-
Refojongere
Aan de heer De Bruyne heb ik een vraag, maar ook aan andere fervente SGP-ers. Waarom nu wel de SGP en niet de ChristenUnie?
Waarin verschilt de SGP nu in haar politiek met de Christenunie? Dan noem ik niet echt de nadruk op milieu of het vrouwenstandpunt. Maar gewoon principieel gezien. Zijn daar belangrijke, concrete verschillen in, die merkbaar zijn in de praktijk, zijn daar voorbeelden van?
Refojongere
Waarin verschilt de SGP nu in haar politiek met de Christenunie? Dan noem ik niet echt de nadruk op milieu of het vrouwenstandpunt. Maar gewoon principieel gezien. Zijn daar belangrijke, concrete verschillen in, die merkbaar zijn in de praktijk, zijn daar voorbeelden van?
Refojongere
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ten eerste RJ wordt door sommigen opgemerkt dat de CU langzaam maar zeker opschuift naar GroenLinks. Een beter naam zou dan zijn GroenRechts, ware het niet dat deze partij al geregistreerd is.
Ten tweede, zie ik veel overeenkomsten met het CDA toen deze partij overging op 'pragmatische politiek' oftwel de consensus.
Ten derde vind ik het theocratisch ideaal alleen bij de SGP. Bij de SGP wordt de democratie 'beperkt' door de theocratie en bij de CU wordt de theocratie 'beperkt' door de democratie. Let wel dit betekent niet dat ik of anderen een dictatuur voorsta, wel dat ik in mijn besluiten heel praktisch kan zijn (tot uw dienst) echter als de grenzen van Gods Woord overschreden worden dan geldt: 'Tot Uw dienst.'
Ten tweede, zie ik veel overeenkomsten met het CDA toen deze partij overging op 'pragmatische politiek' oftwel de consensus.
Ten derde vind ik het theocratisch ideaal alleen bij de SGP. Bij de SGP wordt de democratie 'beperkt' door de theocratie en bij de CU wordt de theocratie 'beperkt' door de democratie. Let wel dit betekent niet dat ik of anderen een dictatuur voorsta, wel dat ik in mijn besluiten heel praktisch kan zijn (tot uw dienst) echter als de grenzen van Gods Woord overschreden worden dan geldt: 'Tot Uw dienst.'
ik denk dat met name ook op het gebied van landbouw/ en milieu de CU heel wat linkser is dan de sgp.
Tevens m.b.t. het asielbeleid/ onderwijs/ cultuur is de cu heel wat linkser dan de sgp.
Zie de sgp (maatschappelijk) wat meer richting de vvd en de CU meer richting groen links en pvda.
Dit is ook best te zien in het stemgedrag van de partijen in het plenaire debat.
dus jou "(Niek donselaar) beter te noemen naam Groen rechts gaat wat mij betreft niet helemaal op.
Tevens m.b.t. het asielbeleid/ onderwijs/ cultuur is de cu heel wat linkser dan de sgp.
Zie de sgp (maatschappelijk) wat meer richting de vvd en de CU meer richting groen links en pvda.
Dit is ook best te zien in het stemgedrag van de partijen in het plenaire debat.
dus jou "(Niek donselaar) beter te noemen naam Groen rechts gaat wat mij betreft niet helemaal op.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Refojongere
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Beste Billy,
GroenRechts bedoelde ik mee. Groen en een linkse visie op het soc. ec. vlak. Rechts en een christelijk visie op het ethisch vlak.
Beste RJ,
Een recent voorbeeld en voor mij actueel is het standpunt van de CU ten aanzien van een theatervoorziening maar ook een filmtheater.
Het eerste gaat men niet akkoord op grond van financiele argumenten. Het filmtheater werd omarmd als een goed initiatief en dus ook ondersteund.
GroenRechts bedoelde ik mee. Groen en een linkse visie op het soc. ec. vlak. Rechts en een christelijk visie op het ethisch vlak.
Beste RJ,
Een recent voorbeeld en voor mij actueel is het standpunt van de CU ten aanzien van een theatervoorziening maar ook een filmtheater.
Het eerste gaat men niet akkoord op grond van financiele argumenten. Het filmtheater werd omarmd als een goed initiatief en dus ook ondersteund.
Beste Billy,
GroenRechts bedoelde ik mee. Groen en een linkse visie op het soc. ec. vlak. Rechts en een christelijk visie op het ethisch vlak.
zijn we het toch helemaal eens met elkaar Niek! :in
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Menno
quote]Beste lezers,
Waarom wel SGP en geen CU? En dan niet, zoals de vraagsteller vraagt, beginnen over milieu en vrouwen, maar gewoon principieel. En: waaruit blijkt dat in de praktijk?
Gelet op het staakt-het-vuren dat is afgekondigd tussen de SGP en de CU, zal ik proberen niet polariserend te antwoorden.
Het belangrijkste principiele verschil zit 'm in wat wij noemen ons theocratische geluid, en wat de CU noemt de geestelijke vrijheid. Kort samengevat komt het hierop neer.
De SGP staat voor een staat met de Bijbel. De overheid is dienares van God en mag dus geen twee heren dienen. De levende God mag niet op één lijn worden geplaatst met Allah en andere goden. De Bijbel spreekt gewoon over afgoden - dat zegt genoeg. En omdat de overheid gaat over het openbare leven, moet zij er dan ook voor zorgen dat alles daar zoveel mogelijk wordt ingericht naar wat God van ons allemaal vraagt. Daarachter zit maar één bedoeling: het behoud van alle mensen.
De ChristenUnie gaat niet zover. Zij vindt principieel dat de overheid de geestelijke vrijheid en de daarbij horende rechten van andere godsdiensten moet waarborgen. Een moskee of een kerk, het is de ChristenUnie natuurlijk niet om het even, maar de overheid mag zich daar (vinden de meeste CU'ers - want ook daar heb je op dit punt wel verschillende gradaties) niet over uitspreken.
Waar zien we dat in de praktijk? Bij sommige Kamerdebatten. Neem het onderwijs. SGP-woordvoerder Van der Vlies zal, waar dat aan de orde is, nooit nalaten te zeggen wat het SGP-ideaal is: een openbare school met de Bijbel waarop alle kinderen opgevoed worden bij een open Bijbel. Waarom? Omdat we er diep van overtuigd zijn dat als kinderen nÃet bij dat Woord opgroeien, ze het meest wezenlijke voor hun leven (en sterven!) missen.
Neem de geestelijke verzorging in bijvoorbeeld de krijgsmacht. De SGP is tegen de steun van de overheid aan humanistische en islamitische geestelijken, en laat dat weten ook, in woord en stem. Om dezelfde reden als waarom de SGP kinderen graag ziet opgroeien bij het licht van Gods Woord, dus gericht op ieders behoud!
Neem ook de goedkeuringswetten voor de leden van het Koninklijk Huis. Weliswaar viel de afweging in het ene geval anders uit dan in het andere geval (zie elders in dit OSW-forum), maar de SGP bracht de godsdienst van de Koningin en de leden van Haar Huis uitdrukkelijk (en onder hoorbaar protest) ter sprake. De ChristenUnie had het wat dat betreft makkelijker, omdat ze zich op het standpunt stelden dat we ons daar niet mee mogen bemoeien.
Let wel: niet altijd komt dit verschil tot uitdrukking in stemgedrag; het is niet altijd te 'meten'. De SGP is gebonden aan de wet- en regelgeving in dit land, maar we maken hier nog wel altijd een punt van in de Kamer. En dat weet en voelt men. Bij hele belangrijke en ingrijpende debatten spreken de SGP-kamerleden premier Kok en de andere ministers nog rechstreeks aan op hun Bijbelse roeping en opdracht. En geloof maar dat er dan geluisterd wordt!
Het is ook niet voor niets dat in het huidige 'na-11-september-klimaat' de SGP het meest in de vuurlinie ligt. Want eigenlijk vindt men dat je dit tegenwoordig niet meer mag zeggen. Iedereen is toch gelijk (zie het 'heilige' artikel 1 van de grondwet)?
Het is daarom best wel eens moeilijk om rond voor dit geluid uit te komen. Dwars tegen de gelijkheidsstroom in blijven we echter zeggen dat er maar één God is, de Vader van de Heere Jezus Christus. Met eerbied gezegd: daar kunnen andere goden niet tegenop, en de regering zou er goed aan doen om dat eens te erkennen. Iedereen zou er wel bij varen.
Menno
Waarom wel SGP en geen CU? En dan niet, zoals de vraagsteller vraagt, beginnen over milieu en vrouwen, maar gewoon principieel. En: waaruit blijkt dat in de praktijk?
Gelet op het staakt-het-vuren dat is afgekondigd tussen de SGP en de CU, zal ik proberen niet polariserend te antwoorden.
Het belangrijkste principiele verschil zit 'm in wat wij noemen ons theocratische geluid, en wat de CU noemt de geestelijke vrijheid. Kort samengevat komt het hierop neer.
De SGP staat voor een staat met de Bijbel. De overheid is dienares van God en mag dus geen twee heren dienen. De levende God mag niet op één lijn worden geplaatst met Allah en andere goden. De Bijbel spreekt gewoon over afgoden - dat zegt genoeg. En omdat de overheid gaat over het openbare leven, moet zij er dan ook voor zorgen dat alles daar zoveel mogelijk wordt ingericht naar wat God van ons allemaal vraagt. Daarachter zit maar één bedoeling: het behoud van alle mensen.
De ChristenUnie gaat niet zover. Zij vindt principieel dat de overheid de geestelijke vrijheid en de daarbij horende rechten van andere godsdiensten moet waarborgen. Een moskee of een kerk, het is de ChristenUnie natuurlijk niet om het even, maar de overheid mag zich daar (vinden de meeste CU'ers - want ook daar heb je op dit punt wel verschillende gradaties) niet over uitspreken.
Waar zien we dat in de praktijk? Bij sommige Kamerdebatten. Neem het onderwijs. SGP-woordvoerder Van der Vlies zal, waar dat aan de orde is, nooit nalaten te zeggen wat het SGP-ideaal is: een openbare school met de Bijbel waarop alle kinderen opgevoed worden bij een open Bijbel. Waarom? Omdat we er diep van overtuigd zijn dat als kinderen nÃet bij dat Woord opgroeien, ze het meest wezenlijke voor hun leven (en sterven!) missen.
Neem de geestelijke verzorging in bijvoorbeeld de krijgsmacht. De SGP is tegen de steun van de overheid aan humanistische en islamitische geestelijken, en laat dat weten ook, in woord en stem. Om dezelfde reden als waarom de SGP kinderen graag ziet opgroeien bij het licht van Gods Woord, dus gericht op ieders behoud!
Neem ook de goedkeuringswetten voor de leden van het Koninklijk Huis. Weliswaar viel de afweging in het ene geval anders uit dan in het andere geval (zie elders in dit OSW-forum), maar de SGP bracht de godsdienst van de Koningin en de leden van Haar Huis uitdrukkelijk (en onder hoorbaar protest) ter sprake. De ChristenUnie had het wat dat betreft makkelijker, omdat ze zich op het standpunt stelden dat we ons daar niet mee mogen bemoeien.
Let wel: niet altijd komt dit verschil tot uitdrukking in stemgedrag; het is niet altijd te 'meten'. De SGP is gebonden aan de wet- en regelgeving in dit land, maar we maken hier nog wel altijd een punt van in de Kamer. En dat weet en voelt men. Bij hele belangrijke en ingrijpende debatten spreken de SGP-kamerleden premier Kok en de andere ministers nog rechstreeks aan op hun Bijbelse roeping en opdracht. En geloof maar dat er dan geluisterd wordt!
Het is ook niet voor niets dat in het huidige 'na-11-september-klimaat' de SGP het meest in de vuurlinie ligt. Want eigenlijk vindt men dat je dit tegenwoordig niet meer mag zeggen. Iedereen is toch gelijk (zie het 'heilige' artikel 1 van de grondwet)?
Het is daarom best wel eens moeilijk om rond voor dit geluid uit te komen. Dwars tegen de gelijkheidsstroom in blijven we echter zeggen dat er maar één God is, de Vader van de Heere Jezus Christus. Met eerbied gezegd: daar kunnen andere goden niet tegenop, en de regering zou er goed aan doen om dat eens te erkennen. Iedereen zou er wel bij varen.
Menno
-
de Paus
Hoe ga je dan om met klassen waar meer dan de helft van allochtone afkomst is, en die geen enkele binding hebben met kerk en bijbel? De school is er toch niet om te evangeliseren !?!zeggen wat het SGP-ideaal is: een openbare school met de Bijbel waarop alle kinderen opgevoed worden bij een open Bijbel. Waarom? Omdat we er diep van overtuigd zijn dat als kinderen nÃet bij dat Woord opgroeien, ze het meest wezenlijke voor hun leven (en sterven!) missen.
Noem mij een gebied van de samenleving waar Christus geen Koning is? Als mensen niet weten van Zijn Koningschap moeten ze daarop gewezen worden. Maar er is geen gebied van het leven wat er niet is om Zijn Koninkrijk uit te dragen. Ook op de scholen moet dit gebeuren.
Vaya con Dios,
parsifal
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Menno
Beste Leon,
Leuk jouw snelle reactie.
Drie dingen.
Wat betreft de verhouding kerk-staat huldigt de SGP (voorzover ik weet vanaf haar oprichting) de leidraad: geen scheiding, wel onderscheiding. Het is wel eens vergeleken met een ellips met daarin twee brandpunten, symboliserend dat kerk én staat op elkaar betrokken moeten zijn wil het goed zijn. Natuurlijk levert de uitwerking daarvan best nog wel problemen op en zal dat in de praktijk ook altijd wel zo blijven (zie onze Gouden Eeuw).
Onderwijs: wat je zegt, herken ik zelf niet zo, maar dat is waarschijnlijk omdat ik op pc-scholen zat en daar samen met reformatorische vrienden optrok. ik kan me jouw ervaring wel voorstellen, maar zie voor dit moment geen andere oplossing.
wat betreft 'het huwelijk' nog dit: hoe je ook over de SGP-afweging denkt, feit is en blijft mijns inziens dat het voor de SGP in ieder geval een punt was, en voor de CU niet.
Overigens: gelet op mijn beschikbare tijd, ga ik slechts bij uitzondering over op een tweede antwoordrondje - zoals nu dus. ik heb dit ook bij de 'redactie' van het forum gemeld. Soms moeten we ook gewoon van elkaar accepteren dat de argumenten gewisseld zijn, maar dat we het oneens blijven. In dit verband denk ik aan een prachtige uitspraak van onze oud-premier Piet de Jong. In een debat met D66-klamerlid Van Mierlo zei hij: Maar Voorzitter, als de heer Van Mierlo en ik elkaar zouden overtuigen, dan staan we toch wéér tegenover elkaar...
Menno
Als je toch nog over 'het huwelijk' door zou willen praten, bel dan gerust: 070 318 2839 (mijn werknummer in de Tweede Kamer) of 06 4419 2417.
Leuk jouw snelle reactie.
Drie dingen.
Wat betreft de verhouding kerk-staat huldigt de SGP (voorzover ik weet vanaf haar oprichting) de leidraad: geen scheiding, wel onderscheiding. Het is wel eens vergeleken met een ellips met daarin twee brandpunten, symboliserend dat kerk én staat op elkaar betrokken moeten zijn wil het goed zijn. Natuurlijk levert de uitwerking daarvan best nog wel problemen op en zal dat in de praktijk ook altijd wel zo blijven (zie onze Gouden Eeuw).
Onderwijs: wat je zegt, herken ik zelf niet zo, maar dat is waarschijnlijk omdat ik op pc-scholen zat en daar samen met reformatorische vrienden optrok. ik kan me jouw ervaring wel voorstellen, maar zie voor dit moment geen andere oplossing.
wat betreft 'het huwelijk' nog dit: hoe je ook over de SGP-afweging denkt, feit is en blijft mijns inziens dat het voor de SGP in ieder geval een punt was, en voor de CU niet.
Overigens: gelet op mijn beschikbare tijd, ga ik slechts bij uitzondering over op een tweede antwoordrondje - zoals nu dus. ik heb dit ook bij de 'redactie' van het forum gemeld. Soms moeten we ook gewoon van elkaar accepteren dat de argumenten gewisseld zijn, maar dat we het oneens blijven. In dit verband denk ik aan een prachtige uitspraak van onze oud-premier Piet de Jong. In een debat met D66-klamerlid Van Mierlo zei hij: Maar Voorzitter, als de heer Van Mierlo en ik elkaar zouden overtuigen, dan staan we toch wéér tegenover elkaar...
Menno
Als je toch nog over 'het huwelijk' door zou willen praten, bel dan gerust: 070 318 2839 (mijn werknummer in de Tweede Kamer) of 06 4419 2417.
-
Leon